{"id":1595,"date":"2020-12-16T12:26:45","date_gmt":"2020-12-16T11:26:45","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1595"},"modified":"2020-12-16T12:26:45","modified_gmt":"2020-12-16T11:26:45","slug":"er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/","title":{"rendered":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand?"},"content":{"rendered":"

Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt oprensningen var gravearbejder efter<\/em> lov om registrering af ledningsejere (LER-loven) n\u00e5ede helt til H\u00f8jesteret.<\/em><\/p>\n

Hvert andet \u00e5r blev der renset gr\u00f8fter i K, hvor der blev fjernet ca. 3 cm materiale der havde lagt sig siden sidste oprensning. I forbindelse med en oprensning af en vejgr\u00f8ft i marts 2016 blev et telekabel tilh\u00f8rende (A) beskadiget, da gr\u00f8fterenseren skar kablet over.<\/p>\n

K havde ikke indhentet oplysninger i LER-registreret f\u00f8r oprensningen, da gr\u00f8fterenseren efter K\u2019s opfattelse ikke kunne anses for at v\u00e6re en gravemaskine, hvorfor der ikke var tale om gravearbejde efter LER-lovens \u00a7 9.<\/p>\n

A anf\u00f8rte derimod, at gravearbejde efter LER-loven omfatter alt fysisk arbejde, som kan beskadige nedgravede ledninger.<\/p>\n

Byretten fandt at A havde ret til erstatning, da K havde handlet uagtsomt. K burde havde anset det for en n\u00e6rliggende mulighed, at der l\u00e5 ledninger i vejkanten, og burde som f\u00f8lge heraf havde udvist st\u00f8rre agtp\u00e5givenhed.<\/p>\n

Dommen blev anket til landsretten af K. Landsretten fandt at oprensningen ikke var udtryk for gravearbejde omfattet af LER-loven. K var derfor ikke forpligtet til inden oprensningen at unders\u00f8ge LER-registret. Landsretten frifandt herefter K, da der ikke var handlet uagtsomt.<\/p>\n

H\u00f8jesteret<\/strong><\/p>\n

Hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let som H\u00f8jesteret skulle tage stilling til, var hvorvidt K efter LER-lovens \u00a7 9, stk. 1 skulle have indhentet oplysninger i LER-registret.<\/p>\n

Flertallet af dommerne (3-2) stadf\u00e6stede landsrettens afg\u00f8relse. Dommerne henviste i den forbindelse til LER-lovens \u00a7 9, stk. 2. I forarbejderne til denne bestemmelse fremgik det, \u201dat den vil blive anvendt til at undtage almindelig jordbearbejdning og overfladiske gravearbejder (\u2026)\u201d.<\/p>\n

Herefter foretog flertallet en fortolkning af den \u201dnaturlige sproglige forst\u00e5else af ordet \u2019gravearbejder\u2019\u201d. Efter deres opfattelse er gravearbejder som udtryk ikke omfattet af overfladiske jordarbejder.<\/p>\n

En sk\u00f8nsmand udtalte, at gr\u00f8fterenseren som blev anvendt havde en max arbejdsdybe p\u00e5 10cm. Gr\u00f8fterenseren var velegnet til at fjerne v\u00e5dt materiale p\u00e5 overfladen, men ikke beregnet til at grave med.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende fandt H\u00f8jesterets flertal, at oprensningen var overfladisk jordarbejder og derfor ikke gravearbejder efter LER-loven \u00a7 9.<\/p>\n

Mindretallet bem\u00e6rkede ligesom flertallet, at LER-lovens \u00a7 9, stk. 2 gjorde det muligt at undtage visse former for gravearbejde fra foresp\u00f8rgselspligten. Mindretallet henviste ligesom flertallet til forarbejderne til bestemmelsen, hvor det fremgik \u201d at almindelig jordbearbejdning og overfladisk gravearbejde i landbrug og private haver og lignende ville blive undtaget\u201d.
\nMindretallet fortolkede at dette var udtryk for, at almindeligt jordbearbejdning og overfladisk gravearbejde m\u00e5tte v\u00e6re \u201dgravearbejder\u201d i lovens forstand, hvorfor der skulle foretages en foresp\u00f8rgsel i LER-registret inden p\u00e5begyndelsen af arbejdet. Mindretallet fandt at K var erstatningsansvarlig, da det var ansvarsp\u00e5dragende ikke at havde unders\u00f8gt LER-registret inden p\u00e5begyndelsen af gravearbejdet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af <\/strong>denne dom?<\/strong><\/p>\n

H\u00f8jesterets dom er udtryk for en pr\u00e6cisering af hvad der ligger i betydningen af \u201dgravearbejder\u201d efter LER-loven. Flertallet fandt i denne dom frem til, at overfladiske gravearbejder og almindelig jordbearbejdning ikke var \u201dgravearbejder\u201d. Dette var med henvisning til bl.a. gr\u00f8fterenseren som ikke var beregnet til at grave, og som havde en max arbejdsdybde p\u00e5 10cm. Hvis arbejdet bliver udf\u00f8rt med en maskine som ikke er beregnet til at grave, og hensigten ikke er at grave dybt, m\u00e5 det for fremtiden antages at der ikke er tale om gravearbejde efter LER-loven, og der skal derfor ikke foresp\u00f8rges i LER-registret. Det er s\u00e6rligt vedligeholdelsesarbejde som med denne dom bliver undtaget fra at foresp\u00f8rge i registret.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i<\/em> U 2021.103 H \/ Sag <\/em>BS-59253\/2019-HJR (2. afdeling)<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #gravearbejder<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

H.D. 12. oktober 2020 i sag BS-59253\/2019-HJR (2. afd.)
\n<\/strong>(Marianne H\u00f8jgaard Pedersen, Jon Stokholm, Vibeke R\u00f8nne, Lars Hjortn\u00e6s og J\u00f8rgen Steen S\u00f8rensen).
\nTDC A\/S (adv. Ren\u00e9 Offersen, Kbh.) mod Hedensted Kommune (adv. Jacob Fenger, Aarhus)
\nBiintervenient til st\u00f8tte for TDC A\/S: Teleindustrien (adv. AllanLund Christensen, Kbh.)
\nBiintervenient til st\u00f8tte for Hedensted Kommune: Kommunernes Landsforening (adv. Jacob Fenger, Aarhus)<\/p>\n

Retten i Horsens’ dom 15. januar 2018, BS-398\/2017-HRS
\n<\/strong>\u2026<\/p>\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande
\n<\/strong>Sagen er anlagt den 29. marts 2017. Sagen vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning for en skade p\u00e5f\u00f8rt TDC\u2019s telekommunikationskabel af Hedensted Kommune i forbindelse med kommunens oprensning af en vejgr\u00f8ft.<\/p>\n

Sags\u00f8ger, TDC A\/S, har fremsat p\u00e5stand om, at Hedensted Kommune til TDC A\/S skal betale 23.639,82 kr. med procesrente af 23.439,82 kr. fra den 10. juni 2016.<\/p>\n

Sags\u00f8gte, Hedensted Kommune, har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. Der er enighed om den talm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n

Retten har besluttet, at sagen behandles efter de almindelige regler for civile sager, jf. retsplejelovens \u00a7 402, stk. 1, nr. 1. Dommen indeholder ikke en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>Der er under hovedforhandlingen den 8. januar 2018 afgivet f\u00f8lgende forklaringer:<\/p>\n

V1 har som vidne forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret ansat i TDC i ca. 19 \u00e5r og er servicetekniker. Han installerer internet m.v. hos forbrugerne og retter fejl. Han har en bibesk\u00e6ftigelse med teknikersupport og har ogs\u00e5 telefonisk kundekontakt. Han fik meddelt fejlen af en abonnent, der var blevet afbrudt. Bilag 2, foto nr. 1, viser teltene, der er rejst af TDC til fejlrettelsen, hvor kablet skal samles. Kablet var helt gennembrudt. Foto nr. 2 viser kobberkablet, der var rykket over og stritter op af jorden. Han var f\u00f8rste mand p\u00e5 stedet, og han mener, at kun den ene ende af kablet kunne ses stikke op, da han ankom. Han ved ikke, om kommunens entrepren\u00f8r har trukket kablet op for at markere, hvor der skal arbejdes. Der var v\u00e5dt og mudret p\u00e5 stedet. Han kender ikke til jordarbejdet efter samling af kablet. Det var V2, der arbejdede med det. Han s\u00e5 1-1\u00bd m af kablet ligge frilagt; det var den ene ende svarende til det, der var trukket op. Han husker ikke at have set den anden ende og mener derfor, at kablet har v\u00e6ret nedgravet. Typisk er et s\u00e5dant kabel nedgravet i 35 cm\u2019s dybde. Han husker ikke, om han s\u00e5 d\u00e6kb\u00e5nd, der normalt l\u00e6gges i sand over kablet.<\/p>\n

Foreholdt kabelplan, bilag 3, har vidnet forklaret, at der godt kan ligge to parallelle kabler p\u00e5 stedet. V2 har som vidne forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret ansat i TDC i 32 \u00e5r. Han er kabeltekniker og retter bl.a. kabelfejl. Vidnet har optaget fotografierne i bilag 2. Foto nr. 2 viser d\u00e9t, vidnet kom ud til. Han husker ikke, om det var kommunen, der meldte, at kablet var beskadiget. Det var et 200-tr\u00e5ds aluminiumskabel fra ca. 1975. Dengang gravede man kablerne ned i de \u00f8nskede dybder; i dag bliver der i st\u00f8rre omfang \u00bbsnydt\u00ab med dybden. Der har sikkert v\u00e6ret brugt en dr\u00e6nspade til at nedgrave kablet med.<\/p>\n

Der var meget fugtigt og n\u00e6rmest bundl\u00f8st p\u00e5 stedet, idet vidnet tr\u00e5dte 5-10 cm ned i jorden. Det var v\u00e6rre i vejrabatten end i gr\u00f8ften. Kablet var fl\u00e5et over ca. 1 m\u2019s l\u00e6ngde, som det ses p\u00e5 bilag A, foto nr. 1. Det kunne let ses, at der havde v\u00e6ret en gr\u00f8fterenser, der s\u00e5 ud til at have sl\u00e5et et sving p\u00e5 15-20 cm ind mod gr\u00f8ftens side og derved ramt kablet og trukket det ud af skr\u00e6nten. Svinget ses lidt utydeligt p\u00e5 bilag 2, foto nr. 2. Han husker ikke, om han trak kablet op, som det ses p\u00e5 fotoet. Han husker ikke, om TDC eller kommunen satte de r\u00f8de afm\u00e6rkningscylindre op. Foreholdt kabelplan, bilag 3, har vidnet forklaret, at der er to kabeltrac\u00e9er langs vejen. Den gr\u00f8nne linje viser kabelrenderne. Han har markeret skadestedet p\u00e5 planen. Planen viser ikke pr\u00e6cis, hvor kablerne ligger i forhold til gr\u00f8ften, idet den ikke er m\u00e5lsat, hvilket planerne er i bym\u00e6ssig bebyggelse. TDC kan med udstyr m\u00e5le pr\u00e6cist, hvor kablet ligger. Kablet er ikke gravet ned i bunden af gr\u00f8ften eller lagt d\u00e9r. Han m\u00e5lte p\u00e5 stedet, at kablet i \u00f8vrigt l\u00e5 i 30 cm\u2019s dybde.<\/p>\n

V3 har som vidne forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret ansat i Hedensted Kommune i 31 \u00e5r, heraf 25 \u00e5r i den tekniske afdeling, og er kommunens forsikringskonsulent.<\/p>\n

Kommunen ville klart ikke anerkende to krav fra TDC vedr\u00f8rende kabelskader p\u00e5 \u00d8rumvej samme dato. Kommunen afviste kravene, fordi der ikke var tale om gravearbejde, men om gr\u00f8fteoprensning. TDC anerkendte afslaget vedr\u00f8rende det ene krav, men ikke vedr\u00f8rende det andet, der er omfattet af denne sag. Kommunen h\u00f8rte ikke noget om denne sags krav, f\u00f8rend der s\u00e5 dukkede en regning op, som kommunen ogs\u00e5 afviste. Efter noget dialog om et st\u00e6vningsvarsel, hvorefter vidnet kontaktede kommunens forsikringsselskab.<\/p>\n

Fotografierne i bilag A har kommunens folk taget p\u00e5 skadetidspunktet. De er kommunens dokumentation for, at kablerne ikke har v\u00e6ret gravet ned. Kommunen betragter ikke gr\u00f8fteoprensning som gravearbejde, idet gr\u00f8fterenseren ikke kan grave i jorden, men kun slynger den l\u00f8se slam op. Det er ikke meningen, at gr\u00f8fterne skal uddybes\/udvides. F\u00f8r gravearbejder indhenter kommunen oplysninger fra ledningsejerregistret (LER). Gr\u00f8fterenseren kan efter hans oplysninger kun g\u00e5 3 cm ned i jorden. Der er m\u00e5ske \u00e5rligt 5-7 tilsvarende sager om kabelbrud i Hedensted Kommune.<\/p>\n

V4 har som vidne forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret ansat i Hedensted Kommune i 8 \u00e5r og er driftschef for materielgruppen. Han har ansvaret for bl.a. LER-foresp\u00f8rgsler og det praktiske om gr\u00f8fteoprensning. Kommunen indhenter ikke LER-foresp\u00f8rgsler f\u00f8r gr\u00f8fterensning, idet gr\u00f8fterenseren ikke anses for en gravemaskine. Gr\u00f8fterenseren er monteret p\u00e5 en arm, der monteres p\u00e5 en traktor. Gr\u00f8fterenserens form giver gr\u00f8ften dens profil. Forrest sidder en propel, der renser gr\u00f8ften i siden og bunden. Renseren drives hydraulisk fra traktoren. Slammet hvirvles op p\u00e5 skr\u00e6nten, v\u00e6k fra vejen. Renseren sl\u00e5r selv fra, og armen b\u00f8jer af, hvis maskinen m\u00f8der noget fast – f.eks. hvis armen tr\u00e6kkes ind i skr\u00e6nten langs gr\u00f8ften. Maskinen kan ikke tvinges direkte ned i noget fast. Traktoren kan indstilles til af sig selv at k\u00f8re fremad med 3 km\/t, mens chauff\u00f8ren betjener gr\u00f8fterenseren med et joystick. Renseren kan kun tage 3 cm af det organiske materiale i gr\u00f8ften. Hvis der er faldet\/skredet jord eller sten i gr\u00f8ften, skal det fjernes med en gravemaskine. De 402 km vejgr\u00f8fter i kommunen oprenses nu typisk hvert andet \u00e5r. \u00d8rumvej er ca. 4 km lang og har derfor ca. 8 km gr\u00f8ft. Vidnet har i anledning af sagen foretaget en LER-foresp\u00f8rgsel p\u00e5 de 8 km, hvilket tog ham ca. 1 time og kostede 154 kr. Det er ikke praktisk muligt at foretage arbejdet anderledes, end man g\u00f8r, heller ikke selv om man forinden f\u00e5r oplysninger fra LER. V5 har som vidne forklaret bl.a., at han i 4 \u00e5r har v\u00e6ret traktorf\u00f8rer i Hedensted Kommune. Han renser gr\u00f8fter, sl\u00e5r vejrabatter, laver skiltearbejde m.v. Han f\u00f8rte traktoren den p\u00e5g\u00e6ldende dag og rensede gr\u00f8ften p\u00e5 \u00d8rumvej. Gr\u00f8fterne renses hvert andet \u00e5r, hvor man tager de ca. 3 cm materiale, der har lagt sig i gr\u00f8fterne siden seneste oprensning. Hvis der kommer en vis modstand p\u00e5 armen med gr\u00f8fterenseren, vipper den tilbage. Man kan derfor ikke grave ned i gr\u00f8ften. Den p\u00e5g\u00e6ldende gr\u00f8fterenser gav gr\u00f8ften en diameter p\u00e5 40 cm i gr\u00f8ftens bund. Vidnet har taget fotografierne i bilag A, lige efter at han opdagede skaden. Han sendte fotografierne til sin formand. Der var kun \u00e9t sted, hvor kablet stak ud; det var d\u00e9r, skaden skete. Nogle steder var kablet s\u00e5ledes d\u00e6kket af jord. P\u00e5 foto nr. 2 ses, at gr\u00f8ften l\u00e6ngere fremme endnu ikke var oprenset, da fotografiet blev taget.<\/p>\n

Parternes synspunkter
\n<\/strong>TDC A\/S har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

Skaden<\/em><\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at skaden blev forvoldt af sags\u00f8gte i forbindelse med gr\u00f8fterensning, der foregik ved anvendelse af maskine. Den \u00f8delagte ledning var beliggende under jordoverfladen.<\/p>\n

Sags\u00f8gtes maskine fik under arbejdet i den mudrede gr\u00f8ft fat i ledningen, der blev trukket op til overfladen og revet over.<\/p>\n

Ansvarsgrundlag<\/em><\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte har p\u00e5draget sig erstatningsansvar efter culpareglen ved i skadestilf\u00e6ldet at have udf\u00f8rt gravearbejde uden at sikre sig, at arbejdet kunne udf\u00f8res uden risiko for skader p\u00e5 sags\u00f8gerens telekommunikationsledninger.<\/p>\n

Sags\u00f8gte arbejdede som professionel akt\u00f8r under professionsansvar.<\/p>\n

Sags\u00f8gte havde pligt til at foresp\u00f8rge i ledningsejerregisteret forud for arbejdet, jf. bekendtg\u00f8relse af lov om registrering af ledningsejere (LBK nr. 578 af 06\/06\/2011), \u00a7 9 stk. 1, idet gravearbejdet er udf\u00f8rt erhvervsm\u00e6ssigt. Pligten g\u00e6lder uanset omfanget af det gravearbejde, der skal udf\u00f8res.<\/p>\n

Sags\u00f8gtes arbejde var gravearbejde, jf. definitionen i bekendtg\u00f8relse om registrering af ledningsejere (BEK nr. 1011 af 25\/10\/2012) \u00a7 12 stk. 1, hvorefter gravearbejde defineres som fysiske arbejder, der kan beskadige ledninger nedgravet i jord. Oprensning af gr\u00f8fter er s\u00e5ledes gravearbejde i lovens forstand, idet der er tale om fysiske arbejder, som kan beskadige nedgravede ledninger.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har ikke overholdt sin forpligtigelse i henhold til bekendtg\u00f8relse af lov om registrering af ledningsejere, idet sags\u00f8gte har undladt at rette foresp\u00f8rgsel i ledningsejerregisteret.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har ej heller rettet direkte henvendelse til TDC med henblik p\u00e5 at anmelde gravearbejdet eller anmode om kabelplan for omr\u00e5det. Foresp\u00f8rgsel i ledningsejerregisteret eller direkte henvendelse til TDC ville have resulteret i fremsendelse af en kabelplan (bilag 3), hvorefter sags\u00f8gte kunne have taget hensyn til ledningen.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har iv\u00e6rksat arbejdet uden at unders\u00f8ge, om der l\u00e5 ledninger i omr\u00e5det, og uden i \u00f8vrigt at tilrettel\u00e6gge arbejdet under hensyntagen til disse. Denne undladelse er accept af risiko samt ansvarsp\u00e5dragende, s\u00e6rligt henset til at sags\u00f8gte som professionel akt\u00f8r burde v\u00e6re bekendt med risikoen ved at arbejde i vejareal, hvor der almindeligvis findes ledninger.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte under de s\u00e5ledes foreliggende omst\u00e6ndigheder har p\u00e5draget sig erstatningsansvar efter culpareglen ved at have udf\u00f8rt arbejde p\u00e5 stedet uden at sikre sig, at dette kunne udf\u00f8res uden risiko for skader p\u00e5 sags\u00f8gerens ledninger.<\/p>\n

Rykkergebyrer og renter<\/em><\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at rykkergebyrer kan opkr\u00e6ves, jf. renteloven(LBK nr. 459 af 13\/05\/2014) \u00a7 9.b, idet rykkerskrivelserne er fremsendt med rimelig grund. Rente kan kr\u00e6ves fra forfaldsdagen, den 10. juni 2016 (bilag 1), jf. renteloven \u00a7 3 stk. 1.\u00ab<\/p>\n

Hedensted Kommune har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbTil st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at Hedensted Kommune ikke har udf\u00f8rt gravearbejde i ledningsejerlovens forstand. Der var tale om en s\u00e6dvanlig og rutinem\u00e6ssig oprensning af gr\u00f8ften. Dette er i \u00f8vrigt en n\u00f8dvendig vedligeholdelsesopgave for kommunerne med henblik p\u00e5 at sikre forsvarlig afvanding af de offentlige vejarealer.<\/p>\n

Arbejdet blev udf\u00f8rt af en erfaren maskinf\u00f8rer og Hedensted Kommune har ved gr\u00f8fterensningen ikke \u00e6ndret gr\u00f8ftens form eller udseende. Hertil kommer, at den anvendte gr\u00f8fterenser ikke fjerner mere end det organiske materiale, s\u00e5som blade og lign. I bunden af gr\u00f8ften.<\/p>\n

Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at Hedensted Kommune ikke var forpligtet til at indhente ledningsoplysninger i henhold til ledningsejerlovens \u00a7 9.<\/p>\n

Det g\u00f8res supplerende g\u00e6ldende, at Hedensted Kommune ikke kan p\u00e5l\u00e6gges at indhente fulde ledningsoplysninger i forbindelse med pligtm\u00e6ssig gr\u00f8fteoprensning langs vejene i kommunen, idet dette er forbundet med uforholdsm\u00e6ssige store ressourcem\u00e6ssige og administrative vanskeligheder. P\u00e5 skadestedet l\u00e5 TDCs kabel placeret i jordoverfladen\/i bunden af gr\u00f8ften. Dette underst\u00f8ttes af, at TDC i replikken p\u00e5 side 2 [har] anf\u00f8rt, at kablet p\u00e5 skadestidspunktet ligger under jordoverfladen, bortset fra den str\u00e6kning, hvor skaden er sket.<\/p>\n

Hedensted Kommune bestrider, at den p\u00e5g\u00e6ldende oprensning af gr\u00f8ften har medf\u00f8rt, at kablet – som det fremg\u00e5r af bilag A \u2013 blev \u00bbtrukket op\u00ab til overfladen.<\/p>\n

Det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at kablet ikke har v\u00e6ret placeret forskriftsm\u00e6ssigt i relation til b\u00e5de dybden og placeringen(i gr\u00f8ftens bund). Der er i sagen klar dokumentation for, at kablet forud for skaden l\u00e5 i bunden af gr\u00f8ften (jf. bilag A), og det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at det er op til TDC at l\u00f8fte bevisbyrden for, at kablet var nedlagt forskriftsm\u00e6ssigt. Bilag B underst\u00f8tter desuden det forhold, at kablet ikke var placeret forskriftsm\u00e6ssigt, da bilaget viser, at TDC efterf\u00f8lgende har lagt kablet ind i selve gr\u00f8ftekanten\/skr\u00e6nten. Det bem\u00e6rkes i denne forbindelse, at TDC \u00f8jensynligt ikke kan redeg\u00f8re n\u00e6rmere for, hvorn\u00e5r kablet blev nedlagt, og i hvilken dybde dette skete.<\/p>\n

Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at Hedensted Kommune ikke ifalder erstatningsansvar, da der foreligger en objektiv ansvarsfrihedsgrund i form af accept af risiko, idet TDC p\u00e5 skadestedet har nedlagt kablet i bunden af gr\u00f8ften.<\/p>\n

Det g\u00f8res under alle omst\u00e6ndigheder g\u00e6ldende, at det p\u00e5hviler TDC – p\u00e5 baggrund af de i bilag A fremlagte fotos – at afkr\u00e6fte formodningen for denne forskriftsovertr\u00e6delse i relation til den udviste egen skyld. Det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at eventuelt erstatningsansvar skal bortfalde – subsidi\u00e6rt neds\u00e6ttes – idet TDC har udvist erstatningsretlig relevant egen skyld, fordi TDC har placeret det p\u00e5g\u00e6ldende kabel i bunden af gr\u00f8ften.<\/p>\n

Derudover g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der ikke foreligger forn\u00f8den hjemmel for de rykkergebyrer TDC har opkr\u00e6vet Hedensted Kommune, idet det rejste krav er et erstatningskrav uden for kontrakt.<\/p>\n

Endelig g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TDC ikke kan kr\u00e6ve renter fra d.10. juni 2016, da TDC ikke har godtgjort, at kravet er rejst tidligere end d. 20. maj 2016 (jf. bilag 1), jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 2.\u00ab<\/p>\n

Parterne har under hovedforhandlingen n\u00e6rmere redegjort for deres opfattelse af sagen.<\/p>\n

Rettens begrundelse og resultat
\n<\/strong>Retten m\u00e5 efter V2\u2019s forklaring l\u00e6gge til grund, at det p\u00e5g\u00e6ldende kabel har ligget langs den kommunale \u00d8rumvej siden ca. 1975. Hedensted Kommune burde have anset det for n\u00e6rliggende, at der l\u00e5 kabler langs vejen n\u00e6r gr\u00f8ften, og burde derfor have udvist st\u00f8rre agtp\u00e5givenhed ved gr\u00f8fteoprensning, ogs\u00e5 henset til at kabler kan have ligget p\u00e5 stedet i en betydelig \u00e5rr\u00e6kke, hvorunder ogs\u00e5 terr\u00e6nforholdene kunne have \u00e6ndret sig, is\u00e6r som f\u00f8lge af j\u00e6vnlig gr\u00f8fteoprensning.<\/p>\n

Der foreligger ingen oplysninger om, at kablet p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende sted tidligere har v\u00e6ret skadet ved gr\u00f8fteoprensning eller lignende, og det har ogs\u00e5 derfor formodningen imod sig, at kablet eller dele heraf i ca. 1975 skulle v\u00e6re lagt enten direkte p\u00e5 bunden af gr\u00f8ften eller i \u00f8vrigt lagt, s\u00e5 det svingede ind og ud mellem den \u00e5bne gr\u00f8ft og dens sider. Bilag 2, foto nr. 2, synes ogs\u00e5 snarere at vise, at kablet ikke l\u00e5 i bunden af gr\u00f8ften, og bilag 2, foto nr. 1, underst\u00f8tter V2\u2019s forklaring om, at gr\u00f8fterenserens bane havde beskrevet en mindre, uregelm\u00e6ssig bue mod gr\u00f8ftens side, afvigende i retning fra vejen med 15-20 cm fra gr\u00f8ftens hovedspor, formentlig hvorved den var kommet i kontakt med kablet Hedensted Kommune har p\u00e5 denne baggrund ikke bevist, at kablerne oprindeligt var placeret p\u00e5 en us\u00e6dvanlig m\u00e5de, hverken horisontalt eller vertikalt.<\/p>\n

Uden at retten herefter har anledning til at tage stilling til, hvorvidt gr\u00f8fteoprensning er \u00bbgravearbejde\u00ab i LER-lovens forstand, har Hedensted Kommune allerede efter det anf\u00f8rte handlet uagtsomt i en s\u00e5dan grad, at den ifalder erstatningsansvar for det skete kabelbrud. Der foreligger endvidere ikke omst\u00e6ndigheder, hvorefter TDC har haft egen skyld, endsige har accepteret risikoen for kabelbruddet.<\/p>\n

TDC kan ikke kr\u00e6ve rykkergebyrer efter rentelovens \u00a7 9 b, da der ikke foreligger en forudg\u00e5ende aftale. Endvidere kan renter f\u00f8rst kr\u00e6ves fra 30 dage efter fakturadato, jf. lovens \u00a7 3, stk. 2. Med disse mindre \u00e6ndringer tages TDC\u2019s i \u00f8vrigt opg\u00f8relsesm\u00e6ssigt ubestridte p\u00e5stand til f\u00f8lge som anf\u00f8rt nedenfor. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande fasts\u00e6ttes sagsomkostninger som anf\u00f8rt nedenfor. Af bel\u00f8bet er 500 kr. til d\u00e6kning af retsafgift og 14.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af advokatbistand. Bel\u00f8bet til advokatbistand er ekskl. moms, idet TDC er momsregistreret. Retten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi, dens forl\u00f8b og dens omfang.<\/p>\n

Thi kendes for ret
\n<\/strong>Inden 14 dage skal Hedensted Kommune til TDC A\/S betale 23.439,82 kr., der forrentes med procesrente fra den 19. juni 2016, og sagsomkostninger med 14.500 kr., der forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

Vestre Landsrets dom [U.2020.24]
\n<\/strong>Retten i Horsens har den 15. januar 2018 afsagt dom i 1. instans (\u2026).<\/p>\n

Landsdommerne Hanne Harritz Pedersen, Eva Staal og Cecilie Kabel Revsbech (kst.) har deltaget i ankesagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

P\u00e5stande
\n<\/strong>Appellanten, Hedensted Kommune, har gentaget frifindelsesp\u00e5standen og har subsidi\u00e6rt nedlagt p\u00e5stand om, at TDC A\/S tilkendes et mindre bel\u00f8b end p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, TDC A\/S, har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling
\n<\/strong>Der har til brug for ankesagen v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n ved Lennart Ahlefeldt-Laurvig, der har afgivet erkl\u00e6ring den 6. november 2018 og supplerende erkl\u00e6ringer den 11. januar 2019 og den 12. juni 2019. Sk\u00f8nsmanden er i sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 blevet spurgt, om sk\u00f8nsmanden kan oplyse, om gr\u00f8fterenseren kan grave sig ind i siden af gr\u00f8ften, eller under arbejdet sl\u00e5 et \u00bbsving\u00ab og i givet fald redeg\u00f8re herfor. Sk\u00f8nsmanden har oplyst, at en gr\u00f8fterenser maksimalt kan grave sig 80 mm ind i siden p\u00e5 en gr\u00f8ft, at gr\u00f8ftens side mest best\u00e5r af jord, som giver klippearmen stor modstand, hvorved klippearmen vil svinge tilbage, og at gr\u00f8fterenseren ikke kan sl\u00e5 et sving, da den er fast monteret p\u00e5 klippearmen. Sk\u00f8nsmanden har endvidere i forbindelse med besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS1 oplyst, at \u00bbKlippearmen hvorp\u00e5 gr\u00f8fterenseren er monteret er ikke beregnet til at trykke\/grave ned.\u00ab<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>V1, V4 og V5 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har sk\u00f8nsmanden, Lennart Ahlefeldt-Laurvig, afgivet forklaring. V1 har forklaret, at gr\u00f8ften var ved en asfaltvej, og mellem gr\u00f8ften og vejen var der en jordrabat. Gr\u00f8ften var ved en skovkant, og jorden var bl\u00f8d efter regnvejr. P\u00e5 fotoet i ekstrakten side 98 ser man en forhenv\u00e6rende TDC-med-arbejder, der deltog i fejludbedringen. Stokken, medarbejderen st\u00e5r med, markerer, hvor kablet har v\u00e6ret nedgravet. Han husker ikke, om gr\u00f8ften slog et sving p\u00e5 stedet, men p\u00e5 fotografiet kan man se gr\u00f8ftens forl\u00f8b, og efter hans opfattelse ses der et sving. P\u00e5 oversigtskortet i ekstrakten side 100 kan man se, at der er m\u00e5l p\u00e5 tegningen. De sorte bokse kan v\u00e6re samlinger p\u00e5 kablet. Telefonkasserne er over jorden og viser, at der er en kabeltrace i n\u00e6rheden. P\u00e5 fotoet side 102 kan man \u00f8verst til venstre se en s\u00f8jle, der er markeret p\u00e5 oversigtskortet. Man kan ved hj\u00e6lp af kortet se, hvor der er kabler i jorden. Man kan hos TDC bestille en kabels\u00f8ger, der kan p\u00e5vise, hvor ledningerne er placeret. Da han kom ud p\u00e5 stedet, s\u00e5 han markeringspinde, der markerede, hvor skaden var sket. Kablet er p\u00e5 fotoet side 98 stukket op i en markeringspind, og han mener, at kablet var placeret p\u00e5 den m\u00e5de, da han kom. Han kan ikke huske, om gr\u00f8ften og kablet s\u00e5 ud som p\u00e5 fotografierne side 101 og 102. Han tog nogle billeder p\u00e5 sin mobiltelefon, men de findes ikke mere. P\u00e5 side 101 kan man se, at kablet ligger i venstre side af gr\u00f8ften. TDC l\u00e6gger i dag typisk ikke kabler i gr\u00f8fter. For 30 \u00e5r siden var han ikke ansat i TDC. Han ved, at kablerne tidligere blev gravet ned, og har set, at der enkelte steder blev lagt d\u00e6ksten ovenp\u00e5 for at markere et kabel. Han kan ikke forestille sig, at man tidligere har lagt kabler ned i en gr\u00f8ft, der kan blive fugtig.<\/p>\n

V4 har forklaret supplerende om gr\u00f8fterenseren F50, som kommunen anvender. Propellen foran vil sl\u00e5 fra, hvis den rammer noget h\u00e5rdt. Der fjernes gr\u00e6s og grene fra gr\u00f8fterne hvert andet \u00e5r, for at det ikke skal formulde og fylde gr\u00f8ften op, men der fjernes ikke jord. Skaden, der skete samme dag p\u00e5 den anden side af vejen, skete med samme maskine og p\u00e5 samme m\u00e5de. Det ville betyde ekstra arbejde, hvis kommunen skulle indhente LER-oplysninger og bede en kabels\u00f8ger om at komme ud og p\u00e5vise kabler. Hvis gr\u00f8fteoprensning sidestilles med gravearbejde, vil der skulle indhentes gravetilladelser, der g\u00e6lder i en m\u00e5ned. Hvis gr\u00f8fteoprensningen f.eks. p\u00e5 grund af d\u00e5rligt vejr ikke er afsluttet inden fristens udl\u00f8b, skal der indhentes en ny tilladelse. Han er medlem af en arbejdsgruppe med deltagelse af 79 ud af landets 98 kommuner, og denne sag er blevet dr\u00f8ftet i gruppen. Andre kommuner l\u00f8ser gr\u00f8fteoprensningsopgaven p\u00e5 samme m\u00e5de som Hedensted Kommune, det vil sige uden at indhente oplysninger i LER og uden at s\u00f8ge gravetilladelse. Hedensted Kommune har l\u00f8st opgaven p\u00e5 denne m\u00e5de i mindst 16 \u00e5r. Gr\u00f8fterne i kommunen er 40 cm brede i bunden, men bredden i toppen varierer. Jo st\u00f8rre vejen er, jo st\u00f8rre skal gr\u00f8fterne v\u00e6re. Dybden varierer ogs\u00e5. Efter hans opfattelse viser fotografiet p\u00e5 side 98, at der ikke er gravet jord af, men kun \u00bbsnadder\u00ab fra gr\u00f8ftebunden. Hvis gr\u00f8ften havde v\u00e6ret fyldt op, skulle man have haft en gravemaskine ud f\u00f8rst. De 5-7 \u00e5rlige skader, der opst\u00e5r i forbindelse med gr\u00f8fteoprensningerne, skyldes, at kablerne er gravet forkert ned.<\/p>\n

V5 har forklaret, at han sidder inde i traktoren og styrer gr\u00f8fterenseren med et joystick. N\u00e5r han skal rense en gr\u00f8ft, starter han ved en overf\u00f8ring over gr\u00f8ften, hvor der er et r\u00f8r, og han k\u00f8rer s\u00e5 v\u00e6k fra r\u00f8ret. Den p\u00e5g\u00e6ldende dag havde han k\u00f8rt nogle timer ved \u00d8rumvej. Han havde ikke bem\u00e6rket noget s\u00e6rligt ved gr\u00f8ften. Lige pludselig s\u00e5 han kablet, der var rykket over. Han tog fat i kablet, der l\u00e5 i bunden af gr\u00f8ften, og kunne rykke det op, fordi det ikke l\u00e5 dybt. Han tog nogle fotografier. Fotografiet p\u00e5 side 102 viser kabelstumperne og den lange del, han hev op. Han orienterede sin formand om, at han havde revet et kabel over, og formanden ringede s\u00e5 til TDC. Han fortsatte med gr\u00f8fteoprensningen ved den n\u00e6ste overk\u00f8rsel. Gr\u00f8fterenseren f\u00f8lger bunden af gr\u00f8ften, og han styrer den ikke. Han f\u00f8lger bunden af gr\u00f8ften. P\u00e5 fotoet side 101 kan man se, at den h\u00f8jre kant er lige, og man kan se slam op ad siden. Grene og blade er kastet op i den modsatte side. Der er ingen instrukser vedr\u00f8rende ledninger. Sk\u00f8nsmand Lennart Ahlefeldt-Laurvig har forklaret, at gr\u00f8fterenseren best\u00e5r af et hjul, der kan have forskellig diameter. Hjulet bliver drevet rundt af en oliemotor, og der er nogle knive. Gr\u00f8fterenseren er monteret p\u00e5 en hydraulisk arm. Gr\u00f8fterenseren skal fjerne det humusmateriale, der er for meget i gr\u00f8ften. Glideskoen giver armen modstand, og hvis der ligger en stor sten i gr\u00f8ften, vil armen g\u00e5 tilbage. Hvis den roterende del rammer noget, den ikke kan l\u00f8fte op, vil den stoppe. Gravefunktionen er beregnet til at tage det humusmateriale, der ligger nede i bunden af gr\u00f8fterne. Dette har han ogs\u00e5 beskrevet i sine erkl\u00e6ringer. Hvis et kabel ligger i s\u00e6dvanlig dybde i en gr\u00f8ft, vil kablet ikke blive sk\u00e5ret over, men hvis det ikke ligger dybt nok, kan det blive sk\u00e5ret over af knivene. Gr\u00f8fterenseren har ikke kr\u00e6fter nok til at grave ned i jorden. En gr\u00f8fterenser som model F50 er et godt v\u00e6rkt\u00f8j for kommunerne til at l\u00f8se gr\u00f8fteoprensningsopgaven p\u00e5 en billig og effektiv m\u00e5de. Maskinen har ikke kr\u00e6fter til at \u00e6ndre gr\u00f8fternes profil. Man kan ikke bruge en for stor gr\u00f8fterenser i forhold til gr\u00f8ftens diameter. Hvis kommunen gjorde det, ville gr\u00f8fterenseren ikke holde l\u00e6nge. I Vestjylland er der ofte sand i bunden af gr\u00f8fterne p\u00e5 grund af sandfygning, og maskinen kan godt fjerne sandet. Det samme g\u00e6lder mudder, men normalt er jorden i bunden af gr\u00f8fterne h\u00e5rd. Gr\u00f8fterenseren vil kunne tage noget af gr\u00f8ftesiden hver gang og dermed \u00e6ndre gr\u00f8ftens profil.<\/p>\n

Anbringender
\n<\/strong>Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

TDC A\/S har for landsretten yderligere anf\u00f8rt, at arbejdet er omfattet af lovbekendtg\u00f8relse 662\/2003 om graveadgang, etablering og udnyttelse af infrastruktur til telekommunikationsform\u00e5l samt udnyttelse af infrastruktur p\u00e5 tv\u00e6rs af forsyningssektorer med senere \u00e6ndringer.<\/p>\n

Hedensted Kommune har heroverfor anf\u00f8rt, at kommunens gr\u00f8fteoprensning ikke er omfattet af denne lov, idet loven omhandler muligheden for tvangsm\u00e6ssig ekspropriation til nye anl\u00e6g eller udvidelse af kabler til brug for telekommunikationsform\u00e5l.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat
\n<\/strong>Det kan efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at kablet i eller ved gr\u00f8ften har ligget langs \u00d8rumvej siden 1975, og at kommunen i mange \u00e5r har foretaget op rensning af kommunens gr\u00f8fter, herunder gr\u00f8ften ved \u00d8rumvej, p\u00e5 den m\u00e5de, som det bl.a. er beskrevet af V5. Det kan endvidere l\u00e6gges til grund, at kommunen ikke har opfattet gr\u00f8fteoprensning som gravearbejde i ledningsejerlovens forstand, men som en vedligeholdelsesopgave for at sikre en forsvarlig afvanding af de offentlige vejarealer. V5 har forklaret, at han den p\u00e5g\u00e6ldende dag anvendte og styrede gr\u00f8fterenseren p\u00e5 s\u00e6dvanlig m\u00e5de, og at han ikke forinden havde bem\u00e6rket noget s\u00e6rligt i eller omkring gr\u00f8ften, og at skaden p\u00e5 kablet skete et stykke tid, efter at han var g\u00e5et i gang med gr\u00f8fteoprensningen.<\/p>\n

Man kan p\u00e5 oversigtskortet se, at der er et kabel i omr\u00e5det ved gr\u00f8ften, men der er efter det oplyste ikke tidligere i forbindelse med gr\u00f8fteoprensning ved \u00d8rumvej opst\u00e5et skader p\u00e5 kablet. Det er ikke muligt at fastsl\u00e5, om det er forl\u00f8bet af gr\u00f8ften ved siden af kommunevejen, der har \u00e6ndret sig, eller om det er placeringen af kablet, der har \u00e6ndret sig siden sidste gr\u00f8fteoprensning, s\u00e5ledes at en del af kablet nu l\u00e5 placeret p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at gr\u00f8fterenserens knive kunne f\u00e5 fat i det.<\/p>\n

Det kan efter sk\u00f8nsmandens besvarelser af de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l og forklaring under hovedforhandlingen l\u00e6gges til grund, at gr\u00f8fterenseren F50 er et velegnet v\u00e6rkt\u00f8j for kommunerne til at rense gr\u00f8fter med, og at maskinen er konstrueret til at fjerne blade, gr\u00e6safklip samt andre bl\u00f8de materialer fra gr\u00f8ften, s\u00e5ledes at vandet kan l\u00f8be frit, og at klippearmen ikke er beregnet til at grave, men at den dog kan bev\u00e6ge sig ind i gr\u00f8ftesiden og ned i bunden. Efter ledningsejerlovens \u00a7 9 skal enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder, indhente oplysninger fra ledningsejerregistret om ledningsejere i graveomr\u00e5det. Kommuners oprensning af gr\u00f8fter langs kommunale veje med en gr\u00f8fterenser af den type, F50, der blev anvendt af kommunens medarbejder, kan imidlertid ikke betegnes som gravearbejde omfattet af ledningsejerloven. Kommunen havde s\u00e5ledes ikke pligt til at unders\u00f8ge ledningsejerregistret (LER), f\u00f8r medarbejderen gik i gang med gr\u00f8fteoprensningen.<\/p>\n

Kommunen skal herefter kun betale erstatning til TDC, hvis kommunens med arbejder i forbindelse med gr\u00f8fteoprensningen har handlet culp\u00f8st, f.eks. ved at fejlbetjene gr\u00f8fterenseren, s\u00e5ledes at den slog et sving og bev\u00e6gede sig v\u00e6k fra bunden af gr\u00f8ften, hvor der skulle foretages oprensning. Der er ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte V5\u2019s forklaring om, at han den p\u00e5g\u00e6ldende dag betjente gr\u00f8fterenseren, som han plejede, og som han skulle, og det er derfor ikke bevist, at kommunen har handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Landsretten tager derfor kommunens frifindelsesp\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal TDC A\/S i sagsomkostninger for begge retter betale 49.342,50 kr. til Hedensted Kommune. 40.000 kr. af bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 750 kr. er til retsafgift, og 8.592,50 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forl\u00f8b og sagens betydning.<\/p>\n

Thi kendes for ret
\n<\/strong>Hedensted Kommune frifindes.<\/p>\n

I sagsomkostninger for begge retter skal TDC A\/S inden 14 dage betale 49.342,50 kr. til Hedensted Kommune. Bel\u00f8bet forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

H\u00f8jesterets dom
\n<\/strong>I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens den 15. januar 2018 (\u2026) og af Vestre Landsrets 1. afdeling den 3. oktober 2019 (\u2026).<\/p>\n

I p\u00e5d\u00f8mmelsen har deltaget fem dommere: Marianne H\u00f8jgaard Pedersen, Jon Stokholm, Vibeke R\u00f8nne, Lars Hjortn\u00e6s og J\u00f8rgen Steen S\u00f8rensen.<\/p>\n

P\u00e5stande
\n<\/strong>Appellanten, TDC A\/S, har nedlagt p\u00e5stand om stadf\u00e6stelse af byrettens dom.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, Hedensted Kommune, har p\u00e5st\u00e5et stadf\u00e6stelse af landsrettens dom.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling
\n<\/strong>Som anf\u00f8rt i landsrettens dom har der v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

I sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring af 6. november 2018 hedder det bl.a.: \u00bb<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:
\nDen sagkyndige bedes beskrive funktionen af gr\u00f8fterenseren \u2026 og n\u00e6rmere redeg\u00f8re for, hvorledes gr\u00f8fterenseren betjenes med henblik p\u00e5 oprensning af en gr\u00f8ft som i n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:
\nEn hydraulisk drevet Gr\u00f8fterenser monteres p\u00e5 en Klippearm for at kunne n\u00e5 ned i Gr\u00f8ften. Klippearmen er forsynet med hydraulisk p\u00e5k\u00f8rselssikring der sikre[r] at udstyret ikke kan overbelastes. Klippearmen b\u00f8jer automatisk tilbage hvis modstanden i fremk\u00f8rselsretningen er for stor. Gr\u00f8fterenseren skal fjerne for meget materiale fra Gr\u00f8ften.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:
\nDen sagkyndige bedes oplyse gr\u00f8fterenserens maksimale \u00bbarbejdsdybde\u00ab.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:
\nEn Gr\u00f8fterenser har en Maks. Arbejdsdybde p\u00e5 100 mm.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:
\nDen sagkyndige bedes oplyse, om gr\u00f8fterenseren \u2026 kan grave sig ind i siden af gr\u00f8ften eller under arbejdet sl\u00e5 et \u00bbsving\u00ab og i givet fald redeg\u00f8re herfor.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:
\nEn Gr\u00f8fterenser kan maksimalt grave sig 80 mm ind i siden p\u00e5 en gr\u00f8ft. Siden p\u00e5 gr\u00f8ften best\u00e5r mest af jord som giver klippearmen stor modstand, klippearmen vil svinge tilbage.<\/p>\n

Gr\u00f8fterenseren kan ikke sl\u00e5 et sving da den er fast monteret p\u00e5 klippearmen.\u00ab I sk\u00f8nsmandens supplerende erkl\u00e6ring af 11. januar 2019 hedder det bl.a.: \u00bb<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:
\nI forl\u00e6ngelse af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 bedes sk\u00f8nsmanden n\u00e6rmere redeg\u00f8re for, at gr\u00f8fterenseren har en max arbejdsdybde p\u00e5 100 mm \u2026<\/p>\n

    \n
  1. Gr\u00f8fterenseren har et roterende hjul med en diameter p\u00e5 600 mm, p\u00e5 dette hjul er der monteret 6 stk. knive der frisk\u00e6rer og transporterer materialet op af gr\u00f8ften. Modstanden fra jorden i gr\u00f8ften vil stoppe rotationen af gr\u00f8fterenser hjulet hvis der arbejdes mere end 100 mm i gr\u00f8ften. Bag gr\u00f8ftehjulet er der monteret en Glidesko som sikre[r] et anl\u00e6g ned mod den rensede gr\u00f8ft. Denne glidesko aflaster chauff\u00f8ren og sikre[r] en ensartet arbejdsdybde. Klippearmen hvorp\u00e5 gr\u00f8fterenseren er monteret er ikke beregnet til at trykke\/grave ned. Den er beregnet til at holde et v\u00e6rkt\u00f8j s\u00e5 som Slagleklipper\/Gr\u00e6sklipper, Ukrudtsb\u00f8rste eller Gr\u00f8fterenser flydende over det emne der arbejdes p\u00e5, hvis trykket bliver for stort fra neden eller forfra svinger klippearmen tilbage via den hydrauliske p\u00e5k\u00f8rselssikring. \u00c5rsagen til at den maksimale arbejdsdybde er 100 mm og ikke mindre end 100 mm.<\/li>\n
  2. De hydrauliske kr\u00e6fter der driver gr\u00f8fterenser hjulet samt klippearmen der holder gr\u00f8fterenseren klare[r] ikke mere end 100 mm arbejdsdybde. Hvis chauff\u00f8ren l\u00f8fter klippearmen kan arbejdsdybden blive mindre end 100 mm, Chauff\u00f8ren v\u00e6lger at l\u00f8fte klippe armen hvis modstanden bliver for stor, klippearmen svinger tilbage. Om den maksimale arbejdsdybde varierer alt efter bundforholdene.<\/li>\n
  3. Gr\u00f8fterenseren er konstrueret til af fjerne Blade, Gr\u00e6safklip samt andre bl\u00f8de materialer op af gr\u00f8ften. N\u00e5r dette er fjernet efterlader den en gr\u00f8ft der er fast i bunden hvor vandet kan l\u00f8be frit. En n\u00e6rmere beskrivelse af den oplyste hydrauliske p\u00e5k\u00f8rselssikring, herunder om den p\u00e5g\u00e6ldende modstand i fremk\u00f8rselsretningen er fastsat til en n\u00e6rmere v\u00e6rdi.<\/li>\n<\/ol>\n

    Endvidere bedes sk\u00f8nsmanden bekr\u00e6fte, at sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 vedr\u00f8rer den p\u00e5g\u00e6ldende konkrete gr\u00f8fterenser, idet sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt i sin besvarelse \u00bben gr\u00f8fterenser \u00bb.<\/p>\n

    Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:
    \nHvis redskabet rammer en forhindring og de derved opst\u00e5ede kraftp\u00e5virkninger overstiger hydraulik cylinderens holdekraft svinger klippearmen tilbage. N\u00e5r forhindringen er passeret, svinger klippearmen automatisk tilbage i arbejdspositionen.\u00ab I sk\u00f8nsmandens supplerende erkl\u00e6ring af 12. juni 2019 hedder det bl.a.:<\/p>\n

    \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:
    \nVed besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1 har sk\u00f8nsmanden under litra A anf\u00f8rt, at gr\u00f8fterenseren har et roterende hjul med en diameter p\u00e5 600 mm, p\u00e5 dette hjul er der monteret 6 stk. knive, der frisk\u00e6rer og transporterer materialet op af gr\u00f8ften. Det fremg\u00e5r \u2026 at der de facto er blevet anvendt en gr\u00f8fterenser model F50, hvoraf det fremg\u00e5r, at denne type gr\u00f8fterenser har en rotordiameter p\u00e5 500 mm, og at der p\u00e5 rotorskiven er monteret 4 stk. knive.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om gr\u00f8fterenseren model F50 har samme arbejdsdybde som en gr\u00f8fterenser med en diameter p\u00e5 600 mm med p\u00e5monteret 6 stk. knive. I den forbindelse bedes sk\u00f8nsmanden endvidere oplyse, om det har betydning for arbejdsdybden og gr\u00f8fterenserens egnethed til at for\u00e5rsage skade p\u00e5 eventuelle kabler og ledninger beliggende i gr\u00f8ften\/arbejdsomr\u00e5det, at sk\u00e6renes design og udformning p\u00e5 den gr\u00f8fterenser, der fremg\u00e5r af fotos vedlagt den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring, afviger fra sk\u00e6rene p\u00e5 gr\u00f8fterensermodellen F50<\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

    Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:
    \nDen anvendte Gr\u00f8fterenser F50 med en rotordiameter p\u00e5 500 mm arbejder p\u00e5 samme m\u00e5de som den Gr\u00f8fterenser sk\u00f8nsmanden omtaler med en rotordiameter p\u00e5 600 mm.<\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

    Nej det har ikke betydning for arbejdsdybden og eventuelle skader p\u00e5 kabler samt ledninger, de to modeller Gr\u00f8fterenser arbejder p\u00e5 samme m\u00e5de.<\/p>\n

    Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4:
    \nI sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at \u00bben gr\u00f8fterenser kan maksimalt grave sig 80 mm ind i siden p\u00e5 en gr\u00f8ft. Siden p\u00e5 gr\u00f8ften best\u00e5r mest af jord, som giver klippearmen stor modstand, klippearmen vil svinge tilbage. Gr\u00f8fterenseren kan ikke sl\u00e5 et sving, da den er fastmonteret p\u00e5 klippearmen\u00ab.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmanden bedes n\u00e6rmere redeg\u00f8re for, hvordan gr\u00f8fterenser model F50 \u2026 maksimalt kan grave sig 80 mm ind i siden p\u00e5 en gr\u00f8ft, herunder betydningen af at sk\u00e6rene p\u00e5 gr\u00f8fterenseren \u2026 er afsk\u00e6rmet.<\/p>\n

    Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4:
    \nP\u00e5 vedh\u00e6ftet billede \u2026 ses et af de fire monterede sk\u00e6r. Dette og de andre tre sk\u00e6r stikker ca. 50 mm under rotorskiven. Her er det s\u00e5 at bl.a. Glideskoen forhindre[r] sk\u00e6ret [i] at arbejde dybere end 80 mm, samt at belastningen p\u00e5 Armklipperen bliver for stor og denne svinger tilbage. Afsk\u00e6rmningen sikre[r] at det frisk\u00e5ret materiale transporteres op af gr\u00f8ften.\u00ab<\/p>\n

    Retsgrundlag
    \n<\/strong>Bestemmelserne i \u00a7\u00a7 1, 8 og 9, stk. 1 og 2, i lov om registrering af ledningsejere havde p\u00e5 tidspunktet for skaden i marts 2016 f\u00f8lgende ordlyd (lovbekendtg\u00f8relse nr. 578 af 6. juni 2011):<\/p>\n

    \u00bb\u00a7 1. Loven har til form\u00e5l gennem etablering af et ledningsejerregister at reducere antallet af skader p\u00e5 ledninger nedgravet i jord eller nedgravet i eller anbragt p\u00e5 havbunden indenfor det danske s\u00f8territorium med henblik p\u00e5 at
    \n1) lette entrepren\u00f8rers og andres unders\u00f8gelser forud for gravearbejder i jorden eller i havbunden inden for det danske s\u00f8territorium,
    \n2) reducere de samlede omkostninger som f\u00f8lge af skader og
    \n3) bidrage til en forbedret forsyningssikkerhed
    \n.\u2026
    \n\u00a7 8. Enhver af loven omfattet ledningsejer, som modtager foresp\u00f8rgsel om ledningsoplysninger, skal snarest muligt og senest 5 hverdage, efter at foresp\u00f8rgslen er modtaget, fremsende de n\u00f8dvendige ledningsoplysninger til foresp\u00f8rgeren eller indg\u00e5 aftale med denne om p\u00e5visning p\u00e5 stedet \u2026<\/p>\n

    \u2026
    \n\u00a7 9. Enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder, skal indhente oplysninger fra ledningsejerregistret om, hvilke ledningsejere der ejer ledninger i graveomr\u00e5det. De n\u00f8dvendige ledningsoplysninger skal v\u00e6re indhentet, inden gravearbejdet p\u00e5begyndes, og gravearbejdet skal tilrettel\u00e6gges og udf\u00f8res under hensyntagen til de indhentede oplysninger.<\/p>\n

    Stk. 2. \u00d8konomi- og erhvervsministeren kan fasts\u00e6tte regler om fritagelse for foresp\u00f8rgselspligten i henhold til stk. 1.\u00ab<\/p>\n

    Bestemmelserne i \u00a7\u00a7 1, 8 og 9, stk. 1, blev oprindeligt indf\u00f8rt ved lov nr. 119 af 24. februar 2004 om registrering af ledningsejere, der navnlig omfattede ledninger beliggende helt eller delvist i offentligt vejareal eller arealer udlagt til privat f\u00e6llesvej. I lovforslagets almindelige bem\u00e6rkninger hedder det om ordningens baggrund og form\u00e5l bl.a. (Folketingstidende 2003-04, till\u00e6g A, lovforslag nr. L 52, s. 1712):\u00a0 \u00bbLovforslaget har til form\u00e5l at reducere antallet af skader p\u00e5 nedgravede ledninger som f\u00f8lge af gravearbejder samt at lette administrationen for entrepren\u00f8rer og andre, der skal identificere ledninger i jorden, inden et gravearbejde p\u00e5begyndes. For at opn\u00e5 dette m\u00e5l foresl\u00e5s det, at der oprettes et landsd\u00e6kkende register med oplysning om, hvem der ejer nedgravede ledninger i jorden, og hvorfra n\u00e6rmere oplysning om disse ledninger kan hentes.<\/p>\n

    N\u00e5r registret er oprettet, vil en entrepren\u00f8r eller bygherre, som skal forberede et gravearbejde, ved en enkelt foresp\u00f8rgsel i registret kunne f\u00e5 oplyst, hvem der eventuelt har ledninger p\u00e5 gravestedet. Foresp\u00f8rgeren vil desuden f\u00e5 oplyst, hvordan man kontakter de p\u00e5g\u00e6ldende ledningsejere for at f\u00e5 n\u00e6rmere information om de enkelte ledninger. Ledningsejere skal som udgangspunkt kun indberette oplysninger til registret i forbindelse med registrets etablering. Derefter vil enhver entrepren\u00f8r, som foresp\u00f8rger registret, forud for et gravearbejde kunne rekvirere n\u00e6rmere oplysninger om hvilke ledningsejere, der kan kontaktes. Entrepren\u00f8ren skal derefter tilrettel\u00e6gge og udf\u00f8re gravearbejdet under hensyntagen til de indhentede oplysninger.\u00ab<\/p>\n

    I lovforslagets bem\u00e6rkninger til bestemmelsen i \u00a7 9 hedder det bl.a. (Folketingstidende 2003-04, till\u00e6g A, lovforslag nr. L 52, s. 1723 f.): \u00bbI stk. 1 fastl\u00e6gges den lovpligtige foresp\u00f8rgselspligt, s\u00e5ledes at enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder i offentlig vejareal eller p\u00e5 et areal, som er udlagt til privat f\u00e6llesvej, er forpligtet til at foretage en foresp\u00f8rgsel i ledningsejerregistret inden gravearbejdet p\u00e5begyndes. Foresp\u00f8rgselspligten g\u00e6lder s\u00e5ledes b\u00e5de private og offentlige bygherrer eller entrepren\u00f8rer, der p\u00e5 vegne af bygherren udf\u00f8rer gravearbejder. Det vejareal, som der foresp\u00f8rges p\u00e5, omfatter det samlede, faktiske vejanl\u00e6g hhv. vejudl\u00e6g for offentlige veje og private f\u00e6llesveje, uanset om disse er matrikul\u00e6rt udskilt. Foresp\u00f8rgselspligten g\u00e6lder for entrepren\u00f8rer o.a., der skal grave i vej, idet langt st\u00f8rstedelen af alle nedgravede forsyningsledninger ligger i vej. Dermed sikrer reglen, at der foresp\u00f8rges der, hvor der er st\u00f8rst behov for at kende ledningsf\u00f8ringen i jorden. Ledningsejerne har dog pligt til at give oplysning om deres ledninger, uanset hvor de ligger, s\u00e5ledes at entrepren\u00f8ren ogs\u00e5 har mulighed for ogs\u00e5 at s\u00f8ge ledningsejere, som ejer ledninger p\u00e5 private grundarealer. Begrebet gravearbejde omfatter alle fysiske arbejder, som kan beskadige nedgravede ledninger, herunder ogs\u00e5 skydning af ledninger gennem jorden, boring af huller, grubning eller nedramning af r\u00f8r, p\u00e6le, pl\u00f8kker eller spyd. Det afh\u00e6nger af en samlet vurdering, om en person er selvst\u00e6ndig erhvervsdrivende, men udf\u00f8res et gravearbejde mod betaling, s\u00e5ledes at det foretages p\u00e5 personens egen regning og risiko, er der en formodning for, at den, der graver, er erhvervsdrivende.<\/p>\n

    S\u00e5fremt en person i skatteretlig forstand anses for selvst\u00e6ndig erhvervsdrivende, vil denne normalt v\u00e6re omfattet af loven. Personer, der udf\u00f8rer hobby- eller fritidsbetonet gravning, er dog ikke omfattet af loven, ligesom landm\u00e6nd, der udf\u00f8rer markarbejde og personer, der udf\u00f8rer f.eks. havearbejder og selvbyggerarbejde, heller ikke vil v\u00e6re omfattet af loven.<\/p>\n

    De n\u00e6vnte personer vil dog kunne ifalde et erstatningsansvar efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler.<\/p>\n

    Der er efter bestemmelsen ikke foresp\u00f8rgselspligt for gravearbejder eller anden jordbehandling p\u00e5 privat grund, herunder p\u00e5 stiarealer eller p\u00e5 interne veje, som ikke er omfattet af lov om offentlige veje eller lov om private f\u00e6llesveje.<\/p>\n

    Det betyder, at eksempelvis havearbejde eller bygge- og anl\u00e6gsarbejder p\u00e5 privat grund eller gr\u00f8ftegravning p\u00e5 et landbrugsareal ikke udl\u00f8ser pligt til at foresp\u00f8rge i registret, selv om det formentlig i en r\u00e6kke situationer ville v\u00e6re nyttigt. \u00d8nsker en entrepren\u00f8r alligevel at indhente ledningsejeroplysninger for s\u00e5danne arealer, vil denne dog for en kunne foresp\u00f8rge p\u00e5 registret.<\/p>\n

    Efter foresp\u00f8rgslen skal den p\u00e5g\u00e6ldende entrepren\u00f8r tilrettel\u00e6gge gravearbejdet under hensyntagen til de indhentede oplysninger. Normalt vil dette medf\u00f8re, at entrepren\u00f8ren kontakter de p\u00e5g\u00e6ldende ledningsejere direkte og modtager mere detaljerede oplysninger om de eventuelle ledningers beliggenhed, som omtalt under bem\u00e6rkningerne til \u00a7 8. Der er ikke med foresp\u00f8rgselspligten tilsigtet en sk\u00e6rpelse af den almindelige erstatningsretlige retspraksis, som g\u00e6lder for de professionelle entrepren\u00f8rers udf\u00f8relse af gravearbejder i jorden. Bestemmelsen om foresp\u00f8rgselspligt vil dog kunne indg\u00e5 som \u00e9t blandt flere elementer i sagen, som f\u00e5r indvirkning p\u00e5 bed\u00f8mmelsen af ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5let i graveskadesager, s\u00e5fremt en erhvervsm\u00e6ssig entrepren\u00f8r ikke har opfyldt sin foresp\u00f8rgselspligt.\u00ab<\/p>\n

    Bestemmelsen i lovens \u00a7 9, stk. 2, blev indsat ved lov nr. 1274 af 16. december 2009 om \u00e6ndring af lov om ledningsejere, der bl.a. indebar en udvidelse af lovens generelle d\u00e6kningsomr\u00e5de. I lovforslagets bem\u00e6rkninger til bestemmelsen hedder det bl.a.<\/p>\n

    (Folketingstidende 2009-10, till\u00e6g A, Lovforslag nr. L12, s. 7): \u00bbI \u00a7 9 foresl\u00e5s som et nyt stykke 2 indsat en bestemmelse, hvorefter ministeren f\u00e5r hjemmel til at fasts\u00e6tte undtagelser for foresp\u00f8rgselspligten. Bestemmelsen vil blive anvendt til at fasts\u00e6tte bestemmelser om undtagelse af almindelig jordbearbejdning og overfladiske gravearbejder foretaget af erhvervsm\u00e6ssige akt\u00f8rer p\u00e5 landbrug, i private haver og lignende, herunder i forbindelse med pl\u00f8jning, anl\u00e6g af terrasser, bede, mv. Grubning og anden dybere gravning og jordbearbejdning vil ikke blive omfattet af undtagelsesbestemmelserne.\u00ab<\/p>\n

    Med hjemmel i bl.a. lovens \u00a7 9, stk. 2, var p\u00e5 tidspunktet for skaden udstedt bekendtg\u00f8relse nr. 1011 af 25. oktober 2012 om registrering af ledningsejere. Bekendtg\u00f8relsens \u00a7 12, stk. 1 og 2, havde f\u00f8lgende ordlyd: \u00bb\u00a7 12. Enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder, det vil sige fysiske arbejder, som kan beskadige ledninger nedgravet i jord eller ledninger nedgravet i eller anbragt p\u00e5 havbunden, herunder skydning af ledninger gennem jorden, boring af huller, grubning eller nedramning af r\u00f8r, p\u00e6le, pl\u00f8kker eller spyd, skal efter lov om registrering afledningsejere, \u00a7 9, stk. 1, indhente oplysninger fra ledningsejerregistret om, hvilke ledningsejere der ejer ledninger i graveomr\u00e5det. De n\u00f8dvendige ledningsoplysninger skal v\u00e6re indhentet, inden gravearbejdet p\u00e5begyndes, og gravearbejdet skal tilrettel\u00e6gges og udf\u00f8res under hensyntagen til de indhentede oplysninger, jf. dog stk. 2 og 3.<\/p>\n

    Stk. 2. Undtaget fra at foresp\u00f8rge i ledningsejerregistret er enhver graveakt\u00f8r, der udf\u00f8rer gravearbejde: 1) p\u00e5 arealer uden for veje, der ejes af graveakt\u00f8ren selv, n\u00e5r graveakt\u00f8ren har kendskab til ledningers placering p\u00e5 arealet, eller 2) p\u00e5 arealer udenfor offentligt vejareal eller arealer udlagt til privat f\u00e6llesvej, n\u00e5r der ikke graves dybere end 40 cm under terr\u00e6n.<\/p>\n

    Anbringender
    \n<\/strong>TDC har anf\u00f8rt navnlig, at det af forarbejderne til \u00a7 9, stk. 1, i lov om registrering af ledningsejere fremg\u00e5r, at udtrykket \u00bbgravearbejder\u00ab omfatter alle fysiske arbejder, som kan beskadige nedgravede ledninger. Ved lov\u00e6ndringen i 2009 blev \u00f8konomi- og erhvervsministeren i lovens \u00a7 9, stk. 2, bemyndiget til at fasts\u00e6tte regler om fritagelse fra foresp\u00f8rgselspligten, og bemyndigelsen tager efter sine forarbejder bl.a. sigte p\u00e5 almindelig jordbearbejdning og overfladiske gravearbejder foretaget af erhvervsm\u00e6ssige akt\u00f8rer i landbrug, i private haver og lignende. Det viser, at ogs\u00e5 almindelig jordbearbejdning og overfladisk gravearbejde er gravearbejde i lovens forstand.<\/p>\n

    Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at\u00a0 gr\u00f8fterenseren kunne bev\u00e6ge sig 10 cm ned i gr\u00f8ftens bund og 8 cm ind i dens side og tage noget af gr\u00f8ften med hver gang.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmanden har for landsretten forklaret, at gr\u00f8fterenseren over tid kan \u00e6ndre gr\u00f8ftens profil, og det kan heraf udledes, at arbejdet med gr\u00f8fterenseren indebar konkret risiko for beskadigelse af nedgravede ledninger. N\u00e5r den foreliggende skade f\u00f8rst skete i 2016, m\u00e5 det antagelig skyldes, at gr\u00f8fterensningen de foreg\u00e5ende \u00e5r l\u00f8bende har fjernet mere og mere af jordd\u00e6kket omkring telekablet.<\/p>\n

    Hvis kommunen havde iagttaget sin foresp\u00f8rgselspligt, m\u00e5 det formodes, at gr\u00f8fteoprensningen var blevet tilrettelagt s\u00e5ledes, at skaden ikke var sket. TDC kunne f.eks. have sendt kommunen et ledningskort, og der kunne v\u00e6re indg\u00e5et aftale om p\u00e5visning p\u00e5 stedet, herunder med anvendelse af en kabels\u00f8ger.<\/p>\n

    Hedensted Kommune har anf\u00f8rt navnlig, at de graveakt\u00f8rer, der omtales i lov om registrering af ledningsejere, er kendetegnet ved at udf\u00f8re gravearbejde i ordets egentlige forstand, dvs. som led i en opgave, der indeb\u00e6rer forudg\u00e5ende planl\u00e6gning og ofte projektering, s\u00e5ledes at det er naturligt og relevant at foresp\u00f8rge i registret. Der vil typisk v\u00e6re tale om entrepren\u00f8rer og bygherrer. Disse graveakt\u00f8rer adskiller sig v\u00e6sentligt fra kommuner, der vedligeholder vejgr\u00f8fter mv. Hvis kommunen skal g\u00e5 frem efter lov om registrering af ledningsejere, vil det indeb\u00e6re merarbejde og merudgifter af meget betydeligt omfang. Det m\u00e5 ogs\u00e5 tages i betragtning, at udtryk som \u00bbgravearbejde\u00ab eller lignende g\u00e5r igen i anden lovgivning, f.eks. vejloven. Kommunens brug af gr\u00f8fterenseren var ikke et gravearbejde i lovens forstand. Gr\u00f8fterenseren har ikke til form\u00e5l at grave, og det m\u00e5 till\u00e6gges betydning, at foresp\u00f8rgselspligten ved arbejde p\u00e5 arealer uden for offentligt vejareal eller arealer udlagt til privat f\u00e6llesvej efter ledningsejerbekendtg\u00f8relsens \u00a7 12, stk. 2, ikke omfatter gravearbejde med en dybde p\u00e5 mindre end 40 cm. Et opslag i registret ville ikke have forhindret den indtrufne skade. Det kort materiale, som kommunen ville have modtaget fra TDC, er ikke m\u00e5lfast, og opslag ville alene have vist, at der var ledninger i omr\u00e5det, s\u00e5ledes at kommunen havde v\u00e6ret forpligtet til at tage hensyn til dette. Kommunen ville have v\u00e6ret berettiget til at antage, at kablet l\u00e5 s\u00e5 dybt, at gr\u00f8fterensningen ikke indebar risiko for beskadigelse. Det kan derfor ikke tilregnes kommunen som culp\u00f8st, at kablet, der befandt sig i de \u00f8verste 10 cm af gr\u00f8ften, ikke i forbindelse med tilrettel\u00e6ggelsen af arbejdet blev opdaget.<\/p>\n

    H\u00f8jesterets begrundelse og resultat
    \n<\/strong>Sagens baggrund og problemstilling<\/p>\n

    I forbindelse med Hedensted Kommunes oprensning af en vejgr\u00f8ft i marts 2016 blev et telekabel, som tilh\u00f8rte TDC A\/S, beskadiget. Skaden skete ved, at kommunens gr\u00f8fterenser skar kablet over. Sagen ang\u00e5r, om Hedensted Kommune er erstatningsansvarlig for skaden. Det er i den forbindelse et hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l, om kommunen efter \u00a7 9, stk. 1, i lov om registrering af ledningsejere skulle have indhentet oplysninger fra ledningsejerregistret, inden gr\u00f8fteoprensningen blev udf\u00f8rt. Dette beror navnlig p\u00e5, om oprensningen indebar gravearbejder i bestemmelsens forstand.<\/p>\n

    Pligt til foresp\u00f8rgsel i ledningsejerregistret<\/p>\n

    Tre dommere – Marianne H\u00f8jgaard Pedersen, Jon Stokholm og Vibeke R\u00f8nne – udtaler:
    \nEfter lov om registrering af ledningsejere er der pligt for enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder, til at indhente oplysninger fra ledningsejerregistret om, hvilke ledningsejere der ejer ledninger i graveomr\u00e5det. Pligten omfatter efter ordlyden af \u00a7 9, stk. 1, s\u00e5ledes enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer \u00bbgravearbejder\u00ab. I forarbejderne til \u00a7 9 (Folketingstidende 2003-04, till\u00e6g A, lovforslag nr. L 52, s. 1723) er det anf\u00f8rt, at begrebet gravearbejde omfatter alle fysiske arbejder, som kan beskadige nedgravede ledninger, herunder ogs\u00e5 skydning af ledninger gennem jorden, boring af huller, grubning eller nedramning af r\u00f8r, p\u00e6le, pl\u00f8kker eller spyd. I forbindelse med udvidelse af d\u00e6kningsomr\u00e5det for lov om registrering af ledningsejere (Folketingstidende 2009-10, till\u00e6g A, lovforslag nr. L 12, s. 7) til at omfatte ledninger nedgravet inden for det danske territorium indf\u00f8rtes i \u00a7 9, stk. 2, hjemmel til at undtage visse erhvervsm\u00e6ssige gravearbejder fra pligten til at indhente oplysninger fra ledningsejerregistret. Det fremg\u00e5r af forarbejderne til denne bestemmelse, at den vil blive anvendt til at undtage almindelig jordbearbejdning og overfladiske gravearbejder foretaget af erhvervsm\u00e6ssige akt\u00f8rer inden for landbrug, i private haver og lignende. Som eksempler p\u00e5 arbejder, der vil blive undtaget, n\u00e6vnes pl\u00f8jning, anl\u00e6g af terrasser, bede m.v.<\/p>\n

    Det er efter vores opfattelse n\u00e6rliggende ud fra en naturlig sproglig forst\u00e5else af ordet \u00bbgravearbejder\u00ab, at udtrykket ikke omfatter overfladiske jordarbejder, og de eksempler p\u00e5 gravearbejder, der er n\u00e6vnt i lovens forarbejder, vedr\u00f8rer heller ikke s\u00e5danne arbejder.<\/p>\n

    Som anf\u00f8rt af landsretten og sk\u00f8nsmanden er den gr\u00f8fterenser, som kommunen anvendte, velegnet til at fjerne blade, gr\u00e6safklip og andre bl\u00f8de materialer (humus) fra gr\u00f8ften, s\u00e5 vandet kan l\u00f8be frit. Gr\u00f8fterenseren er ikke beregnet til at grave. Maskinens maksimale arbejdsdybde er 10 cm, og den kan maksimalt grave sig 8 cm ind i siden p\u00e5 en gr\u00f8ft.<\/p>\n

    P\u00e5 den baggrund er vi enige med landsretten i, at kommunens arbejde med oprensningen af gr\u00f8ften ikke indebar gravearbejder omfattet af loven. Vi er endvidere enige i, at kommunen ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende, og stemmer derfor for at stadf\u00e6ste landsrettens dom.<\/p>\n

    Dommerne Lars Hjortn\u00e6s og J\u00f8rgen Steen S\u00f8rensen udtaler: Som anf\u00f8rt af flertallet skal enhver, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejder, efter \u00a7 9, stk. 1, i lov om registrering af ledningsejere indhente oplysninger fra ledningsejerregistret om, hvilke ledningsejere der ejer ledninger i graveomr\u00e5det. Oplysningerne skal v\u00e6re indhentet, inden gravearbejdet p\u00e5begyndes, og arbejdet skal tilrettel\u00e6gges og udf\u00f8res under hensyntagen til de indhentede oplysninger. Form\u00e5let med ledningsejerlovens registreringsordning og foresp\u00f8rgselspligt er at forebygge graveskader p\u00e5 nedgravede kabler mv. og de deraf f\u00f8lgende betydelige udgifter og ulemper for ledningsejerne, dem, der erhvervsm\u00e6ssigt udf\u00f8rer gravearbejde, og forbrugerne. Det fremg\u00e5r – som ogs\u00e5 anf\u00f8rt af flertallet – af forarbejderne til lovens \u00a7 9, stk. 1, og af \u00a7 12, stk. 1, 1. pkt., i den dag\u00e6ldende tilh\u00f8rende bekendtg\u00f8relse om registrering af ledningsejere, at der ved \u00bbgravearbejder\u00ab skal forst\u00e5s alle fysiske arbejder, som kan beskadige nedgravede ledninger, herunder skydning af ledninger gennem jorden, boring af huller, grubning eller nedramning af r\u00f8r, p\u00e6le, pl\u00f8kker eller spyd.<\/p>\n

    Ved en \u00e6ndring i 2009 blev lovens anvendelsesomr\u00e5de udvidet, og der blev samtidig i lovens \u00a7 9, stk. 2, indf\u00f8rt en bemyndigelse til at undtage visse former for gravearbejde fra foresp\u00f8rgselspligten. Det fremg\u00e5r af forarbejderne til denne bestemmelse, at almindelig jordbearbejdning og overfladisk gravearbejde i landbrug og private haver og lignende ville blive undtaget. Ogs\u00e5 almindelig jordbearbejdning og overfladisk gravearbejde er s\u00e5ledes \u00bbgravearbejde\u00ab i lovens forstand og dermed omfattet af foresp\u00f8rgselsordningen, medmindre det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde er undtaget i medf\u00f8r af reglen i \u00a7 9, stk. 2.<\/p>\n

    Den gr\u00f8fterenser, som forvoldte skaden p\u00e5 TDC’s kabel, er n\u00e6rmere beskrevet i sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer. Det m\u00e5 efter disse erkl\u00e6ringer og sk\u00f8nsmandens forklaring for landsretten l\u00e6gges til grund, at gr\u00f8fterenseren har en arbejdsdybde p\u00e5 op til 10 cm, og at den kan grave sig op til 8 cm ind i siden p\u00e5 gr\u00f8ften, hver gang den bruges, og herved \u00e6ndre gr\u00f8ftens profil. Det fremg\u00e5r af V4\u2019s og V5\u2019s forklaringer for byretten og landsretten, at kommunens vejgr\u00f8fter typisk oprenses p\u00e5 denne m\u00e5de hvert andet \u00e5r. Det m\u00e5 s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at kommunens arbejde med den p\u00e5g\u00e6ldende gr\u00f8fterenser – i hvert fald med tiden – kunne beskadige det nedgravede kabel, s\u00e5ledes som det ogs\u00e5 skete.<\/p>\n

    Vi finder herefter, at oprensningen i marts 2016 m\u00e5 anses for gravearbejde efter \u00a7 9, stk. 1, i lov om registrering af ledningsejere, og at foresp\u00f8rgselspligten derfor fandt anvendelse. Vi har ikke herved taget stilling til betydningen af lignende udtryk i anden lovgivning.<\/p>\n

    Vi finder endvidere, at kommunen under de foreliggende omst\u00e6ndigheder er erstatningsansvarlig for den skade p\u00e5 kablet, som man har forvoldt, hvorved bem\u00e6rkes, at vi ikke finder det godtgjort, at skaden ville v\u00e6re sket, uanset om kommunen havde rettet henvendelse til TDC som foreskrevet og tilrettelagt og udf\u00f8rt arbejdet under hensyntagen til TDC’s reaktion. Vi stemmer derfor for at tage TDC’s p\u00e5stand, hvis opg\u00f8relse ikke er bestridt, til f\u00f8lge. Der tr\u00e6ffes afg\u00f8relse efter stemmeflertallet.<\/p>\n

    Thi kendes for ret
    \n<\/strong>Landsrettens dom stadf\u00e6stes. I sagsomkostninger for H\u00f8jesteret skal TDC A\/S betale 35.000 kr. til Hedensted Kommune. De id\u00f8mte bel\u00f8b skal betales inden 14 dage efter denne h\u00f8jesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt oprensningen var gravearbejder efter lov om registrering af ledningsejere (LER-loven) n\u00e5ede helt til H\u00f8jesteret. Hvert andet \u00e5r blev der renset gr\u00f8fter i K, hvor der blev fjernet ca. 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-1595","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-12-16T11:26:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"48 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand?\",\"datePublished\":\"2020-12-16T11:26:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/\"},\"wordCount\":9579,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/\",\"name\":\"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-12-16T11:26:45+00:00\",\"description\":\"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater","description":"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-12-16T11:26:45+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"48 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand?","datePublished":"2020-12-16T11:26:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/"},"wordCount":9579,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/","name":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-12-16T11:26:45+00:00","description":"Ugens dom er afsagt af H\u00f8jesteret medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en kommune (K) som beskadigede et telekabel ifm. oprensning af en vejgr\u00f8ft. Sp\u00f8rgsm\u00e5let","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-oprensning-af-en-groeft-gravearbejder-i-ler-lovens-forstand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er oprensning af en gr\u00f8ft \u201dgravearbejder\u201d i LER-lovens forstand?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1595\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}