{"id":1592,"date":"2020-12-23T12:26:05","date_gmt":"2020-12-23T11:26:05","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1592"},"modified":"2020-12-23T12:26:05","modified_gmt":"2020-12-23T11:26:05","slug":"kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/","title":{"rendered":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd?"},"content":{"rendered":"

Ugens <\/em><\/strong>kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren (UE). HE oph\u00e6vede aftalerne med henvisning til, at UE havde udvist grov illoyalitet.<\/em><\/p>\n

HE og UE havde indg\u00e5et en kontrakt om gr\u00f8desk\u00e6ring i 2 kommuner. Parterne havde igennem en l\u00e6ngere periode haft et godt samarbejde. Samarbejdet blev dog d\u00e5rligere og d\u00e5rligere som tiden gik. UE forklarede, at der var en stor udskiftning af form\u00e6nd i HE \u2013 bl.a. som f\u00f8lge af sygdom. Dette resulterede i at X-Kommune i st\u00f8rre grad tog direkte kontakt til UE, da HE i denne periode havde personale- og organisationsm\u00e6ssige udfordringer. HE skulle stadig bekr\u00e6fte aftalerne og \u00f8konomien, men en stor del af kommunikationen foregik mellem UE og X-Kommune.<\/p>\n

Ved et m\u00f8de den 17. maj 2018 blev alle parterne enige om, at kommunikationen fremover alene skulle ske mellem HE og X-Kommune.<\/p>\n

Den 14. december 2018 oph\u00e6vede HE ved brev de aftaler som var indg\u00e5et med UE om gr\u00f8desk\u00e6ring i de 2 kommuner. HE p\u00e5stod at UE havde kontaktet begge kommuner om et direkte samarbejde, og at dette i h\u00f8j grad var illoyalt. HE mente desuden, at UE havde opfordret X-Kommune til at lade samarbejdet med HE oph\u00f8re.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte med at konstatere, at entreprisekontrakten som udgangspunkt kunne oph\u00e6ves jf. AB 92 \u00a7 40 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 59). Reglen i AB 92 \u00a7 40 indeholder en r\u00e6kke tilf\u00e6lde hvor der kan oph\u00e6ves. Voldgiftsretten fastslog at der ikke tale om en udt\u00f8mmende r\u00e6kke tilf\u00e6lde. Voldgiftsretten fandt, at grov illoyal adf\u00e6rd ville kunne retf\u00e6rdigg\u00f8re en oph\u00e6velse.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter om HE kunne bevise, at UE havde udvist grov illoyal adf\u00e6rd ved at kommunikere direkte med X-Kommune, og ved at opfordre X-Kommune til at lade samarbejdet oph\u00f8re.<\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest fandt voldgiftsretten ikke, at HE havde godtgjort, at UE havde opfordret X-Kommune til at lade samarbejdet med HE oph\u00f8re, og sende opgaverne i udbud.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede dern\u00e6st, at HE havde haft personalem\u00e6ssige og organisatoriske problemer. Disse problemer n\u00f8dvendiggjorde, at UE og X-Kommune kommunikerede direkte med hinanden. Dette var i \u00f8vrigt indtil 2018 sket med HE\u2019s viden og delvise accept. Ved m\u00f8det den 17. maj 2018 blev det aftalt, at UE og X-Kommune ikke l\u00e6ngere skulle forest\u00e5 kommunikationen. \u00a0Voldgiftsretten fandt det ikke bevist, at der havde v\u00e6ret en kommunikation mellem UE og X-Kommune efter dette m\u00f8de.<\/p>\n

HE kunne derfor ikke oph\u00e6ve aftalerne med henvisning til, at UE havde udvist grov illoyal adf\u00e6rd.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen viser at der er mulighed for at oph\u00e6ve en entrepriseaftale, med henvisning til tilf\u00e6lde der ikke er oplistet i AB 92 \u00a7 40 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 59). Grov illoyal adf\u00e6rd er udtryk misligholdelse som kan begrunde en oph\u00e6velse. Det er dog vigtigt at bem\u00e6rke, at grov illoyal adf\u00e6rd ikke \u00e5bner op for en ladeport af oph\u00e6velser. Det kr\u00e6ver en vis styrke f\u00f8r en adf\u00e6rd er groft illoyal.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som <\/em>gengivet i TBB 2020.659 \/ Sag nr. C-15188<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #illoyaladf\u00e6rd<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Christian Parbo) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Claus Madsen)<\/em><\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE, herefter UE, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, er der opst\u00e5et en tvist om oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt samt omkostningsafholdelse vedr\u00f8rende anl\u00e6gsarbejde udf\u00f8rt af klageren for at stoppe yderligere skadesudvikling af et jordfaldshul.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Mogens Heinsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt p\u00e5stand om, HE tilpligtes at betale 1.430.619,05 kr. til UE med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.<\/p>\n

HE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandlingen har fundet sted den 28. maj 2020 i \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, de afgivne forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Forklaringer
\n<\/strong>UE har forklaret, at han ejer UE, som blev etableret i 2003-2004. I 2005 og 2006 startede de vandl\u00f8bsvedligeholdelse i X Kommune. UE laver alt inden for vedligeholdelse og genopretholdelse af natur.<\/p>\n

I 2012 kom opgaverne i udbud, og den dav\u00e6rende leder for HE foreslog, at de slog sig sammen. De vandt mange entrepriser. I mange \u00e5r gik det godt, og begge parter tjente penge. Over \u00e5rene skulle der foreg\u00e5 et udviklingsarbejde, der definerede opgaverne sammen med X Kommune. Der var ogs\u00e5 en entrepren\u00f8r, der tog sig af det manuelle arbejde. N\u00e5r s\u00e6sonen startede kort efter nyt\u00e5r, holdt man et opstartsm\u00f8de, hvor de evaluerede, om der var noget, de kunne g\u00f8re bedre, og s\u00e5 blev der udsendt nye tidsplaner i marts-april. Det var i starten og helt frem til og med 2017 meget sj\u00e6ldent, der kom \u00e6ndringer i tidsplanerne. Var der noget, der skulle \u00e6ndres, tog man det over telefonen. Det kunne f.eks. skyldes vejret. Arbejdet var derfor meget dynamisk, efter hvad kommunen \u00f8nskede, og hvad der gav bedst v\u00e6rdi for kommunen. Han havde ogs\u00e5 direkte kommunikation med kommunen, og HE var selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 med.<\/p>\n

I hele perioden har der v\u00e6ret en stor udskiftning af form\u00e6nd i HE. Kommunen tog derfor i h\u00f8jere og h\u00f8jere grad direkte kontakt til UE. Alle aftaler skulle selvf\u00f8lgelig bekr\u00e6ftes af HE, og \u00f8konomien k\u00f8rte ogs\u00e5 over HE. A (fra HE) gik helt ned med stress og stoppede i for\u00e5ret 2018. C blev ny regionschef, og D blev ny driftsleder. HE tog i 2018 ikke initiativ til det s\u00e6dvanlige opstartsm\u00f8de, som derfor blev afholdt meget sent. Det skabte problemer med tidsplanerne, og der kom hele tiden \u00e6ndringer. De f\u00f8rste 1-1\u00bd m\u00e5ned blev derfor meget kaotisk. UE havde ikke kapacitet til at l\u00e6se s\u00e5 mange data inden for kort tid, s\u00e5 de kunne ikke rigtig navigere i det, og de m\u00e5tte derfor meddele, at de ikke kunne overholde tidsplanerne. Dialogen foregik gennem D (fra HE), og de skulle udelukkende kontakte ham. Tidligere kunne dialogen foreg\u00e5 telefonisk, men nu skulle alt ske gennem mail og gennem D (fra HE). Det gjorde det meget vanskeligt, og svarene kom med stor forsinkelse. Det var som om, HE ikke var interesseret i, at UE kunne overholde terminerne. De m\u00e5tte derfor skrive, at de ikke kunne overholde terminerne, n\u00e5r de ikke fik tilbagemeldinger.<\/p>\n

S-gr\u00f8fterne var i udbudsmaterialet fra 2012 angivet som manuelt arbejde og dermed under den anden underentrepren\u00f8r, fa. K. Fa. K havde imidlertid sv\u00e6rt ved at n\u00e5 bunden, og i 2016 fors\u00f8gte UE at k\u00f8re en gravemaskine derud. I 2017 fik de en specialmaskine, der kan flyde og derfor bruges de fleste steder. UE kunne k\u00f8re den gennem hele omr\u00e5det, men det blev udf\u00f8rt som ekstraarbejde, da det var uden for deres kontrakt. Da der ikke var et s\u00e6dvanligt opstartsm\u00f8de i 2018, blev det ikke klart, om de ogs\u00e5 skulle udf\u00f8re det i 2018. De m\u00e5tte derfor skrive til HE om det. Han spurgte D (fra HE), og han ved ikke, hvorfor F (fra HE) svarede. N\u00e5r F (fra HE) skrev, at han \u00bbmener\u00ab, at det var p\u00e5 timepris, l\u00e6ste han det, som at F (fra HE) skulle unders\u00f8ge det n\u00e6rmere. Han opfattede det ikke som en bekr\u00e6ftelse. Han fik svaret s\u00e5 sent, at de havde m\u00e5ttet g\u00e5 ud fra, at der var fundet en anden l\u00f8sning. Han kan se, at D (fra HE) f\u00f8rst den 23. august spurgte kommunen. Det var s\u00e5ledes ikke lagt fast f\u00f8r kommunens svar af 27. august.<\/p>\n

Manuel gr\u00f8desk\u00e6ring udf\u00f8rt p\u00e5 delstr\u00e6kninger – \u00bbstumper\u00ab – har aldrig v\u00e6ret omfattet af deres aftale. Siden 2012 har de skrevet til HE, at det og det stykke skulle tages manuelt, og s\u00e5 har HE brugt egne folk eller fa. K. Det relevante antal meter er s\u00e5 trukket uf af deres afregning, der sker efter antal meter. Gennem \u00e5rene har de udf\u00f8rt enkelte \u00bbstumper\u00ab, m\u00e5ske 2-5 om \u00e5ret, hvis f.eks. fa. K’s ejer, \u2026, har v\u00e6ret syg eller lignende. Det er s\u00e5 blevet faktureret som ekstraarbejde p\u00e5 timepris.<\/p>\n

Han har ikke p\u00e5 noget tidspunkt trukket den skriftlige opsigelse over for X Forsyning tilbage.<\/p>\n

Aftalen med Y Kommune omfattede et enkelt vandl\u00f8b, der blev udf\u00f8rt efter tidsplanen. Der kunne s\u00e5 v\u00e6re en r\u00e6kke ekstraarbejder. Der var mange steder med bl\u00f8d bund, og de var manuelle str\u00e6kninger. HE bestilte UE til at udf\u00f8re flere vandl\u00f8b med maskine som ekstraarbejder, alt efter hvad kommunen gav lov til at lave maskinelt. Hvis de ikke kunne p\u00e5tage sig opgaven, kunne HE v\u00e6lge en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

Som en del af UE’s kvalitetssikring har de indk\u00f8bt et program, hvor de kan g\u00e5 ind p\u00e5 mobilenheder og registrere arbejdet. De kan s\u00e5 ogs\u00e5 i programmet tage fotos af hindringer, f.eks. et v\u00e6ltet tr\u00e6. Der registreres gps-koordinater og tidpunkter. Systemet giver dokumentation for arbejdets p\u00e5begyndelse og afslutning. Det kan ikke opm\u00e5le meter, det er det ikke pr\u00e6cist nok til. Antal meter st\u00e5r p\u00e5 vedligeholdelsesblade, men man kan dokumentere start og slut med tidspunkter. Bilag 26 er en sammenfatning af registreringerne. Pauserne styrer medarbejderen selv, og de indg\u00e5r i den registrerede tid.<\/p>\n

X Kommune har brugt egne folk til at udf\u00f8re en stor del af de ekstraarbejder, der har v\u00e6ret i 2019, da kommunen ikke har v\u00e6ret trygge ved HE’s udf\u00f8relse heraf. UE har nu selv vundet kontrakten med X Kommune. I den forbindelse har de dr\u00f8ftet de forhold. De udf\u00f8rer selv ekstraarbejder for X Kommune. Han ved, at kommunen har brugt den \u00f8konomiske ramme for ekstraarbejder i 2019.<\/p>\n

I 2017 og 2018 blev der bestilt en opgave fra kommunen med et lille hul, kommunen havde opdaget. Opgaven blev sendt direkte til b\u00e5de UE og HE. Det var en sv\u00e6r opgave, da jorden var meget v\u00e5d. De skulle derfor bruge st\u00f8rre maskineri og foretage grundvandss\u00e6nkning, men det var heller ikke nok. Det blev derfor i f\u00e6llesskab med b\u00e5de kommunen og HE besluttet at udskifte 50 meter r\u00f8r. Det var ekstraarbejde p\u00e5 timepris. I marts 2019 blev de kontaktet p\u00e5 ny. Der var g\u00e5et hul p\u00e5 den ledning, UE havde gravet ned. De fandt senere ud af, at der var sket en forskubning. UE tilb\u00f8d at g\u00e5 i gang, selvom de ikke var enige om, hvem der skulle betale. Der opstod imidlertid s\u00e5 meget spildtid, selvom hullet blev st\u00f8rre n\u00e6rmest minut for minut. De havde geologer ude, som mente, at det var grundvandstryk nedefra, der havde forskubbet r\u00f8rene, og det havde ingen kunnet forudse. De vidste, at det var et vanskeligt sted, og at de skulle bruge det tunge maskinel og s\u00e6nke grundvandet. Problemet var, at HE ikke kunne tr\u00e6ffe beslutninger, mens al maskinellet stod derude. Derfor kom en opgave, der kun skulle tage 1-2 dage til at tage 1\u00bd uge. UE meldte tilbage, at de skulle have l\u00f8st problemet med grundvandstrykket nedefra. Til allersidst besluttede HE, at der skulle l\u00e6gges dr\u00e6n p\u00e5 begge sider af r\u00f8ret for at fjerne grundvandstrykket. De var n\u00f8dt til at v\u00e6re derude med al maskinellet, som blev brugt til at holde r\u00f8ret nede.<\/p>\n

Han kan godt huske, at der var et m\u00f8de midt i maj, hvor D (fra HE) var med. Han husker ikke konkret temaet for m\u00f8det, bortset fra at de nye folk fra HE skulle pr\u00e6sentere sig selv. Det er ogs\u00e5 rigtigt, at kommunen gav udtryk for utilfredshed med kommandovejene. Han mener, men han er ikke sikker, at tidsplanerne f\u00f8rst kom senere. Der var p\u00e5 det tidspunkt nogle vandl\u00f8b, der skulle have v\u00e6ret ordnet. De starter normalt i begyndelsen af maj, men terminen rykkes somme tider, fordi der endnu ikke er noget i vandl\u00f8bene. N\u00e5r der kom en \u00e6ndring, kom der nyt materiale vedr\u00f8rende alle vandl\u00f8bene, dvs. et komplet s\u00e6t, og det fremgik ikke af fremsendelsen, hvad \u00e6ndringen gik p\u00e5. Det havde v\u00e6ret rart at f\u00e5 pr\u00e6ciseret, hvori \u00e6ndringen n\u00e6rmere bestod, men det skete kun nogle enkelte gange, evt. pr. telefon. Tidligere tog de det pr. telefon og i kraft af tillid, nu skulle alt dokumenteres. UE fik 5-6 tidsplaner i en s\u00e6son, der allerede var forsinket. De k\u00f8rte s\u00e5 vidt muligt efter de gamle planer. Det er planl\u00e6gningen, der normalt er UE’s styrke, men det var sv\u00e6rt i 2018.<\/p>\n

Han blev f\u00f8rst senere i forl\u00f8bet bekendt med, at HE og kommunen havde aftalt, at rapporterne skulle sendes tirsdag inden kl. 12. I hans kontrakt henvistes der til arbejdsbeskrivelsen, og han har ikke f\u00e5et andre arbejdsbeskrivelser end den fra 2012. Det endte med, at der blev afholdt et m\u00f8de, hvor man blev enige om tidspunktet, men op til det, skulle de bare aflevere om tirsdagen. Det var et sp\u00f8rgsm\u00e5l om honorering, da de i l\u00f8bet af ugen opsamlede data, der kom l\u00f8bende ind om fredagen, og senest mandag formiddag. [Hans ansatte] kunne s\u00e5 g\u00e5 i gang med at bearbejde det, og det er ikke noget, der bare lige kan g\u00f8res til mandag kl. 12. Det ville kr\u00e6ve, at [hans ansatte] skulle m\u00f8de meget tidligt, og det syntes de burde honoreres. De fandt s\u00e5 en l\u00f8sning, hvor medarbejderne l\u00f8bende kunne skrive det ind. Aftalen kom meget sent p\u00e5 s\u00e6sonen, og det blev vist uden honorering.<\/p>\n

Det skal nok passe, at der var sat 4-6 mand p\u00e5 opgaven med jordfaldshullet. UE udf\u00f8rte arbejdet i 2017, men det m\u00e5 v\u00e6re HE eller kommunen, der stod for projekteringen. De m\u00e5tte pr\u00f8ve sig frem for at n\u00e5 ned til ledningen, men l\u00f8sningen med nyt r\u00f8r, var ikke noget, de projekterede. Man kan med den type opgaver ikke bare lave et projekt, s\u00e5 man m\u00e5tte pr\u00f8ve sig frem. De traf ikke beslutningen om at l\u00e6gge det nye r\u00f8r. De foreslog, at det kunne v\u00e6re en l\u00f8sning, men det er HE, der har det store apparat.<\/p>\n

De fire mejekurve stod i udstrakt grad stille i 2019. De havde normalt 2-4 mejekurve i gang, alt efter tidspunktet. De havde ikke andre opgaver til mejekurvene. Gravemaskinen og folkene kunne derimod godt lave noget andet, og det gjorde de ogs\u00e5 for at undg\u00e5 fyringer. En mejekurv koster m\u00e5ske 60.000 kr. Han brugte nok i 2012 til 2017 1-2 timer om ugen p\u00e5 arbejdet med gr\u00f8desk\u00e6ring i X Kommune, mens [hans ansatte] m\u00e5ske brugte 3 timer om ugen.<\/p>\n

Han mener, at en gennemsnitlig distance p\u00e5 239 meter i timen er realistisk for f\u00f8rste \u00e5r i en entreprise. De ville heller ikke selv kunne n\u00e5 424 meter p\u00e5 en ny entreprise, det kunne de kun gennem det store kendskab til omr\u00e5det. Det er ogs\u00e5 den erfaring, der g\u00f8r, at de kunne n\u00f8jes med 2\u00bd time med blokvogn pr. uge.<\/p>\n

Deres resultat i 2019 var d\u00e5rligere end i 2017 og 2018, fordi de ikke tjente penge p\u00e5 de vandl\u00f8b, denne sag drejer sig om.<\/p>\n

Deres nuv\u00e6rende samarbejde med X Kommune fungerer rigtig godt. De har en meget god dialog. Udbuddet var ikke kun baseret p\u00e5 pris. Han har ikke fornemmelsen af, at kommunens vrede i 2018 var rettet mod UE. De har sidel\u00f8bende haft direkte entrepriser med X Kommune, og det havde de ogs\u00e5 i 2018 og 2019.<\/p>\n

De maskiner, de har, er opbygget i overensstemmelse med udbuddets forskrifter og k\u00f8bt til dette arbejde. De bruger dem ikke til meget andet.<\/p>\n

Kontrakten med Y g\u00e5r p\u00e5 betaling pr. time, ikke pr. meter som X.<\/p>\n

Han har ikke foresl\u00e5et X Kommune, at de skulle sende opgaven med de p\u00e5g\u00e6ldende vandl\u00f8b i udbud.<\/p>\n

C har forklaret, at han er regionschef i HE. Han er uddannet skov- og landskabsingeni\u00f8r. Han har ikke tidligere arbejdet med gr\u00f8desk\u00e6ring. Han startede i HE den 1. januar 2018 med udgangspunkt i kontoret i \u2026, hvor der ogs\u00e5 var ansat projektledere, bl.a. A (fra HE), F (fra HE) og G (fra HE). HE har kontrakter p\u00e5 arbejdet med gr\u00f8desk\u00e6ring i 25 jyske kommuner. A (fra HE) var i januar 2018 tilbage fra sygemelding, men han fik et nyt job, og blev afl\u00f8st af D den 1. juni 2018. D (fra HE) deltog i opstartsm\u00f8det den 17. maj 2018, selvom han endnu ikke var officielt tiltr\u00e5dt. Han havde selv deltaget i et m\u00f8de med \u2026 og \u2026 fra X Kommune samt A (fra HE) og UE den 26. marts 2018. Emnet for m\u00f8det var, at repr\u00e6sentanterne fra kommunen var stiktossede over arbejdet med jordfaldshullet i 2017, som var en opgave, der var stukket helt af s\u00e5vel \u00f8konomisk og kommunikativt. HE havde ikke haft den l\u00f8bende dialog, som de burde have haft. Han fik det indtryk, at det var meget sent, A (fra HE) og dermed HE overhovedet blev involveret i sagen. Det var p\u00e5 bagkant, da opgaven var l\u00f8bet helt af sporet. Da \u2026 (fra X Kommune) fik regningen, blev han stiktosset. Han og \u2026 (fra X Kommune) udtrykte stor utilfredshed og forundring over b\u00e5de forl\u00f8b og \u00f8konomi. Det aftaltes, at UE skulle lave en redeg\u00f8relse for forl\u00f8b og m\u00e6ngder. \u2026 (fra X Kommune) anf\u00f8rte, at de skulle have genetableret kommandovejene, da alt for meget var k\u00f8rt over telefonen. Der opstod derfor l\u00f8bende tvivl om, hvad der var kontraktarbejde, og hvad der var f.eks. manuelt ekstraarbejde. De n\u00e6rmede sig kontraktens udl\u00f8b. Kommunen ville have styr p\u00e5 kommandovejene i 2018. Derfor blev det ogs\u00e5 temaet p\u00e5 m\u00f8det den 17. maj 2018. Der blev arbejdet meget med redeg\u00f8relsen om jordfaldshullet. Regningen vedr\u00f8rende jordfaldshullet blev betalt, men med klar en indikation om, at s\u00e5dan et forl\u00f8b ikke m\u00e5tte forekomme igen. Han spurgte A (fra HE), hvad der var sket, og de anerkendte, at der havde v\u00e6ret en periode med A’s (fra HE) sygdom, hvor UE havde v\u00e6ret mere i direkte dialog med kommunen. Nu skulle der s\u00e5 tr\u00e6kkes en streg i sandet, og p\u00e5 m\u00f8det den 17. maj 2018 var alle enige om at f\u00e5 etableret kommandovejene, herunder s\u00e5ledes at UE ikke skulle kontakte kommunen direkte bortset fra det meget hastende. Det var en aftale mellem alle parter. Der var i tiden mellem m\u00f8derne den 26. marts og den 17. maj 2019 l\u00f8bende dialog mellem UE og A (fra HE) om det fremtidige samarbejde, men navnlig om redeg\u00f8relsen vedr\u00f8rende jordfaldshullet.<\/p>\n

Det var samme personkreds, der deltog i m\u00f8det den 17. maj 2018 bortset fra, at D (fra HE) var med i stedet for A (fra HE). Derudover var \u2026 og \u2026 fra kommunen ogs\u00e5 til stede, dvs. alle 4 tilsynspersoner, samt \u2026 fra fa. K. Temaet for det m\u00f8de var, at de ganske vist var forsinket, men D (fra HE) havde en tom kalender og var dedikeret til opgaven hele s\u00e6sonen, hvorfor han skulle v\u00e6re det centrale omdrejningspunkt. Der blev udleveret opl\u00e6g fra kommunen til nogle \u00e6ndrede klippeplaner. HE kom ikke med punkter selv, men UE fortalte om det nye gps-system, de havde k\u00f8bt og ville anvende. P\u00e5 det tidspunkt havde han en god mavefornemmelse, da de var blev et enige om en ny start og en dedikeret ressource, der kunne v\u00e6re t\u00e6t p\u00e5 tingene.<\/p>\n

Der blev p\u00e5 m\u00f8det talt om tidsplaner, herunder p\u00e5 baggrund af input fra kommunen, som D (fra HE) skulle indarbejde i tidsplanerne. D (fra HE) skulle ogs\u00e5 forest\u00e5 driften af kontrakten, der l\u00f8b p\u00e5 det sidste ordin\u00e6re \u00e5r.<\/p>\n

Allerede den 11. juni 2018 kom D (fra HE) imidlertid ind og fortalte, at UE havde fralagt sig ansvaret for opgaven pga. manglende tidsplaner, og UE havde valgt ikke at deltage i et m\u00f8de med D (fra HE) og \u2026 (fra fa. K), som det ellers var aftalt. Fra det tidspunkt oplevede han ofte, at D (fra HE) kom frustreret ind, fordi han ikke kunne f\u00e5 information fra UE, der simpelthen ikke ville spille med. De talte i telefonen med UE en eller to gange og sagde, at de ikke forstod, hvad der foregik. UE sagde, at D (fra HE) var stiv i, hvordan tingene skulle k\u00f8re. Svaret fra HE var, at det var det, D (fra HE) havde f\u00e5et i opgave efter \u00f8nske fra kommunen, der ofte skulle ind over de aftaler, der skulle indg\u00e5s. Den forsinkelse, det l\u00e5 i det, var UE, der var vant til at tingene foregik over telefon, frustreret over, men det var jo det, som kommunen havde kr\u00e6vet gennemf\u00f8rt. D (fra HE) brugte nok 3 gange s\u00e5 meget tid, som der normalt skulle bruges p\u00e5 den opgave. Han havde ikke regnet med, at D (fra HE) skulle bruge al sin tid i en l\u00e6ngere periode p\u00e5 opgaven. I 2018 havde D (fra HE) ikke andre opgaver i vandl\u00f8bss\u00e6sonen, hvilket ikke havde v\u00e6ret forventningen fra starten.<\/p>\n

Der skete overvedligehold i L-b\u00e6kken. Overvedligehold er, n\u00e5r man g\u00e5r for h\u00e5rdt til den med mejekurven og bl.a. fjerner brinkfoden. Det er misligholdelse efter kontrakten. Det var D (fra HE), der kom ind og fortalte, at kommunen havde indkaldt til m\u00f8de. Det var D (fra HE), der som den daglige projektleder tog sig af det.<\/p>\n

Der var et krisem\u00f8de den 4. september 2018. Der var nok enighed om, at tingene var s\u00e5 tilspidsede, at det var n\u00f8dvendigt at tage et m\u00f8de. UE var ikke med til det m\u00f8de. Det var et driftsm\u00f8de mellem kommunen og HE. Da tingene var tilspidsede, havde de valgt, at UE ikke skulle deltage. Kommunen var voldsomt utilfredse, da de f\u00f8lte, at de blev taget som gidsler i en konflikt mellem HE og UE. De fik forelagt, at de skulle blive bedre efter to tilf\u00e6lde af misligholdelse. En yderligere misligholdelse ville f\u00f8re til oph\u00e6velse af kontrakten uden varsel. Han f\u00f8lte derfor, at de var n\u00f8dt til at have et m\u00f8de med deltagelse af UE. De sendte ikke straks kommunens brev med trussel om oph\u00e6velse videre til UE, da de m\u00e5tte overveje situationen internt i HE. De \u00f8nskede bare at komme gennem s\u00e6sonen. De f\u00f8lte, at de havde kastet flere og flere ressourcer ind i det. Det st\u00e5r i kontrakten, at de str\u00e6kninger p\u00e5 mejekurvstr\u00e6kningerne, der ikke kunne tages med kurven, \u00bbstumperne\u00ab, skulle tages med le. G og A (fra HE) fortalte, at det ikke var s\u00e5dan, at andre havde taget de str\u00e6kninger, men at det var UE, der tog ogs\u00e5 de str\u00e6kningerne. De kunne ikke t\u00e5le flere terminsoverskridelser.<\/p>\n

Han var, da tingene var tilspidsede, ikke overrasket over opsigelsen fra UE den 5. september 2018. P\u00e5 den anden side var der kun kort tid tilbage af s\u00e6sonen, der sluttede i november. De vidste ikke da, om kommunen ville udnytte optionen til at forl\u00e6nge kontrakten. Det skete f\u00f8rst langt senere.<\/p>\n

Deltagerne i m\u00f8det den 18. september 2018 var \u2026, \u2026, \u2026 og \u2026 (fra X Kommune), UE og dennes ansatte samt ham selv og D (fra HE). UE erkendte delvist, at han havde taget kommunen som gidsel. Kommunen f\u00f8lte sig taget som gidsel. De oplevede, at HE og UE ikke kunne finde ud af at kommunikere, og det gik ud over kommunen. De talte p\u00e5 m\u00f8det om samarbejdsvanskeligheder mellem HE og UE. HE accepterede at tage \u00bbstumperne\u00ab, hvilket der l\u00e5 et stort bel\u00f8b i, og UE accepterede at v\u00e6re mere fleksibel med rapporteringen. Der var enighed om at f\u00e5 kontrakten gennemf\u00f8rt. Han er sikker p\u00e5, at alle vidste, at UE havde opsagt kontrakten, men han husker ikke, om det blev omtalt p\u00e5 m\u00f8det.<\/p>\n

De fandt vist nogle af deres egne folk til at tage \u00bbstumperne\u00ab, men de var meget presset p\u00e5 at n\u00e5 dem, da de ikke vidste, hvor de var, inden de fik rapporterne fra UE.<\/p>\n

Det var ham, D (fra HE) og deres direkt\u00f8r, der traf beslutningen om at oph\u00e6ve kontrakten med UE, da de m\u00e5tte se i \u00f8jnene, at de ikke kunne forvente et bedre samarbejde med UE. D (fra HE) havde h\u00f8rt, at UE havde kontaktet begge kommuner med forslag om direkte samarbejde. Det var i h\u00f8j grad illoyalt.<\/p>\n

Det var D (fra HE), der tog sig af jordfaldshullet. De endte med at skulle betale for en del ekstraarbejder og afgr\u00f8deerstatning.<\/p>\n

HE fik en forl\u00e6ngelse af kontrakten med X Kommune i 2019, men har mistet kontrakten i 2020. HE fandt 3-4 lokale entrepren\u00f8rer, der skulle l\u00f8fte opgaven i 2019. Det gav selvf\u00f8lgelig udfordringer og kostede penge, da kommunen gerne ville g\u00f8re brug af optionsordningen. Da HE valgte at oph\u00e6ve kontrakten med UE, h\u00e5bede han nok n\u00e6rmest, at kommunen ikke forl\u00e6ngede med 2019. 2018 havde trukket h\u00e5rde veksler p\u00e5 samarbejdet, og det bar ogs\u00e5 ind i 2019. Kommunen vidste godt, at det var en udfordring med nye underentrepren\u00f8rer. De havde ikke en hel masse ekstraarbejder i 2019, m\u00e5ske fordi de ikke helt havde kapaciteten til det, selvom de kan allokere ressourcer. 2019 var et ogs\u00e5 ekstremt udfordrende \u00e5r pga. den megen nedb\u00f8r. HE vandt ikke udbuddet i 2020, da de ikke var billige nok.<\/p>\n

Der faldt sk\u00e6ringer ud af entreprisen i Y, og nogle str\u00e6kninger tog kommunen med egne folk.<\/p>\n

H har forklaret, at han er registreret revisor. Han har v\u00e6ret revisor for UE gennem mange \u00e5r. Han har lavet UE’s opg\u00f8relse over tabt d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

Foruds\u00e6tningen i opg\u00f8relsen vedr\u00f8rende kontakten med X Kommune er, at der sk\u00e6res 424 meter pr. time, og at der bruges de anf\u00f8rte maskiner med det angivne br\u00e6ndstofforbrug og antal timer pr. \u00e5r. Han har derefter beregnet, hvad det koster at gr\u00f8desk\u00e6re i en time med de enkeltdele af omkostningerne, der er anf\u00f8rt. Timel\u00f8nnen til maskinf\u00f8reren er 150 kr. med et till\u00e6g p\u00e5 40 % for at d\u00e6kke alle sociale udgifter. Maskinerne er vurderet til at blive afskrevet over 10 \u00e5r. Der er indregnet spildtid for transport mv. Han beregner omkostningen til en sk\u00e5ret meter til 1,24 kr.<\/p>\n

Han har derefter beregnet antal meter, der skulle udf\u00f8res, og endelig p\u00e5 baggrund af et tab p\u00e5 mellem 2,42 og 2,62 kr. pr. meter beregnet det samlede tab p\u00e5 kontrakten. Han har herudover beregnet et gennemsnit af de tidligere \u00e5rs ekstraarbejder, og p\u00e5 den baggrund beregnet 8 m\u00e5neders tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40 % p\u00e5 denne del. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontrakten med Y Kommune har han beregnet et tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40 %.<\/p>\n

Han ved ikke, hvorfor oms\u00e6tningen p\u00e5 Y er faldet fra 2016 til 2018. Han har taget et gennemsnit. Det kan kun v\u00e6re et sk\u00f8n.<\/p>\n

Det er UE, der har foretaget de sk\u00f8n, der er anvendt i opg\u00f8relsen. Afskrivningen over 10 \u00e5r p\u00e5 maskinerne, vil han tro, er meget passende. Antallet af meter m\u00e5 v\u00e6re kommet fra det foreg\u00e5ende \u00e5rs gps-oplysninger. Han har ikke gennemg\u00e5et beregningerne af antal meter.<\/p>\n

Han er ikke revisor for andre erhvervsdrivende i samme branche, s\u00e5 han har ikke statistik materiale over et s\u00e6dvanligt d\u00e6kningsbidrag. Han har ikke tidligere regnet p\u00e5, hvad UE har tjent p\u00e5 disse kontrakter. UE udf\u00f8rer ogs\u00e5 andre opgaver.<\/p>\n

Det er muligt, at et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 67 % er h\u00f8jt, men det er, hvad tallene viser.<\/p>\n

Det er scrap-v\u00e6rdien af maskinerne, der afskrives over 10 \u00e5r. De har tidligere v\u00e6ret leaset i 6-7 \u00e5r.<\/p>\n

D (fra HE) har forklaret, at han er uddannet skov- og landskabsingeni\u00f8r. Han har tidligere arbejdet for X og Z kommuner og har siden 1. juni 2018 v\u00e6ret ansat hos HE som projektleder. Han har ogs\u00e5 i tidligere job arbejdet med vandl\u00f8bsvedligeholdelse. Han skulle have ansvar for kontrakterne med X Kommune og X Forsyning om gr\u00f8desk\u00e6ring.<\/p>\n

Han deltog i m\u00f8det den 17. maj 2018. Det var f\u00f8rste gang, han m\u00f8dte de \u00f8vrige akt\u00f8rer. De dr\u00f8ftede mindre tilretninger af driften, men navnlig etablering af kommandoveje for det fremtidige samarbejde. Det var et \u00f8nske at komme v\u00e6k fra de mange enkeltst\u00e5ende mundtlige aftaler, som parterne m\u00e5ske ikke altid opfattede helt ens. Aftalegrundlaget skulle derfor v\u00e6re ensartet. Jordfaldshullet blev n\u00e6vnt som noget, der ikke skulle gentages.<\/p>\n

De dr\u00f8ftede rapportering af gennemf\u00f8rt arbejde og orientering om forest\u00e5ende arbejde. Det skulle der strammes op p\u00e5. Der var enighed om, at kommunikationen skulle g\u00e5 gennem ham. I akutsituationer kunne man godt g\u00e5 direkte mellem UE og kommunen, men han skulle i mods\u00e6tning til tidligere under alle omst\u00e6ndigheder tidligere orienteres herom.<\/p>\n

Da han startede i jobbet skulle han s\u00e6tte sig ind i kontrakterne med kommunen og med UE og tidligere \u00e5rs arbejdsplaner. Det var meget samme grundlag. I 2015 skete der en opdatering og der blev indg\u00e5et en ny kontrakt i 2016, s\u00e5 han gik klart ud fra, at det var det seneste kontraktmateriale, der var g\u00e6ldende. Det var f\u00e6rdigmeldinger og \u00bbstumper\u00ab, der var problemer. HE skulle aflevere rapporter til kommunen tirsdag kl. 12 i henhold til udbudsmaterialet. Det stod kommunen fast p\u00e5, s\u00e5 de kunne foretage tilsyn i umiddelbar tilknytning. Kommunen foretog kontrol med en stor del af arbejdet.<\/p>\n

L-b\u00e6kken ligger i etape 6, der styres af \u2026 (fra X Kommune). Der er nogle interessegrupper og lodsejere, der er meget opm\u00e6rksomme p\u00e5 vedligeholdelsen. Det sk\u00e6rper selvf\u00f8lgelig behovet for opf\u00f8lgning fra kommunens side og en god dialog med dem, og det tilstr\u00e6ber X Kommune at have.<\/p>\n

Som han l\u00e6ste kontrakten, havde UE arbejdet med \u00bbstumperne\u00ab. N\u00e5r HE f\u00e6rdigmelder et vandl\u00f8b, skal det hele, ogs\u00e5 \u00bbstumperne\u00ab v\u00e6re f\u00e6rdige. Han kan ikke melde ind til kommunen, at de mangler \u00bbstumper\u00ab. Hvis det var tilf\u00e6ldet, ville han overskride sk\u00e6ringsvinduet p\u00e5 en uge hver gang, der var \u00bbstumper\u00ab p\u00e5 str\u00e6kningen. Han talte med de tidligere projektledere, der fortalte, at \u00bbstumperne\u00ab var indeholdt i kontrakten med UE, der ogs\u00e5 tog sig af disse dele af str\u00e6kningerne. Det, fa. K stod for, var de str\u00e6kninger, der i tidsplanen var afsat som manuelle.<\/p>\n

Hans frustration gik p\u00e5, at han den 11. juni 2018 fik en mail fra UE, der fralagde sig ansvaret pga. manglende tidsplaner. Han havde forst\u00e5et det s\u00e5ledes, at der l\u00e5 tidsplaner fra 2017, man kunne arbejde efter. Han havde ikke kunnet f\u00e5 det hele opdateret p\u00e5 9 dage. Hele opgaven var k\u00f8rt meget sk\u00e6vt. Der blev gjort mange fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 styr p\u00e5 praksis for arbejdets udf\u00f8relse, men UE var ikke til at f\u00e5 ind til et m\u00f8de. De fik s\u00e5ledes ikke en opdatering af tidsplanerne. Han lavede derfor tidsplan efter dialog med \u2026 fra fa. K og kommunen. Han var pennef\u00f8rer p\u00e5 de instrukser, der kom fra kommunen.<\/p>\n

Forud for den 15. juni 2018 l\u00e5 der materialet fra 2017. Den 15. juni kom der tegninger, der viste med farver, hvilke str\u00e6kninger, der skulle varetages af UE, og hvilke af fa. K. Der kom samme dag en opdatering p\u00e5, om der skulle k\u00f8res op- eller nedstr\u00f8ms. Den 22. juni kom en \u00e6ndring fra kommunen g\u00e5ende ud p\u00e5, at en f\u00f8rste sk\u00e6ring var fjernet i et vandl\u00f8b. Den 25. juni fors\u00f8gtes et m\u00f8de med UE om opdatering af tidsplaner afholdt. Det lykkedes ikke. Den 28. juni kom en opdatering om et vandl\u00f8b, der overgik til kommunens egne folk. Det var en lang str\u00e6kning i entreprise 6, der ikke fremover skulle varetages af HE. Han fik oplyst, at det var en praksis, der ogs\u00e5 havde v\u00e6ret g\u00e6ldende i 2017. Den 12. september udgik nogle sk\u00e6ringer. \u00c6ndringerne blev highlightet i mailen, s\u00e5 det kunne ses, hvad \u00e6ndringen gik ud p\u00e5. Man skulle s\u00e5ledes ikke sidde og gennemg\u00e5 alle vandl\u00f8b for at opdage \u00e6ndringen.<\/p>\n

Den 7. september 2018 oplyste UE, at en gr\u00f8ft manglede i tidsplanen. Han fremskaffede s\u00e5 fra kommunen en stillingtagen til, om den skulle tages eller ej. Det kan godt have taget et par dage.<\/p>\n

UE besv\u00e6rede sig i udpr\u00e6get grad over, at han mente, at der var mange \u00e6ndringer, ogs\u00e5 selv om \u00e6ndringerne kom fra ham selv eller kommunen. N\u00e5r HedeDanmark bad om en \u00e6ndring p\u00e5 kommunens foranledning, kunne UE vide, at der var betaling for opgaven.<\/p>\n

De var meget uenige om, hvorn\u00e5r afrapportering for den forl\u00f8bne uge og plan for kommende uge skulle komme. L\u00f8sningen blev daglige f\u00e6rdigmeldinger, s\u00e5 han fik mulighed for at s\u00e6tte nogen p\u00e5 \u00bbstumperne\u00ab, som HE accepterede at tage uden betaling. Alle havde en interesse i at f\u00e5 det til at fungere, for at kommunen ikke skulle opsige kontrakten.<\/p>\n

Der var l\u00f8bende snak og skriverier om f\u00e6rdigmeldingerne. F\u00f8rst p\u00e5 krisem\u00f8det den 14. september 2018 blev der aftalt en l\u00f8sning. Dialogen blev i tiltagende grad f\u00f8rt p\u00e5 skrift. Til sidst var der meget lidt telefonisk dialog.<\/p>\n

Den 4. september 2018 var der et m\u00f8de med kommunen, som varslede oph\u00e6velse af kontrakten ved yderligere misligholdelse. De sendte f\u00f8rst brevet videre til UE efter en uge, da de havde brug for at foresl\u00e5 en operationel l\u00f8sning, f\u00f8r de kunne bede om en \u00e6ndring. De kunne dokumentere den skriftlige trussel om oph\u00e6velse.<\/p>\n

Det var kommunen, der f\u00f8rte tilsyn p\u00e5 L-b\u00e6kken. F\u00f8rst den 13. august 2018 blev der spurgt til nogle ting fra tilsynet, og den 16. august bad kommunen om en f\u00e6lles besigtigelse. Der var konstateret nogle meget kritiske forhold. Han spurgte kommunen, om UE skulle med, men indkaldelsen kom kun til ham, hvilket han tog som udtryk for, at det kun var ham, der skulle deltage. \u2026 (fra X Kommune) var bekendt med problemerne med UE. De m\u00f8dtes p\u00e5 en p-plads. De gik vandl\u00f8bet gennem og talte om, hvad de s\u00e5 over og under vand. Der var opgravet en del sediment, der l\u00e5 p\u00e5 toppen. Entrepren\u00f8rerne skal aldrig r\u00f8re ved jorden, kun klippe gr\u00e6s under vand. Der var tale om en klar overvedligeholdelse. Maskinf\u00f8reren havde \u00e5benbart ikke f\u00e5et den rigtige instruks. Kommunen mente, at der skulle ske en tilbagef\u00f8ring med bl.a. et fast grusmateriale. Det var en dyr l\u00f8sning, men de blev i stedet enige om et syn f\u00f8r f\u00f8rste vedligehold \u00e5ret efter. En anden str\u00e6kning var klippet for lidt i bund. Dagen efter tilsynet fik han tilsynsrapporten, og den f\u00f8lgende dag bad han fa. K foretage mangeludbedring, der hvor der ikke var klippet nok i bund. fa. K konstaterede imidlertid, at det i mellemtiden var taget med mejekurv. Den 23. august 2018 skrev han til UE og bad dem bekr\u00e6fte, om de havde udf\u00f8rt arbejdet. Efter nogen korrespondance bekr\u00e6ftede UE, at str\u00e6kningen var f\u00e6rdigmeldt. Den 10. september bad kommunen om status p\u00e5 afhj\u00e6lpning. UE afviste kendskab til mangler. Kommunen fik orientering om sagsforl\u00f8bet. Han overvejede ikke nogen form for bevissikring, f.eks. syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

I relation til S-b\u00e6kken var der en dialog om, hvordan afregning skulle ske. Det endte med, at arbejdet ikke blev udf\u00f8rt af UE, men af deres egne folk med le. Det er et besv\u00e6rligt vandl\u00f8b, og i 2017 var arbejdet udf\u00f8rt med en flyder, som de ogs\u00e5 skulle k\u00f8re med i 2018. Det l\u00e5 i korrespondancen, at det skulle ske efter medg\u00e5et tid. De fik ogs\u00e5 en bekr\u00e6ftelse p\u00e5, hvilken maskine der skulle bruges. Kommunens bekr\u00e6ftelse af 28. august 2018 var udtryk for, at han ville dobbelttjekke, s\u00e5 der ville v\u00e6re sammenh\u00e6ng mellem afregningerne. Det gav en tidsfristoverskridelse, som kommunen opfattede som en misligholdelse.<\/p>\n

I september 2018 blev der holdt flere m\u00f8der, herunder den 14., da der var behov for at f\u00e5 rettet op p\u00e5 nogle ting. Kommunen gav udtryk for, at det d\u00e5rlige samarbejde, den d\u00e5rlige kvalitet og forsinkelser gik ud over dem.<\/p>\n

Han kan ikke huske, om der kom flere trusler fra kommunen, og der var i hvert fald ikke tale om, at kommunen h\u00e6vede aftalen. S\u00e6sonen 2018 blev sluttet i september eller oktober 2018.<\/p>\n

Da aftalen med UE blev oph\u00e6vet, m\u00e5tte de planl\u00e6gge 2019 med nye entrepren\u00f8rer. Det blev til 3-4 entrepren\u00f8rer, da det var det muliges kunst. Han havde foretrukket at n\u00f8jes med en enkelt entrepren\u00f8r, da det havde givet en lettere hverdag. De kom gennem s\u00e6sonen, selvom der var udfordringer. Det var bl.a. en udfordring, at der kom us\u00e6dvanlig meget nedb\u00f8r. Det ville have v\u00e6ret en fordel med en entrepren\u00f8r, der kendte vandl\u00f8bene og deres s\u00e6rheder.<\/p>\n

Den 15. februar 2019 kom der en mail fra \u2026 (fra X Kommune) om et jordfaldshul. Han var selv ude at besigtige det. F\u00f8rste gang han besigtigede, var den 4. marts 2019. Det var sammen med en mand fra en maskinstation, som han forestillede sig skulle forest\u00e5 arbejdet. Den f\u00f8rste henvendelse fremstod ikke akut, men som noget, der skulle kigges p\u00e5. Han kendte ikke da historikken fra 2017. De vidste ikke pr\u00e6cist, hvor r\u00f8ret l\u00e5. Hullet var slet ikke s\u00e5 stort p\u00e5 det tidspunkt. Han kontaktede UE den 8. marts 2019, da han blev kendt med historikken, og dermed at det var mangeludbedring. Han havde korrespondance med \u2026 fra kommunen, som oplyste, at arbejdet i 2017 var foreg\u00e5et uden om HE. Kommunen opfattede det ogs\u00e5 som mangeludbedring, og de ville ikke betale regningen for det.<\/p>\n

UE startede op den 19. marts 2019, hvor der var et opstartsm\u00f8de, og materiellet blev k\u00f8rt dertil samme dag. Den 20. marts havde han korrespondance med UE om udf\u00f8relsen. Han accepterede at tage projektrisikoen. Han var der igen den 21. marts om morgenen, hvor r\u00f8ret var skiftet, der var lagt jord p\u00e5 for at stabilisere og lavet grundvandss\u00e6nkning. Der var ingen folk eller maskiner. Man havde nok startet grundvanss\u00e6nkning den 17. eller 18. marts. Han ved ikke, hvor meget en grundvandss\u00e6nkning skal overv\u00e5ges, men han mener ikke, at der skal st\u00e5 en mand ved det. Den 22. marts var han p\u00e5 tilsyn, og sugespidsanl\u00e6gget blev fjernet samme dag. Det var i hvert v\u00e6k den 26. marts. Hullet blev fyldt op af en anden entrepren\u00f8r. HE har n\u00e6gtet at betale regningen fra UE. Enten den 21. eller 22. marts holdt der kun en enkelt maskine.<\/p>\n

UE har stor erfaring med de p\u00e5g\u00e6ldende vandl\u00f8b. 2\u00bd times brug af blokvogn pr. uge er meget lavt sat, da der er mange forhindringer p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende vandl\u00f8b. Han har indhentet oplysninger om andre underentrepren\u00f8rers d\u00e6kningsgrad p\u00e5 tilsvarende arbejde. Tre af de adspurgte entrepren\u00f8rer var med til at varetage de konkrete vandl\u00f8b i 2019. Metertallene er gennemsnit af antal meter f\u00e6rdigmeldt vandl\u00f8b pr. time p\u00e5 en 8 times arbejdsdag ud fra deres databaggrund over flere \u00e5r.<\/p>\n

De har skelet til tidligere \u00e5rs f\u00e6rdigmeldinger fra UE i HE’s beregning.<\/p>\n

Kommunen kom med skelettet til tidsplaner, men han har ikke modtaget en tidsplan for 2018. Der l\u00e5 tidsplanen for 2017. A (fra HE) stoppede ham bekendt i jobbet hos HE lige f\u00f8r, han selv startede. Han ved ikke, hvorfor A ikke lavede tilretninger i tidsplanen.<\/p>\n

Foreholdt mail af 17. august 2018 fra \u2026, X Kommune, bilagssamlingen side 88, forklarede han, l\u00e6ste \u00bbI\u00ab som HE. Han var ikke i tvivl om, at kommunen ikke \u00f8nskede, at UE skulle deltage.<\/p>\n

Det var UE, der tog initiativet til krisem\u00f8det den 14. september 2018, men der var enighed om behovet. Han t\u00f8r ikke sige, om ekstraarbejde for fa. K er p\u00e5 regning.<\/p>\n

Han var den, der sendte tidsplanerne for, hvorn\u00e5r vandl\u00f8bene m\u00e5tte vedligeholdes, frem til UE. Det ligger i arbejdsbeskrivelsen, hvordan arbejdet skal udf\u00f8res. Arbejdsbeskrivelsen er en del af udbudsmaterialet og dermed kontrakten. Han kender ikke baggrunden for \u00e6ndringen i f.eks. opstr\u00f8ms eller nedstr\u00f8ms gr\u00f8desk\u00e6ring fra kommunen.<\/p>\n

Det var kun ham, der sendte tidsplaner til UE. Det er vist rigtigt, at G (fra HE) afleverede tidsplaner p\u00e5 usb-stik.<\/p>\n

Da de h\u00e6vede kontrakten med UE, vidste de ikke, om kommunen forl\u00e6ngede kontrakten med HE. Han har f\u00e5et at vide af \u2026 (fra X Kommune) i en telefonsamtale, at UE havde kontaktet kommunen og foresl\u00e5et, at opgaven skulle i udbud, s\u00e5 UE kunne byde direkte. UE havde sagt, at HE var inkompetente. Det var umiddelbart f\u00f8r oph\u00e6velsen.<\/p>\n

Den 20. august 2018 fik han en reklamation vedr\u00f8rende L-b\u00e6kken, og han orienterede UE samme dag.<\/p>\n

4. Procedure<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet sagen i overensstemmelse med de afgivne p\u00e5standsdokumenter og de \u00f8vrige processkrifter i sagen.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>HE h\u00e6vede ved brev af 14. december 2018 fra selskabets advokat de kontrakter mellem HE og UE, som parterne havde indg\u00e5et om gr\u00f8desk\u00e6ring i X og Y Kommuner. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontrakten om gr\u00f8desk\u00e6ring i X Kommune var denne forinden opsagt af UE den 5. september 2018 med g\u00e6ldende opsigelsesvarsel til udl\u00f8b den 5. september 2019.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af parternes aftaler, at AB 92 var en del af aftalegrundlaget. Af AB 92 \u00a7 40 fremg\u00e5r, at bygherren – i dette tilf\u00e6lde HE – kan h\u00e6ve aftalen efter forudg\u00e5ende skriftligt varsel, bl.a. s\u00e5fremt der foreligger v\u00e6sentlig forsinkelse med arbejdets udf\u00f8relse fra entrepren\u00f8rens – her UE’s – side, og forsinkelsen medf\u00f8rer betydelig ulempe for bygherren, eller hvis det udf\u00f8rte arbejde er af en s\u00e5dan kvalitet, at bygherren har grund til at antage, at entrepren\u00f8ren ikke vil v\u00e6re i stand til at fuldf\u00f8re arbejdet uden v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

Det antages, at reglen i AB 92 \u00a7 40 ikke er udt\u00f8mmende, og voldgiftsretten finder, at oph\u00e6velse tillige bl.a. vil kunne ske, s\u00e5fremt der er udvist groft illoyal adf\u00e6rd fra en af parternes side, og de \u00f8vrige almindelige betingelser for oph\u00e6velse er opfyldt, herunder i relation til rettidig reaktion fra den parts side, som \u00f8nsker at h\u00e6ve aftalen.<\/p>\n

HE har under sagen p\u00e5ber\u00e5bt sig, at det har udgjort grov illoyalitet og dermed v\u00e6sentlig misligholdelse, at UE fra UE i vid udstr\u00e6kning har kommunikeret direkte med X Kommune. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at det ikke alene ved forklaringerne fra partsrepr\u00e6sentanterne fra HE er godtgjort, at UE har opfordret X Kommune til at lade samarbejdet med HE oph\u00f8re og sende opgaverne med gr\u00f8desk\u00e6ring i udbud. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den direkte kommunikation, der har best\u00e5et mellem UE og X Kommune om gr\u00f8desk\u00e6ringsarbejdets planl\u00e6gning og udf\u00f8relse, er det ikke godtgjort, at der har v\u00e6ret en s\u00e5dan kommunikation efter det tidspunkt, hvor det blev indsk\u00e6rpet, at kommunikationen skulle ske med D (fra HE). For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kommunikationen forud for dette tidspunkt finder voldgiftsretten det efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne fra HE’s partsrepr\u00e6sentanter, godtgjort, at denne kommunikation i v\u00e6sentlig grad skyldtes HE’s egne personalem\u00e6ssige og organisatoriske problemer, der n\u00f8dvendiggjorde direkte kommunikation, og at dette i \u00f8vrigt indtil 2018 skete med HE’s viden og i hvert fald delvise accept.<\/p>\n

HE har videre gjort g\u00e6ldende, at det var misligholdelse fra UE’s side, at de ugentlige afrapporteringer ikke forud for oktober 2018 blev fremsendt til HE inden tidsdag kl. 12.00, p\u00e5 hvilket tidspunkt HE if\u00f8lge aftalen med X Kommune skulle aflevere disse til kommunen. Det fremg\u00e5r imidlertid blot af aftalen fra 2016 mellem HE og UE, at rapporterne skulle fremsendes ugentligt, og det ses ikke at fremg\u00e5 af den del af udbudsmaterialet, som er fremlagt i sagen, at dette skulle ske inden tidsdag kl. 12.00 – eller tidligere. Voldgiftsretten finder derfor ikke, at det har udgjort forsinkelse, endsige v\u00e6sentlig forsinkelse, at UE ikke sendte ugerapporterne senest tidsdag kl. 12.00.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sagen, at X Kommune ans\u00e5 gr\u00f8desk\u00e6ringen i L-b\u00e6kken i 2018 som udtryk for overvedligeholdelse og dermed misligholdelse af aftalen mellem HE og X Kommune. UE, der ikke var indkaldt til den besigtigelse, som repr\u00e6sentanter for X Kommune og HE foretog af b\u00e6kken i august 2018 efter arbejdets udf\u00f8relse, har bestridt, at arbejdet var mangelfuldt, og der er ikke foretaget en uvildig vurdering af arbejdet, herunder i form af syn og sk\u00f8n. Det bem\u00e6rkes herved, at de fremlagte fotos ikke godtg\u00f8r for voldgiftsretten, at arbejdet var beh\u00e6ftet med mangler, endsige v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af forklaringerne, at arbejdet i S-gr\u00f8ften ikke var et kontraktarbejde, men derimod et ekstraarbejde, som tidligere havde v\u00e6ret foretaget med le, men som i 2017 var udf\u00f8rt af UE med en nyindk\u00f8bt maskine, som var egnet til form\u00e5let. Uanset at voldgiftsretten umiddelbart finder, at F’s (fra HE) mail af 30. juli 2018 naturligt m\u00e5tte l\u00e6ses som en accept af, at arbejdet skulle udf\u00f8res til timepris, kan det konstateres, at da UE den 23. august 2018 p\u00e5 ny anmodede om bekr\u00e6ftelse, kom denne ikke umiddelbart fra HE, men f\u00f8rst 5 dage senere efter konsultation hos X Kommune. P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten ikke, at der var tale om uberettiget arbejdsn\u00e6gtelse, da UE meddelte, at de nu ikke s\u00e5 sig i stand til at udf\u00f8re opgaven.<\/p>\n

Det kan efter bevisf\u00f8relsen, herunder de afgivne forklaringer, ikke l\u00e6gges til grund, at parterne forud for 2018 opfattede aftalen s\u00e5ledes, at de str\u00e6kninger, der skulle gr\u00f8desk\u00e6res manuelt, \u00bbstumperne\u00ab, var en del af kontraktarbejderne. Det ses da ogs\u00e5, at HE accepterede at lade disse udf\u00f8re for egen regning, efter sp\u00f8rgsm\u00e5let var dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de i september 2018. UE’s afvisning af at udf\u00f8re disse str\u00e6kninger uden ekstrabetaling kan derfor heller ikke anses for uberettiget arbejdsn\u00e6gtelse. Det samme g\u00e6lder gr\u00f8desk\u00e6ring i omr\u00e5der under X Forsyning i oktober\/november 2018, da aftalen mellem parterne herom var skriftligt opsagt af UE den 9. oktober 2017. Det er ikke under sagen godtgjort, at opsigelsen senere blev trukket tilbage. Endelig var det heller ikke uberettiget arbejdsn\u00e6gtelse, da UE ikke p\u00e5tog sig ekstraarbejde vedr\u00f8rende et vandl\u00f8b i Y Kommune, da aftalens bestemmelse om ekstraopgaver m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at UE ikke var forpligtet til at p\u00e5tage sig arbejde ud over kontraktarbejdet, s\u00e5fremt UE ikke havde kapacitet eller materiel til at udf\u00f8re arbejdet inden for en rimelig frist.<\/p>\n

Sammenfattende finder voldgiftsretten herefter ikke, at det er godtgjort, at der fra UE’s side er udvist arbejdsn\u00e6gtelse, der kunne anses for misligholdelse, endsige v\u00e6sentlig misligholdelse af parternes aftale. Det er heller ikke efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at der har foreligget tidsfristoverskridelser, der kan l\u00e6gges UE til last, i et omfang, som kan udg\u00f8re v\u00e6sentlig misligholdelse af parternes aftale. Det bem\u00e6rkes herved, at det efter de afgivne forklaringer og den fremlagte korrespondance, l\u00e6gges til grund, at det skyldtes HE’s forhold, at tidsplanerne fremkom senere end s\u00e6dvanligt i 2018.<\/p>\n

Der er p\u00e5 baggrund af det ovenst\u00e5ende ikke f\u00f8rt bevis for, at der forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, der berettigede HE til at oph\u00e6ve parternes aftaler om gr\u00f8desk\u00e6ring i X og Y Kommuner som sket ved brevet fra HE’s advokat af 14. december 2018. Det bem\u00e6rkes videre, at de forhold, der er p\u00e5ber\u00e5bt til st\u00f8tte for oph\u00e6velse, bortset muligvis fra den p\u00e5st\u00e5ede henvendelse til X Kommune om at bringe arbejdet i udbud, havde v\u00e6ret HE bekendt i flere m\u00e5neder p\u00e5 tidspunktet for fremsendelsen af brevet med oph\u00e6velsen.<\/p>\n

UE er derfor berettiget til at kr\u00e6ve erstatning for det tab, der er lidt ved den uberettigede oph\u00e6velse af aftalerne.<\/p>\n

UE fremlagde med klageskriftet en tabsopg\u00f8relse, men har senere med det sammenfattende processkrift af 27. april 2020 fremlagt en revideret opg\u00f8relse, som i betydelig grad er baseret p\u00e5 en anden opg\u00f8relsesmetode end den oprindelige opg\u00f8relse. UE’s endelige krav er baseret p\u00e5 opg\u00f8relsen af 27. april 2019, som if\u00f8lge teksten er udarbejdet af registreret revisor H i samarbejde med UE samt efter foreliggende dokumentation. Af s\u00e5vel H’s forklaring som af selve erkl\u00e6ringen fremg\u00e5r, at en r\u00e6kke af de indeholdte foruds\u00e6tninger og sk\u00f8n er oplyst af UE og s\u00e5ledes ikke udtryk for revisorens selvst\u00e6ndige arbejde. Det fremg\u00e5r ikke af erkl\u00e6ringen eller den afgivne forklaring, at der er sket en egentlig revisionsm\u00e6ssig pr\u00f8velse af adskillige af disse foruds\u00e6tninger og sk\u00f8n. Der er ikke i sagen fremlagt \u00e5rsrapporter fra UE eller andet regnskabsmateriale, der g\u00f8r det muligt for voldgiftsretten at efterpr\u00f8ve en r\u00e6kke af de foruds\u00e6tninger og sk\u00f8n, som indg\u00e5r i opg\u00f8relsen. Der er dog fremlagt en overordnet udskrift fra UE’s gps-registreringssystem samt enkelte eksempler p\u00e5 detailudskrifter herfra.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder anledning til at bem\u00e6rke, at de d\u00e6kningsgrader, som UE har beregnet, m\u00e5 anses for h\u00f8je – for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontraktarbejderne i X Kommune endog meget h\u00f8je – for arbejde af den p\u00e5g\u00e6ldende art. Det lidte tab m\u00e5 herefter ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ud fra sagens samlede oplysninger. Det bem\u00e6rkes i den sammenh\u00e6ng, at UE ikke har godtgjort, at der kunne forventes ekstraarbejder i 2019 i samme omfang som i tidligere \u00e5r, og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontakten vedr\u00f8rende Y Kommune ses omfanget af arbejder at v\u00e6re faldet betydeligt fra 2016 til 2018. Voldgiftsretten l\u00e6gger dog efter de afgivne forklaringer om den betydelige erfaring, UE havde opn\u00e5et med arbejdet i X Kommune, til grund, at UE kunne pr\u00e6stere d\u00e6kningsbidrag, der l\u00e5 h\u00f8jere end s\u00e6dvanligt i branchen.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund fasts\u00e6ttes det tab, som HE skal erstatte UE i anledning af den uberettigede oph\u00e6velse af aftalerne vedr\u00f8rende gr\u00f8desk\u00e6ring i X og Y Kommuner, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 500.000 kr.<\/p>\n

Der er ikke i sagen fremlagt en uvildig sagkyndig vurdering, herunder i form af syn og sk\u00f8n, af \u00e5rsagen til, at der i februar og marts 2019 opstod et jordfaldshul i Korringsgr\u00f8ften. HE har p\u00e5 denne baggrund ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at det skyldtes mangler ved det arbejde, som UE havde udf\u00f8rt med nedl\u00e6gning af nye r\u00f8r i 2017, eller at UE skulle have accepteret at b\u00e6re ansvaret eller nogen del heraf. Der er heller ikke fremlagt en uvildig sagkyndig vurdering af, hvilke omkostninger det arbejde, som UE udf\u00f8rte i 2019 med rimelighed kunne medf\u00f8re. P\u00e5 denne baggrund har HE heller ikke godtgjort, at den fremsendte faktura for arbejdets udf\u00f8relse var ubillig eller d\u00e6kkede over arbejde, der ikke blev udf\u00f8rt. UE’s krav om betaling af fakturaen p\u00e5 219.977,50 kr. tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det er ubestridt, at der udest\u00e5r betaling af et bel\u00f8b p\u00e5 27.818,90 kr. vedr\u00f8rende faktura nr. 12370 kr. Der er ikke godtgjort noget grundlag for HE’s undladelse af betaling af bel\u00f8bet, der bl.a. vedr\u00f8rer tilbagehold som f\u00f8lge af den p\u00e5st\u00e5ede overvedligeholdelse af L-b\u00e6kken. UE’s krav om betaling af bel\u00f8bet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der er ikke godtgjort et grundlag for UE’s krav om betaling af 50.000 kr. til d\u00e6kning af for\u00f8gede administrationsudgifter i anledning af HE’s l\u00f8bende \u00e6ndringer med videre. Dette krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE skal herefter til UE betale 747.796,40 kr. med till\u00e6g af rente fra sagens anl\u00e6g den 23. juli 2019.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n<\/strong>Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale 747.796,40 kr. med procesrente fra den 23. juli 2019.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal HE til UE betale 50.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE med halvdelen og af HE med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren (UE). HE oph\u00e6vede aftalerne med henvisning til, at UE havde udvist grov illoyalitet. HE og UE havde indg\u00e5et en kontrakt om gr\u00f8desk\u00e6ring i 2 kommuner. Parterne havde igennem en l\u00e6ngere periode haft et godt […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,77],"class_list":["post-1592","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-12-23T11:26:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"44 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd?\",\"datePublished\":\"2020-12-23T11:26:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/\"},\"wordCount\":8749,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/\",\"name\":\"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-12-23T11:26:05+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-12-23T11:26:05+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"44 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd?","datePublished":"2020-12-23T11:26:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/"},"wordCount":8749,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/","name":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-12-23T11:26:05+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som oph\u00e6ver alle aftaler med underentrepren\u00f8ren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ophaeve-en-entrepriseaftale-som-foelge-af-grov-illoyal-adfaerd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan man oph\u00e6ve en entrepriseaftale som f\u00f8lge af grov illoyal adf\u00e6rd?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1592\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}