{"id":1536,"date":"2021-01-06T12:29:24","date_gmt":"2021-01-06T11:29:24","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1536"},"modified":"2021-01-06T12:29:24","modified_gmt":"2021-01-06T11:29:24","slug":"ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.1.1<\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R). Voldgiftsretten tog stilling til hvorvidt HE havde reklameret tilstr\u00e6kkeligt overfor R ift. adciteringen.<\/em><\/p>\n

HE og underentrepren\u00f8r (UE) indgik i juni 2015 en aftale, hvor UE skulle forest\u00e5 projektering og dimensionering af nogle sp\u00e6r over en butik.<\/p>\n

Der opstod i forholdet mellem UE og HE tvist. UE gjorde primo december 2015 g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet var mangelfuldt, og opgjorde et till\u00e6g p\u00e5 ca. 2 mio. kr. for ekstraarbejder. HE afviste till\u00e6gget. UE anlagde voldgiftssag mod HE den 9. januar 2017.<\/p>\n

Den 17. september 2019 indleverede HE adcitationsklageskrift mod r\u00e5dgiver (R), og nedlagde p\u00e5stand om, at R skulle friholde HE for ethvert krav, som UE m\u00e5tte f\u00e5 medhold i under sagen. R p\u00e5stod frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten skulle herefter tage stilling til, om HE kunne adcitere R. Indledningsvist bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at UE senest ved opg\u00f8relsen over ekstraarbejder primo december 2015 til HE havde gjort g\u00e6ldende g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet var mangelfuldt. HE m\u00e5tte p\u00e5 dette tidspunkt v\u00e6re klar over, at der var risiko for at UE ville rejse et krav.<\/p>\n

Der var mellem HE og R vedtaget ABR 89. Det fremg\u00e5r af ABR 89 punkt 6.2.3.2. (nug\u00e6ldende ABR 18 \u00a7 47), at HE skriftligt skal reklamere overfor R, s\u00e5fremt HE \u00f8nsker at g\u00f8re ansvar g\u00e6ldende imod R. S\u00e5fremt der ikke reklameres skriftligt fortabes kravet.<\/p>\n

HE havde bevisbyrden for, at der var reklameret skriftligt overfor R. Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ultimo maj 2019 fremgik det, at R var adciteret under sk\u00f8nnet. Dette var dog ikke udtryk for en skriftlig reklamation.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt det ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at HE havde reklameret skriftligt over for R f\u00f8r indleveringen af adcitationsklageskriftet den 17. september 2019.<\/p>\n

Voldgiftsretten bestemte som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende, at HE havde fortabt et eventuelt krav mod R.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest understreger kendelsen, at reklamationen skal kunne bevises. Hvis ikke dette kan lade sig g\u00f8re, er det ikke muligt at g\u00f8re et krav g\u00e6ldende. Derudover skal reklamationen under alle omst\u00e6ndigheder ske hurtigere end i denne konkrete situation. Af ABR 89 punkt 6.2.3.2. f\u00f8lger det, at reklamation skal ske \u201ds\u00e5 snart\u201d tilstedev\u00e6relsen af r\u00e5dgiverens mulige ansvar bliver bekendt. Af ABR 18 \u00a7 47 f\u00f8lger det, at reklamationen skal ske \u201dinden rimelig tid\u201d. Selv hvis det kunne bevises at reklamationen var sket skriftligt, ville reklamationen i denne situation ikke overholde reklamationsfristenerne i hverken ABR 89 eller ABR 18.<\/p>\n

Dern\u00e6st viser kendelsen, at man ikke bare kan f\u00f8re en sag, og derefter pludselig \u201dfinde ud af\u201d at man vil h\u00e6fte en r\u00e5dgiver p\u00e5 ansvaret senere hen. R\u00e5dgiveren skal adciteres fra sagens anl\u00e6ggelse. Det er ikke muligt at adcitere forskellige parter, alt efter hvorn\u00e5r det lige passer en bedst.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som <\/em>gengivet i TBB 2020.655\u00a0 \/ Sag nr. C-14217<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #adcitation<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Svend Bjerregaard) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Ole Bernt Hasling) og R\u00e5dgiver R (advokat Peter Smith)<\/em><\/p>\n

Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE (herefter UE), og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, (herefter HE), er der opst\u00e5et en tvist om forst\u00e5elsen og omfanget af en entreprisekontakt p\u00e5 et byggeri p\u00e5 \u2026. HE har under sagen adciteret r\u00e5dgiver R, der var r\u00e5dgiver for HE.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen, civilingeni\u00f8r Christian Riis Petersen og landsdommer Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
UE’s p\u00e5stand:<\/td>\nHE skal til UE betale 1.641.942 ekskl. moms, svarende til 2.052.427,50 kr. inkl. moms, med till\u00e6g af procesrente af 1.904.500 kr. fra den 7. januar 2016 til den 1. marts 2017 og af 1.641.942 kr. fra den 2. marts 2017, til betaling sker.<\/td>\n<\/tr>\n
HE’s p\u00e5stand:<\/td>\nFrifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b, og tidligst med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nOver for R har HE nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nR skal friholde HE for ethvert krav, herunder hovedstol, renter og omkostninger som UE m\u00e5tte f\u00e5 medhold i under sagen.<\/td>\n<\/tr>\n
R’s p\u00e5stand:<\/td>\nFrifindelse<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 12. maj 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

\u2026 (UE), \u2026 (HE), \u2026 (R), \u2026 (UE), \u2026 (fra et r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma) og \u2026 (HE) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere har sk\u00f8nsmanden, civilingeni\u00f8r Jens Dalmo afgivet forklaring. I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Forholdet mellem UE og HE – indledning<\/p>\n

UE og HE indgik med underskrift henholdsvis den 4. og 8. juni 2015 en entrepriseaftale, hvoraf blandt andet fremg\u00e5r, at entreprisen indeholder alle hovedydelser og s\u00e6dvanlige biydelser, som er n\u00f8dvendige for at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen. Endvidere fremg\u00e5r, at entrepriseaftalen har forrang for andre bilag, hvorefter i entrepriseaftalen er n\u00e6vnt en r\u00e6kke bilag, herunder HE’s generelle betingelser, hvori er aftalt afvigelser fra AB 92, tilbudsliste, arkitekt- samt ingeni\u00f8rdokumentfortegnelse, udbudsskrivelse af 4. november 2014 og UE’s tilbud af 23. januar 2015. Videre fremg\u00e5r blandt andet af entrepriseaftalen, at det samlede projekt for ingeni\u00f8r og arkitekt fremg\u00e5r af Byggeweb som UE, der var underentrepren\u00f8r for HE, i tilbudsfasen og efterf\u00f8lgende havde adgang til, at det var UE’s ansvar at downloade sidste reviderede projektmateriale, og at HE sikrede, at HMN l\u00f8bende blev adviseret om nyt projektmateriale p\u00e5 Byggeweb.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at UE som et led i entrepriseaftalen var forpligtet til at projektere og dimensionere sp\u00e6r over en X-butik, men omfanget af denne projektering er sagens prim\u00e6re tvistepunkt, idet det er UE’s opfattelse, at forpligtelsen angik f\u00e6rdigprojektering og -dimensionering, mens HE er af den opfattelse, at der var tale om et funktionsudbud, hvor UE havde p\u00e5taget sig den fulde projektering og dimensionering.<\/p>\n

N\u00e6rmere om aftalegrundlaget<\/p>\n

HE udb\u00f8d ved brev af 4. november 2014 entreprise 8, smedearbejder, p\u00e5 sagen Engbakken. Det fremg\u00e5r, at grundlaget for tilbuddet var udbudsskrivelsen, HE’s generelle betingelser, udfyldte tilbudslister, arkitekttegninger og beskrivelser i henhold til tegningsfortegnelse, ingeni\u00f8rtegninger og beskrivelser i henhold til tegningsfortegnelse samt entrepren\u00f8rens tilbud. Tilbudslisten indeholder blandt andet position 80.1, BD nr. 80-4.A St\u00e5lsp\u00e6r.<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelse af 7. oktober 2014, st\u00e5l generelt, udarbejdet af R, hvilken ubestridt er en del af aftalegrundlaget, fremg\u00e5r blandt andet, at hvis der er uoverensstemmelser mellem tegninger og beskrivelser, skal tvivlssp\u00f8rgsm\u00e5l afklares inden tilbud afgives. Endvidere fremg\u00e5r af afsnittet \u00bbOmfang\u00ab, at arbejdet omfatter projektering af blandt andet st\u00e5lsp\u00e6r over X[-butikken] og statisk dokumentation for alle de leverede bygningsdele. Endvidere fremg\u00e5r, at projektmaterialet skal leveres til byggeledelsen for gennemsyn\/stikpr\u00f8vekontrol. Under afsnittet \u00bbGenerelle specifikationer\u00ab, afsnit 3.3 \u00bbProjektering\u00ab, er henvist til \u00bbA. Konstruktionsdokumentation\u00ab, og at laster er i henhold hertil. Af afsnit 3.3.2.1 om beregninger fremg\u00e5r, at elementerne dimensioneres ud fra de p\u00e5virkninger, de vil blive udsat for i det f\u00e6rdige bygv\u00e6rk efter g\u00e6ldende normer, og at det er leverand\u00f8rens ansvar, at alle beregninger kan godkendes af myndighederne. I afsnit 3.3.2.2 om tegninger er det anf\u00f8rt, at profilerne skal v\u00e6re af en kvalitet samt dimension som angivet i tegningsmaterialet, at hvis disse dimensioner ikke er hensigtsm\u00e6ssige, skal der rettes henvendelse til r\u00e5dgiveren, samt at blandt andet eventuelle \u00e6ndringer af dimensioner skal v\u00e6re indeholdt i tilbuddet. Endvidere fremg\u00e5r af afsnit 3.6.7.5.1 blandt andet, at svejsninger generelt skal udf\u00f8res som anf\u00f8rt i tegningsmaterialet, at uben\u00e6vnt kants\u00f8m udf\u00f8res med a=4 mm og uben\u00e6vnt V-s\u00f8m henholdsvis K-s\u00f8m udf\u00f8res med a = godstykkelsen. Af afsnit 3.9.6.3.1 fremg\u00e5r, at oplysninger om svejses\u00f8mme i tegningsmaterialet g\u00e6lder forud for ovenst\u00e5ende.<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsens afsnit 4, Bygningsdelsbeskrivelse, fremg\u00e5r, at ydelser og specifikationer anf\u00f8rt i tegningsmaterialet eller forudg\u00e5ende generelle afsnit er g\u00e6ldende, medmindre der i bygningsdelsbeskrivelsen specifikt er angivet afvigelser til dette. Det er herefter under 80-4.A St\u00e5lsp\u00e6r anf\u00f8rt, at omfanget er beregning, levering og montering af st\u00e5lgittersp\u00e6r over d\u00e6k over X, hvorefter der er henvist til tegningsoversigten, herunder med overskrifterne fundamentsplan, terr\u00e6nd\u00e6k, konstruktionsplaner, d\u00e6kplaner, snit, konstruktionsdetaljer og diverse. Under diverse er blandt andet n\u00e6vnt tegning K-ST-7-720, plan, opstalter og principper for gittersp\u00e6r (bilag C), jf. n\u00e6rmere nedenfor, hvilken tegning er omtvistet mellem parterne, og det er herefter n\u00e6vnt, at tegninger fra st\u00e5lleverand\u00f8r tilg\u00e5r, n\u00e5r denne har udarbejdet materiale. Af afsnit 4.7 om projektering fremg\u00e5r, at gittersp\u00e6rs endelige dimensionering skal foretages af leverand\u00f8r, at hovedgeometri for st\u00e5lgittersp\u00e6r skal overholdes, hvilket indeb\u00e6rer top- og bundkote ud fra tegninger. Endvidere fremg\u00e5r blandt andet, at der som overslag er regnet med, at sp\u00e6rfod er HEM 300 og hoved som opsvejst profil med udragende flanger, hvor huld\u00e6k kan monteres p\u00e5, og at hvis dette \u00e6ndrer sig ved den endelige dimensionering, er det leverand\u00f8rens ansvar, at samlingsdetaljer opdateres, s\u00e5 der stadig er sammenh\u00e6ng ved alle samlinger, at mellemliggende tryk- og tr\u00e6kst\u00e6nger udf\u00f8res som HEB-profiler, hvor der kan optimeres frit fra leverand\u00f8rens side med profilst\u00f8rrelser og godstykkelser, at sp\u00e6rleverand\u00f8ren udf\u00f8rer statiske beregninger, at det er lagt 100 % over til leverand\u00f8ren at designe og dimensionere den endelige l\u00f8sning for knudepunkter, hvor gittersp\u00e6r ligger af p\u00e5 hinanden, og at de detaljer, der m\u00e5tte v\u00e6re vist i projektet, udelukkende er principdetaljer. Videre fremg\u00e5r under dette punkt, at sp\u00e6r ud over de laster, der er oplyst i den statiske rapport, till\u00e6gges en n\u00e6rmere angivet lodret regningsm\u00e6ssig kraft, og der er angivet en maksimal nedb\u00f8jning for gittersp\u00e6r. Endelig fremg\u00e5r under dette punkt, blandt andet, at \u00bbGeometri iht. tegninger\u00ab og \u00bbBelastninger iht. Dokument A Konstruktionsdokumentation\u00ab, ligesom nedb\u00f8jningskravet er gentaget under \u00bbFunktionskrav\u00ab.<\/p>\n

I tegningen, bilag C, er vist blandt andet en principdetalje for gittersp\u00e6r h\u00e6ngt op p\u00e5 andet gittersp\u00e6r, hvorp\u00e5 er anf\u00f8rt ved sp\u00e6rfod \u00bbHE300M\u00ab og ved sp\u00e6rhoved \u00bbHE300B XL\u00ab. I noten p\u00e5 tegningen er anf\u00f8rt blandt andet, at der ikke m\u00e5 m\u00e5les p\u00e5 tegningen, at alle m\u00e5l er i mm, at laster \u00bbiht. A-konstruktionsdokumentation som er udarbejdet af R\u00ab, at \u00bbGittersp\u00e6r dimensioneres og projekteres iht. belastninger samt foruds\u00e6tninger jf. dokument A Konstruktionsdokumentation, og at \u00bbHvor gittersp\u00e6r danner vederlag for de \u00f8vrige bygningsdele, skal disse samlinger godkendes af r\u00e5dgiver, s\u00e5fremt de forudsatte samlingsdetaljer \u00f8nskes \u00e6ndret. Den overordnede geometri skal overholdes. Placering af skr\u00e5stivere iht. n\u00e6rv\u00e6rende opstalter.\u00ab Endelig fremg\u00e5r noget om svejses\u00f8mme, herunder at uben\u00e6vnte svejses\u00f8mme er med a=6 mm.<\/p>\n

Der er enighed om, at den n\u00e6vnte A-konstruktionsdokumentation, der er dateret den 20. august 2014, ikke var en del af det materiale, der fulgte med udbudsbrevet af 4. november 2014, men blev oploadet p\u00e5 Byggeweb den 7. januar 2015, og downloadet af UE samme dag, mens bilag til dokumentet f\u00f8rst blev oploadet p\u00e5 Byggeweb den 13. august 2015. Af A-konstruktionsdokumentation fremg\u00e5r blandt andet, at dokumentet skal sikre et konsistent grundlag for projekteringen og efterf\u00f8lgende forst\u00e5else af bygningen, at opsvejste gittersp\u00e6r dimensioneres af leverand\u00f8r, mens \u00f8vrige st\u00e5lkonstruktion er beregnet i dokumentet, og i afsnit A.2.14 om leverand\u00f8rberegninger, at der i nedenst\u00e5ende er opremset leverand\u00f8rberegninger, der eftersendes den statiske dokumentationsrapport. I det efterf\u00f8lgende afsnit A.2.14.1 om opsvejste st\u00e5lsp\u00e6r i X[-butik] er indledningsvis anf\u00f8rt blandt andet, at i \u00bbn\u00e6rv\u00e6rende afsnit er laster for op-svejste sp\u00e6r anskueliggjort for en senere leverand\u00f8r beregning for b\u00e5de sp\u00e6rleverand\u00f8ren men ogs\u00e5 betonleverand\u00f8ren da s\u00f8jler skal overf\u00f8re reaktionerne fra sp\u00e6r. I bilag 9, lastnedf\u00f8ring ses beregningerne for de fundne laster.\u00ab<\/p>\n

UE afgav herefter sit f\u00f8rste tilbud den 23. januar 2015, der angiver at v\u00e6re afgivet p\u00e5 baggrund af materiale dateret den 4. november 2014. Af tilbuddet fremg\u00e5r blandt andet, at supplerende arbejdstegninger er inkl., men ellers ikke yderligere projektering, dog er sp\u00e6r i X-butikken og trapper dimensioneret. Tilbuddet blev efterf\u00f8lgende revideret, og det endelige tilbud forel\u00e5 den 20. marts 2015, uden at den ovenn\u00e6vnte tekst var revideret.<\/p>\n

Det kan efter de afgivne forklaringer l\u00e6gges til grund, at UE’s tilbud blev udarbejdet p\u00e5 grundlag af blandt andet tegningen, bilag C, og \u00f8vrige oplysninger i udbudsmaterialet, uden at der i den forbindelse skete nogen projektering af st\u00e5lsp\u00e6rene.<\/p>\n

Det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b<\/p>\n

Der blev den 25. august 2015 afholdt det f\u00f8rste projektgennemgangsm\u00f8de, og af referatet herfra fremg\u00e5r blandt andet, at UE skulle regne p\u00e5 sp\u00e6rene, der kun var overslagsdimensioneret fra ingeni\u00f8rens side, og at der derfor skulle detailberegnes p\u00e5 sp\u00e6rene.<\/p>\n

I denne efterf\u00f8lgende proces og efter dr\u00f8ftelser mellem parterne og deres r\u00e5dgivere blev nedb\u00f8jningskravet \u00e6ndret, s\u00e5ledes at der kunne accepteres en st\u00f8rre nedb\u00f8jning, ligesom h\u00f8jden p\u00e5 gittersp\u00e6rene blev for\u00f8get med 400 mm.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af denne efterf\u00f8lgende projektering mv. opgjorde UE ved brev af 7. december 2015 et till\u00e6g p\u00e5 ca. 2 mio. kr. for ekstraarbejder i form af en \u00f8get st\u00e5lm\u00e6ngde med ca. 100 % i forhold til, hvad der var forudsat ved tilbudsafgivelsen, till\u00e6g for \u00e6ndringer i svejsninger mv. samt till\u00e6g for ekstraberegninger foretaget af egen r\u00e5dgiver. Dette krav blev efterf\u00f8lgende revideret.<\/p>\n

HE tilb\u00f8d ved et brev af 19. august 2016 at betale 262.558 kr. ekskl. moms som led i \u00bbet mindeligt forlig af problematikken, herunder mer\u00f8konomi ved 400 mm forh\u00f8jelse af st\u00e5lsp\u00e6r.\u00ab Dette bel\u00f8b blev betalt den 1. marts 2017, hvorved p\u00e5standsbel\u00f8bet med angivne renter fremkommer.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger
\n<\/strong>P\u00e5 baggrund af det, der er anf\u00f8rt ovenfor fra aftalegrundlaget, finder voldgiftsretten, at UE har p\u00e5taget sig projekteringen af gittersp\u00e6rene, s\u00e5ledes som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af UE’s tilbud af 23. januar 2015, hvorefter sp\u00e6r i X-butikken er dimensioneret. Dette er ikke blot en f\u00e6rdigprojektering, som h\u00e6vdet af UE, men en egentlig projektering af sp\u00e6rene p\u00e5 grundlag af udbudsmaterialet. Dette g\u00e6lder, uanset at A-konstruktionsdokumentet ikke er n\u00e6vnt i hverken udbudsbrevet, tilbuddet eller i entrepriseaftalen, idet denne projekteringsforpligtigelse fremg\u00e5r tydeligt af det \u00f8vrige udbudsmateriale, ligesom der flere steder i udbudsmaterialet er henvist til det n\u00e6vnte dokument, der blev downloadet af UE, inden tilbuddet blev afgivet.<\/p>\n

Det er derfor ogs\u00e5 som udgangspunkt UE’s risiko, at tilbuddet blev udarbejdet p\u00e5 grundlag af blandt andet tegningen, bilag C, og de \u00f8vrige oplysninger i udbudsmaterialet, og at det ved den efterf\u00f8lgende projektering viste sig, at de foruds\u00e6tninger, som tilbuddet var afgivet under, men som ikke fremgik som f.eks. forbehold i tilbuddet, ikke viste sig at holde.<\/p>\n

Heroverfor st\u00e5r imidlertid, at tegningen, bilag C, der, s\u00e5ledes som sagen er forelagt, m\u00e5 anses for den eneste tegning i udbudsmaterialet vedr\u00f8rende detaljer p\u00e5 gittersp\u00e6rene, uanset det tagne forbehold vedr\u00f8rende m\u00e5lfasthed mv., indeholder direkte vildledende oplysninger vedr\u00f8rende st\u00e5lprofilernes sp\u00e6rhoved\/fod, hvilket m\u00e5 anses for en uklarhed ved projektmaterialet, jf. AB 92 \u00a7 2, stk. 2. Oplysninger, som, n\u00e5r de var anf\u00f8rt p\u00e5 tegningen, m\u00e5 opfattes som en indikation af, hvilken l\u00f8sning der kunne anvendes, og som derfor var medvirkende til at lede UE mod et fejlagtigt resultat, hvilket g\u00e6lder, uanset at UE havde projekteringsforpligtelsen. \u2026 [fra R] har da ogs\u00e5 forklaret, at der aldrig p\u00e5 tegningen burde v\u00e6re n\u00e6vnt specifikke profiler.<\/p>\n

UE har ikke derudover godtgjort, at der i \u00f8vrigt er fejl ved udbudsmaterialet eller er tilkommet ydelser, som UE ikke kunne forudse ved tilbudsafgivelsen, bortset fra forh\u00f8jelsen af gittersp\u00e6rene med 400 mm, hvorved hovedgeometrien blev \u00e6ndret.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at HE m\u00e5 b\u00e6re en del af risikoen for, at udf\u00f8relsen af projektet med gittersp\u00e6rene blev v\u00e6sentligt dyrere end forudsat ved UE udarbejdelse af tilbuddet, og at HE derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til UE skal betale 400.000 kr. ekskl. moms, svarende til 500.000 kr. inkl. moms, udover det allerede betalte bel\u00f8b vedr\u00f8rende forh\u00f8jelsen af gittersp\u00e6rene.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor UE’s krav til f\u00f8lge med 500.000 kr. inkl. moms og med renter som nedenfor bestemt, hvorved bem\u00e6rkes, at kravet ikke er faktureret, ligesom UE’s \u00f8konomiopg\u00f8relser af henholdsvis 7. december 2015 og 9. februar 2016 ikke kan anses som betalingsanmodninger, hvorfor der ikke er grundlag for at kr\u00e6ve forrentning fra f\u00f8r sagens indbringelse for voldgiftsretten, ligesom der ikke er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge renter af momsbel\u00f8bet.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og R<\/p>\n

UE gjorde senest ved opg\u00f8relsen i brevet af 7. december 2015 til HE g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet ikke var korrekt, og sagen mod HE blev af UE anlagt ved klageskrift af 9. januar 2017.<\/p>\n

Der foreligger ikke i sagen dokumentation for, at HE har reklameret skriftligt over for R f\u00f8r ved indleveringen af adcitationsklageskriftet den 17. september 2019, men det fremg\u00e5r dog af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. maj 2019, at R var adciteret under sk\u00f8nnet.<\/p>\n

I mangel af n\u00e6rmere oplysninger om, hvorn\u00e5r HE har reklameret skriftligt over for R, finder voldgiftsretten, at HE har fortabt et eventuelt krav mod R p\u00e5 grund af manglende skriftlig reklamation, jf. ABR 89 punkt 6.2.3.2.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor R.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet hver af parterne endeligt skal afholde de udgifter til sk\u00f8nsmanden, som de forel\u00f8big har afholdt, ligesom UE skal betale sk\u00f8nsmandens honorar i forbindelse med afhjemlingen. Endelig er der lagt v\u00e6gt p\u00e5, at adcitationssagen har haft et mindre omfang end hovedsagen.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n<\/strong>Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale 500.000 kr. inkl. moms med procesrente af 662.558 kr. fra den 9. januar 2017 til den 1. marts 2017 og af 400.000 kr. fra den 2. marts 2017.<\/p>\n

Adciterede, R, frifindes.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 75.000 kr. ekskl. moms, og indklagede skal i sagsomkostninger til adciterede betale 75.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med \u00be og af indklagede med 1\/4 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R). Voldgiftsretten tog stilling til hvorvidt HE havde reklameret tilstr\u00e6kkeligt overfor R ift. adciteringen. HE og underentrepren\u00f8r (UE) indgik i juni 2015 en aftale, hvor UE skulle forest\u00e5 projektering og dimensionering af nogle sp\u00e6r […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,86],"class_list":["post-1536","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-01-06T11:29:24+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver?\",\"datePublished\":\"2021-01-06T11:29:24+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/\"},\"wordCount\":3093,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-01-06T11:29:24+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-01-06T11:29:24+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver?","datePublished":"2021-01-06T11:29:24+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/"},"wordCount":3093,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/","name":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-01-06T11:29:24+00:00","description":"UGD 2021.1.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) som adciterer en r\u00e5dgiver (R).","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-hovedentreprenoer-altid-adcitere-en-raadgiver\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en hovedentrepren\u00f8r altid adcitere en r\u00e5dgiver?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1536\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}