{"id":1532,"date":"2021-01-20T12:28:01","date_gmt":"2021-01-20T11:28:01","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1532"},"modified":"2021-01-20T12:28:01","modified_gmt":"2021-01-20T11:28:01","slug":"ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.3.1<\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af hovedentrepren\u00f8rens (HE) mangelfulde ydelse. Den udbedringsl\u00f8sning BH anmoder om er dyrere end den oprindelige kontraktsydelse.<\/em><\/p>\n

BH indgik i februar 2010 en hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen l\u00f8d p\u00e5 ca. 17,5 mio. kr., hvoraf ca. 1,7 mio. af disse var afsat til gulvarbejder. Det var aftalt der skulle ligges klodsgulve. Gulventreprisen blev p\u00e5begyndt i for\u00e5ret 2010, og blev afleveret den 18. oktober 2010.<\/p>\n

Der opstod efter afleveringen mangler med klodsgulvene. HE foretog afhj\u00e6lpning i marts 2011. Der opstod i juni 2011 lignende mangler, hvorefter HE p\u00e5 ny foretog afhj\u00e6lpning. Efterf\u00f8lgende opstod der ikke yderligere problemer med gulvene p\u00e5 1. sal, men problemerne fortsatte andre steder i bygningen. HE n\u00e6gtede at foretage yderligere afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

I begyndelsen af 2012 anmodede BH om at klodsgulvene skulle udskiftes til X-type gulve. BH betalte ca. 4 mio. kr.\u00a0 for udskiftningen. I den konkrete sag fandt voldgiftsretten at manglerne ved gulvene skyldtes udf\u00f8relsesfejl som HE var ansvarlig for. P\u00e5 denne baggrund fremsatte BH et erstatningskrav p\u00e5 ca. 4 mio. kr. for udskiftningen til X-type gulv.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte med at sl\u00e5 fast, at en BH ved mangler har krav p\u00e5 erstatning svarende til udgiften p\u00e5 den aftale kontraktsydelse.<\/p>\n

I forbindelse med at gulvene i 2012 (udover 1. sal) skulle udskiftes for at udbedre mangler, ville BH ligeledes, af \u00e6stetiske grunde, have udskiftet gulvene p\u00e5 1. sal. Da der ikke reelt var mangler med gulvene p\u00e5 1. sal, fastslog voldgiftsretten at der ikke kunne kr\u00e6ves erstatning for disse. Erstatningen skulle derfor neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt med gulvarealet i rummene p\u00e5 1. sal.<\/p>\n

Derudover sk\u00f8nnede voldgiftsretten, at X-type gulv var en dyrere l\u00f8sning end det oprindelige klodsgulv. Voldgiftsretten foretog en vurdering af de enhedspriser HE havde anf\u00f8rt ved udskiftningen, samt den oprindelige pris for et klodsgulv, og fastsatte p\u00e5 denne baggrund sk\u00f8nsm\u00e6ssigt erstatningen for gulvudskiftningen til ca. 2,3 mio. kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse<\/strong>?<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsrettens indledende konstatering er meget rammende \u2013 erstatningen kan alene svare til udgiften p\u00e5 den aftale kontraktsydelse. Det er derfor ikke muligt at forbedre byggeriet, med nye og dyre materiale, og forvente at disse kan blive erstattet. Bygherren mister ikke sit erstatningskrav, men den maksimale erstatning der kan opn\u00e5s, er det der svarer til kontraksydelsen.<\/p>\n

Derudover konstaterer kendelsen ogs\u00e5, at der ikke kan kr\u00e6ves erstatning, hvis ikke der foreligger en mangel. Man kan naturligvis ikke udskifte noget mangelfuldt, af \u00e6stetiske grund, og s\u00e5 derefter kr\u00e6ve erstatning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gen<\/em>givet i TBB 2020.764 \/ Sag nr. C-14073<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #erstatning<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokaterne Rasmus Bjerre og Caroline Christensen) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Eivind Einersen) og R\u00e5dgiver R (advokat Steen Hellmann<\/em>)<\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, bygherre BH, herefter BH, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter HE, samt r\u00e5dgiver TR, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist om erstatning for mangler ved tr\u00e6gulv lagt i forbindelse med opf\u00f8relse af ejendommenbygning 20M, \u2026<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Jens Otto Christiansen, t\u00f8mrermester Flemming Kj\u00e6rgaard og landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>BH har nedlagt p\u00e5stand om, at TR og HE in solidum, subsidi\u00e6rt proratarisk, skal betale BH 5.832.351,77 kr. med till\u00e6g af rente i henhold til renteloven fra den 16. september 2012.<\/p>\n

TR tilpligtes at friholde BH for ethvert bel\u00f8b, inklusive renter og omkostninger, som BH m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til HE i forbindelse med n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n

TR har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

HE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. Over for rentep\u00e5standen g\u00f8res g\u00e6ldende, at der maksimalt kan kr\u00e6ves renter fra anl\u00e6g af voldgiftssagen.<\/p>\n

HE har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 295.611 kr. inkl. moms til HE med till\u00e6g af procesrente fra den 29. september 2012, subsidi\u00e6rt med renter fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for HE\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 28. og 29. maj 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget tilkendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat samt begrundelsen herfor.<\/p>\n

BH har opgjort sit erstatningskrav s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
HE\u2019s oml\u00e6gning af gulvet:<\/td>\n4.012.465,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Genhusningsudgifter<\/td>\n1.230.805,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Flytteomkostninger<\/td>\n134.710,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
R\u00e5dgivningshonorar til BH\u2019s datterselskab<\/td>\n454.371,77 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt ex. moms<\/td>\n5.832.351,77 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

3. Kort sagsfremstilling
\n<\/strong>BH indgik den 10. juli 2009 en totalr\u00e5dgiveraftale med TR i forbindelse med at BH \u00f8nskede at opf\u00f8re en ny \u2026 bygning, kaldet bygning 20M p\u00e5 ca. 5000 m2, der skulle rumme 180 medarbejdere. Efter at der var udarbejdet et hovedprojekt, indgik BH den 12. februar 2010 en stor\/hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen androg 17.469.547 kr., og heri indgik bl.a. gulvarbejder for 1.735.648 kr.<\/p>\n

Det fremgik af S\u00e6rlig arbejdsbeskrivelse (SAB), at der i aula, storrumskontorer, gange og m\u00f8derum skulle l\u00e6gges et klodsgulv. Klodserne skulle limes p\u00e5 et 10 mm tykt lag cementbaseret spartelmasse, der i entrepriseaftalen blev \u00e6ndret til tyndpuds (25 MPa) i en gennemsnitstykkelse p\u00e5 12 mm, som skulle l\u00e6gges p\u00e5 et betongulv. I beskrivelsen er anf\u00f8rt, at underlaget forinden skal afrenses for eventuel betonslam og urenheder. Under generelle specifikationer var bl.a. henvist til Gulvfakta og anf\u00f8rt, at r\u00e5d, vejledninger m.v. skulle betragtes som krav.<\/p>\n

Bygningen skulle forsynes med et CTS-ventilationsanl\u00e6g, der if\u00f8lge beskrivelsen af anl\u00e6gget ud over almindelig ventilation ogs\u00e5 s\u00f8rger for natk\u00f8ling, s\u00e5ledes at i tilf\u00e6lde, hvor rumtemperaturen i bygningen overstiger 20\u00b0 C, og udetemperaturen er h\u00f8jere end 10\u00b0, men lavere end 2 grader under rumtemperaturen, tr\u00e6kkes der udeluft ind til nedk\u00f8ling af rummet. Natk\u00f8ling fungerer i tidsrummet fra kl. 23 til kl. 7. Anl\u00e6gget stopper, n\u00e5r rumtemperaturen er under 20\u00b0 C minus hysterese p\u00e5 0,5\u00b0 C. Driftstid i natk\u00f8lingsfunktionen er minimum 20 minutter.<\/p>\n

Gulventreprisen blev p\u00e5begyndt i for\u00e5ret 2010. Flydem\u00f8rtelen blev bortset fra taghusene udlagt i maj 2010 af firmaet \u2026. P\u00e5 f\u00f8lgesedlen fra 12. maj 2010, hvor godt halvdelen af flydem\u00f8rtelen blev udlagt, er anf\u00f8rt: \u00bbUt\u00e6t bygning. Vand p\u00e5 nylagt tyndpuds grundet skybrud\u00ab. Klodsgulvet blev derefter lagt og bygningen f\u00e6rdiggjort til aflevering den 18. oktober 2010.<\/p>\n

Kort efter bygningens aflevering viste der sig problemer med gulvet p\u00e5 1. sal i bygning \u00d8st, hvor gulvet var \u00bbskruk\u00ab, og der forekom afspring. BH reklamerede derfor overfor HE, som inddrog underentrepren\u00f8ren UE. Denne adviserede sin underentrepren\u00f8r p\u00e5 udl\u00e6gningen af flydem\u00f8rtel, UUE, som lod Teknologisk Institut foretage en unders\u00f8gelse af \u00e5rsagerne til skaderne. Afspringene forekom i et omr\u00e5de, som under opf\u00f8relsen havde v\u00e6ret udsat for vandskade. Teknologisk Institut konstaterede i rapport af 4. februar 2011, at derved optagning af l\u00f8se klodser kunne konstateres et tyndt lag flydem\u00f8rtel p\u00e5 bagsiden af klodserne. Det blev endvidere konstateret, at der var sket en kraftig separation af flydem\u00f8rtelen, hvilket kunne henf\u00f8res til et vandoverskud i flydem\u00f8rtelen som f\u00f8lge af indtr\u00e6ngende regnvand, hvorved flydem\u00f8rtelen blev fortyndet med en svag overflade til f\u00f8lge. If\u00f8lge Teknologisk Institut skulle udbedring ske ved fjernelse af flydem\u00f8rtelen og udl\u00e6gning af ny flydem\u00f8rtel, som klodserne kunne limes p\u00e5. UE foretog i marts 2011 afhj\u00e6lpning i form af oml\u00e6gning af gulvet p\u00e5 1. sal \u00d8st.<\/p>\n

I juni 2011 forekom der p\u00e5 ny afspring p\u00e5 gulvene i en r\u00e6kke omr\u00e5der i bl.a. stueetagen, og UE foretog afhj\u00e6lpning, ligesom man fik Teknologisk Institut til at foretage 3 yderligere pr\u00f8ver, hvoraf 2 pr\u00f8ver blev udtaget i omr\u00e5der med l\u00f8se klodser, mens en pr\u00f8ve blev taget af fastsiddende klodser. Teknologisk Institut konstaterede i rapport af 15. juli 2011 igen, at der var sket en kraftig separation af flydem\u00f8rtelen i omr\u00e5derne med l\u00f8se klodser, hvilket umiddelbart kunne henf\u00f8res til et vandoverskud i flydem\u00f8rtelen eventuel i kombination med en for stor \u00e5bningstid af m\u00f8rtelen.<\/p>\n

Teknologisk Institut foretog i august 2011 for UE en unders\u00f8gelse af den anvendte flydem\u00f8rtel Marion H-25. Instituttet havde til brug for unders\u00f8gelsen f\u00e5et fremsendt klimadataudskrifter fra bygningen og konstaterede, at bygningens \u00bbnormalklima\u00ab l\u00e5 p\u00e5 omkring 50 % RF i perioder stigende til 60-70 % RF. Instituttet beregnede egetr\u00e6sklodsernes middeltrykstyrke til 9,2 MPa. Marion H-25 havde if\u00f8lge datablade en trykstyrke p\u00e5 ca. 25 MPa efter 28 d\u00f8gn. Instituttet vurderede derfor i erkl\u00e6ring af 30. august 2011:<\/p>\n

\u00bbS\u00e5fremt tr\u00e6gulvet limes til en flydem\u00f8rtel Marion H-25 med de specifikationer der fremg\u00e5r af databladet, forventes der ikke at opst\u00e5 problemer med vedh\u00e6ftningen af et klodsmosaikgulv i eg ved et klima med en rumfugtighed op til 60-65 % relativ luftfugtighed. Der vil opst\u00e5 store sp\u00e6ndinger i gulvet, eventuelt med tryksvind, og efterf\u00f8lgende lidt st\u00f8rre revner mellem klodserne end normalt, men gulvet vil ikke bule op\/blive \u00bbskudt af\u00ab.<\/p>\n

Afspringene fortsatte i efter\u00e5ret 2011, og da HE n\u00e6gtede at foretage yderligere afhj\u00e6lpning, indledte BH i oktober 2011 en sk\u00f8nsforretning. Der blev foretaget 3 besigtigelser og herunder foretaget 6 aftr\u00e6kspr\u00f8vninger, ligesom der blev udtaget 4 borepr\u00f8ver til analyse hos Teknologisk Institut. Af instituttets erkl\u00e6ring af 22. december 2011 fremg\u00e5r bl.a., at i 3 af de 4 borepr\u00f8ver var flydem\u00f8rtelen separeret. Aftr\u00e6kspr\u00f8vningen viste sammenh\u00e6ngsstyrker p\u00e5 mellem 1,35 MPa og 2,25 MPa.<\/p>\n

I begyndelsen af 2012 ans\u00e5 BH fortsat ophold i bygningen for en sikkerhedsrisiko, og medarbejderne blev derfor flyttet til lejede pavilloner, ligesom HE blev anmodet om at udskifte klodsgulvene til polyurethangulve. BH betalte 4.012.465 kr. for udskiftningen. Bygningen blev taget i brug igen i juni 2012.<\/p>\n

HE\u2019s selvst\u00e6ndige krav vedr\u00f8rer afhj\u00e6lpningsarbejder foretaget medio 2011.<\/p>\n

Der er i sagen afgivet 9 sk\u00f8nserkl\u00e6ringer.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nDer er under hovedforhandlingen afgivet forklaringer af \u2026 (BH), \u2026 (BH), \u2026 (BH), \u2026 (HE), \u2026 (HE), \u2026 (TR), \u2026 (TR) og \u2026 (TR). Endvidere har sk\u00f8nsmand Erik Brandt afgivet forklaring.<\/p>\n

5. Procedure
\n<\/strong>Parterne har procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Vedr\u00f8rende ansvarsgrundlaget<\/p>\n

Det er ubestridt, at der efter afleveringen af bygningen i oktober 2010 opstod mangler i form af spring ved klodsgulvene, og at manglerne if\u00f8lge s\u00e5vel vidneforklaringerne som sk\u00f8nsmanden i l\u00f8bet af 2011 fik et s\u00e5dant omfang, at en udskiftning af gulvene, bortset fra den allerede omlagte del p\u00e5 1. sal \u00d8st, var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Byg-Erfa 981130 om flydem\u00f8rtelgulve, at ved udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel skal det l\u00f8bende kontrolleres, at der ikke indtr\u00e6ffer separation i flydem\u00f8rtelen. I de unders\u00f8gelser, som Teknologisk Institut har foretaget, er der konstateret separation af flydem\u00f8rtelen. Det er desuden konstateret, at der p\u00e5 de l\u00f8se klodser sad et tyndt lag tyndpuds svarende til, som ligeledes angivet af Teknologisk Institut i erkl\u00e6ring af 22. december 2011, at bruddet er sket i den \u00f8verste mm af overfladen. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l K anf\u00f8rt, at separation (af flydem\u00f8rtelen) er i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig praksis. Sk\u00f8nsmanden har endvidere i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 og sp\u00f8rgsm\u00e5l M vurderet, at \u00e5rsagen til, at tr\u00e6klodserne mister deres vedh\u00e6ftning til underlaget, er, at styrken af flydem\u00f8rtelen har v\u00e6ret utilstr\u00e6kkelig til at optage belastningen fra de dimensions\u00e6ndringer, der optr\u00e6der i klodserne under brug som f\u00f8lge af variationer i den relative luftfugtighed. Endvidere kan der have v\u00e6ret en stedvis svag overflade p\u00e5 tyndpudslaget samt utilstr\u00e6kkelig vedh\u00e6ftning af limen til tyndpudsen pga. st\u00f8v p\u00e5 overfladen, eller at overfladen har v\u00e6ret for \u00bblukket\u00ab, s\u00e5 limen ikke har kunnet h\u00e6fte ordentligt.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering af betydningen af separation af flydem\u00f8rtelen for klodsernes vedh\u00e6ftning. Da afspringene overvejende er sket i en svag overflade p\u00e5 flydem\u00f8rtelen, kan det ikke till\u00e6gges v\u00e6gt, at de foretagne pr\u00f8ver af flydem\u00f8rtelen under de l\u00f8se klodser opfyldte kravene til tr\u00e6k- og trykstyrke.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, hvilken betydning den relative luftfugtighed i bygningen, herunder i forbindelse med natk\u00f8ling, kan till\u00e6gges ved vurderingen af \u00e5rsagen til afspringene, og dermed om der foreligger et projekteringsansvar.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Gulvfakta pkt. 1.7.2.5 om tr\u00e6gulve og fugt, at man ved projektering skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, at den relative luftfugtighed generelt svinger mellem 40 og 65 % indend\u00f8rs. Underpkt. 1.7.1.10 er angivet, at klodsmosaik best\u00e5r af endetr\u00e6sskiver, og at klodsmosaikken er s\u00e6rdeles fugtf\u00f8lsom.<\/p>\n

I leverand\u00f8ren L\u2019s monteringsvejledning 2011 er angivet, at rumklimaet b\u00f8r bevares med temperaturer p\u00e5 mellem 18-24\u00b0 C og med RF p\u00e5 mellem 40-60 % under hele gulvets levetid.<\/p>\n

Der foreligger i sagen kun ganske f\u00e5 oplysninger om bygningens rumklima. Af teknologisk Instituts erkl\u00e6ring af 30. august 2011 fremg\u00e5r, at bygningen havde et \u00bbnormalklima\u00ab p\u00e5 50 % RF stigende til 60-70 % i perioden. Der foreligger ikke n\u00e6rmere oplysninger om periodens l\u00e6ngde og udsvingene heri.<\/p>\n

I et notat fra \u2026 om betydningen af natk\u00f8ling er beregnet, at der i perioden 2. juni-6. juni 2011 forekom udsving mellem 61 % og 82 %.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har anset klodsgulvet for egnet til bygningen og har om natk\u00f8ling i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 17 anf\u00f8rt, at denne under uheldige omst\u00e6ndigheder kan tilf\u00f8re fugt til bygningen og kan derfor v\u00e6re en medvirkende \u00e5rsag til problemer pga. dimensions\u00e6ndringer af klodserne. Risikoen for problemer af den art anses dog for beskeden, da bygningen som hovedregel er varmere end omgivelserne, og den luft, der tilf\u00f8res om natten, derfor vil blive opvarmet, hvorved RF vil falde. Desuden vil dimensions\u00e6ndringer som f\u00f8lge af fugt i den omgivende luft tage lang tid, dvs. kortvarige fluktuationer vil ikke have n\u00e6vnev\u00e6rdig indflydelse p\u00e5 tr\u00e6klodsernes dimensioner. Endelig har sk\u00f8nsmanden som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II.BO anf\u00f8rt, at natk\u00f8ling under brugsforhold ikke vurderes at ville have medf\u00f8rt skader, s\u00e5fremt der ikke havde v\u00e6ret konstateret stedvis svag overflade. Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen fastholdt disse vurderinger.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter, at de konstaterede mangler skyldes udf\u00f8rselsfejl, for hvilke HE er ansvarlig, mens det ikke er godtgjort, at der er beg\u00e5et fejl ved projekteringen af bygningen, hvorfor TR vil v\u00e6re at frifinde.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende HE\u2019s selvst\u00e6ndige krav er der tale om, at selskabet som led i sine forpligtelser som entrepren\u00f8r s\u00f8gte at afhj\u00e6lpe de opst\u00e5ede mangler, hvilket der – n\u00e5r ansvaret for manglerne p\u00e5hviler entrepren\u00f8ren – ikke kan kr\u00e6ves betaling for.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende erstatningen<\/p>\n

BH har kr\u00e6vet udgiften p\u00e5 4.012.465 kr. til udskiftning til polyurethangulve erstattet Voldgiftsretten bem\u00e6rker hertil, at en bygherre ved mangler har krav p\u00e5 erstatning af udgiften svarende til den aftalte kontraktsydelse. HE foretog afhj\u00e6lpning af gulvet i rummene 1. sal \u00d8st i 2011, og det fremg\u00e5r af de afgivne forklaringer, at der herefter ikke var problemer med gulvet. \u2026 og \u2026 (begge fra BH) har forklaret, at udskiftningen af gulvet i denne del af bygningen skete af \u00e6stetiske grunde, da man havde besluttet at udskifte de \u00f8vrige gulve til polyurethangulve. Voldgiftsretten finder ikke, at der i denne situation kan kr\u00e6ves erstatning for denne del af gulvene. Det er oplyst, at arealet i 1. sal \u00d8st andrager 601 m2, hvorfor erstatningen for gulvudskiftningen neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt i forhold hertil. Voldgiftsretten sk\u00f8nner endvidere, at udgiften til polyurethangulve er dyrere end klodsgulve. Idet voldgiftsretten har taget udgangspunkt i dels de enhedspriser, som HE har anf\u00f8rt ved udskiftningen (bilagssamlingen s. 294) dels den oprindelige pris for et klodsgulv, fasts\u00e6ttes erstatningenfor gulvudskiftningen herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 2.311.700 kr.<\/p>\n

BH har endvidere kr\u00e6vet erstatning for flytning og genhusning af medarbejderne for perioden 1. februar 2012-29. juni 2012. \u2026 (fra BH) har forklaret, at udskiftningen ber\u00f8rte 90 ansatte, og at det var en \u2026 afdeling, hvorfor der af sikkerhedsm\u00e6ssige grunde ikke kunne arbejdes samtidig med, at der var h\u00e5ndv\u00e6rkere i bygningen. Hertil kom den fysiske risiko ved at f\u00e6rdes p\u00e5 gulvene.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig i, at det henset til udbedringens omfang og sikkerhedsforhold i bygningen var n\u00f8dvendigt at r\u00f8mme bygningen. Det fremg\u00e5r af den fremlagte tidsplan for udskiftningen af gulvene, at den skulle tage 3 m\u00e5neder, hvortil kom ind- og udflytning. I planen indgik ogs\u00e5 udskiftning af gulvene p\u00e5 1. sal \u00d8st. Henset hertil og til at en udskiftning til et nyt klodsgulv efter voldgiftsrettens opfattelse kunne have v\u00e6ret gennemf\u00f8rt p\u00e5 kortere tid og dermed med en lavere udgift til genhusning, neds\u00e6ttes udgiften til genhusning og flytning sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 750.000 kr.<\/p>\n

BH har endelig kr\u00e6vet erstatning for sine udgifter til byggeledelse i forbindelse med udskiftningen af gulvene. HE har anf\u00f8rt, at der er tale om en intern udgift, idet byggeledelsen er udf\u00f8rt af et datterselskab, \u2026, og at der ikke ville have v\u00e6ret udgifter hertil, s\u00e5fremt man havde valgt et nyt klodsgulv.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at den omst\u00e6ndighed, at byggeledelsen er udf\u00f8rt af et datterselskab, kan medf\u00f8re, at udgiften anses for en internudgift, der ikke kan kr\u00e6ves erstattet, men det er voldgiftsrettens opfattelse, at udskiftningen til et andet gulv har for\u00f8get r\u00e5dgivningsudgifterne, hvorfor erstatningen herfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt neds\u00e6ttes til 200.000 kr.<\/p>\n

BH har herefter krav p\u00e5 2.311.700 kr. + 750.000 kr. + 200.000 kr. = 3.261.700 kr.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende renter<\/p>\n

BH har under henvisning til sin skrivelse af 17. august 2012 til HE, hvori man dels opgjorde udgifterne til udbedringen m.v. dels med henvisning til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 23. maj 2012 anmodede HE om at oplyse, hvorvidt man ville p\u00e5tage sig et (delvist) ansvar for skaderne p\u00e5 gulvene, kr\u00e6vet renter fra den 16. september 2012, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 2.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at der tidligst kan kr\u00e6ves renter fra klagesagens anl\u00e6g.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det f\u00f8lger af rentelovens \u00a7 3, stk. 3, at der tidligst skal betales rente, n\u00e5r der er g\u00e5et 30 dage fra den dag, hvor skyldneren var i stand til at indhente de oplysninger, som m\u00e5 anses for n\u00f8dvendige for at bed\u00f8mme kravets berettigelse og st\u00f8rrelse. Sk\u00f8nsmanden ans\u00e5 i den n\u00e6vnte erkl\u00e6ring svind i overbetonen for den v\u00e6sentligste \u00e5rsag til skaderne p\u00e5 gulvene. HE var ikke ansvarlig for overbetonen, og kunne derfor ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt opg\u00f8re berettigelsen og st\u00f8rrelsen af et eventuelt skyldigt krav. Der till\u00e6gges herefter renter fra klagesagens anl\u00e6g, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 4.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale 320.987,50 kr. i sagsomkostninger til R. HE skal betale 243.750 kr. i sagsomkostninger til BH. I bel\u00f8bet indg\u00e5r 60.000 kr., til d\u00e6kning af de af BH afholdte sk\u00f8nsudgifter, som sk\u00f8nnes at vedr\u00f8re HE. BH og HE skal betale udgifterne til voldgiftssagens behandling med halvdelen hver.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af hovedentrepren\u00f8rens (HE) mangelfulde ydelse. Den udbedringsl\u00f8sning BH anmoder om er dyrere end den oprindelige kontraktsydelse. BH indgik i februar 2010 en hovedentrepriseaftale med HE. Entreprisesummen l\u00f8d p\u00e5 ca. 17,5 mio. kr., hvoraf ca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,83],"class_list":["post-1532","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-01-20T11:28:01+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?\",\"datePublished\":\"2021-01-20T11:28:01+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/\"},\"wordCount\":3175,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-01-20T11:28:01+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-01-20T11:28:01+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?","datePublished":"2021-01-20T11:28:01+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/"},"wordCount":3175,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/","name":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-01-20T11:28:01+00:00","description":"UGD 2021.3.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH) som kr\u00e6ver erstatning p\u00e5 baggrund af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-bygherre-kraeve-erstatning-efter-udbedring-med-nye-og-dyrere-materialer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan bygherre kr\u00e6ve erstatning efter udbedring med nye og dyrere materialer?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1532\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}