3. Forklaringer
\n<\/strong>A har forklaret, at han er direkt\u00f8r og hovedaktion\u00e6r i HE. Dengang i 2015 var de tre aktion\u00e6rer, ham selv, hans far og M. Firmaet besk\u00e6ftiger sig med anl\u00e6gsarbejder, navnlig det, der ligger underjorden. Firmaet har ca. 30 ansatte.<\/p>\nDet var M (fra HE), der f\u00f8rst blev kontaktet om udvidelse af parkeringspladsen og udl\u00e6gning af et nyt slidlag p\u00e5 stierne. Der blev udarbejdet et tilbud efter en besigtigelse. Han ved ikke, hvem der har lavet den opm\u00e5ling, der ligger til grund for tilbuddet, men han tror ikke, at det er M (fra HE). Normalt er det asfaltfirmaet, der laver opm\u00e5lingen, n\u00e5r der som her ikke ligger noget udbudsmateriale.<\/p>\n
De fik et tilbud fra UE, jf. bilagssamlingen side 43-44. M\u00e6ngderne er ikke fremkommet efter en forhandling, men der kan ske regulering efter opm\u00e5ling og leverede m\u00e6ngder. Han var ikke med i forhandlingerne, men han s\u00e5 tilbuddet, da det kom. M (fra HE) udtr\u00e5dte af selskabet den 1. december 2015, og derefter tog han selv over. Det var en st\u00f8rre opgave for HE. De indhentede ikke tilbud fra andre end UE, som de brugte som fast asfaltentrepren\u00f8r. De viderefakturerede til deres kunde med till\u00e6g af en avance.<\/p>\n
Foreholdt mail af 3. juni 2016 fra J (fra UE), bilagssamlingen side 46, har han forklaret, at det var et nyt slidlag, der skulle l\u00e6gges p\u00e5. Der var ikke aftalt nogen minimumsbredde, og stiernes bredde varierede. Da boligforeningens folk s\u00e5 arbejdet, p\u00e5talte de, at stierne ikke blev brede nok til deres maskiner. Han besvarede ikke mailen fra J (fra UE), men telefonisk aftalte de, at stierne ikke skulle v\u00e6re under 115 cm brede.<\/p>\n
Foreholdt UE\u2019s faktura nr. 12474262, bilagssamlingen side 47, har han forklaret, at der kom 240 m2 ekstra GAB til, fordi et fliseareal blev konverteret til asfaltareal som et ekstraarbejde. Det forklarer arealforskellen fra tilbud til faktura. Merforbruget af materiale til opretning er helt s\u00e6dvanlig, og det har ikke v\u00e6ret forhandlet. Han vil tro, at der har v\u00e6ret afsat 10 tons som sk\u00f8nnet m\u00e6ngde. Det har ikke v\u00e6ret genstand for selvst\u00e6ndig dr\u00f8ftelse.<\/p>\n
Arbejdet var nok f\u00e6rdigt sidst i juni 2016, vist omkring den 29. juni 2016. Han var overrasket over at se slutresultatet. Det s\u00e5 skr\u00e6kkeligt ud, og HE ville ikke v\u00e6re med til at st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l for at aflevere det til bygherren.<\/p>\n
Foreholdt UE\u2019s svar af 5. september 2016 p\u00e5 mangellisten, bilagssamlingen side 50, har han forklaret, at indsigelsen i pkt. 2 gik p\u00e5, at kanten k\u00f8rer ind og ud, og bredden varierer. Det s\u00e5 ikke p\u00e6nt ud. Der var ikke varierende bredder, inden det nye slidlag blev lagt p\u00e5. Han har ikke h\u00f8rt om dr\u00f8ftelser herom inden aftaleindg\u00e5else. Havde bredderne varieret, ville det vel v\u00e6re blevet omtalt. Indsigelsen i pkt. 3 gik p\u00e5, at der ved samlinger mellem hovedstier og sidestier var opst\u00e5et niveauforske elle. Dem \u00f8nskede de udj\u00e6vnet. Punkterne 6 og 7 vedr\u00f8rer kravet om en bredde p\u00e5 minimum 115 cm i henhold til aftalen med J (fra UE). Punkt 11 vedr\u00f8rer hjulspor fra UE\u2019s materiel. Punkt 23 vedr\u00f8rer en lunke ved f\u00e6lleshuset, men det er ikke en del af denne sag. Punkterne 24 og 28 g\u00e5r p\u00e5 det samme som punkt 2, nemlig at kanten k\u00f8rer ind og ud. Punkt 31 vedr\u00f8rer kanten ind mod bel\u00e6gninger, hvor der var opst\u00e5et niveauforskel, og punkt 34 vedr\u00f8rer stiens bredde ved en rampe, da stien og rampen ikke havde samme bredde. Punkt 37 vedr\u00f8rer en kant, der ikke var i orden, den k\u00f8rte ind og ud.<\/p>\n
Han synes, at det var bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at UE ville aflevere s\u00e5dan et stykke arbejde og s\u00e5 blot sk\u00e6re i det og lappe samlinger. Der var ikke forud for arbejdet tale om, at bredderne var uens. Det kom f\u00f8rst op, da asfalten var udlagt, og s\u00e5 havde bygherren jo ikke muligheden for at tr\u00e6ffe noget valg.<\/p>\n
Efter nogle m\u00e5neder overtog D (fra UE) J\u2019s rolle. De havde en god dialog, men han og boligforeningen mente ikke, at den tilbudte l\u00f8sning var tilfredsstillende. Der var under dr\u00f8ftelserne om en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning ikke indsigelse mod de 115 cm, og der har aldrig v\u00e6ret tale om en bredde p\u00e5 120 cm, som n\u00e6vnt i D\u2019s (fra UE) mail af 3. oktober 2016, bilagssamlingen side 56.<\/p>\n
Foreholdt mails af 9. juni og 8. december 2016, bilagssamlingen side 59-60, har han forklaret, at bagrunden for mailen af 9. juni 2016 efter det, han har f\u00e5et at vide, var, at F (fra BH) havde f\u00e5et at vide, at man p\u00e5 en str\u00e6kning ikke kunne lave stien bredere end 97 cm, og det godkendte han, men det var en undtagelse.<\/p>\n
Under arbejdets udf\u00f8relse fulgte F (fra BH) og vicev\u00e6rten, \u2026, arbejdet. Han besigtigede ogs\u00e5 selv arbejdet, men selvf\u00f8lgelig ikke fra morgen til aften.<\/p>\n
Det tog tid at lave den registrering, som de aftalte at lave. Der var mange telefonsamtaler, og parterne blev enige om at lave registreringen som et stykke v\u00e6rkt\u00f8j. Registreringen viste, at den eksisterende sti p\u00e5 det sted, hvor F (fra BH) godkendte en bredde p\u00e5 97 cm, jf. bilagssamlingen siderne 141 og 190, positionerne 46-87, faktisk kunne have f\u00e5et den fulde bredde. Position 64 viser en bredde p\u00e5 det udlagte slidlag p\u00e5 99 cm og der mangler henholdsvis 12 og 13 cm i siderne i forhold til det best\u00e5ende underlag.<\/p>\n
Nogle steder skulle der sk\u00e6res af i den ene side og l\u00e6gges p\u00e5 i den anden for at f\u00e5 et lige forl\u00f8b.<\/p>\n
I forbindelse med registreringen var det ikke et emne til diskussion, om bredden skulle v\u00e6re 115 cm. Mange steder var slidlaget lagt sk\u00e6vt p\u00e5 den eksisterende asfalt. Fotoet bilagssamlingen side 160 viser en lige sti, men man kan se, at den gamle sti var bredere. Fotos side 161 og side 162 viser de varierende bredder og tilslutninger fra hovedsti til flisebel\u00e6gninger. Side 163 viser hovedstien ved parkeringspladsen, hvor der skal sk\u00e6res meget af, for at det bliver p\u00e6nt. Det kunne de ikke aflevere. Side 164 viser en kant, der er m\u00f8rkere, fordi slidlaget er lagt p\u00e5 gr\u00e6sset og ikke p\u00e5 GAB.<\/p>\n
De udbedringer, der l\u00e5 i registreringsskemaet blev ikke udf\u00f8rt, fordi boligforeningens folk opdagede, at der var huller i slidlaget, og det gav mistanke om, at slidlaget ikke var tykt nok. Det gik han videre med, og det blev aftalt, at der skulle laves borepr\u00f8ver, men han fik s\u00e5 notatet bilagssamlingen side 158 som svar. Derfor startede voldgiftssagen.<\/p>\n
Deres kunde forventede et p\u00e6nt og lige forl\u00f8b, som det oprindelige stisystem havde. Han mener, at man er n\u00f8dt til at fr\u00e6se det udlagte slidlag af og l\u00e6gge et nyt, da samlinger vil forringe kvaliteten. Han kan godt forst\u00e5 bygherren. HE\u2019s oprindelige overslag over omkostningerne er baseret p\u00e5 det. En fjernelse af slidlaget vil i \u00f8vrigt v\u00e6re problematisk p\u00e5 grund af slidlagets tykkelse. Han har ikke sendt en regning til boligforeningen, det ville han ikke v\u00e6re bekendt. Foreholdt bilagssamlingen side 45 har han forklaret, at han \u00e5benbart alligevel har sendt en faktura, men boligforeningen har ikke betalt for stierne, kun for parkeringspladsen. Han f\u00e5r ikke mere arbejde fra boligforeningen, f\u00f8r denne sag er afsluttet.<\/p>\n
Han har selv arbejdet i asfaltbranchen fra 1995 til 1998. Han har ikke en skriftlig aftale med boligforeningen, men han har sendt et tilbud til boligforeningen, og fakturaener lavet p\u00e5 baggrund af det tilbud. Foreholdt UE\u2019s tilbud, bilagssamlingen side 43, har han forklaret, at der var en del h\u00e6kke og buske, der skulle klippes til, og gr\u00e6sset var ogs\u00e5 vokset ind over stien. Han kan se af HE\u2019s faktura, bilagssamlingen side 45, at han har faktureret for planfr\u00e6sning. De skar selv asfalten op i en halv meters bredde, huggede r\u00f8dder op og lagde stabilgrus til asfaltering. De har kaldt det planfr\u00e6sning i fakturaen. HE har st\u00e5et for regulering af tilst\u00f8dende flisearealer og faktureret dette til boligforeningen. Han mener ikke, at det har noget med niveauforskel fra hovedstien at g\u00f8re, det g\u00e5r kun p\u00e5 asfalten.<\/p>\n
Der var efter hans viden ikke en aftale med boligforeningen om bredden. Der er heller ikke indg\u00e5et aftale om ekstraarbejde i forhold til bredden. Opbygningen med stabilgrus ville HE i givet fald skulle forest\u00e5, men det er ikke aktuelt. Man skulle bare have holdt sig til den oprindelige bredde.<\/p>\n
Han mener hverken 10 eller 16 tons er meget til afretning af godt 3.000 m2 asfalt. De er g\u00e5et ud fra, at asfaltfirmaet har vurderet, at det var nok. Imidlertid har UE nok valgt at lave opretning og slidlag i en proces. Havde man f\u00f8rst foretaget opretning, kunne man have konstateret, om de 20 ton var nok, og s\u00e5 kunne man v\u00e6re g\u00e5et til boligforeningen med regningen.<\/p>\n
Der var i september 2016 ikke reklameret over slagm\u00e6rker, de kom f\u00f8rst senere. Det er asfalt, der er sl\u00e5et fra i flager. Der er ikke sket aflevering, men stierne har selvf\u00f8lgelig v\u00e6ret i brug. Han synes, at boligforeningen har v\u00e6ret rimelige at arbejde med. De har betalt for parkeringsarealet, men ikke stierne. Boligforeningen har betalt 130.200 kr. plus moms. Der er ikke sendt regning p\u00e5 yderligere. Bilaget, bilagssamlingen side 45, er det oprindelige tilbud.<\/p>\n
Han vil mene, at han har v\u00e6ret med til alle besigtigelserne.<\/p>\n
C (fra UE) har forklaret, at han er uddannet bygningsingeni\u00f8r. Han har tidligere bl.a. arbejdet hos en geotekniker, og siden 2000 \u00e5r for UE. I 2015 var han som nu regionschef i Jylland.<\/p>\n
Han kom ind i denne sag i efter\u00e5ret 2015, da parkeringspladsen skulle laves. Han blev kontaktet af M (fra HE), og de m\u00f8dtes og aftalte, hvordan parkeringspladsen skulle udf\u00f8res. Stierne skulle vente til for\u00e5ret 2016. Han kendte godt UE\u2019s tilbud af 22. maj, bilagssamlingen side 43. Han formoder, at de m\u00e6ngder, der er angivet i tilbuddet, enten er oplyste m\u00e6ngder eller m\u00e6ngder, der er opm\u00e5lt af M (fra HE) og \u2026. Han mener ikke, at det er UE\u2019s opm\u00e5ling. Han har ikke selv v\u00e6ret med til opm\u00e5ling af arealerne. De 10 tons til opretninger nok et sk\u00f8n. Det eneste, han og M (fra HE) dr\u00f8ftede om stierne, var, at de lod dem ligge til for\u00e5ret.<\/p>\n
Det var nok under udf\u00f8relsen i sommeren 2016, at han h\u00f8rte fra J (fra UE) om udf\u00f8relsen. Han fik ikke henvendelser fra HE eller boligforeningen. Han blev informeret om reklamationen, men han var ikke inde over det i starten. Han var med, da den sagkyndige var derude. Han mener, at parterne og boligforeningen aftalte den fremgangsm\u00e5de i enighed. De dr\u00f8ftede ikke, hvad der oprindelig var aftalt. Han har ikke v\u00e6ret med til at aftale en konkret stibredde.<\/p>\n
D (fra UE) har forklaret, at han er bygningsingeni\u00f8r, og han har v\u00e6ret hos UE siden 2004 bortset fra en kort periode. Som entreprisechef har han overordnet indsigt i firmaets opgaver. Han s\u00f8rger for planl\u00e6gningen, s\u00e5 folk og maskiner er til stede p\u00e5 pladsen. Han var ikke ude p\u00e5 pladsen under udf\u00f8relsen af parkeringspladsen. Han h\u00f8rte igen om sagen, da der skulle bruges folk til stierne. Heller ikke under det arbejde var han derude. Da der kom en reklamation, var han og J (fra UE) derude, og de kom med et l\u00f8sningsforslag, bilagssamlingen 50-51. Reklamationen gik p\u00e5, at stierne ikke flugtede p\u00e6nt, men der var ikke tale om, at der skulle v\u00e6re en bestemt mindstebredde, herunder 115 cm. Han havde talt med J (fra UE) om, hvad de havde tilbudt. De forholdt sig til de indgivne klagepunkter. Kernen i reklamationen var de lige kanter og overgang fra sti til sti, der ikke var ramt helt godt. I relation til de mekaniske skader kunne man ikke se, hvad de skyldtes. Detkunne f.eks. v\u00e6re skraldemanden. Han ved ikke, hvorfor sagen ikke er blevet l\u00f8st, om det er boligforeningen, der kr\u00e6ver helt ny asfalt eller hvad. UE havde v\u00e6ret ude for at afs\u00e6tte, hvad der skulle sk\u00e6res af.<\/p>\n
Han har ikke v\u00e6ret med til at aftale en bredde p\u00e5 115 cm, men han s\u00e5 en mail, hvor den bredde blev omtalt, s\u00e5 han gik ud fra, at det var der m\u00e5ske nok aftalt. Der blev brugt tre dage til at udarbejde skemaet, og derefter tre dage til at klarg\u00f8re. Det var formand og indlejede folk. [Vicev\u00e6rten] fra boligforeningen var med til at lave skemaet. Den dag, de gik rundtogsatte streger af, var der to folk fra boligforeningen med. Han h\u00f8rte nok om mangler ved lagtykkelsen kort f\u00f8r sommerferien. De lavede borekerner, men det var jo s\u00e5dan set et sp\u00f8rgsm\u00e5l om leverede m\u00e6ngder. Hvis der skulle borepr\u00f8ver til for at l\u00f8se sagen, s\u00e5 m\u00e5tte de jo udtages.<\/p>\n
Foreholdt notat om borekerner og forbrug, bilagssamlingen side 158, har han forklaret, at det er udl\u00e6gningen af deres holdning. Han var med til at lave notatet. Det var ogs\u00e5 ham, der stod for at f\u00e5 lavet borekernerne.<\/p>\n
Bredden p\u00e5 et slidlag m\u00e5 svinge plus\/minus 3 cm i hver side. Asfaltforbruget m\u00e5 v\u00e6re 5 kg h\u00f8jere, men det foruds\u00e6tter opretning. Han ved ikke, om arbejdet er udf\u00f8rt i en arbejdsgang. De har lavet stier mange gange. Man bruger ikke borekerner til at vurdere forbruget, det sker ud fra vejesedler. Gennemsnittet var 27,7 mm, og det stemte rigtig fint med m\u00e6ngderne. Tykkelsen afh\u00e6nger ogs\u00e5 af komprimeringen. Der kom efter hans erindring ikke et svar p\u00e5 notatet bilagssamlingen side 158-159.<\/p>\n
Han husker ikke indsigelsen vedr\u00f8rende bredden i reklamationen. Han erindrer ikke, at der blev talt om 115 cm, det kom f\u00f8rst op i forbindelse med den sagkyndige afg\u00f8relse. Han gjorde dengang ikke indsigelse, da der l\u00e5 en mail, der omtalte en bredde p\u00e5 115 cm. Det var f\u00f8rst senere, de unders\u00f8gte aftalegrundlaget.<\/p>\n
Han er enig i, at der er ulige kanter, men han kan ikke se, hvordan den gamle sti l\u00e5. Det havde v\u00e6ret rart, om nogen havde forholdt sig til det dengang.<\/p>\n
Han kan se p\u00e5 lagtykkelsen, at man har lavet udl\u00e6gning af slidlag og opretning i en arbejdsgang. Det sparer nogle penge. Det er et aftalesp\u00f8rgsm\u00e5l, hvor meget der skal rettes op. De 16 tons er ikke k\u00f8rt gennem maskinen. De m\u00e5 v\u00e6re h\u00e5ndudlagt et s\u00e6rlig sted. Han ved ikke, om underlaget var profilrigtigt eller afrettet, men han g\u00e5r ud fra, at det var aftalt, at der skulle k\u00f8res en arbejdsgang. Han mener ikke, at afskalninger skyldes for tyndt slidlag, da tykkelsen mindst er 2 cm. Han har set en rivning p\u00e5 st\u00f8rrelse p\u00e5 et A4 ark, som kan skyldes manglende kl\u00e6bning eller mekaniskp\u00e5virkning.<\/p>\n
Det kan godt t\u00e6nkes, at forl\u00f8bet af stierne skyldes de gamle stiers forl\u00f8b.<\/p>\n
F (fra BH) har forklaret, at han er bygningskonstrukt\u00f8r og t\u00f8mrer. Han arbejdede hos BH i projektafdelingen i 4 \u00e5r frem til 2018. De bestilte bl.a. et slidlag p\u00e5 deres stier, der indtil da kun bestod af GAB\u2019en. Stierne var 130 cm brede, og s\u00e5 skulle der laves regulering af bel\u00e6gninger, der st\u00f8dte op til stierne. Der skulle fjernes gr\u00e6s mv., der l\u00e5 ud over stierne. Han talte med en fra HE, m\u00e5ske M (fra HE), men han husker det ikke med sikkerhed. De m\u00e5lte stierne op via et kort og et opm\u00e5lingshjul. Han husker ikke l\u00e6ngden nu. De n\u00e5ede frem til et antal m2. Der blev afgivet et tilbud, og der var noget mailkorrespondance, men han husker ikke, om der blev skrevet en kontrakt.<\/p>\n
Der var begroning ind over stierne, og det skulle skrabes af. De havde en skovl med til besigtigelsen, og de kunne se, at der var den rigtige bredde. Han husker en stibredde p\u00e5 130 cm. Det var betinget af bredden p\u00e5 deres redskabsb\u00e6rer eller traktor. Der var nogle revner i asfalten, som skulle spr\u00f8jtes for at undg\u00e5 gennemgroning. HE skulle skrabe gr\u00e6sbel\u00e6gningen af stierne.<\/p>\n
Han var p\u00e5 pladsen et par gange hver uge. Tidshorisonten, de var stillet i udsigt, holdt ikke. Asfalten l\u00e5 heller ikke rigtigt p\u00e5 de gamle stier, hvilket han meddelte A (fra HE). De fik at vide, at det var fordi, der ikke var noget b\u00e6relag, men det var der s\u00e5 i den anden side. Det var som om, maskinen forskubbede det.<\/p>\n
Foreholdt sin mail af 9. juni 2016, bilagssamlingen side 60, har han forklaret, at det var stien, der er i \u00f8verste h\u00f8jre hj\u00f8rne p\u00e5 oversigtsfotoet side 165. Da de skrabede gr\u00e6sset af senere, kunne de se, at der var asfalt under, s\u00e5 man kunne godt have lagt bredere asfalt ud. Han havde accepteret et smallere lag, fordi han fik at vide, at der ikke var b\u00e6relag i den fulde bredde. Det var s\u00e5 bare ikke rigtigt.<\/p>\n
Slidlaget skulle passe til det underliggende lag, som de havde m\u00e5lt op. Han husker ikke, hvad der blev skrevet. Han syntes, da det blev afleveret, ikke, at de havde f\u00e5et den ydelse, de havde k\u00f8bt. Det var ringere end inden arbejdets udf\u00f8relse. Slidlaget var ikke lagt lige p\u00e5.<\/p>\n
Han var med til at lave registrering af udbedringsarbejdet. De var nok 4-5 folk om det. De lavede et skema, men han husker ikke, hvordan det s\u00e5 ud.<\/p>\n
Der var ogs\u00e5 en diskussion om, hvorvidt der var udlagt den aftalte m\u00e6ngde asfalt. Der kom begroninger op gennem asfalten, og det gav mistanke om et for tyndt slidlag. Den bevoksning, der havde v\u00e6ret gennem det gamle lag, var \u00e5benbart ikke sl\u00e5et ordentligt ned, og han kunne ikke forst\u00e5, at det kunne gro gennem slidlaget. Det talte han med A (fra HE) om, og der taltes om borepr\u00f8ver. Han husker ikke resultatet. Skemaet med borepr\u00f8ver, bilagssamlingen side 152-153, siger ham ikke noget.<\/p>\n
Han mener ikke, at UE ville udbedre manglerne. Han fik at vide, at det ville v\u00e6re ekstremt dyrt at skr\u00e6lle asfalten af, men boligforeningen havde jo ikke f\u00e5et de stier, de havde bestilt.<\/p>\n
Arbejdet blev foretaget i en arbejdsgang. Det var kun ved skurene, der blev foretaget foreg\u00e5ende opretning.<\/p>\n
Han indgik aftaler med HE. Det var ikke A (fra HE), han havde det f\u00f8rste m\u00f8de med. Det var bare en besigtigelse med henblik p\u00e5 pris. Aftalen gik p\u00e5 udl\u00e6gning af slidlag oven p\u00e5 den eksisterende sti. Han husker ikke den oprindelige bredde. Han var ansvarlig for aftalen. Den gamle sti l\u00e5 der nok, da de k\u00f8bte deres traktor, som kunne k\u00f8re p\u00e5 stien. De lavede en opm\u00e5ling af bredden og l\u00e6ngden, men han husker som sagt ikke bredden. De frigravede p\u00e5 nogle stikpr\u00f8ver. [Vicev\u00e6rten fra BH] stod for at nedk\u00e6mpe ukrudt. HE havde nok ansvaret for afskrabning af begroning. Det var \u00e5benbart ikke udf\u00f8rt. Han ved ikke, om HE havde givet opgaven videre. Der var ikke afrenset, da de var ude efterf\u00f8lgende. Han husker ikke, hvor stort et bel\u00f8b der var faktureret. Det var ham, der havde kommunikationen med HE, men [vicev\u00e6rten fra BH] var \u00bbhans \u00f8jne\u00ab i omr\u00e5det. G (fra BH) kom til efterf\u00f8lgende og havde intet med det at g\u00f8re.<\/p>\n
G (fra BH) har forklaret, at han er byggetekniker og anl\u00e6gsteknik er. Han har arbejdet med almene boliger siden 1998. Han er ikke l\u00e6ngere ansat hos BH. Han blev ansat der som driftsleder den 1. februar 2017. Han stoppede den 31. marts 2020. \u2026parken var en del af hans ansvarsomr\u00e5de. Det leverede asfaltarbejde levede ikke op til afdelingens forventninger. Utilfredsheden gik p\u00e5 uens kanter, varierende stibredder, manglende lagtykkelse og kn\u00e6kkede kanter. Der l\u00e5 en faktura, som boligforeningen ikke ville betale. Han husker ikke at have dr\u00f8ftet det med F (fra BH). Han har ikke talt direkte med UE. Der var nogle dr\u00f8ftelser om udbedring, hvor A (fra HE) var med, men det gik i st\u00e5.<\/p>\n
Foreholdt skemaet bilagssamlingen side 118 ff. forklarede han, at han har v\u00e6ret med til at lave opm\u00e5lingen, men det er UE, der har udfyldt skemaet. Det var 115 cm, der var udgangspunktet for stibredden, og det var der ikke nogen, der protesterede mod. Det var kun stien \u00f8verst til h\u00f8jre p\u00e5 billedet side 165, der var mindre end 115 cm bred, ellers var de 115 cm brede. Han diskuterede ikke den foruds\u00e6tning med UE. Han var med til at foranledige, at der blev lavet borepr\u00f8ver, da der var afskalninger, s\u00e5 der ikke var asfalt p\u00e5 midten af stierne. Han har ikke set skemaet bilagssamlingen side 156-57, men han har h\u00f8rt om resultatet. Han har set redeg\u00f8relsen side 158-59. Boligforeningens krav var en bredde p\u00e5 115 cm og en lagtykkelse, der levede op til forventningerne. Der var deciderede gennembrud i slidlaget. Han ved ikke, hvorfor der ikke kom en aftale om udbedring.<\/p>\n
Billedet bilagssamlingen side 160-61 er udtryk for det, de gjorde indsigelse mod. Ogs\u00e5 tilslutningerne var der indsigelser mod.<\/p>\n
Han er ikke bekendt med en afleveringsforretning. Der var vist en samlet sags\u00f8konomi over for HE p\u00e5 ca. 800.000 kr. BH har undladt at betale omkring 435.000 kr. vedr\u00f8rende asfaltbel\u00e6gning p\u00e5 stierne.<\/p>\n
Han st\u00f8tter sin forventning om en stibredde p\u00e5 115 cm p\u00e5 den sagkyndiges rapport, og det var udgangspunktet ved opm\u00e5lingen. Han har ikke set aftalen.<\/p>\n
J (fra UE) har forklaret, at hun er uddannet diplombygningsingeni\u00f8r. Han har arbejdet i UE siden 2012, hvor hun efter ca. 1,5 \u00e5r blev entrepriseleder. Hun var v\u00e6k fra selskabet i en periode fra 2016 til for\u00e5ret 2017. Hun var entrepriseleder p\u00e5 den konkrete sag. Foreholdt tilbud af 22. maj 2015, bilagssamlingen side 43, forklarede hun, at hun ikke var med til at afgive tilbud p\u00e5 entreprisen. Hun fik sagen, da der skulle laves en parkeringsplads. De lavede GAB-laget f\u00f8rst, og et halvt \u00e5r senere lagde de slidlag. Stierne blev f\u00f8rst lavet et stykke tid senere. Der blev f\u00f8rst lavet en opretning. Kanterne var ikke afrensede for gr\u00e6sbegroning. Man kunne ikke se kanterne. De lagde asfalt ud p\u00e5 det, de kunne se. Det var A (fra HE), der havde klarmeldt det til deres arbejde. Opretning blev foretagetved, at en mand gik med en skovl foran og lukkede huller, resten lavede maskinen, der l\u00e6gger mere p\u00e5 i siden, hvis bunden er konkav. Det er den normale m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5. Hun havde set tilbuddet og kendte den m\u00e6ngde, der skulle udl\u00e6gges pr. m2, men hun vidste ikke noget om stiens bredde. Det var den eksisterende sti, som de kunne se den. Der var ikke gjort rent for ukrudt, der nogle steder gik gennem den gamle asfalt. Det skrabede de v\u00e6k, s\u00e5 godt de kunne. De kunne ikke se tegn p\u00e5, at der var spr\u00f8jtet. De havde v\u00e6ret i gang noget tid, et par dage, da der kom nogen og snakkede om bredder. Det var b\u00e5de boligforeningen og A (fra HE), men hun husker ikke, hvad de sagde. Foreholdt mail af 3. juni, bilagssamlingen side 46, forklarede hun, at det var A\u2019s (fra HE) \u00f8nske, at stierne skulle v\u00e6re 115 cm brede. Det var ikke den oprindelige aftale. Der kom ikke noget svar p\u00e5 hendes mail, hverken p\u00e5 telefon eller skrift. De fortsatte s\u00e5 arbejdet som hidtil p\u00e5 best\u00e5ende bredde. Foreholdt mail af 9. juni 2016 fra F (fra BH), bilagssamlingen side 60, forklarede hun, at det var et konkret sted, hvor de konkluderede, at bredden ikke kunne n\u00e5s. Hun husker ikke andre forventninger til bredden. UE gik efter at lave stien s\u00e5 bred, som de kunne inden for den best\u00e5ende sti, som de kunne se den. Det var ud fra vejesedler, de kunne se, om de lagde den korrekte m\u00e6ngde.<\/p>\n
Ingen kritiserede dem for at f\u00f8lge den gamle sti. GAB snoede noget, der var ikke nogen str\u00e6kninger, der var helt lige eller havde rette kanter. Hun har ikke set slagm\u00e6rker eller modtaget reklamation over kn\u00e6kkede kanter eller asfalt, der er faldet af. De var ude at rette noget et sted, nok en lunke. Hun husker listen med 47 punkter, som de besvarede, som det ses bilagssamlingen side 50-51. Hun var med ude at se p\u00e5 stierne i den anledning. Hun mener ikke, at reklamationen var noget s\u00e6rligt. Det var bl.a. samlingerne, boligforeningen og HE ikke syntes var s\u00e5 p\u00e6ne. Der var nok enkelte, der ikke s\u00e5 godt ud, og de blev udbedret. Hun har ikke v\u00e6ret med i dr\u00f8ftelser om en mindelig l\u00f8sning. Hun mener ikke, at der var en aftale om en stibredde p\u00e5 115 cm.<\/p>\n
Foreholdt tilbud af 22. maj 2015, bilagssamlingen side 44, forklarede hun, at de ikke har v\u00e6ret med til opm\u00e5lingen, og hun er g\u00e5et ud fra den. Hun g\u00e5r ud fra, at opm\u00e5lingen til afregningen er lavet af deres formand. De 16,040 tons til opretninger den resterende m\u00e6ngde ud over det, der er g\u00e5et til de 70 kg pr. m2. Det er samme materiale. Hun ved ikke, hvordan de 10 tons i tilbuddet er fremkommet. Formanden p\u00e5 stedet afgjorte, om opretning og udl\u00e6gning af slidlag skulle ske i en arbejdsgang.<\/p>\n
Hun kontaktede A (fra HE) og p\u00e5talte den manglende reng\u00f8ring af stiernes kanter, men han sagde, at de skulle de ikke bekymre sig om det, de skulle bare k\u00f8re asfalt p\u00e5. De kunne kun k\u00f8re p\u00e5 det, de kunne se. De fulgte den sti, der var der. Hun husker ikke, hvorn\u00e5r arbejdet gik i gang.<\/p>\n
De \u00e6ndrede ikke det, de havde udf\u00f8rt, til 115 cm. Hun kan ikke sige, hvor det var. Hun havde set stierne en enkelt gang, inden de gik i gang, nok to dage f\u00f8r. Forevist billedet bilagssamlingen side 160, forklarede hun, at hun ikke husker, at det s\u00e5 s\u00e5dan ud.<\/p>\n
Hun mener, at de fleste af stierne ser p\u00e6ne ud. Hun kan ikke huske, hvad den \u00bbfulde bredde\u00ab omtalt i mailen af 9. juni 2016, bilagssamlingen side 60 var. HE har ikke foretaget opretning eller k\u00f8rt asfalt til.<\/p>\n
A (fra HE) har supplerende forklaret, at arbejdet med slidlag p\u00e5 stierne gik i gang den 3. juni 2016. Det kan han se ud fra vejesedlerne. Han har ikke f\u00e5et nogen henvendelse om, at kanterne ikke var i orden, inden arbejdet gik i gang. Han har ikke indg\u00e5et aftale om, at opretning og udl\u00e6gning af slidlag skulle ske i en arbejdsgang eller to. Det var UE, der kom med opl\u00e6gget p\u00e5 de 10 tons, som indg\u00e5r i tilbuddet. Det er i hvert fald den normale fremgangsm\u00e5de med UE. Det afregnedes efter forbrugt m\u00e6ngde. De har selv brugt 4 tons asfalt til en asfaltrampe, det er s\u00e5 reguleret over opretningsposten. Han har kun faktureret 130.200 kr. for arbejdet p\u00e5 parkeringspladsen, og det bel\u00f8b er betalt.<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden, Kai Nicolaisen, har vedst\u00e5et sine erkl\u00e6ringer. Foreholdt erkl\u00e6ring af 19. september 2019 med revision, svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, f\u00f8rste foruds\u00e6tning, har han forklaret, at hvis der var aftalt bredde p\u00e5 115 cm, m\u00e5tte bredden variere mellem 109 og 121 cm. Det er imidlertid ikke almindeligt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ved maskinudl\u00e6gning, at bredden varierer s\u00e5 meget, som tilf\u00e6ldet var her. Der var st\u00f8rre udsving i bredden end normalt. Det er ikke direkte reguleret i VD-ABB, hvor meget det m\u00e5 variere inden for en kort afstand, men det er hans sk\u00f8n, at det her var mere end normalt.<\/p>\n
Hvis bredden skulle v\u00e6re 115 cm skulle GAB\u2019en v\u00e6re 121 cm. Det betyder, at man skulle sk\u00e6re fra, der hvor GAB\u2019en var bredere, og l\u00e6gge til, hvor den var smallere. Man kan sk\u00e6re det rent med et diamantsk\u00e6r. Skal det udvides, skal der tilvejebringes bundlag i form af stabilgrus og GAB. Der var steder, hvor slidlaget var udlagt p\u00e5 muld, hvilket ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Forevist skemaet bilagssamlingen side 118 forklarede han, at dette kan ses heraf. Der er ogs\u00e5 steder, hvor slidlaget ligger forskudt p\u00e5 GAB\u2019en.<\/p>\n
Han kender ikke opbygningen af stierne, s\u00e5 han kender ikke b\u00e6reevnen. Han mener dog, at stien sagtens kan b\u00e6re en minigraver, som bruges til opbygning af underlag.<\/p>\n
Han ved ikke, om stierne kan b\u00e6re det maskineri, der skal bruges til tilbagefr\u00e6sning, men han g\u00e6tter p\u00e5, at det kan de i en t\u00f8r periode, hvis man bruger den mindste fr\u00e6ser.<\/p>\n
Samlinger i asfalt kan, hvis det laves h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, udf\u00f8res, s\u00e5 det ikke har nogen v\u00e6sentlig betydning for holdbarheden af stier som disse, men samlinger kan ses. Der er i hans udbedringsomkostninger tagethensyn hertil, jf. bilagssamlingen 230.<\/p>\n
Foreholdt den sagkyndige afg\u00f8relse, bilagssamlingen side 68, om udl\u00e6gning af mindst 50 m slidlag, har han forklaret, at det har han ikke regnet med. Forslaget side 68 er en mere omfattende udbedring end den, han har foresl\u00e5et, men efter hans vurdering ogs\u00e5 udbedring af steder, der ikke kr\u00e6ver udbedring. Det er et sk\u00f8n ud fra observationerne p\u00e5 stedet.<\/p>\n
Det er ikke s\u00e6dvanligt, at der er s\u00e5 store variationer over korte str\u00e6kninger, som det ses i denne sag, men det er heller ikke s\u00e6dvanligt, at GAB\u2019en, dvs. den eksisterende sti, har de forekommende variationer.<\/p>\n
Foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1., andet scenarie, bilagssamlingen side 230, har han forklaret, at han regnet med bortsk\u00e6ring af slidlag, der ligger ud over eksisterende underlag og p\u00e5l\u00e6gning af slidlag, der hvor det ikke er lagt p\u00e5 eksisterende underlag.<\/p>\n
De 24.220 kr. til rensk\u00e6ring af sk\u00e6ve kanter er fastsat ud fra et sk\u00f8n over behovet Denne udgift er kun relevant, hvis det var det eksisterende underlag, der skulle f\u00f8lges.<\/p>\n
Han kan ikke vide, om opretning og udl\u00e6gning af slidlag er foretaget i en eller to arbejdsgange, men han vil tro, at det er en h\u00e5ndopretning.<\/p>\n
Han mener, at kravet i VD-ABB punkt 3.4.3 er opfyldt, da der p\u00e5 en delstr\u00e6kning skal v\u00e6re udlagt mindst den fastsatte gennemsnitsm\u00e6ngde, og det er sket. At det s\u00e5 er udlagt med varierende tykkelse, er en anden sag. Der er ikke lavet en profilrigtig opretning, hvilket kan ses i variationen p\u00e5 tykkelsen. Afretninger imidlertid et aftalesp\u00f8rgsm\u00e5l, og han ved ikke, hvad der er aftalt mellem parterne. Hvis profilrigtig afretning af underlag var aftalt, er det ikke opfyldt. Det ville have kr\u00e6vet meget mere end 16 tons til en s\u00e5dan afretning.<\/p>\n
Konsekvensen af den valgte metode er, at slidlagstykkelsen varierer meget, og en tykkelse p\u00e5 17 mm p\u00e5 midten er ikke ligefrem nogen holdbarhedsm\u00e6ssig fordel, men han observerede ikke krakeleringer. Hvis det skal v\u00e6re en ensartet slidlagstykkelse, skal der k\u00f8res et yderligere slidlag p\u00e5 nok ca. 20 mm, hvis det er pulverasfalt. Minimumstykkelsen af slidlag p\u00e5 en asfaltbeton skal v\u00e6re 18 mm, hvilket svarer til 3 gange kornst\u00f8rrelsen. Med en 4 mm pulverasfalt kan man med et forbrug p\u00e5 45 kg pr. m2 f\u00e5 en lagtykkelse p\u00e5 ca. 20 mm.<\/p>\n
Kommer der ikke tung trafik p\u00e5 stierne, er det hans vurdering, at den manglende mm i slidlagets tykkelse ikke har nogen praktisk betydning. Der er ogs\u00e5 en vis m\u00e5leusikkerhed. Normalt er beregningsgrundlaget m\u00e6ngde pr. m2 over 2.000 m2, men man udbyder ofte en bestemt lagtykkelse, da massefylden kan variere.<\/p>\n
Det er i hans firma ikke s\u00e6dvanligt, at der ikke foreligger tegninger eller en beskrivelse. En beskrivelse kan til geng\u00e6ld v\u00e6re ret kort med omtale af f.eks. lagtykkelse og omfang af opretning.<\/p>\n
Foreholdt bilag U har han forklaret, at han ogs\u00e5 har regnet med, at det, der er sk\u00e5ret af, skal bortskaffes, og der skal l\u00e6gges muld i. En profilrigtig opretning ville have givet et dyrere projekt fra starten. Man ville v\u00e6re kommet til at betale for merforbruget til opretning af stien.<\/p>\n
Procedure<\/p>\n
Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med de fremlagte p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n
4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Der er enighed mellem parterne om, at der ikke forud for aftaleindg\u00e5elsen var udarbejdet et projektmateriale, hverken i form aftegninger eller i form af en beskrivelse af det arbejde, der skulle afgives tilbud p\u00e5. Der er tale om en aftale indg\u00e5et mellem parter, der begge er professionelle; den ene part er anl\u00e6gsentrepren\u00f8r, og den anden part er asfaltentrepren\u00f8r. Det p\u00e5hviler p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund HE som den part, der p\u00e5ber\u00e5ber sig, at stierne er mangelfulde ved ikke at have den korrekte bredde og tilstr\u00e6kkelige lagtykkelse, at bevise, hvad der var aftalt om arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\nDer kan ikke af det afgivne skriftlige tilbud udledes nogen aftale om stiernes bredde. Det m\u00e5 efter F\u2019s (fra BH) forklaring l\u00e6gges til grund, at opm\u00e5ling af vejenes l\u00e6ngde og bredde var foretaget af HE i samarbejde med bygherren. Efter de afgivne forklaringer, herunder navnlig A\u2019s (fra HE) forklaring, l\u00e6gges det til grund, at parternes oprindelige f\u00e6lles foruds\u00e6tning var, at der skulle p\u00e5l\u00e6gges et slidlag p\u00e5 det eksisterende stiforl\u00f8b, dvs. at stiernes bredde skulle f\u00f8lge det best\u00e5ende forl\u00f8b. Da der ikke i tilbuddet er indeholdt udvidelse af underlaget, ligger det i arbejdets natur, at dette ville f\u00f8re til, at stierne ville blive 6 cm smallere end det best\u00e5ende underlag.<\/p>\n
J\u2019s (fra UE) mail af 3. juni 2016, der ikke efter bevisf\u00f8relsen er godtgjort besvaret, kan ikke f\u00f8re til, at der kan anses at v\u00e6re indg\u00e5et en anden efterf\u00f8lgende aftale om stibredden. Heller ikke det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b i relation til registreringen af slidlagets bredde kan f\u00f8re til en anden vurdering. HE har s\u00e5ledes ikke f\u00f8rt bevis for sit principale anbringende om, at UE var forpligtet til at udl\u00e6gge et slidlag af en bredde p\u00e5 115 cm uanset den best\u00e5ende bredde p\u00e5 underlaget.<\/p>\n
Det l\u00e6gges herefter til grund, at parternes aftale bestod i udl\u00e6gning af nyt slidlag, der skulle f\u00f8lge det best\u00e5ende underlags bredde. HE har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende, at heller ikke ud fra denne foruds\u00e6tning er arbejdet korrekt udf\u00f8rt.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen i sagen, herunder navnlig de foretagne registreringer, de fremlagte fotos og sk\u00f8nsmandens svar, finder voldgiftsretten det godtgjort, at arbejdet ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt i relation til stiernes bredde. Der er s\u00e5ledes en r\u00e6kke steder, hvor slidlaget er mere end 3 cm smallere end underlaget, ligesom der er andre steder, hvor slidlaget er udlagt ud over det best\u00e5ende underlag, dvs. direkte p\u00e5 muld, samt steder, hvor slidlaget er lagt forskudt p\u00e5 underlaget. Endvidere er der steder, hvor bredden varierer s\u00e5 betydeligt inden for korte distancer, at dette i sig selv m\u00e5 anses for en mangel. Det bem\u00e6rkes, at det ikke kan anses for h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ved en aftale om at udl\u00e6gge slidlag p\u00e5 best\u00e5ende underlag at undlade at udl\u00e6gge slidlag i underlagets fulde bredde, fordi der er gr\u00e6sbel\u00e6gning p\u00e5 en del af underlaget. S\u00e5fremt HE ikke havde opfyldt sin forpligtelse til at reng\u00f8re stiernes kanter, m\u00e5tte UE p\u00e5tale dette inden igangs\u00e6tning af arbejdet, og noget s\u00e5dant er mod HE\u2019s ben\u00e6gtelse ikke bevist alene ved J\u2019s (fra UE) forklaring. UE har derfor ikke godtgjort, at HE har accepteret en s\u00e5dan udf\u00f8relse.<\/p>\n
Under hensyn til den i tilbuddet angivne m\u00e6ngde asfalt til opretning m\u00e5 det have st\u00e5et HE som professionel anl\u00e6gsentrepren\u00f8r klart, at der ikke i tilbuddet l\u00e5 en foruds\u00e6tning om afretning til profilrigtigt grundlag. Det l\u00e6gges til grund, herunder p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring, at en s\u00e5dan afretning af de omkring 50 \u00e5r gamle stier ville kr\u00e6ve meget st\u00f8rre m\u00e6ngder materiale til afretning og dermed f\u00f8re til en markant h\u00f8jere pris end den, der fremg\u00e5r af tilbuddet. Voldgiftsretten finder derfor ikke, at UE p\u00e5 grundlag af parternes aftale var forpligtet til at foretage en afretning af underlaget forud for udl\u00e6gning af slidlag, s\u00e5 underlaget var profilrigtigt. Under hensyn til stiernes art og benyttelse er det efter de fremlagte oplysninger om lagtykkelse, som parterne er enige ornat anse for repr\u00e6sentative, og sk\u00f8nsmandens svar ikke godtgjort, at slidlagets tykkelse kan anses for en mangel. Det bem\u00e6rkes herved, at der ikke under sk\u00f8nsforretningen er omtalt, endsige p\u00e5vist afskalninger eller andre forhold, der tyder p\u00e5, at lagtykkelsen har haft betydning for slidlagets holdbarhed. HE f\u00e5r derfor ikke medhold i denne del af sit krav.<\/p>\n
Udbedring af stibredden m\u00e5 ske i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens anvisninger. Sk\u00f8nsmanden har opgjort udgifterne hertil til 174.036 kr. eksklusive moms. Imidlertid l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den af sk\u00f8nsmanden anviste udbedring i det alt v\u00e6sentlige svarer til den udbedring, som UE efter den foretagne registrering tilb\u00f8d at udf\u00f8re. HE kan derfor kun kr\u00e6ve godtg\u00f8relse af et bel\u00f8b, som svarer til UE\u2019s egen kostpris. Der er ikke i sagen fremkommet oplysningerom hverken UE\u2019s konkrete d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 arbejder af denne type eller generelle brancheoplysninger. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter derfor det bel\u00f8b, som HE skal godskrives i anledning af manglerne sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 150.000 kr.<\/p>\n
UE\u2019s krav mod HE kan herefter opg\u00f8res til 326.178 kr. med fradrag af 150.000 kr. dvs. 176.178 kr. med till\u00e6g af moms svarende til 220.222,50 kr. Bel\u00f8bet till\u00e6gges rente som p\u00e5st\u00e5et, idet det bem\u00e6rkes, at rentep\u00e5standen ikke har v\u00e6ret s\u00e6rskilt bestridt.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Der er ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen ud over sagens v\u00e6rdi, de i l\u00f8bet af sagen nedlagte p\u00e5stande, det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n og udgifterne til bevisf\u00f8relse ogs\u00e5 taget hensyn til, at sagen efter HE\u2019s anmodningblev udsat f\u00e5 dage f\u00f8r den oprindelig berammede hovedforhandling i september 2019.<\/p>\n
Thi bestemmes:<\/p>\n
Klageren, HE, skal til indklagede, UE, betale 220.222,50 kr. med procesrente fra den 25. august 2016.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 50.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 2\/3 og af indklagede med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var uenige om entreprisens omfang. Voldgiftsretten konstaterede at den part der p\u00e5ber\u00e5ber sig manglerne, skal f\u00f8re bevis for omfanget af aftalen. HE havde f\u00e5et et tilbud fra UE om udf\u00f8relsen af en asfaltentreprise. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,87],"class_list":["post-1530","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-01-27T11:27:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang?\",\"datePublished\":\"2021-01-27T11:27:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/\"},\"wordCount\":7181,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-01-27T11:27:17+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-01-27T11:27:17+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang?","datePublished":"2021-01-27T11:27:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/"},"wordCount":7181,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/","name":"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-01-27T11:27:17+00:00","description":"UGD 2021.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), som var","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-har-bevisbyrden-ved-uenigheder-om-entreprisens-omfang\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem har bevisbyrden ved uenigheder om entreprisens omfang?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1530\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}