3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nI juni 2002 indgik parterne en entreprisekontrakt, hvorved E som entrepren\u00f8r p\u00e5tog sig at udf\u00f8re bl.a. tagrenovering af ejerforeningens ejendom og med ejerforeningen som bygherre. Ejendommen best\u00e5r af tre l\u00e6nger med opgange ud til \u2026 i \u2026. Entreprisen omfattede bl.a. nedtagning af den gamle tagstensbel\u00e6gning og de gamle l\u00e6gter samt opl\u00e6gning af nye r\u00f8de vintagesten p\u00e5 nye l\u00e6gter, etableret p\u00e5 den eksisterende gamle tagkonstruktion. If\u00f8lge entreprisekontrakten var udskiftning af opgangsvinduer og udskiftning af 5 gaded\u00f8re, etablering af pulterrum i k\u00e6lderen og renovering af altaner ogs\u00e5 omfattet af entreprisen, ligesom E p\u00e5tog sig for bygherrens regning at udf\u00f8re maling af opgange i tilknytning til entreprisen. Som led i entreprisen blev der indrettet i alt 8 beboelseslejligheder i tidligere pulter- og t\u00f8rrerum i loftetagen (5. sal) i henhold til byggetilladelse fra \u2026 Kommune.<\/p>\nE engagerede eksterne h\u00e5ndv\u00e6rkere (\u2026) til at udf\u00f8re arbejdsopgaverne og foretog aldrig f\u00e6rdigmelding af entreprisen over for ejerforeningen. Der blev heller ikke gennemf\u00f8rt afleveringsforretning efter reglerne i AB 92 \u00a7 28. Der blev derfor heller ikke udarbejdet afleveringsprotokol, jf. \u00a7 29. Parterne er ikke enige om, hvorn\u00e5r entreprisen skal anses for afsluttet og afleveret.<\/p>\n
Efter nogle \u00e5r opstod der problemer med vand, der tr\u00e6ngte ind i bygningen ved tagkonstruktionen omkring nogle kvistlejligheder og altaner med vandskade til f\u00f8lge i nogle af lejlighederne p\u00e5 4. sal efter st\u00f8rre regnskyl mv. Parterne er ikke enige om, hvorn\u00e5r dette skete for f\u00f8rste gang, idet ejerforeningen mener, at det var i 2009, og E mener, at de f\u00f8rste problemer med vandindtr\u00e6ngen blev observeret allerede i 2008.<\/p>\n
Parterne er heller ikke enige om, hvorvidt ejerforeningen reklamerede med det samme efter at v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 problemet.<\/p>\n
E gjorde ikke indsigelse om passivitet eller for\u00e6ldelse ved modtagelsen af ejerforeningens reklamationer om vandindtr\u00e6ngen, men fors\u00f8gte at afhj\u00e6lpe problemerne. Afhj\u00e6lpningsfors\u00f8gene var imidlertid forg\u00e6ves, idet problemerne med vandindtr\u00e6ngen fortsatte de samme steder som hidtil, ogs\u00e5 efter at E med yderligere fugning og tagpap mv. havde fors\u00f8gt at lukke de huller ved altanerne p\u00e5 de nye kvistlejligheder p\u00e5 5. sal, hvor man mente, at vandet var tr\u00e6ngt ind.<\/p>\n
Da problemerne fortsatte trods l\u00f8bende afhj\u00e6lpningsfors\u00f8g, og ejerforeningens forsikringsselskab havde afvist anmodning om d\u00e6kning af vandskaderne, blev parternes advokater inddraget, og de indgik en aftale om suspension af for\u00e6ldelses- og reklamationsfrister den 7. marts 2012, idet det dog var et vilk\u00e5r, at E ikke skulle v\u00e6re afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re for\u00e6ldelse g\u00e6ldende, hvis for\u00e6ldelse m\u00e5tte v\u00e6re indtr\u00e5dt allerede inden indg\u00e5elsen af suspensionsaftalen. Parterne blev enige om at gennemf\u00f8re et udenretligt syn og sk\u00f8n med arkitekt Henning Olsen som sk\u00f8nsmand. Meningen var, at han skulle unders\u00f8ge skades\u00e5rsagen og anvise de n\u00f8dvendige afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, og at parterne skulle fors\u00f8ge at n\u00e5 til enighed p\u00e5 grundlag af hans konklusioner.<\/p>\n
Henning Olsen afgav sin sk\u00f8nserkl\u00e6ring i december 2012, og han fastslog bl.a., at vandskaderne med overvejende sandsynlighed skyldtes ut\u00e6theder i indd\u00e6kningen af nogle kvistflunker, der ikke var udf\u00f8rt fagligt korrekt. Der var ogs\u00e5 mangler bl.a. ved zinkindd\u00e6kningen p\u00e5 hj\u00f8rnestolper mod kalfatringsfuge\/vindue. Han konkluderede, at de af ham p\u00e5pegede mangler skulle udbedres, og at vandskaderne i boligerne skulle afhj\u00e6lpes.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen foreslog E\u2019s advokat den 30. april 2013 et forlig med betaling af 200.000 kr. til ejerforeningen til fuld og endelig afg\u00f8relse, men det blev afvist af ejerforeningen, der insisterede p\u00e5, at alle mangler ved taget skulle udbedres, s\u00e5ledes at resultatet blev et tag, der var t\u00e6t og i orden. Da det ikke lykkedes parterne at n\u00e5 til enighed, og suspensionsaftalen blev opsagt af E\u2019s advokat den 30. april 2013, anlagde ejerforeningen en voldgiftssag ved indgivelse af klageskrift den 28. juni 2013 med en betalingsp\u00e5stand p\u00e5 ca. 700.000 kr. I denne voldgiftssag nedlagde E p\u00e5stand om frifindelse, bl.a. under p\u00e5ber\u00e5belse af en indsigelse om for\u00e6ldelse.<\/p>\n
Voldgiftssagen blev afsluttet ved parternes indg\u00e5else af et forlig i august 2014. If\u00f8lge forliget skulle der gennemf\u00f8res afhj\u00e6lpning af manglerne med sk\u00f8nsmanden Henning Olsen som tilsyn. Det var ogs\u00e5 et vilk\u00e5r, at \u00bbs\u00e5fremt der m\u00e5tte vise sig yderligere mangler end de af sk\u00f8nsmanden konstaterede under sk\u00f8nsforretningen,\u00ab skulle disse ogs\u00e5 afhj\u00e6lpes. I forligsteksten er bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbOpdager E s\u00e5ledes andre steder p\u00e5 taget, hvor der er v\u00e6sentlig risiko for ut\u00e6theder, skal der foretages udbedring heraf. Der kan ikke udarbejdes et projekt herp\u00e5, og sk\u00f8nsmanden tilkaldes til godkendelse af de p\u00e5t\u00e6nkte yderligere udbedringsarbejder.\u00ab If\u00f8lge forliget skulle E betale en bod p\u00e5 100.000 kr., hvis arbejdet med udbedring af manglerne ikke var afsluttet inden for den af sk\u00f8nsmanden fastlagte tidsramme og evt. tidsfristforl\u00e6ngelse. Ejerforeningen tog ogs\u00e5 forbehold om ret til at genanl\u00e6gge voldgiftssagen i tilf\u00e6lde af misligholdelse, s\u00e5ledes at den nye sag i givet fald i for\u00e6ldelsesm\u00e6ssig henseende skulle anses for anlagt p\u00e5 tidspunktet for anl\u00e6ggelsen af voldgiftssagen i 2013.<\/p>\n
Den 27. januar 2015 oplyste sk\u00f8nsmanden Henning Olsen, at han ikke havde bem\u00e6rkninger til det arbejde, som E havde udf\u00f8rt med henblik p\u00e5 afhj\u00e6lpning af problemerne med vandindtr\u00e6ngen, men at dette ikke bet\u00f8d, at afhj\u00e6lpningen var mangelfri. Der var fortsat problemer med vandindtr\u00e6ngen i to lejligheder mod gadesiden, som n\u00f8dvendiggjorde afhj\u00e6lpning, og det var ikke afklaret, hvad der var \u00e5rsagen til disse ut\u00e6theder. En n\u00e6rmere unders\u00f8gelse forudsatte ops\u00e6tning af stillads p\u00e5 gadesiden. Der blev herefter afholdt et m\u00f8de med deltagelse af parternes advokater i marts 2016, hvor man dr\u00f8ftede yderligere afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, og der blev efterf\u00f8lgende enighed om, at E bl.a. skulle p\u00e5tage sig udskiftning af altand\u00f8re. I marts 2017 blev der ogs\u00e5 indg\u00e5et aftale om n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af forholdene omkring lejlighederne mod gadesiden, idet man ville udnytte et stillads, som blev opsat til brug for noget facadearbejde p\u00e5 ejendommen, som ikke havde noget med de i sagen omhandlede mangler at g\u00f8re.<\/p>\n
Inden E havde f\u00e6rdigmeldt arbejdet med afhj\u00e6lpning af manglerne, bad ejerforeningen en ekstern r\u00e5dgiver, R A\/S, om at foretage gennemgang af tagarbejdet med henblik p\u00e5 en udtalelse herom, herunder om kvaliteten af de afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, som E havde udf\u00f8rt. Resultatet blev et tilsynsnotat af 23. maj 2017, der er udarbejdet af bygningskonstrukt\u00f8r R fra R A\/S. Det fremg\u00e5r af notatet, at der efter R\u2019s opfattelse fortsat var en r\u00e6kke fejl og mangler af v\u00e6sentlig betydning for problemer med vandindtr\u00e6ngen i ejendommen.<\/p>\n
Ejerforeningen forelagde tilsynsnotatet fra R for E\u2019s r\u00e5dgiver, der i en mail af 1. juni 2017 meddelte ejerforeningen, at han ikke var enig med R, og at han ikke fandt ejerforeningens fremgangsm\u00e5de med inddragelse af R A\/S rimelig. Kort efter oph\u00f8rte parternes samarbejde om afhj\u00e6lpning af manglerne, og ejerforeningen valgte derfor at kontakte firmaet X A\/S med henblik p\u00e5 udbedring af mangler p\u00e5 nogle af tagkvistene. Endvidere fik ejerforeningen gennemf\u00f8rt en unders\u00f8gelse for fugt og skimmelsvamp i 2 af ejendommens lejligheder. Herefter rettede ejerforeningen henvendelse til Voldgiftsn\u00e6vnet den 6. december 2017 med beg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n. Syn og sk\u00f8n blev gennemf\u00f8rt under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9525 og mundede ud i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 29. maj 2018 fra sk\u00f8nsmanden Bjarne Rasmussen. Han har yderligere afgivet supplerende erkl\u00e6ringer den 25. oktober 2018 og den 27. februar 2019.<\/p>\n
Efter afslutningen af sagen om syn og sk\u00f8n dr\u00f8ftede parterne muligheden for forlig, og da ejerforeningen konkluderede, at der ikke var udsigt til en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning blev voldgiftssagen anlagt ved klageskriftet af 4. august 2019. Ejerforeningens betalingsp\u00e5stand er nedlagt med udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens konklusioner om manglernes omfang og prisen for udbedring af manglerne.<\/p>\n
4. Parternes hovedsynspunkter om reklamation og for\u00e6ldelse
\n<\/strong>E har anf\u00f8rt, at ejerforeningen som f\u00f8lge af passivitet og for\u00e6ldelse er afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re erstatningkrav i anledning af mangler g\u00e6ldende. Entreprisen skal anses for afleveret ved f\u00e6rdigmeldingen til \u2026 \u2019s Kommune af arbejdet med etablering af de nye taglejligheder den 11. marts 2004 – og senest ved kommunens ibrugtagningstilladelse den 17. maj 2004. Derfor var den 5-\u00e5rige ansvarsperiode i henhold til AB 92, \u00a7 36 allerede udl\u00f8bet, da ejerforeningen f\u00f8rste gang reklamerede over problemer med vandindtr\u00e6ngen i juli 2009. Selv hvis det l\u00e6gges til grund, at entreprisen ikke blev afleveret f\u00f8r december 2004, som h\u00e6vdet af ejerforeningen, er der alligevel reklameret over manglerne ved taget for sent. Ejerforeningen blev s\u00e5ledes opm\u00e6rksom p\u00e5 problemerne med vandindtr\u00e6ngen allerede i 2008 og har derfor ikke reklameret inden for rimelig tid.<\/p>\nFor\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r skal regnes fra det tidspunkt, hvor ejerforeningen fik eller burde have f\u00e5et kendskab til, at den havde et krav mod E som f\u00f8lge af mangler ved entreprisen, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2, jf. stk. 1. Da ejerforeningen som n\u00e6vnt blev opm\u00e6rksom p\u00e5 manglerne allerede i 2008, er for\u00e6ldelsesfristen derfor udl\u00f8bet i 2011 – inden ejerforeningen tog skridt til forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen ved klageskriftet af 28. juni 2013. Suspensionsaftalen, der blev indg\u00e5et den 7. marts 2012, er ikke til hinder for for\u00e6ldelse, idet det udtrykkeligt fremg\u00e5r af aftalen, at den er uden betydning, hvis for\u00e6ldelse allerede er indtr\u00e5dt inden aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n
E har siden ejerforeningens reklamation over manglerne fors\u00f8gt at afhj\u00e6lpe disse. En entrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at afhj\u00e6lpe mangler er imidlertid ikke udtryk for en skylderkendelse, som kan medf\u00f8re etablering af et retsgrundlag, der er omfattet af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 5, stk. 1, nr. 3, eller som kan medf\u00f8re afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af lovens \u00a7 15, jf. herved TBB 2012.679, TBB 2016.856 og TBB 2017.538 V.<\/p>\n
Heller ikke den forligsm\u00e6ssige afslutning af den f\u00f8rste voldgiftssag i 2014 er til hinder for for\u00e6ldelse. Som n\u00e6vnt blev aftalen f\u00f8rst indg\u00e5et, efter at for\u00e6ldelse allerede var indtr\u00e5dt, og i aftalen havde E ikke givet udtryk for erkendelse af en g\u00e6ld af en bestemt st\u00f8rrelse. Ved forliget havde E alene p\u00e5taget sig en forpligtelse til at udbedre de mangler, som var p\u00e5peget i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra arkitekt Henning Olsen, eller som m\u00e5tte vise sig under afhj\u00e6lpningen af disse mangler. L\u00e6ngere r\u00e6kkevidde havde forligsaftalen s\u00e5ledes ikke. Navnlig fremgik det ikke af forliget, at E skulle v\u00e6re forpligtet til at udbedre alle mulige andre mangler end dem, som Henning Olsen havde opdaget, eller som blev opdaget i forbindelse med udbedringen af disse. E gik straks efter forliget i gang med at udbedre de mangler, som var omfattet af forliget og havde i det v\u00e6sentlige afsluttet denne udbedring, da parternes samarbejde oph\u00f8rte omkring den 1. juni 2017. Manglerne, der er beskrevet i Bjarne Rasmussens sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, er ikke de samme, som Henning Olsen havde p\u00e5peget, og de er derfor ikke omfattet af forligsaftalen – og dermed af den afhj\u00e6lpningsforpligtelse, som E havde p\u00e5taget sig ved forliget. Ret beset er der tale om skjulte mangler, som bygherren har p\u00e5ber\u00e5bt sig ca. 14 \u00e5r efter byggeriets aflevering – l\u00e6nge efter udl\u00f8bet af s\u00e5vel reklamationsfristen p\u00e5 5 \u00e5r i henhold til AB 92 \u00a7 36 som for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r i henhold til for\u00e6ldelsesloven.<\/p>\n
If\u00f8lge forligsaftalen var ejerforeningen berettiget til at genanl\u00e6gge voldgiftssagen i tilf\u00e6lde af E\u2019s misligholdelse af forliget, og i relation til for\u00e6ldelse skulle den nye voldgiftssag i givet fald anses for anlagt p\u00e5 det tidspunkt, hvor den f\u00f8rste voldgiftssag blev anlagt – alts\u00e5 i 2013. Som n\u00e6vnt var ejerforeningens krav faktisk allerede for\u00e6ldet, da den f\u00f8rste voldgiftssag blev anlagt i 2013, men selv hvis dette ikke havde v\u00e6ret tilf\u00e6ldet, ville der alligevel v\u00e6re indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse, da den nye voldgiftssag blev anlagt i august 2019. Da den nye voldgiftssag blev anlagt, skyldtes det nemlig ikke E\u2019s misligholdelse af forliget fra 2014, men derimod E\u2019s afvisning af ansvar for alle de nye mangler, som er beskrevet i Bjarne Rasmussens sk\u00f8nserkl\u00e6ringer fra 2018 og 2019. Det er s\u00e5ledes heller ikke den samme sag, der blev anlagt p\u00e5 ny, men derimod en anden sag om en lang r\u00e6kke andre mangler end dem, som Henning Olsen havde beskrevet, og som var omfattet af forliget. Dette ses ogs\u00e5 af betalingsp\u00e5standens st\u00f8rrelse, som er meget forskellig i den f\u00f8rste og den anden voldgiftssag. I den f\u00f8rste sag nedlagde ejerforeningen p\u00e5stand om betaling af ca. 700.000 kr. I den nye sag har ejerforeningen nedlagt p\u00e5stand om betaling af ca. 6,8 mio. kr.<\/p>\n
Selv hvis det m\u00e5tte l\u00e6gges til grund, at forligsaftalen i 2014 afbr\u00f8d for\u00e6ldelsen, ville der alligevel v\u00e6re sket for\u00e6ldelse, inden ejerforeningen ved indgivelse af beg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n i december 2017 afbr\u00f8d for\u00e6ldelse p\u00e5 ny. Der gik s\u00e5ledes mere end 3 \u00e5r fra forligsaftalen i august 2014 til beg\u00e6ringen om syn og sk\u00f8n i december 2017.<\/p>\n
Ejerforeningen har anf\u00f8rt, at kravet hverken er fortabt ved passivitet eller for\u00e6ldelse. Entreprisen blev ikke afleveret ved f\u00e6rdigmeldingen af opf\u00f8relsen af de nye kvistlejligheder over for kommunen. Entreprisen omfattede s\u00e5ledes andet og mere end blot disse lejligheder, og arbejdet med at f\u00e6rdigg\u00f8re den \u00f8vrige del af entreprisen fortsatte hele efter\u00e5ret 2004 frem til den 20. december 2004, som skal anses for afleveringsdato. F\u00e6rdigmeldingen til kommunen af arbejdet med etablering af kvistlejlighederne er ikke det samme som en f\u00e6rdigmelding af entreprisen over for bygherren, og ejerforeningen modtog i \u00f8vrigt heller ikke en kopi af den f\u00e6rdigmelding, som E sendte til kommunen. Det fremg\u00e5r af referatet fra ejerforeningens generalforsamling i oktober 2004, at ejerforeningen p\u00e5 dette tidspunkt fortsat ans\u00e5 arbejdet med tagprojektet som igangv\u00e6rende – om end med udsigt til en snarlig f\u00e6rdigg\u00f8relse. I Henning Olsens sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 12. september 2012 er det anf\u00f8rt, at aflevering af entreprisen fandt sted den 20. december 2004.<\/p>\n
Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at de f\u00f8rste problemer med vand indtr\u00e6ngen viste sig i sommeren 2009, og at ejerforeningen straks efter reklamerede over manglerne over for E, som uden indsigelse om for\u00e6ldelse eller passivitet gik i gang med at fors\u00f8ge at udbedre manglerne. P\u00e5 dette tidspunkt var 5-\u00e5rsfristen i henhold til AB 92 \u00a7 36 endnu ikke udl\u00f8bet, og E\u2019s ansvar for manglerne var derfor ikke oph\u00f8rt, inden ejerforeningen foretog reklamation. Der var heller ikke indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse, idet for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r f\u00f8rst begyndte at l\u00f8be i 2009, da ejerforeningen fik kendskab til manglerne.<\/p>\n
Det viste sig vanskeligere end forventet at udbedre manglerne, og de efterf\u00f8lgende \u00e5r oplevede beboere fortsat problemer med vandindtr\u00e6ngen. E fors\u00f8gte l\u00f8bende og uden oph\u00f8r at finde \u00e5rsagen til ut\u00e6thederne og at udbedre manglerne. Hver eneste gang, det blev konstateret, at problemerne ikke var l\u00f8st, reklamerede ejerforeningen straks, hvorefter E uden indsigelse om manglende ansvar eller om passivitet eller for\u00e6ldelse p\u00e5 ny fors\u00f8gte at udbedre manglerne. Der var aldrig tale om, at E meddelte, at nu var problemerne l\u00f8st og afhj\u00e6lpningsarbejdet endeligt afsluttet. E\u2019s handlem\u00e5de m\u00e5 derfor anses for udtryk for en skylderkendelse, der medf\u00f8rer afbrydelse af for\u00e6ldelsen efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15 eller \u00a7 21, stk. 5. Derfor var der ikke indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse inden indg\u00e5elsen af suspensionsaftalen den 7. marts 2012.<\/p>\n
Efter suspensionsaftalen blev der optaget et udenretligt syn og sk\u00f8n med Henning Olsen som sk\u00f8nsmand, og da han havde afgivet sin sk\u00f8nserkl\u00e6ring i december 2012, blev der indledt forhandlinger om en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning. Efter ejerforeningens afvisning af E\u2019s forligstilbud anlagde ejerforeningen voldgiftssag den 28. juni 2013 – mindre end et \u00e5r efter modtagelsen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fra Henning Olsen og afslutningen af parternes forligsforhandlinger. Dermedblev for\u00e6ldelsen p\u00e5 ny afbrudt.<\/p>\n
Der var derfor ikke indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse af ejerforeningens krav mod E, da voldgiftssagen blev h\u00e6vet p\u00e5 baggrund af forligsaftalen i august 2014. Forligsaftalen m\u00e5 anses for omfattet af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 5, stk. 1, nr. 3, eller en skylderkendelse, som i hvert fald medf\u00f8rer afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af \u00a7 15.<\/p>\n
Ved forligsaftalen havde E p\u00e5taget sig at udbedre manglerne, men E havde fortsat sv\u00e6rt ved at l\u00f8se problemerne. I 2016 blev alle altand\u00f8rene udskiftet, men det viste sig ikke at v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt, for problemerne med vandindtr\u00e6ngen fortsatte. I sommeren 2017 var parterne enige om, at E ikke havde afsluttet arbejdet med udbedring af manglerne, men der opstod uenighed om kvaliteten af de afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, som E allerede havde foretaget. Parternes samarbejde oph\u00f8rte i juni 2017, da ejerforeningen havde indhentet en uafh\u00e6ngig vurdering fra R fra R A\/S og fremlagt hans tilsynsnotat af 23. maj 2017. Der gik mindre end et \u00e5r fra dette tidspunkt til ejerforeningens henvendelse til Voldgiftsn\u00e6vnet den 6. december 2017 med anmodning om syn og sk\u00f8n – hvorved for\u00e6ldelsesfristenblev afbrudt p\u00e5 ny. Der gik ogs\u00e5 mindre end et \u00e5r fra afslutningen af sagen om syn og sk\u00f8n til indgivelsen af klageskriftet af 4. august 2019, hvorved der p\u00e5 ny skete afbrydelse af for\u00e6ldelsesfristen.<\/p>\n
Det er ikke rigtigt, n\u00e5r E h\u00e6vder, at den nye voldgiftssag handler om andre mangler end den gamle sag, som blev afsluttet efter forligsaftalen i 2014. Der har hele tiden v\u00e6ret tale om de samme mangler – nemlig vandindtr\u00e6ngen i ejendommen som f\u00f8lge af h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl ved udf\u00f8relsen af tagentreprisen. Det er disse mangler, som E gennem alle \u00e5rene har fors\u00f8gt at udbedre. Det har blot vist sig, at E ikke evnede at finde skades\u00e5rsagerne og udbedre dem ordentligt trods de mange fors\u00f8g. Lige siden ejerforeningen reklamerede over ut\u00e6theder i taget f\u00f8rste gang, har ejerforeningens krav v\u00e6ret det samme – at manglerne blev udbedret, s\u00e5ledes at man fik et tag uden ut\u00e6theder og heraf f\u00f8lgende problemer med vandindtr\u00e6ngen og fugt i nogle af lejlighederne. Herudover har det v\u00e6ret et krav, at de vandskader p\u00e5 ejendommen, som var for\u00e5rsaget af vand og fugt, skulle udbedres. N\u00e5r betalingsp\u00e5standen i den nye voldgiftssag er st\u00f8rre end i den f\u00f8rste sag, skyldes det alene, at skaderne og prisen for at udbedre dem er st\u00f8rre end f\u00f8rst antaget.<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat vedr. reklamation og for\u00e6ldelse
\n<\/strong>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at entreprisen med renovering af ejerforeningens tag ikke alene bestod af etablering af nye kvistlejligheder i ejendommen, men ogs\u00e5 en r\u00e6kke andre v\u00e6sentlige opgaver, og at f\u00e6rdigg\u00f8relsen af kvistlejlighederne i for\u00e5ret 2004 derfor ikke var ensbetydende med, at arbejdet var f\u00e6rdigt. E foretog aldrig f\u00e6rdigmelding af entreprisen over for ejerforeningen, som derfor heller ikke havde anledning til at indkalde til en afleveringsforretning efter reglerne i AB 92 \u00a7 28. Voldgiftsretten finder, at den heraf f\u00f8lgende usikkerhed om afleveringstidspunktet er E\u2019s risiko, og at det efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at arbejdet ikke var afsluttet f\u00f8r den 20. december 2004 som h\u00e6vdet af ejerforeningen. Det er herefter voldgiftsrettens opfattelse, at afleveringen af entreprisen fandt sted den 20. december 2004.<\/p>\nEfter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig indholdet af parternes korrespondance om manglerne, finder voldgiftsretten det bevist, at de f\u00f8rste problemer med vandindtr\u00e6ngen blev observeret allerede i 2008, og at ejerforeningen straks reklamerede over disse mangler over for E. Reklamation over manglerne har s\u00e5ledes fundet sted inden udl\u00f8bet af reklamationsfristen p\u00e5 5 \u00e5r i henhold til AB 92 \u00a7 36, og der er ikke grundlag for E\u2019s indsigelse om, at ejerforeningen ikke skulle have reklameret uden ugrundet ophold efter at have opdaget problemerne. Der var da heller ikke tale om, at E gjorde indsigelse om passivitet, da man modtog klagerne over manglerne fra ejerforeningen eller tog forbehold herom. Tv\u00e6rtimod reagerede E prompte med fors\u00f8g p\u00e5 afhj\u00e6lpning af manglerne for egen regning. Dette gentog sig, da der efter E\u2019s afhj\u00e6lpningsfors\u00f8g i 2008 p\u00e5 ny opstod problemer med vandindtr\u00e6ngen i sommeren 2009 og de f\u00f8lgende \u00e5r. Det er herefter voldgiftsrettens konklusion, at E\u2019s indsigelser om passivitet ikke kan tagestil f\u00f8lge.<\/p>\n
Ejerforeningens krav om erstatning for mangler, som f\u00f8lge af h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl ved det udf\u00f8rte arbejde, for\u00e6ldes efter 3 \u00e5r, og for\u00e6ldelsesfristen regnes fra det tidspunkt, hvor ejerforeningen vidste eller burde vide, at den havde et krav mod E, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2. Som anf\u00f8rt blev ejerforeningen opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var mangler i form af ut\u00e6thed mv. i taget allerede i 2008 – og ejerforeningen fik dermed kendskab til grundlaget for sit krav p\u00e5 dette tidspunkt. Derfor skal for\u00e6ldelsesfristen som udgangspunkt regnes fra det tidspunkt i 2008, hvor ejerforeningen blev opm\u00e6rksom p\u00e5 problemet. Det betyder, at der indtr\u00e5dte for\u00e6ldelse af ejerforeningens krav mod E i 2011, medmindre for\u00e6ldelsesfristen forinden blev afbrudt eller udskudt.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at E\u2019s positive indstilling til ejerforeningens synspunkt om, at E var ansvarlig for manglerne, og at E var forpligtet til at afhj\u00e6lpe manglerne for egen regning, ikke har karakter af en skylderkendelse, som har den pr\u00e6cision med hensyn til erkendelse af kravet og dets st\u00f8rrelse, som er n\u00f8dvendig for at kunne medf\u00f8re afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15. E\u2019s erkendelse af ansvar for manglerne og gentagne afhj\u00e6lpningsfors\u00f8g i perioden 2008-2011 har derfor ikke afbrudt for\u00e6ldelsen efter \u00a7 15. Ansvarserkendelsen og de l\u00f8bende bestr\u00e6belser p\u00e5 for egen regning at udbedre skades\u00e5rsagen og afhj\u00e6lpe manglerne medf\u00f8rte derimod forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af lovens \u00a7 21, stk. 5, eller denne bestemmelses analogi, idet E herved udviste en s\u00e5dan grad af im\u00f8dekommenhed over for ejerforeningens krav, at ejerforeningen havde f\u00f8je til at antage, at kravet ville blive honoreret fuldt ud, uden at det var n\u00f8dvendigt at anl\u00e6gge voldgiftssag mod E. I perioder, hvor E fors\u00f8gte at udbedre skades\u00e5rsagen og afhj\u00e6lpe manglerne, havde ejerforeningen derfor ikke anledning til at anl\u00e6gge voldgiftssag med henblik p\u00e5 at afbryde for\u00e6ldelsen, og efter \u00a7 21, stk. 5, kunne for\u00e6ldelse tidligst indtr\u00e6de et \u00e5r efter det tidspunkt, hvor E senest havde afsluttet fors\u00f8g p\u00e5 fuldt ud at im\u00f8dekomme ejerforeningens krav om afhj\u00e6lpning af manglerne for egen regning.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen, herunder parts- og vidneforklaringerne og den fremlagte korrespondance om manglerne, finder voldgiftsretten det godtgjort, at der p\u00e5 intet tidspunkt siden de f\u00f8rste afhj\u00e6lpningsfors\u00f8g i 2008 har v\u00e6ret en periode p\u00e5 et \u00e5r, hvor E ikke har v\u00e6ret i gang med fors\u00f8g p\u00e5 at finde skades\u00e5rsagen og afhj\u00e6lpe manglerne for egen regning. Der har s\u00e5ledes ikke v\u00e6ret nogen periode af en varighed af et \u00e5r, efter afslutningen af E\u2019s seneste fors\u00f8g p\u00e5 afhj\u00e6lpning, inden p\u00e5begyndelse af nye fors\u00f8g i erkendelse af, at det seneste fors\u00f8g ikke var tilstr\u00e6kkeligt. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 i perioden efter 2011, hvor den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist i henhold til \u00a7 3 ellers m\u00e5 anses for udl\u00f8bet. Det f\u00f8lger derfor af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5, eller denne bestemmelses analogi, at der ikke var indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse af ejerforeningens krav mod E, da parterne indgik suspensionsaftalen den 7. marts 2012.<\/p>\n
Det var et led i parternes forligsforhandlinger og E\u2019s bestr\u00e6belser p\u00e5 at udbedre manglerne, at de blev enige om at gennemf\u00f8re et udenretligt syn og sk\u00f8n med Henning Olsen som sk\u00f8nsmand og at lade E fors\u00f8ge at afhj\u00e6lpe de mangler, som blev p\u00e5peget i Henning Olsens sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Efter forligstilbuddet fra E\u2019s advokat om betaling af 200.000 kr. til fuld og endelig afg\u00f8relse og den samtidige oph\u00e6velse af suspensionsaftalen den 30. april 2013 kunne der derfor ikke indtr\u00e6de for\u00e6ldelse af ejerforeningens krav mod E, hvis ejerforeningen afbr\u00f8d for\u00e6ldelsen inden et \u00e5r fra dette tidspunkt, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5. 1-\u00e5rsfristen var s\u00e5ledes ikke udl\u00f8bet, da ejerforeningen anlagde voldgiftssag om manglerne ved taget den 28. juni 2013.<\/p>\n
Voldgiftssagen sluttede efter forligsaftalen i august 2014. I forligsaftalen er st\u00f8rrelsen af ejerforeningens krav mod E ikke fastlagt, og forliget er derfor ikke udtryk for en s\u00e5dan anerkendelse af kravets eksistens og st\u00f8rrelse, som opfylder betingelserne i for\u00e6ldelseslovens \u00a7 5, stk. 1, nr. 3. Det er heller ikke tilstr\u00e6kkeligt til afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af lovens \u00a7 15. Derimod er det voldgiftsrettens opfattelse, at forliget, i sammenh\u00e6ng med E\u2019s efterf\u00f8lgende fornyede bestr\u00e6belser p\u00e5 at finde skades\u00e5rsagerne og udbedre manglerne og vandskaderne for egen regning, er tilstr\u00e6kkeligt til forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen i medf\u00f8r af \u00a7 21, stk. 5, eller denne bestemmelses analogi, idet ejerforeningen ikke havde anledning til p\u00e5 ny at anl\u00e6gge voldgiftssag med henblik p\u00e5 fornyet afbrydelse af for\u00e6ldelsen i den periode, hvor E fors\u00f8gte at leve op til sine forpligtelser i henhold til forliget. 1 denne periode havde ejerforeningen s\u00e5ledes f\u00f8je til at antage, at alle mangler ville blive udbedret af E for egen regning, og at der derfor ikke ville v\u00e6re behov for iv\u00e6rks\u00e6ttelse af retslige skridt for at opn\u00e5 fuld d\u00e6kning for de skader og det tab, som manglerne havde medf\u00f8rt.<\/p>\n
E fortsatte uden oph\u00f8r sit arbejde med at identificere og udbedre manglerne og de vandskader, som manglerne havde medf\u00f8rt i perioden fra indg\u00e5elsen af forligsaftalen i 2014 og frem til parternes afbrydelse af samarbejdet omkring den 1. juni 2017. E\u2019s r\u00e5dgiver, \u2026, har i sin vidneforklaring for voldgiftsretten givet udtryk for, at E ikke selv ans\u00e5 dette arbejde for afsluttet, da samarbejdet mellem parterne oph\u00f8rte omkring den 1. juni 2017. 1-\u00e5rsfristen i henhold til for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5, begyndte derfor ikke at l\u00f8be f\u00f8r tidligst den 1. juni 2017, og inden udl\u00f8bet af denne frist indgav ejerforeningen anmodning om syn og sk\u00f8n til Voldgiftsn\u00e6vnet den 6. december 2017, hvorved der p\u00e5 ny skete forel\u00f8big afbrydelse af for\u00e6ldelsen, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 4.<\/p>\n
1-\u00e5rsfristen i henhold til for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 4, begyndte at l\u00f8be ved afslutningen af sagen om optagelse af syn og sk\u00f8n ved Voldgiftsn\u00e6vnet. Da den seneste supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring blev afgivet af sk\u00f8nsmanden Bjarne Rasmussen den 27. februar 2019, og da n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag blev anlagt den 4. august samme \u00e5r – og dermed inden udl\u00f8bet af fristen p\u00e5 1 \u00e5r, er det voldgiftsrettens opfattelse, at denne voldgiftssag er anlagt, inden for\u00e6ldelse er indtr\u00e5dt.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det er uden betydning for resultatet, at ejerforeningen ikke f\u00f8r gennemf\u00f8relsen af Bjarne Rasmussens sk\u00f8n har v\u00e6ret i stand til at pr\u00e6cisere st\u00f8rrelsen af sit krav mod E. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at der efter voldgiftsrettens opfattelse i hele perioden har v\u00e6ret tale om samme mangler og samme krav – nemlig de mangler ved tagentreprisen, som skyldtes mangelfuld projektering eller udf\u00f8relse af arbejdet med vandindtr\u00e6ngen samt fugt- og vandskader til f\u00f8lge. Disse mangler har ejerforeningen hele tiden kr\u00e6vet udbedret eller erstattet af E, som frem til oph\u00f8ret af parternes samarbejde ca. den 1. juni 2017 havde p\u00e5taget sig ansvaret for manglerne og vist vilje til selv at afhj\u00e6lpe manglerne for egen regning. Det kan s\u00e5ledes ikke f\u00f8re til et andet resultat, at begge parter havde undervurderet manglerne og skadernes omfang og prisen for at udbedre dem, indtil de modtog sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne fra Bjarne Rasmussen. Voldgiftsretten finder derfor heller ikke grundlag for at fortolke forligsaftalen fra 2014, som l\u00e5 tilgrund for afslutningen af den f\u00f8rste voldgiftssag, p\u00e5 den m\u00e5de, at den skulle ang\u00e5 andre mangler og krav end dem, der er omfattet af n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n
P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det voldgiftsrettens konklusion, at ingen del af ejerforeningens krav mod E er oph\u00f8rt ved passivitet eller for\u00e6ldelse.<\/p>\n
6. Parternes hovedsynspunkter om egen skyld
\n<\/strong>E har gjort indsigelse om, at i hvert fald en del af manglerne m\u00e5 tilskrives ejerforeningens misligholdelse af sin vedligeholdelsesforpligtelse, navnlig for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fuger omkring vinduer mv. Endvidere har ejerforeningen selv deltaget i projekteringen i forbindelse med udskiftningen af terrassed\u00f8re i 2016, og det skyldes et \u00f8nske fra ejerforeningens repr\u00e6sentant, arkitekt \u2026, at opkanten under terrassed\u00f8rene blev for lav. Ejerforeningen er derfor selv medansvarlig for manglerne og vandskaderne.<\/p>\nEjerforeningen har bestridt egen skyld med henvisning til, at det er udokumenteret, at nogen del af skaderne skyldes misligholdelse af vedligeholdelsesforpligtelsen. Det bestrides endvidere, at ejerforeningen har deltaget i projekteringen, herunder beslutningen om opkant under terrassed\u00f8rene.<\/p>\n
7. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat vedr. egen skyld
\n<\/strong>Ejerforeningen har ikke v\u00e6ret repr\u00e6senteret af egen ekstern r\u00e5dgiver i forbindelse med gennemf\u00f8relsen af entreprisen eller E\u2019s gentagne fors\u00f8g p\u00e5 at finde \u00e5rsagen til problemerne med vand og fugt og udbedre manglerne og de skader, som var for\u00e5rsaget af vandindtr\u00e6ngen i bygningen. F\u00f8rst i 2017 engagerede ejerforeningen sin egen r\u00e5dgiver – R fra R A\/S. Under disse omst\u00e6ndigheder sk\u00e6rpes kravet til E\u2019s bevis for, at en uheldig projektering skyldes ejerforeningens valg af l\u00f8sningsmodel. I denne situation p\u00e5hviler der s\u00e5ledes ogs\u00e5 entrepren\u00f8ren et s\u00e6rligt ansvar for at orientere bygherren om de risici, der kan v\u00e6re forbundet med en l\u00f8sningsmodel, som bygherren eventuelt m\u00e5tte have givet udtryk for \u00f8nske om.<\/p>\nEfter den fremlagte korrespondance og forklaringerne for voldgiftsretten finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at nogen af de projekteringsfejl, herunder fejl i forbindelse med E\u2019s afhj\u00e6lpningsfors\u00f8g, som er beskrevet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, skyldes ejerforeningens valg af l\u00f8sningsmodel. Det er heller ikke bevist, at manglende vedligeholdelse er \u00e5rsag eller medvirkende \u00e5rsag til de meget betydelige problemer med vandindtr\u00e6ngen og heraf f\u00f8lgende vandskader p\u00e5 ejendommen, som viste sig ganske f\u00e5 \u00e5r efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen, og som har v\u00e6ret fors\u00f8gt afhjulpet lige siden.<\/p>\n
Det er herefter voldgiftsrettens konklusion, at der ikke er grundlag for E\u2019s indsigelser om ejerforeningens egen skyld.<\/p>\n
8. Parternes hovedsynspunkter om kravets st\u00f8rrelse
\n<\/strong>Ejerforeningens krav om betaling af 6.770.941 kr. er sammensat af f\u00f8lgende poster:<\/p>\nUdbedringsudgifter p\u00e5 i alt 6.450.387 kr. if\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, sammensat af f\u00f8lgende underposter:<\/p>\n
\n\n\n| – udbedringsudgifter (udvendige):<\/td>\n | 3.248.089 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – udbedringsudgifter (indvendige):<\/td>\n | 396.440 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – udbedringsudgifter (indvendige for 3 lejligh.)<\/td>\n | 402.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – projektering:<\/td>\n | 190.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – tilsyn:<\/td>\n | 260.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – strakstill\u00e6g:<\/td>\n | 500.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – vinterforanstaltninger:<\/td>\n | 163.781 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| – moms<\/td>\n | 1.290.077 kr.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| I alt:<\/td>\n | 6.450.387 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Hertil kommer de udgifter, som ejerforeningen har afholdt for allerede gennemf\u00f8rte udbedringsforanstaltninger, og som er dokumenteret ved faktura fra firmaet X. Der er tale om et bel\u00f8b p\u00e5 129.250 kr. Endvidere er der dokumenteret udgifter til afv\u00e6rgeforanstaltninger, udf\u00f8rt af \u2026 Entreprise A\/S. Der er tale om 11.025 kr. for ops\u00e6tning af s\u00e5kaldte \u00bbsoldater\u00ab for at underst\u00f8tte b\u00e6rende tagbj\u00e6lker, som var sv\u00e6rt angrebet af r\u00e5d og svamp, og hvor der derfor var risiko for sammenstyrtning.<\/p>\n Yderligere g\u00f8r ejerforeningen krav om betaling af en konventionalbod p\u00e5 100.000 kr. for misligholdelse af forligsaftalen fra 2014 og om betaling af udgifter p\u00e5 9.007,50 kr. til genhusning af en beboer, hvis lejlighed var sv\u00e6rt angrebet af skimmelsvamp.<\/p>\n Endelig er der ogs\u00e5 et krav om erstatning for den udgift p\u00e5 57.375 kr., som ejerforeningen har afholdt for den vurdering (\u00bbsecond opinion\u00ab) fra R fra R A\/S, hvorved ejerforeningen erfarede, at E\u2019 s afhj\u00e6lpning af mangler ikke var i orden, og som var grundlaget for, at ejerforeningen inds\u00e5, at det var n\u00f8dvendigt at g\u00e5 videre med sagen ved gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n. Hertil kommer udgiften p\u00e5 13.896,25 kr., som ejerforeningen har betalt for fugt- og skimmelsvampeunders\u00f8gelsen, der blev udf\u00f8rt af \u2026, \u2026 R\u00e5dgivning.<\/p>\n Kravene kan alts\u00e5 sammenfattes s\u00e5ledes:<\/p>\n \n\n\n| – Udbedringsudgifter if\u00f8lge Bjarne Rasmussens sk\u00f8nserkl\u00e6ring:<\/td>\n | 6.450.387 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Afholdte udgifter for arbejde udf\u00f8rt af X:<\/td>\n | 129.250 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Afholdte udgifter for ops\u00e6tning af \u00bbsoldater\u00ab:<\/td>\n | 11.025 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Konventionalbod for misligholdelse af forlig:<\/td>\n | 100.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Genhusning af beboer:<\/td>\n | 9.007 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Erkl\u00e6ring fra R:<\/td>\n | 57.375 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – Erkl\u00e6ring fra \u2026:<\/td>\n | 13.896 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| I alt:<\/td>\n | 6.770.941 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Ejerforeningen har anf\u00f8rt, at der ikke er grundlag for at neds\u00e6tte betalingskravet. Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r udbedringsudgifterne i henhold til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er det ikke tilstr\u00e6kkeligt, n\u00e5r E under sagen har kritiseret sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n. Der er ikke p\u00e5vist fejl eller mangler i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. Seri\u00f8s kritik af en sk\u00f8nsmands vurdering af udbedringsudgifternes st\u00f8rrelse m\u00e5 foruds\u00e6tte, at sk\u00f8nsmanden f\u00e5r lejlighed til kommentere kritikken, og denne foruds\u00e6tning er ikke opfyldt i det foreliggende tilf\u00e6lde. P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt har ejerforeningen endnu ikke udf\u00f8rt det projekt med udbedring og afhj\u00e6lpning af manglerne, som sk\u00f8nsmanden har anbefalet, men kun udf\u00f8rt de mest n\u00f8dvendige og uops\u00e6ttelige midlertidige foranstaltninger.<\/p>\n Grundlaget for konventionalboden p\u00e5 100.000 kr. er parternes forligsaftale fra 2014. E har misligholdt forliget ved ikke at udbedre manglerne inden for den aftalte tidsramme. Udgifterne til genhusning ang\u00e5r vidnet \u2026, hvis lejlighed var ubeboelig som f\u00f8lge af skimmelsvamp og ops\u00e6tning af \u00bbsoldater\u00ab i hendes lejlighed. P\u00e5 et tidspunkt stod der 15 \u00bbsoldater\u00ab i hendes lejlighed p\u00e5 65 m2 for at afv\u00e6rge nedstyrtningsfare. Hun blev tilbudt genhusning i l\u00e6ngere tid, men afslog. Det er grunden til, at udgiften ikke er st\u00f8rre. Genhusningen d\u00e6kker derfor kun en periode p\u00e5 8 uger \u00e1 150 EUR pr. uge<\/p>\n E har anf\u00e6gtet sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsudgifternes st\u00f8rrelse med henvisning til, at en v\u00e6sentligt billigere l\u00f8sning er mulig, og at der ikke er grund til at formode, at det afhj\u00e6lpningsprojekt, som han har foresl\u00e5et, nogensinde vil blive gennemf\u00f8rt. Det er da ogs\u00e5 bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at projektet endnu ikke er sat i v\u00e6rk, selv om sk\u00f8nsmanden lagde til grund, at det var n\u00f8dvendigt at igangs\u00e6tte det straks, s\u00e5ledes som det ogs\u00e5 afspejles i hans antagelse om, at der skal betales b\u00e5de strakstill\u00e6g og vinterforanstaltninger. Det er ikke rimeligt, at E – som allerede har afholdt betydelige udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler – nu yderligere skal betale et bel\u00f8b, som v\u00e6sentligt overstiger ejerforeningens forventede faktiske udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler.<\/p>\n Konventionalboden p\u00e5 100.000 kr. ang\u00e5r opfyldelse af forligsaftalen fra 2014 inden for de aftalte tidsterminer. E har imidlertid ikke misligholdt vilk\u00e5rene i denne aftale, men tv\u00e6rtimod udf\u00f8rt de afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, som blev anvist af Henning Olsen uden forsinkelse. Derfor havde ejerforeningen heller ikke anledning til at varsle opkr\u00e6vning af bod for at f\u00e5 E til at udf\u00f8re sine pligter i henhold til forliget, og s\u00e5dan varsling fandt da heller ikke sted. Det er s\u00e5ledes f\u00f8rst under denne voldgiftssag, at ejerforeningen har fundet anledning til at g\u00f8re krav p\u00e5 betaling af konventionalboden.<\/p>\n Efter E\u2019s opfattelse har ejerforeningen ikke dokumenteret, at de afholdte r\u00e5dgiverudgifter til R og \u2026 var rimelige og n\u00f8dvendige.<\/p>\n Hvad ang\u00e5r udgiften til genhusning af en beboer er der tale om et indirekte tab, som ikke kan kr\u00e6ves erstattet, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 2.<\/p>\n 9. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat vedr. kravets st\u00f8rrelse
\n<\/strong>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsbehovet og sk\u00f8n over de udgifter, der vil v \u00e6re forbundet med gennemf\u00f8relse af den n\u00f8dvendige afhj\u00e6lpning af de skader, som manglerne har medf\u00f8rt. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at E, som uden succes selv har fors\u00f8gt at udbedre manglerne og afhj\u00e6lpe skaderne over en l\u00e6ngere \u00e5rr\u00e6kke, ikke har fremlagt noget, som giver anledning til berettiget tvivl om rimeligheden af sk\u00f8nsmandens konklusioner. E har haft mulighed for at konfrontere sk\u00f8nsmanden med sine synspunkter om billigere alternativer til de l\u00f8sninger, som sk\u00f8nsmanden har anvist, og for at bede ham kommentere disse synspunkter, men det er ikke sket.<\/p>\nVoldgiftsretten kan dog tilslutte sig E\u2019s synspunkter om, at der ikke er grundlag for et strakstill\u00e6g p\u00e5 500.000 kr. + moms og et vintertill\u00e6g p\u00e5 163.781 kr. + moms. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at der er tale om till\u00e6g, som hviler p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, at afhj\u00e6lpningsprojektet omg\u00e5ende s\u00e6ttes i gang, og at dette faktisk ikke er sket. Det m\u00e5 derfor l\u00e6gges til grund, at det er muligt at tilrettel\u00e6gge projektet p\u00e5 en m\u00e5de, som betyder, at udgifter til till\u00e6g af denne karakter ikke er n\u00f8dvendige. Kravet skal derfor reduceres med disse bel\u00f8b, som udg\u00f8r i alt 829.726 kr.<\/p>\n Der er ikke fremlagt n\u00e6rmere oplysninger om det arbejde, som er udf\u00f8rt af X for i alt 129.250 kr. Af den grund, og da der ikke kan bortses fra muligheden for, at der er tale om arbejde, som er indeholdt i sk\u00f8nsmandens vurdering af det samlede arbejde med udbedring af mangler, er det voldgiftsrettens opfattelse, at ejerforeningen ikke har krav p\u00e5 betaling af denne udgift ved siden af de samlede udbedringsomkostninger if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse. Ejerforeningens krav skal derfor ogs\u00e5 reduceres med dette bel\u00f8b.<\/p>\n Af de grunde, som E har anf\u00f8rt, finder voldgiftsretten, at ejerforeningen ikke har krav p\u00e5 betaling af den konventionalbod, som var aftalt mellem parterne i forligsaftalen fra 2014. Ejerforeningens krav skal derfor ogs\u00e5 reduceres med bel\u00f8bet p\u00e5 100.000 kr.<\/p>\n Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten tilgrund, at udgifterne til genhusning af vidnet \u2026 var n\u00f8dvendige og rimelige, og der er ikke tale om indirekte tab i henhold til AB 92 \u00a7 35, stk. 2. E\u2019s indsigelse imod denne udgiftspost tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n Efter konklusionerne om fejl og mangler ved det arbejde, som E havde udf\u00f8rt, herunder om afhj\u00e6lpningsforanstaltningernes utilstr\u00e6kkelighed, i tilsynsnotatet af 23. maj 2017 fra R, finder voldgiftsretten, at ejerforeningens udgift til R A\/S var rimelig og n\u00f8dvendiggjort af de mangler, som E var ansvarlig for. Ejerforeningen har derfor ogs\u00e5 krav p\u00e5 erstatning for denne r\u00e5dgiverudgift. Det samme g\u00e6lder om ejerforeningens udgift til \u2026 \u2019s rapport om fugt og skimmelsvamp i bygningen. E\u2019s indsigelser imod disse udgiftsposter tages derfor heller ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at ops\u00e6tning af \u00bbsoldater\u00ab for at afv\u00e6rge sammenstyrtning p\u00e5 grund af r\u00e5d og svampeangreb i b\u00e6rende konstruktioner var en n\u00f8dvendig foranstaltning som f\u00f8lge af de vandskader, som E\u2019s mangelfulde arbejde havde medf\u00f8rt. Derfor er E ogs\u00e5 erstatningsansvarlig for udgiften hertil.<\/p>\n Sammenfattende kan det konkluderes, at ejerforeningen er berettiget til det fremsatte erstatningskrav med f\u00f8lgende reduktioner:<\/p>\n \n\n\n| – strakstill\u00e6g og vintertill\u00e6g:<\/td>\n | 829.726 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – faktura fra X:<\/td>\n | 129.250 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| – konventionalbod:<\/td>\n | 100.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Reduktioner i alt:<\/td>\n | 1.058.976 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Ejerforeningen har herefter krav p\u00e5 et erstatningskrav, som kan opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n 6.770.941 kr.<\/p>\n \u00f7 1.058.976 kr.<\/p>\n = 5.711.965 kr.<\/p>\n 10. Sammenfatning og konklusion
\n<\/strong>Ejerforeningen har et erstatningskrav p\u00e5 5.711.965 kr. mod E som f\u00f8lge af mangler ved tagentreprisen, som E udf\u00f8rte for ejerforeningen og f\u00e6rdiggjorde i 2004. Ejerforeningens erstatningskrav er ikke oph\u00f8rt ved passivitet eller for\u00e6ldelse.<\/p>\nEjerforeningens betalingsp\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b. Bel\u00f8bet skal betales med till\u00e6g af procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal E betale sagsomkostninger til ejerforeningen. Efter sagsgenstandens st\u00f8rrelse og sagens omfang og resultat fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet til 368.384 kr., heraf 250.000 kr. til d\u00e6kning af advokat udgifter og 118.384 kr. til d\u00e6kning af de udgifter til syn og sk\u00f8n samt afhjelmning af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer som forel\u00f8bigt er afholdt af ejerforeningen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E) er for\u00e6ldet eller ej. BH p\u00e5stod, at E\u2019s l\u00f8bende afhj\u00e6lpning havde afbrudt for\u00e6ldelsesfristen \u2013 E mente modsat at kravet var for\u00e6ldet BH og E indgik i 2002 entreprisekontrakt om bl.a. tagrenovering af en ejendom. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83,87],"class_list":["post-1523","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-02-17T11:24:51+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"38 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen?\",\"datePublished\":\"2021-02-17T11:24:51+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/\"},\"wordCount\":7569,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-02-17T11:24:51+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-02-17T11:24:51+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"38 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen?","datePublished":"2021-02-17T11:24:51+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/"},"wordCount":7569,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/","name":"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-02-17T11:24:51+00:00","description":"UGD 2021.7.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt en ejerforenings (BH) betalingskrav mod entrepren\u00f8ren (E)","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-loebende-afhjaelpning-af-mangler-tilstraekkeligt-til-at-afbryde-foraeldelsesfristen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er l\u00f8bende afhj\u00e6lpning af mangler tilstr\u00e6kkeligt til at afbryde for\u00e6ldelsesfristen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1523\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | |