5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>I det f\u00f8lgende gennemg\u00e5s de enkelte krav efterfulgt af en samlet opg\u00f8relse. Da parterne skiftevis har opgjort deres krav inkl. og ekskl. moms, opg\u00f8res bel\u00f8bene b\u00e5de med og uden moms.<\/p>\nOpg\u00f8relse af UE\u2019s tilgodehavender.<\/p>\n
Faktura 84589 (61.631,32 kr. ekskl. moms, 77.039,15 kr. inkl. moms)<\/p>\n
Fakturaen vedr\u00f8rer UE\u2019s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde vedr\u00f8rende montering af tagh\u00e6tter. Parterne er uenige om, hvorvidt UE kan kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende denne opgave.<\/p>\n
De f\u00f8rst monterede tagh\u00e6tter var af forkert dimension, og det var derfor n\u00f8dvendigt at udskifte dem. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, hvem af parterne der skal b\u00e6re risikoen for, at de f\u00f8rst monterede tagh\u00e6tter var af forkert dimension.<\/p>\n
Af Arbejdsbeskrivelse & Bygningsbeskrivelser af 10. juli 2015, som er en del af parternes aftalegrundlag fremg\u00e5r af pkt. 4.5 i beskrivelsen af tagd\u00e6kning under t\u00f8mrerentreprisen, at \u00bbDer skal koordineres med VVS- og ventilationsentrepren\u00f8r\u00ab. Projektmaterialet indeholder intet om dimensionen p\u00e5 tagh\u00e6tter.<\/p>\n
Af byggem\u00f8dereferat 04 den 21. september 2016 fremg\u00e5r f\u00f8lgende under pkt. 8: \u00bbTaggennemf\u00f8ring D (fra ventilationsentrepren\u00f8ren) har ikke kontaktet J endnu. Ventilationsentrepren\u00f8ren har fremsendt datablad p\u00e5 taggennemf\u00f8ring til HE. Det er aftalt at D selv kontakter J, s\u00e5 de kan koordinere hvorn\u00e5r de skal i. Placering er vist p\u00e5 tagplan.\u00ab<\/p>\n
Efter de forklaringer, der er afgivet af A (fra UE) og F (fra UE), m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det ikke lykkedes at f\u00e5 en aftale med D, ventilationsentrepren\u00f8ren. If\u00f8lge A (fra UE) m\u00f8dte D ikke op til et aftalt m\u00f8de. Da UE ikke havde nogen ide om st\u00f8rrelsen, og da h\u00e6tterne skulle monteres samtidigt med taget, valgte man at montere nogle. F (fra UE) har forklaret, at taget blev lagt i oktober\/november, og at man vurderede st\u00f8rrelsen p\u00e5 h\u00e6tter ud fra den bredde, der var. Man valgte tagh\u00e6tterne i dimensionen 200-250 mm \u00d8. Han har ogs\u00e5 forklaret, at M (fra HE) blev spurgt utallige gange, og at han oplyste dimensionen til 200-250 mm \u00d8.<\/p>\n
M (fra HE) har forklaret, at han ikke har oplyst om st\u00f8rrelsen p\u00e5 tagh\u00e6tter.<\/p>\n
Af en mail den 14. december 2016 fremg\u00e5r, at D, ventilationsentrepren\u00f8ren, efter aftale med M (fra HE) sendte opl\u00e6g til tagh\u00e6tter, og det fremg\u00e5r, at M (fra HE) videresendte denne til UE den 15. december 2016. Af den f\u00f8rstn\u00e6vnte mail fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n
\u00bbGennemf\u00f8ringer er kun et forslag, da tagt\u00f8mreren b\u00f8r st\u00e5 for dette i forbindelse med de huller, som skal laves i taget. Der er ikke membraner til t\u00e6tning af undertag + dampsp\u00e6rre med. Der kan bruges standard produkter. Tagh\u00e6tter er samme pris uanset model (VHA + VHP), s\u00e5 det er helt op til bygherre at bestemme. Tagh\u00e6tte til afkast fra \u00bb\u2026\u00ab er \u00f8315 og ikke markeret, men der er datablad med m\u00e5l p\u00e5 alle dimensionerne.<\/p>\n
Hvis tagt\u00f8mrer laver hullerne og indd\u00e6kningerne, kan vi bare smide h\u00e6tterne op med kran efterf\u00f8lgende. Vi kan montere alt vores r\u00f8rf\u00f8ring indefra loftsrum p\u00e5 n\u00e6r selve h\u00e6tterne.\u00ab<\/p>\n
Det st\u00e5r ikke klart for voldgiftsretten, om denne mail er sendt f\u00f8r eller efter, at de f\u00f8rste tagh\u00e6tter var monteret sammen med taget, men voldgiftsretten l\u00e6gger efter indholdet og oplysningerne i sagen til grund, at denne mail vedr\u00f8rer de nye tagh\u00e6tter, som blev monteret efterf\u00f8lgende.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r, at HE har betalt for de nye tagh\u00e6tter, som har kostet 48.232 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at en r\u00e6kke forhold er uoplyst, men at UE har beg\u00e5et en fejl ved ikke at sikre sig, at det var de rigtige tagh\u00e6tter, der blev monteret sammen med monteringen af taget. Det m\u00e5 imidlertid l\u00e6gges til grund, at HE b\u00e6rer et medansvar som f\u00f8lge af svigtende tilsyn. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten at parterne b\u00f8r dele den ekstraudgift, som opstod ved, at det blev n\u00f8dvendigt at udskifte de f\u00f8rst monterede tagh\u00e6tter.<\/p>\n
Da det ikke er godtgjort, at UE\u2019s bel\u00f8bsopg\u00f8relse p\u00e5 61.61,32 kr. ekskl. moms er urimelig, l\u00e6gges denne til grund. Herefter, og da HE har afholdt udgiften til nye tagh\u00e6tter, udg\u00f8r den samlede ekstraomkostning ca. 110.000 kr. ekskl. moms. Hver part skal s\u00e5ledes b\u00e6re ca. 55.000 kr., hvorfor HE skal betale sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 10.000 kr. ekskl. moms til UE.<\/p>\n
Faktura 84685 (71.652,25 kr. ekskl. moms, 89.565,31 inkl. moms)<\/p>\n
HE har ikke bestridt denne faktura, som er udstedt af UE, men HE har gjort g\u00e6ldende, at der er betalt et bel\u00f8b p\u00e5 14.652,25 kr. til delvis udligning af fakturaen.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det ikke er dokumenteret ved sagens bilag, at der er sket betaling, eller at bel\u00f8bet, i det omfang det m\u00e5tte v\u00e6re betalt, ikke allerede indg\u00e5r i opg\u00f8relsen over parternes mellemv\u00e6rende. Betalingen er heller ikke sandsynliggjort ved de afgivne forklaringer.<\/p>\n
Der kan derfor ikke gives indklagede medhold i, at dette bel\u00f8b skal fradrages i parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende.<\/p>\n
Faktura 84750 (68.346,25 kr. ekskl. moms, 85.432,81 inkl. moms)<\/p>\n
HE har ikke bestridt dette bel\u00f8b, der er restbetaling af a conto nr. 6 i henhold til faktura 84750, som er udstedt af UE. HE har anf\u00f8rt, at betaling er tilbageholdt som f\u00f8lge af HE\u2019s modkrav.<\/p>\n
Fakturaen, der havde forfaldsdato den 30. august 2017, skal derfor betales af HE.<\/p>\n
Faktura 86064 (70.000,00 kr. ekskl. moms, 87.500,00 inkl. moms)<\/p>\n
Bel\u00f8bet udg\u00f8r et tilbageholdt restbel\u00f8b p\u00e5 en acontofaktura fra UE vedr\u00f8rende september 2017 p\u00e5 i alt 299.814,81 kr. HE har anf\u00f8rt, at betaling er tilbageholdt som f\u00f8lge af HE\u2019s modkrav.<\/p>\n
HE har anerkendt den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, der forfaldt til betaling den 30. oktober 2017, hvorfor bel\u00f8bet skalbetales af HE.<\/p>\n
ekstraarbejder p\u00e5 loft i hal p\u00e5 \u2026 Gymnasium (89.676,00 kr. ekskl. moms, 112.095,00 kr. inkl. moms)<\/p>\n
UE har kr\u00e6vet ekstrabetaling som f\u00f8lge af, at de omhandlede lofter ikke kunne udf\u00f8res i overensstemmelse med udbudsmaterialet. Det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at anvende et st\u00f8rre antal skinner til oph\u00e6ng, og at foretage tilpasning af T-plader i videre omfang end forudsat.<\/p>\n
Af arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende de nedh\u00e6ngte lofter fremg\u00e5r, at entreprisen omfatter levering og montering af tr\u00e6betonlofter med p\u00e5limet 18 mm isolering monteret p\u00e5 C60-st\u00e5lskinnesystem. Det fremg\u00e5r videre af pkt. 4.6., at entrepren\u00f8ren inden arbejdet p\u00e5begyndes ved visuel og m\u00e5lekontrol skal sikre sig, at foruds\u00e6tningerne for konditionsm\u00e6ssig udf\u00f8relse af eget arbejde er til stede og straks rette henvendelse til entrepren\u00f8ren, hvis dette ikke er tilf\u00e6ldet.<\/p>\n
Af pkt. 4.7. om projektering fremg\u00e5r videre blandt andet: \u00bbDer p\u00e5regnes ekstra b\u00e6reskinner projektering af specialplader. Tilpasningsplader tilvirkes af standardplader p\u00e5 stedet i henhold til projektmaterialet.\u00ab Det er videre under pkt. 4.8 anf\u00f8rt, at \u00bbDer p\u00e5regnes ikke projektering af specialplader. Tilpasningsplader tilvirkes af standardplader p\u00e5 stedet i henhold til projektmaterialet.\u00ab Endvidere er det under pkt. 4.9. anf\u00f8rt, at der skal anvendes sort filt for lukning af hul, som fremkommer ved det valgte forbandt. Under pkt. 4.12 er det anf\u00f8rt, at \u00bbinden bygningsdelen p\u00e5begyndes, udf\u00f8res pr\u00f8ve indeholdende et indv. hj\u00f8rne med tilpasninger til v\u00e6gge, l\u00e6ngde samlinger samt min. 3 r\u00e6kker p\u00e5begyndt og 3 hele plader i hver r\u00e6kke. Pr\u00f8ven ops\u00e6ttes efter aftale med byggeledelsen.\u00ab<\/p>\n
Der er ikke for Voldgiftsretten fremlagt loftplaner eller fotos af loftet.<\/p>\n
UE afgav tilbud p\u00e5 opgaven – efter det oplyste den 15. juli 2016.<\/p>\n
Der afholdtes et projektgennemgangsm\u00f8de den 22. februar 2017, hvori blandt andre UE deltog. Det er under pkt. 3.10 i referatet anf\u00f8rt, at<\/p>\n
\u00bbDer er konflikter med forskalling, isolering og sort filt. UE unders\u00f8ger om leverand\u00f8r af troltekt kan lave anden l\u00f8sning med modsat forskalling. Det haster pga. leveringstid. Alternativet er at der skal sk\u00e6res i isolering.\u00ab<\/p>\n
I en mail af 21. juli 2017 fra A (fra UE) til C (fra HE) er det blandt andet anf\u00f8rt: \u00bbDen l\u00f8sning som arkitekten har valgt er kan ikke monteres efter Troldteks standard. Det vil kr\u00e6ve lidt over 33 % ekstra st\u00e5l, og l\u00f8sningen med 9 cm mellem nim vil g\u00f8re at alle plader skal sk\u00e6res p\u00e5 bagsiden i hvert hj\u00f8rne (isoleringen skal fjernes). Det vil koste meget ekstra tid, som n\u00e6vnt tidligere\u2026. Jeg kan ikke sige, hvor mange timer vi skal bruge p\u00e5 de ekstra l\u00f8sninger som er ud over standard, men materialerne koster omkring 22.000,00 + moms, ogs\u00e5 kommerder ogs\u00e5 lidt fragt\u2026. Der skal findes en l\u00f8sning, og allerede nu er loftet forsinket, husk vi spurgte til loftet i februar f\u00f8rste gang, men uden at f\u00e5 en brugbar l\u00f8sning og s\u00e5 st\u00e5r vi med problemet nu. \u00d8V.\u00ab<\/p>\n
Den 28. juli 2016 sendte A (fra UE) en ny mail til C (fra HE) og J (fra HE), hvoridet blandt andet er anf\u00f8rt, at<\/p>\n
\u00bbVed gennemgangsm\u00f8de d. 22.02 oplyste vi f\u00f8rste gang at der var en udfordring med loft forskalling i forhold til \u2026 med isolering. Vi oplyste at der ikke var plads til isoleringen, og der kom et forslag om at vende forskallingen og sk\u00e6re isoleringen v\u00e6k der hvor pladerne krydser forskallingen. Jegunders\u00f8ger om \u2026 evt. kan levere pladerne med udsk\u00e6ringerne, men f\u00e5r oplyst at det kan de ikke som standard, og hvis de skal g\u00f8re det bliver det manuelt. Det oplyser [jeg] til \u2026 fra HE mundtligt d. 28.02 og herefter h\u00f8rer jeg ikke mere om loftet. Jeg har oplyst jer mundtligt f\u00f8r opstart p\u00e5 loftet, at der vil komme en ekstra pris p\u00e5 at sk\u00e6re alt isoleringen v\u00e6k p\u00e5 bagsiden af loftpladerne i det omfang det bliver n\u00f8dvendigt\u2026. Forskallingen og loftpladerne kan ikke passe sammen, uden der bruges 2\/3 dele ekstra st\u00e5l og samtidig skal samtlige plader sk\u00e6res p\u00e5 bagsiden, da m\u00e5let p\u00e5 forskallingen bliver mindre en der er plads til p\u00e5 \u2026\u2019s loftplader.\u00ab<\/p>\n
Efter de afgivne forklaringer m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at der herefter blev lavet en mockup p\u00e5 stedet med deltagelse af blandt andre C (fra HE) og G (fra HE). Der blev ved denne mockup anvendt 3 oph\u00e6ngsskinner ved siden af hinanden i stedet for 1 skinne som foruds\u00e6ttes ved et standardoph\u00e6ng. G (fra HE) har forklaret, at han alene forholdt sig til loftets udtryk, og C (fra HE) mener ikke, at han accepterede en ekstraudgift. \u2026 (fra UE) har forklaret, at han deltog i denne mockup, hvor C (fra HE) fik forst\u00e5elsen af, at det blev n\u00f8dvendigt at anvende flere materialer, men ogs\u00e5 gav udtryk for, at han ikke s\u00e5 andre muligheder.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der var f\u00e6lles forst\u00e5else om at montere loftet i overensstemmelse med den valgte l\u00f8sning.<\/p>\n
Efter forklaringerne m\u00e5 det videre l\u00e6gges til grund, at den f\u00f8rste del af hallen blev udf\u00f8rt p\u00e5 denne m\u00e5de, medens den anden halvdel, der blev p\u00e5begyndt efter, at J (fra HE) var kommet hjem fra ferie, i overensstemmelse med dennes anvisninger blev udf\u00f8r tved, at pladerne blev vendt, s\u00e5 de blev monteret p\u00e5 tv\u00e6rs af skinnesystemet i stedet for p\u00e5 langs. Endvidere blev der placeret sortmalede aluminiumsplader i mellemrummene i stedet for sort filt, som det ellers var forudsat i den l\u00f8sning, der var givet tilbud p\u00e5.<\/p>\n
Det er oplyst for Voldgiftsretten, at UE er blevet kompenseret for den ekstraudgift, der er en f\u00f8lge af, at der er anvendt sortmalede aluminiumsplader i stedet for sort filt.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at projektmaterialet ikke har v\u00e6ret entydigt, og at ansvaret herfor p\u00e5hviler bygherren. Det m\u00e5 imidlertid l\u00e6gges til grund, at UE var opm\u00e6rksom herp\u00e5 allerede p\u00e5 projektgennemgangsm\u00f8det i februar 2017. Det m\u00e5 videre l\u00e6gges til grund, at det af projektmaterialet fremg\u00e5r, at der i et vist omfang skulle ske tilpasning af T-plader, og at det ligeledes fremg\u00e5r, at der p\u00e5regnedes ekstra b\u00e6reskinner.<\/p>\n
Det var aftalt, at entrepren\u00f8ren inden p\u00e5begyndelse af arbejdet ved visuel og m\u00e5lekontrol skulle sikre sig, at foruds\u00e6tningerne for konditionsm\u00e6ssig udf\u00f8relse af eget arbejde var til stede og straks rette henvendelse til entrepren\u00f8ren, hvis dette ikke var tilf\u00e6ldet. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 problemer ved projektgennemgangen den 22. februar 2017, og at dette muligvis efterf\u00f8lgende blev dr\u00f8ftet. Det m\u00e5 imidlertid have st\u00e5et UE klart, at sp\u00f8rgsm\u00e5let ikke var afklaret. Trods dette rejste man f\u00f8rst problemstillingen p\u00e5 ny i juli m\u00e5ned, da arbejdet skulle p\u00e5begyndes.<\/p>\n
Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at UE ikke kan rejse krav p\u00e5 ekstrabetaling ud over den betaling, der er modtaget som f\u00f8lge af \u00e6ndringen fra filt til st\u00e5lplader. Det kan heller ikke l\u00e6gges til grund, at det ved godkendelsen af mockup blev aftalt eller accepteret, at UE kunne kr\u00e6ve ekstrabetaling.<\/p>\n
Der gives derfor ikke UE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling under dette punkt.<\/p>\n
DEKO genopstart (6.983,00 kr. ekskl. moms, 8.728,75 kr. inkl. moms)<\/p>\n
HE har bestridt, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for DEKO at udf\u00f8re en genopstart p\u00e5 entreprisen. HE har endvidere bestridt bel\u00f8bsopg\u00f8relsen, herunder at UE skulle v\u00e6re berettiget til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 18 % p\u00e5 denne udgift.<\/p>\n
Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4, og idet voldgiftsretten ikke finder, at der er grundlag for at beregne d\u00e6kningsbidrag til UE af en udgift af denne karakter, finder voldgiftsretten, at udgiften til genstart m\u00e5 opg\u00f8res til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 5.726 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Det er ikke efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, hvad der har v\u00e6ret dr\u00f8ftet i forbindelse med denne aftale om genopstart, idet alene parterne har afgivet forklaring herom. Under hensyn hertil, og da det efter de afgivne forklaringer ikke kan udelukkes, at DEKO kan have haft en interesse i at udskyde arbejderne, finder voldgiftsretten, at HE m\u00e5 b\u00e6re 1\/3 af den sk\u00f8nnede udgift eller 1.972 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Gipssk\u00f8rt over forrum (9.125,00 kr. ekskl. moms, 11.406,25 kr. inkl. moms)<\/p>\n
HE er enig i, at gipssk\u00f8rtet er udf\u00f8rt, og har ikke bestridt at skulle afholde dette bel\u00f8b, hvorfor bel\u00f8bet skal betales af HE.<\/p>\n
Levering af MDF til t\u00f8mrer (1.250,00 kr. ekskl. moms, 1.562,50 kr. inkl. moms)<\/p>\n
HE har ikke bestridt at skulle afholde dette bel\u00f8b, hvorfor bel\u00f8bet skal betales af HE.<\/p>\n
UE har s\u00e5ledes et samlet krav p\u00e5 betaling p\u00e5 232.346,10 kr.<\/p>\n
opg\u00f8relse af HE\u2019s modkrav<\/p>\n
Gymnasium – D\u00f8re samt vinduesparti<\/p>\n
Der er mellem parterne enighed om, at HE har et modkrav som f\u00f8lge af, at UE ikke har leveret d\u00f8rene UD 1.03 og UD 1.05 samt et vinduesparti, som er omfattet af UE\u2019s entreprise. Der er endvidere enighed om, at d\u00f8ren UD 01.04. er leveret forkert, idet den er leveret som en almindelig glasd\u00f8r, selvom det skulle have v\u00e6ret en brandd\u00f8r.<\/p>\n
Parterne er uenige om, hvor stort et fradrag der skal foretages i entreprisesummen.<\/p>\n
Idet voldgiftsretten ikke finder det dokumenteret, at parterne ved aftale har fraveget det, som fremg\u00e5r af aftalegrundlaget, l\u00e6gger voldgiftsretten efter d\u00f8rlisten til grund, at d\u00f8r UD 1.03 skulle v\u00e6re en alud\u00f8r, og at UD 1.05 skulle v\u00e6re en tr\u00e6\/alud\u00f8r. Det fremg\u00e5r ikke af d\u00f8rlisten eller i \u00f8vrigt af prospektmaterialet med forn\u00f8den klarhed, at de omhandlede d\u00f8re skulle v\u00e6re brandd\u00f8re.<\/p>\n
Parterne er enige om at priss\u00e6tte d\u00f8r UD 1.03 til 16.700 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l A sammenholdt med sagens bilag 11, s. 4, og sk\u00f8nsmandens forklaring under afhjemlingen, finder voldgiftsretten, at prisen p\u00e5 d\u00f8r UD 1.05 kan s\u00e6ttes til 6.425 kr. med till\u00e6g af 2.000 kr. til beslags\u00e6t og montering eller i alt sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 8.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
UE har gjort g\u00e6ldende, at man har v\u00e6ret berettiget til at afhj\u00e6lpe d\u00f8ren UD 1.04, og at dette kunne ske ved udskiftning af glasset, s\u00e5ledes at d\u00f8ren opfylder brandkravene.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder ikke, at d\u00f8ren ville kunne bringes til at opfylde brandkravene ved udskiftning af glasset i d\u00f8ren. Manglen ved d\u00f8ren kunne s\u00e5ledes alene afhj\u00e6lpes ved udskiftning af d\u00f8ren. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at HE kan g\u00f8re et modkrav g\u00e6ldende vedr\u00f8rende denne d\u00f8r. Dette modkrav fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 16.700 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Med hensyn til det vinduesparti, som ikke er leveret, s\u00e5 er det sparsomt beskrevet i projektmaterialet. Efter beskrivelsen kan det ikke l\u00e6gges til grund, at det skulle v\u00e6re med oplukkeligt vindue. Herefter og under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene 2.1-2.3 og 6 samt forklaringen under afhjemlingen finder voldgiftsretten, at prisen p\u00e5 det omhandlede vinduesparti kan s\u00e6ttes til 4.964 kr. med till\u00e6g af 1.700 kr. til en sprosse og 1.500 kr. til montering eller i alt 8.164 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder samlet set, at HE under dette punkt er berettiget til at modregne et bel\u00f8b p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 50.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
\u2026 Gymnasium – D\u00f8r til depot under trappe (14.897,00 kr. ekskl. moms, 18.621,25 kr. inkl. moms)<\/p>\n
HE har gjort et modregningskrav p\u00e5 14.897 kr. g\u00e6ldende, idet det er anf\u00f8rt, at HE har m\u00e5ttet udskifte en d\u00f8r, som var mangelfuld ved leveringen.<\/p>\n
Det er ubestridt, at der er tale om en dobbeltd\u00f8r, som var en del af UE\u2019s entreprise, og som stod p\u00e5 byggepladsen og v\u00e6ltede \u00e9n muligvis to gange, og som dermed blev beskadiget. Omfanget af skader er ikke n\u00e6rmere dokumenteret.<\/p>\n
A (fra UE) har i en mail af 28. november 2017 til C (fra HE) anf\u00f8rt blandt andet f\u00f8lgende: \u00bbD\u00f8ren under trappen spartles og males i n\u00f8dvendigt omfang p\u00e5 indvendig side og vaskes af p\u00e5 udvendig side\u00ab. C (fra HE) har i et svar samme dato anf\u00f8rt vedr\u00f8rende denne d\u00f8r: \u00bbOK. Mener du at leverand\u00f8rgaranti opretholdes trods d\u00f8ren har v\u00e6ret udsatfor af vind og vejr?\u00ab<\/p>\n
Af den Byggeweb Registreringsrapport, som parterne anvendte, fremg\u00e5r under registrering 193, at \u2026 den 5. december har anf\u00f8rt \u00bbUdf\u00f8rt\u00ab med f\u00f8lgende tekst: \u00bbSpartling udf\u00f8rt maling afventer\u00ab. C (fra HE) har herefter den 8. december 2017 anf\u00f8rt \u00bbAfvist\u00ab med teksten: \u00bbD\u00f8r er isat. P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt betragtes den dog som kasseret. D\u00f8ren binder, l\u00e5sen g\u00e5r d\u00f8rligt, den er m\u00f8j beskidt og skaderne er ikke udbedret\u00ab.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at en ny d\u00f8r, som har v\u00e6ret v\u00e6ltet p\u00e5 en byggeplads, og som er p\u00e5f\u00f8rt de skader, som fremg\u00e5r af de udvekslede mails og af de fremlagte fotos, ikke kan afhj\u00e6lpes ved spartling og maling, men skal udskiftes med en ny. Da Voldgiftsretten finder prisen rimelig, kan HE derfor g\u00f8re et modregningskrav p\u00e5 14.897 kr. ekskl. moms g\u00e6ldende vedr\u00f8rende denne d\u00f8r.<\/p>\n
Fradrag vedr\u00f8rende fast plademateriale (2.400,00 kr. ekskl. moms, 3.000,00 kr. inkl. moms)<\/p>\n
UE har ikke bestridt dette krav og den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n
HE\u2019s krav anerkendes derfor med 2.400,00 kr. ekskl. moms og 3.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Malet karm (950,00 kr. ekskl. moms, 1.187,50 kr. inkl. moms)<\/p>\n
UE har ikke bestridt dette krav og den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n
HE\u2019s krav anerkendes derfor med 950,00 kr. ekskl. moms og 1.187,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Kabler til ABDL-d\u00f8re (5.700,00 kr. ekskl. moms, 7.125,00 kr. inkl. moms)<\/p>\n
Det er enighed om, at UE skulle montere d\u00f8re med gerigter, og at UE i den forbindelse skulle bore ud for elkabler til ABDL-d\u00f8rpumper, hvor disse skulle monteres.<\/p>\n
HE har gjort g\u00e6ldende, at det viste sig, at kablerne var f\u00f8rt ud et forkert sted, og at man er berettiget til et fradrag p\u00e5 5.700 kr. i UE\u2019s tilgodehavende som f\u00f8lge af den ekstraudgift der har v\u00e6ret forbundet med den flytning af kablerne, som UE burde have foretaget.<\/p>\n
UE, der har bestridt, at kablerne var f\u00f8rt ud et forkert sted, har tillige bestridt bel\u00f8bets st\u00f8rrelse.<\/p>\n
Efter sagens dokumenter, herunder e-mail af 31. januar 2018 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at kablerne ikke var f\u00f8rt ud det rigtige sted.<\/p>\n
\u2026 (fra UE) har forklaret, at han opsatte gerigter og trak kablet ud der, hvor C (fra HE) anviste. C (fra HE), der har forklaret, at t\u00f8mreren har boret i gerigterne p\u00e5 det forkerte sted, har ikke bekr\u00e6ftet, at han har anvist, hvor kablerne skulle bores ud. Det er ikke for voldgiftsretten oplyst, hvor mange ABDL-d\u00f8rpumper, der er tale om.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE har boret huller p\u00e5 de forkerte steder, og at det ikke er godtgjort, at det skyldes HE. Da det ikke er godtgjort, at det kr\u00e6vede fradrag er urimeligt, er HE berettiget til fradraget p\u00e5 5.700 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Skader p\u00e5 v\u00e6g p\u00e5 grund af manglende d\u00f8rstoppere (2.375,00 kr. ekskl. moms, 2.968,75 kr. inkl. moms)<\/p>\n
UE har anerkendt dette krav og den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n
HE\u2019s krav anerkendes derfor med 2.375,00 kr. ekskl. moms og 2.968,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Udh\u00e6ng ikke udf\u00f8rt (20.033,84 kr. ekskl. moms og 25.042,30 kr. inkl. moms).<\/p>\n
UE har anerkendt dette krav og den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.<\/p>\n
HE\u2019s krav anerkendes derfor med 20.033,84 kr. ekskl. moms og 25.042,30 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Ops\u00e6tning af brandisoleringsbats (1.500 kr. ekskl. moms og 1.875,00 kr. inkl. moms).<\/p>\n
UE har ikke bestridt dette krav. UE har anerkendt kravet med 500 kr., men har ikke redegjort n\u00e6rmere for dette bel\u00f8b.<\/p>\n
HE\u2019s modkrav anerkendes derfor med 1.500 kr. ekskl. moms og 1.875,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Udarbejdelse af staderapport (20.000,00 kr. ekskl. moms, 25.000,00 kr. inkl. moms)<\/p>\n
HE har ladet udarbejde en rapport med priss\u00e6tning vedr\u00f8rende \u2026 Gymnasium. Rapporten, der angiveligt er en staderapport dateret den 14. januar 2018, er udarbejdet af civilingeni\u00f8r Henrik Jensen.<\/p>\n
HE har gjort g\u00e6ldende, at rapporten var n\u00f8dvendiggjort af, at UE havde standet arbejdet. For at tilgodese UE antog HE ekstern bistand til udarbejdelse af en staderapport.<\/p>\n
UE, der har bestridt, at man var indkaldt til det syn, der ligger til grund, har gjort g\u00e6ldende, at det ikke har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for HE at f\u00e5 udarbejdet en s\u00e5dan rapport.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke er n\u00e6rmere oplysninger om formalia i forbindelse med udarbejdelse af rapporten, hvori er anf\u00f8rt, at der ikke var nogen til stede fra UE, da forholdene blev besigtiget. Det er ikke anf\u00f8rt, om besigtigelsen var efter aftale med UE eller om UE var indkaldt. C (fra HE) har forklaret, at UE m\u00e5 v\u00e6re blevet inviteret pr. mail, men der er ikke fremlagt dokumentation herfor. Det kan ikke l\u00e6gges til grund, at rapporten har v\u00e6ret n\u00f8dvendig eller haft betydning i opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at der tale om en ensidigt indhentet erkl\u00e6ring som UE ikke kan p\u00e5l\u00e6gges at bidrage til.<\/p>\n
Indk\u00f8b og montering af fodblik (36.430,00 kr. ekskl. moms, 45.537,50 kr. inkl. moms)<\/p>\n
Efter entreprisekontrakten skulle UE montere fodblik i forbindelse med tagarbejderne p\u00e5 ejendommen i \u2026. Der er enighed om, at UE ikke udf\u00f8rte disse arbejder, men at parterne aftalte, at HE skulle lade en blikkenslager udf\u00f8re arbejderne.<\/p>\n
HE har gjort et bel\u00f8b p\u00e5 36.430 kr. ekskl. moms g\u00e6ldende til modregning.<\/p>\n
Af en mail af 18. august 2017 fra M (fra HE) til A (fra UE) fremg\u00e5r imidlertid, at HE har modtageten opg\u00f8relse fra \u2026 Blik for at il\u00e6gge fodblik, og at denne opg\u00f8relse lyder p\u00e5 29.144 kr. ekskl. moms. Da dette bel\u00f8b inkl. moms vil udg\u00f8re 36.430 kr., l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE har tillagt bel\u00f8bet moms to gange.<\/p>\n
A (fra UE) og F (fra UE) har forklaret, at grunden til, at UE ikke monterede fodblik, var, at h\u00e6ngestilladset var monteret p\u00e5 en m\u00e5de, som gjorde det umuligt at montere fodblik fra stilladset, men at dette m\u00e5tte ske efterf\u00f8lgende fra en lift. Efter aftale med HE ilagde UE i stedet et stykke jern under tagpladerne, som gjorde det muligt at eftermontere fodblik, og som kunne fjernes, n\u00e5r fodblik var monteret. M (fra HE) har forklaret, at det ikke skyldtes stilladset, men at det p\u00e5 grund af de bygningsm\u00e6ssige forhold ikke var muligt at montere standard fodblik, og at det derfor blev aftalt, at HE lod en blikkenslager udf\u00f8re dette arbejde.<\/p>\n
Efter den forklaring, som er afgivet af M (fra HE), l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der ikke kunne anvendes standard fodblik p\u00e5 138 m af murkronen, s\u00e5dan som det oprindeligt var forudsat. Som f\u00f8lge heraf ville UE v\u00e6re berettiget til ekstrabetaling, hvis UE havde udf\u00f8rt arbejdet, og HE kan derfor alene g\u00f8re et modregningskrav g\u00e6ldende svarende til den besparelse, som UE har haft i forhold til det oprindeligt forudsatte.<\/p>\n
N\u00e5r det l\u00e6gges til grund, at der er tale om 138 m fodblik, finder voldgiftsretten, at UE\u2019s besparelse kan opg\u00f8res til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 14.000 kr. ekskl. moms til materialer og arbejdsl\u00f8n, hvilket er det bel\u00f8b, HE kan modregne i UE\u2019s krav.<\/p>\n
Bortk\u00f8rsel af affald (16.899,35 kr. ekskl. moms, 21.124,87 kr. inkl. moms)<\/p>\n
Af parternes entreprisekontrakt af 17. juni 2016 fremg\u00e5r under pkt. 5.13 Oprydning og renholdelse, at<\/p>\n
\u00bbDen enkelte entrepren\u00f8r skal dagligt foretage oprydning og reng\u00f8ring efter egne arbejder og s\u00f8rge for, at affald bortk\u00f8res fra pladsen\u2026 S\u00e5fremt oprydning og reng\u00f8ring ikke sker, vil oprydning og reng\u00f8ring uden yderligere varsel blive iv\u00e6rksat af HE, og udgiften vil blive fordelt p\u00e5 de implicerede entrepren\u00f8rer efter HE\u2019s sk\u00f8n.\u00ab<\/p>\n
Det fremg\u00e5r videre af de fremlagte byggem\u00f8dereferater, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om oprydning har v\u00e6ret dr\u00f8ftet i hvert tilf\u00e6lde p\u00e5 byggem\u00f8de 01, 03, 04, 07 og 15. Af byggem\u00f8dereferat 04 af 21. september 2016 fremg\u00e5r: \u00bbOprydning ser fornuftigt ud efter et eksternt firma har v\u00e6ret her i fredags.\u00ab Af byggem\u00f8dereferat 07 af 16. november 2016 fremg\u00e5r tillige f\u00f8lgende: \u00bbHE fremsender hurtigst muligt en opg\u00f8relse p\u00e5 de oprydninger der har v\u00e6ret om fredagen fordelt med en procentsats til de entrepriser, som har f\u00e5et fjernet affald\u00ab. Det fremg\u00e5r ikke af de n\u00e6vnte referater, hvilke entrepriser, der har v\u00e6ret tale om. Tilsvarende fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat 15 af 8. marts 2017, at \u00bbOprydning er ekstremt vigtigt med alle de entrepriser som er i gang med den sparsomme plads. Glemmer man at f\u00e5 affald med hjem fredag, s\u00e5 kan man ikke vente til den efterf\u00f8lgende fredag med at f\u00e5 det fjernet. HE f\u00e5r en bil til at hente affald som st\u00e5r efter henstilling og afregner med et administrationsgebyr og omkostninger som beskrevet i kontraktnotatet. HE sender hurtigst muligt en opg\u00f8relse p\u00e5 de oprydninger der har v\u00e6ret om fredagen fordelt med en procentsats til de entrepriser, som har f\u00e5et fjernet affald\u00ab.<\/p>\n
Der er fremlagt en mail af 23. november 2016 fra \u2026 til F (fra UE), hvori det er anf\u00f8rt, at<\/p>\n
\u00bbSom jeg sagde til dig i formiddags, var kommunen forbi her til morgen og p\u00e5pegede at vi skulle fjerne affaldetog materialerne fra \u2026. Da du ikke har f\u00e5et fjernet jeres affald (se vedh\u00e6ftede billede) som jeg har bedt dig om, har jeg v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at f\u00e5 en mand til at fjerne det. Omkostningerne til dette d\u00e6kkes af dig.\u00ab<\/p>\n
A (fra UE) har forklaret, at UE l\u00f8bende fjernede affald. En arbejdsmand i firmaet k\u00f8rte affald bort i en bil med anh\u00e6nger. F (fra UE) har ligeledes forklaret herom og har forklaret, at der m\u00e5ske gik 14 dage mellem afhentningerne af affald. Hvis der ikke var affald, kunne der godt g\u00e5 lidt l\u00e6ngere tid. Han har aldrig modtaget en opg\u00f8relse. Hvis han havde, ville han have f\u00e5et det f\u00f8rt til referat p\u00e5 et byggem\u00f8de.<\/p>\n
Under hensyn til indholdet af denn\u00e6vnte mail af 23. november 2016 samt forklaringen fra F (fra UE) om, at der gik 14 dage mellem, at UE selv k\u00f8rte affald bort, finder voldgiftsretten de tubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at HE har m\u00e5ttet bortk\u00f8re affald for UE, og at HE efter kontrakten er berettiget til betaling herfor.<\/p>\n
I en mail af 18. august 2017 oplyser M (fra HE), at HE\u2019s udgifter til oprydning og bortk\u00f8rsel af affald er opgjort, og at UE\u2019s andel er p\u00e5 16.899,45 kr. I en senere mail af 28. august 2017 har han imidlertid nedskrevet kravet til 10.864,35 kr. under henvisning til at billeddokumentationen vedr\u00f8rende en afk\u00f8rslerne ikke er god nok.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder derfor, at HE kan modregne et bel\u00f8b p\u00e5 10.864,00 kr. vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af affald.<\/p>\n
HE\u2019s modkrav kanherefter samlet opg\u00f8res til 106.519,84 kr.<\/p>\n
N\u00e5r dette modkrav fratr\u00e6kkes det bel\u00f8b, som UE har krav p\u00e5, har UE et krav p\u00e5 betaling af samlet 125.826,26 kr. ekskl. momseller 157.282,82 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Forrentning<\/p>\n
UE har kr\u00e6vet sit krav forrentet med 2 % pr. m\u00e5ned i overensstemmelse med det, der er anf\u00f8rt p\u00e5 de fremsendte fakturaer. Der er herved henvist til, at den opkr\u00e6vede rente er rimelig og s\u00e6dvanlig i entrepriseforhold, og i \u00f8vrigt m\u00e5 anses for godkendt af HE som en professionel medkontrahent.<\/p>\n
HE har gjort g\u00e6ldende, at en s\u00e5dan rente hverken er dr\u00f8ftet eller p\u00e5 anden vis udtrykkeligt aftalt mellem parterne. Det er bestridt som udokumenteret, at der eksisterer en branchekutyme.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at der i parternes aftale eller omst\u00e6ndighederne i \u00f8vrigt ikke er grundlag for at kr\u00e6ve andet end den s\u00e6dvanlige procesrente, som f\u00f8lger af renteloven. Den omst\u00e6ndighed, at HE ikke har gjort indsigelse mod rentekravet p\u00e5 de modtagne fakturaer, kan ikke f\u00f8re til andet resultat. Der till\u00e6gges derfor UE rente som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Sagsomkostninger<\/p>\n
Efter sagsgenstandens st\u00f8rrelse, parternes p\u00e5stande og sagens udfald samt ud fra en vurdering af omfanget af bevisf\u00f8relse vedr\u00f8rende de enkelte poster i parternes mellemv\u00e6rende findes parterne samlet set at have vundet og tabt i det v\u00e6sentlige lige meget. Hver part skal derfor b\u00e6re egne omkostninger for Voldgiftsretten, og omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, herunder omkostningerne til syn og sk\u00f8n, deles ligeledes ligeligt mellem parterne.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen betales af parterne med halvdelen hver efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Kendelsen skal opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert dimension. UE kr\u00e6vede betaling for ekstraarbejder i forbindelse med udskiftningen af tagh\u00e6tterne, hvilket hovedentrepren\u00f8ren (HE) afviste. HE havde antaget UE til at forest\u00e5 t\u00f8mrerarbejde, herunder bl.a. montering af tagh\u00e6tter. Projektmaterialet indeholdt ingen oplysninger […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,86],"class_list":["post-1516","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-03-10T11:08:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav?\",\"datePublished\":\"2021-03-10T11:08:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/\"},\"wordCount\":6005,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-03-10T11:08:52+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-03-10T11:08:52+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav?","datePublished":"2021-03-10T11:08:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/"},"wordCount":6005,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/","name":"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-03-10T11:08:52+00:00","description":"UGD 2021.10.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2020, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r (UE) som monterede nogle tagh\u00e6tter i forkert","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-hovedentreprenoerens-manglende-tilsyn-for-ekstrakrav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilken betydning har hovedentrepren\u00f8rens manglende tilsyn for ekstrakrav?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}