{"id":1463,"date":"2021-08-04T15:04:39","date_gmt":"2021-08-04T13:04:39","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1463"},"modified":"2021-08-04T15:04:39","modified_gmt":"2021-08-04T13:04:39","slug":"ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.31.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren havde ikke lidt noget tab. <\/em><\/p>\n

I 2010 havde en bygherre antaget en r\u00e5dgiver (R) til at projektere en st\u00f8ttemur p\u00e5 en ejendom.<\/p>\n

I 2015 blev det konstateret, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride. R anerkendte, at der var sket en fejlprojektering af st\u00f8ttemuren, eftersom armeringen af st\u00f8ttemurens bundplade var utilstr\u00e6kkelig. R iv\u00e6rksatte og betalte derfor foranstaltninger til aflastning af st\u00f8ttemuren.<\/p>\n

I 2016 overdrog bygherren ejendommen til BH-S ApS. Af k\u00f8bsaftalen fremgik, at ejendommen blev overdraget med de forefundne skader, efter at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride. Derudover var det foreskrevet, at k\u00f8ber indtr\u00e5dte i s\u00e6lgeres rettigheder overfor s\u00e6lgers r\u00e5dgivere i relation til f\u00f8lgerne af, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride.<\/p>\n

I maj 2019 stillede BH-S krav om erstatning af R, som f\u00f8lge af fejlprojekteringen.<\/p>\n

R anerkendte, at have handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at fejlprojektere st\u00f8ttemuren, herunder bl.a. ved at fejlberegne m\u00e6ngden af armering.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Indledningsvist fandt retten, at fejlprojekteringen af st\u00f8ttemuren medf\u00f8rte en ekstra udgift p\u00e5 100.000 kr. ved opf\u00f8relse af et boligkompleks med parkeringsk\u00e6lder p\u00e5 ejendommen. St\u00f8ttemurens manglende armering kunne derfor afhj\u00e6lpes ved en merudgift p\u00e5 100.000 kr.<\/p>\n

Imidlertid fandt retten, at s\u00e5fremt st\u00f8ttemuren havde v\u00e6ret projekteret korrekt fra starten af, ville det have medf\u00f8rt en till\u00e6gspris p\u00e5 250.000 kr. Den manglende armering havde s\u00e5ledes medf\u00f8rt en oprindelig besparelse p\u00e5 250.000 kr.<\/p>\n

BH-S havde derfor ikke lidt noget tab, hvorfor R blev frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>I dette tilf\u00e6lde fik BH-S ikke tilkendt noget erstatning fordi R\u2019s fejl ved projekteringen havde gjort st\u00f8ttemuren \u2019billigere\u2019 og fordi BH-S ved opf\u00f8relse af et boligkompleks med parkeringsk\u00e6lder, alligevel ville v\u00e6re n\u00f8dt til at foretage en sammenbygning af st\u00f8ttemuren og parkeringsk\u00e6lderen. BH\u2019S tab(merudgiften) blev derfor fratrukket den besparelse(till\u00e6gsprisen), som BH-S opn\u00e5ede ved projekteringsfejlen, hvilket medf\u00f8rte, at der ikke forel\u00e5 et egentligt tab.<\/p>\n

Husk som altid, at for at f\u00e5 erstatning skal der foreligge \u00e5rsagssammenh\u00e6ng, p\u00e5regnelighed, et dokumenteret tab og der skal v\u00e6re handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB.2021.809 \/ Sag nr. C-15119<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #erstatning<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherresuccessor BH-S ApS (advokat Patrick Rask Buskbjerg) mod R\u00e5dgiver R (advokat Thomas Hjorth)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klager, bygherresuccessor BH-S ApS (tidligere \u2026 ApS), og indklagede, r\u00e5dgiver R, herefter R, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende krav om erstatning for p\u00e5st\u00e5et fejlprojektering af en st\u00f8ttemur i forbindelse med opf\u00f8relse af en
\n\u2026butik i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Carsten Krogh Schr\u00f8der, afdelingschef Niels Bank og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlager har nedlagt p\u00e5stand om, at R tilpligtes til BH-S ApS at betale 2.194.498,25 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 26. marts 2021 til betaling sker.<\/p>\n

Indklagede har nedlagt p\u00e5stand om afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse over for klagers krav p\u00e5 1.624.498,25 kr. vedr\u00f8rende omkostninger forbundet med st\u00f8ttemur. Over for klagers resterende krav p\u00e5 570.000 kr. vedr\u00f8rende mistet lejeindt\u00e6gt p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 6. april 2021 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nI 2010 udf\u00f8rte R projektering af en st\u00f8ttemur, der skulle etableres i forbindelse med opf\u00f8relse af en \u2026butik i \u2026. Projektering blev udf\u00f8rt for \u2026, og ABR 89 indgik som et led i aftalegrundlaget.<\/p>\n

I 2015 blev det konstateret, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride. R konstaterede, at der var en fejl i deres beregninger vedr\u00f8rende st\u00f8ttemuren, hvilket havde f\u00f8rt til en utilstr\u00e6kkelig armering af st\u00f8ttemurens bundplade. R iv\u00e6rksatte herefter nogle foranstaltninger til aflastning af st\u00f8ttemuren. Udgifterne hertil blev afholdt af R.<\/p>\n

I 2016 overdrog \u2026 den ejendom, hvor st\u00f8ttemuren er opf\u00f8rt, til BH-S ApS. If\u00f8lge k\u00f8bsaftalen blev ejendommen, der fungerede som parkeringsplads, overdraget med de forefundne skader efter, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride. Det er videre angivet i k\u00f8bsaftalen, at k\u00f8ber indtr\u00e5dte i s\u00e6lgers rettigheder over for s\u00e6lgers r\u00e5dgivere i relation til f\u00f8lgerne af, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride.<\/p>\n

Denne voldgiftssag er indledt ved klageskrift af 29. maj 2019, hvor BH-S ApS rejste krav om betaling af i alt
\n4.668.000 kr. eksklusive moms. Kravet angik erstatning for det tab, klager angav at have lidt som f\u00f8lge af R\u2019s fejlprojektering af st\u00f8ttemuren. Forud for anl\u00e6g af voldgiftssagen var der gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9469 med direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Henrik Jensen som sk\u00f8nsmand.<\/p>\n

R nedlagde i svarskrift af 1. juli 2019 p\u00e5stand om frifindelse. R bestred at have handlet ansvarsp\u00e5dragende, ligesom det rejste krav st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt blev bestridt. Ved processkrift B af 28. januar 2021 anerkendte R imidlertid, at selskabet havde beg\u00e5et en ansvarsp\u00e5dragende fejl ved projekteringen af st\u00f8ttemuren, og at der var \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem den beg\u00e5ede fejl og de af sk\u00f8nsmanden konstaterede skader.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er der fremkommet oplysninger om, at anparterne i BH-S ApS er overdraget af \u2026 A\/S til \u2026 ApS i henhold til en optionsaftale og en betinget anpartsoverdragelsesaftale af 26. september 2018 med en r\u00e6kke efterf\u00f8lgende till\u00e6g. Overdragelsen er sket som et led i et projekt vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af et boligkompleks p\u00e5 ejendommen. Under sagen er fremlagt till\u00e6g nr. 2 til betinget anpartsoverdragelsesaftale af 26. september 2018.
\nTill\u00e6gget er underskrevet den 29. maj 2020 og indeholder bl.a. bestemmelser om, at n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag<\/p>\n

videref\u00f8res af s\u00e6lger p\u00e5 dennes regning og risiko. Till\u00e6gget indeholder endvidere bestemmelser om s\u00e6lgers forpligtelser til at sikre, at st\u00f8ttemuren kan anvendes som fundering for en parkeringsk\u00e6lder, der etableres i forbindelse med opf\u00f8relse af det p\u00e5t\u00e6nkte boligkompleks p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

I forbindelse med anpartsoverdragelsen er \u2026 ApS navne\u00e6ndret til BH-S ApS (med \u2026 ApS som binavn).<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nDer er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af [i alt 4 personer ud over] Henrik Jensen, sk\u00f8nsmand.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong>
\nBH-S ApS har opgjort sit erstatningskrav med baggrund i de ekstraudgifter, selskabet har afholdt til udbedring\/sikring af st\u00f8ttemuren i forbindelse med, at st\u00f8ttemuren er anvendt\/indbygget i parkeringsk\u00e6lderen til det nyopf\u00f8rte boligkompleks p\u00e5 ejendommen. BH-S ApS har opgjort dette krav til 1.624.498,25 kr. inkl. moms og har overordnet gjort g\u00e6ldende, at disse udgifter er en f\u00f8lge af manglerne ved st\u00f8ttemuren, som R er ansvarlig for.<\/p>\n

BH-S ApS har herudover kr\u00e6vet erstatning for mistet lejeindt\u00e6gt med 570.000 kr. Selskabet har herunder gjort g\u00e6ldende, at arealet ikke har kunnet benyttes som parkeringsareal siden aflastningen\/frigravningen af st\u00f8ttemuren i 2015, og at selskabet derfor har mistet en lejeindt\u00e6gt p\u00e5 i alt 570.000 kr. for perioden frem til juli 2020, hvor opf\u00f8relsen af boligkomplekset p\u00e5 ejendommen blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n

R har i f\u00f8rste r\u00e6kke p\u00e5st\u00e5et afvisning af kravet p\u00e5 1.624.498,25 kr. med henvisning til, at det ikke er godtgjort, at udgiften med rette er afholdt af BH-S ApS. R har subsidi\u00e6rt p\u00e5st\u00e5et frifindelse med henvisning til, at BH-S ApS ikke har lidt noget tab, navnlig som f\u00f8lge af, at der ikke har v\u00e6ret ekstraudgifter til benyttelse af st\u00f8ttemuren i det opf\u00f8rte boligkompleks.<\/p>\n

Over for kravet om mistet lejeindt\u00e6gt har R overordnet gjort g\u00e6ldende, at det ikke er bevist, at forholdene ved st\u00f8ttemuren har medf\u00f8rt, at klager har mistet en lejeindt\u00e6gt.<\/p>\n

Parternes n\u00e6rmere anbringender og argumentation fremg\u00e5r af deres sammenfattende processkrifter \/ p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nR\u2019s p\u00e5stand om afvisning.
\nAnparterne i \u2026 ApS (nu BH-S ApS) er medio 2020 overdraget fra \u2026 A\/S til \u2026 ApS.
\nEfter indholdet af det fremlagte till\u00e6g 2 til anpartsoverdragelsesaftalen sammenholdt med forklaringerne fra direkt\u00f8r \u2026, \u2026 A\/S og direkt\u00f8r \u2026, \u2026 ApS, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det som et led i overdragelsen af anparterne er aftalt, at udgifterne p\u00e5 1.624.498,25 kr. inkl. moms afholdes af \u2026 ApS (nu BH-S ApS), hvorefter bel\u00f8bet skal indg\u00e5 i en regulering af k\u00f8besummen for anparterne i forbindelse med opg\u00f8relsen af udfaldet af voldgiftssagen, jf. bestemmelserne herom i till\u00e6gget.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke p\u00e5standen om afvisning til f\u00f8lge.<\/p>\n

Kravet p\u00e5 1.624.498,25 kr. vedr\u00f8rende afholdte udgifter til udbedring af st\u00f8ttemur<\/p>\n

BH-S ApS har overordnet gjort g\u00e6ldende, at disse udgifter er en f\u00f8lge af manglerne ved st\u00f8ttemuren, som R er ansvarlig for. Der er tale om ekstraudgifter, der er afholdt af selskabet til udbedring\/sikring af st\u00f8ttemuren i<\/p>\n

forbindelse med, at st\u00f8ttemuren er anvendt\/indbygget i parkeringsk\u00e6lderen til det nyopf\u00f8rte boligkompleks p\u00e5 ejendommen. Udgifterne er alene for\u00e5rsaget af manglerne ved st\u00f8ttemuren, som R har anerkendt ansvaret for.<\/p>\n

R har bestridt, at fejlen i projekteringen af st\u00f8ttemuren har p\u00e5f\u00f8rt klager disse udgifter og har videre gjort g\u00e6ldende, at der i et eventuelt tab skal fratr\u00e6kkes den besparelse, som klager har opn\u00e5et ved projekteringsfejlen, herunder i form af sparet armering i st\u00f8ttemuren.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 22. marts 2018 anf\u00f8rte sk\u00f8nsmanden, civilingeni\u00f8r Henrik Jensen, i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l C I), at aflastning eller stabilisering af st\u00f8ttemuren som en meget fornuftig l\u00f8sning ville kunne ske ved at projektere det ind som en del af et kommende byggeri, og at en projektering med en k\u00e6lderl\u00f8sning i s\u00e5 fald ville v\u00e6re det mest optimale. Sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte videre i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l C II), at udgiften til aflastning eller stabilisering af st\u00f8ttemuren som led i opf\u00f8relsen af en bygning p\u00e5 grunden ikke kunne ansl\u00e5s med nogen grad af sikkerhed uden kendskab til et eventuelt fremtidigt projekts placering og udf\u00f8relse.<\/p>\n

Efter R blev bekendt med, at der medio 2019 var ans\u00f8gt om byggetilladelse til et konkret projekt p\u00e5 ejendommen, blev sk\u00f8nsmanden forelagt det materiale om projektet, R havde f\u00e5et aktindsigt i, og i 2. supplerende erkl\u00e6ring af 21. februar 2020 har sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l J bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Ud fra det modtagne materiale kan sk\u00f8nsmanden se, at der p\u00e5t\u00e6nkes opf\u00f8rt en parkeringsk\u00e6lder i n\u00e6r tilknytning til den etablerede st\u00f8ttemur.<\/p>\n

Endvidere fremg\u00e5r det af materialet, at selve beboelsesdelen er trukket v\u00e6k fra st\u00f8ttemuren.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Med baggrund i det modtagne materiale, kan sk\u00f8nsmanden konkludere, at der forholdsvis nemt kan skabes den forn\u00f8dne b\u00e6reevne af st\u00f8ttemuren ved en sammenbygning med parkeringsk\u00e6lderen.<\/p>\n

Till\u00e6g for forst\u00e6rkning af st\u00f8ttemur ved sammenbygning med de nye k\u00e6lderkonstruktioner, inkl. alle omkostninger. Till\u00e6gspris i forhold til en korrekt udf\u00f8rt st\u00f8ttemur: kr. 200.000,-\u00ab
\nKlager fremlagde efterf\u00f8lgende n\u00e6rmere beregninger p\u00e5 belastninger p\u00e5 st\u00f8ttemuren i det konkrete projekt (sagens bilag 12), og sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte herefter i 4. supplerende erkl\u00e6ring af 2. november 2020 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l N<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i forl\u00e6ngelse af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l M og under inddragelse af den tidligere besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l J oplyse, om udgifterne til den planlagte sammenbygning af st\u00f8ttemuren med det nye byggeri vil blive for\u00f8get alene som f\u00f8lge af, at st\u00f8ttemuren ikke er dimensioneret korrekt til at modst\u00e5 lasten fra den oprindeligt planlagte parkeringsplads p\u00e5 grunden, n\u00e5r der tages h\u00f8jde for, at den manglende b\u00e6reevne af den eksisterende st\u00f8ttemur kan indg\u00e5 i projekteringen og udf\u00f8relsen af de kommende byggeri.<\/p>\n

I bekr\u00e6ftende fald bedes merudgiften som f\u00f8lge af den manglende b\u00e6reevne af det eksisterende st\u00f8ttemur ansl\u00e5et. Svar:
\nFor\u00f8gelsen kan ikke alene tilskrives den manglende b\u00e6reevne af st\u00f8ttev\u00e6ggen, da der under alle omst\u00e6ndigheder
\nvil kr\u00e6ves en sammenbygning mellem d\u00e6kket i kote 10,45 og st\u00f8ttev\u00e6ggen, ogs\u00e5 i det tilf\u00e6lde hvor st\u00f8ttev\u00e6ggen er dimensioneret korrekt.<\/p>\n

I dette tilf\u00e6lde vil merudgiften som alene kan tilskrives den manglende armering bel\u00f8be sig til f\u00f8lgende.<\/p>\n

Meromkostning: kr. 100.000,- \u00ab<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen uddybet sin vurdering af merudgiften, der er en f\u00f8lge af den manglende armering i st\u00f8ttemuren og herunder fastholdt, at merudgiften kan ansl\u00e5s til 100.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at den fejl ved projektering af st\u00f8ttemuren, som R er ansvarlig for, har medf\u00f8rt en ekstra udgift p\u00e5 100.000 kr. ved opf\u00f8relsen af boligkomplekset med parkeringsk\u00e6lder p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

Det forhold, at klager har fremlagt en r\u00e6kke fakturaer, der samlet bel\u00f8ber sig til 1.624.498,25 kr. inkl. moms, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, idet voldgiftsretten ikke har mulighed for at fastsl\u00e5, om disse fakturaer, der ikke er forelagt sk\u00f8nsmanden, vedr\u00f8rer andet og mere arbejde end det, der er en direkte f\u00f8lge af den manglende armering i st\u00f8ttemuren.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger samtidig efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l L til grund, at hvis st\u00f8ttemuren fra starten havde v\u00e6ret projekteret korrekt, herunder med den korrekte m\u00e6ngde armering, ville dette have medf\u00f8rt en till\u00e6gspris p\u00e5 250.000 kr., og at den manglende armering s\u00e5ledes har medf\u00f8rt en oprindelig besparelse p\u00e5 250.000 kr.<\/p>\n

Da st\u00f8ttemurens manglende armering har kunnet afhj\u00e6lpes ved en merudgift p\u00e5 100.000 kr. i det konkrete projekt, har den projekteringsfejl, som R b\u00e6rer ansvaret for, herefter samlet set ikke medf\u00f8rt noget tab for klager.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor R for kravet vedr\u00f8rende afholdte udgifter til udbedring af st\u00f8ttemuren.<\/p>\n

Kravet p\u00e5 570.000 kr. vedr\u00f8rende mistet lejeindt\u00e6gt<\/p>\n

BH-S ApS har gjort g\u00e6ldende, at arealet ikke har kunnet benyttes som parkeringsareal siden aflastningen\/frigravningen af st\u00f8ttemuren i 2015, og at selskabet derfor har mistet en lejeindt\u00e6gt p\u00e5 i alt 570.000 kr. for perioden frem til juli 2020, hvor opf\u00f8relsen af boligkomplekset p\u00e5 ejendommen blev p\u00e5begyndt. Kravet er opgjort i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 22. marts 2018, hvor sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et, at lejeindt\u00e6gten for arealet i den p\u00e5g\u00e6ldende periode udg\u00f8r i alt 570.000 kr.<\/p>\n

R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det ikke er bevist, at forholdene ved st\u00f8ttemuren har medf\u00f8rt, at klager har mistet en lejeindt\u00e6gt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at klager – trods R\u2019s opfordring hertil – ikke har dokumenteret, at klager forud for afhj\u00e6lpningsforanstaltningerne i 2015 oppebar en indt\u00e6gt for udlejning af arealet til parkering, selvom \u2026 har forklaret, at klager ogs\u00e5 forud for erhvervelsen i 2016 havde brugsretten til arealet. Det er heller ikke dokumenteret, at afhj\u00e6lpningsforanstaltningerne medf\u00f8rte, at klager var afsk\u00e5ret fra at anvende eller udleje arealet – eller i hvert fald en del af dette – til parkering.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten ikke, at klager har bevist, at den fejl ved projekteringen af st\u00f8ttemuren, som R er ansvarlig for, har medf\u00f8rt, at klager har mistet en lejeindt\u00e6gt vedr\u00f8rende arealet.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor tillige R for denne del af klagers krav.<\/p>\n

Sagsomkostninger
\n<\/strong>Efter sagens forl\u00f8b og endelige udfald skal BH-S ApS betale sagsomkostninger til R med 252.800 kr. Af bel\u00f8bet er 52.800 kr. til d\u00e6kning af afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n og afhjemling af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen, mens 200.000 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bene indeholder ikke moms, da R er momsregistreret. Bel\u00f8bet til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand er fastsat efter sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b, og der er herunder taget hensyn til, at klagers p\u00e5stand under sagens forberedelse og frem til kort f\u00f8r hovedforhandlingen angik et v\u00e6sentligt h\u00f8jere bel\u00f8b.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH-S ApS endvidere betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren havde ikke lidt noget tab. I 2010 havde en bygherre antaget en r\u00e5dgiver (R) til at projektere en st\u00f8ttemur p\u00e5 en ejendom. I 2015 blev det konstateret, at st\u00f8ttemuren var begyndt at skride. R […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,83],"class_list":["post-1463","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-08-04T13:04:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning?\",\"datePublished\":\"2021-08-04T13:04:39+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/\"},\"wordCount\":2773,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-08-04T13:04:39+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-08-04T13:04:39+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning?","datePublished":"2021-08-04T13:04:39+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/"},"wordCount":2773,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/","name":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-08-04T13:04:39+00:00","description":"UGD 2021.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgiver der havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, men bygherren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiverens-fejl-vaere-aarsag-til-at-bygherren-ikke-faar-erstatning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiverens fejl v\u00e6re \u00e5rsag til, at bygherren ikke f\u00e5r erstatning?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1463\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}