\n| I alt inkl. moms<\/td>\n | 4.811.384,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Hovedforhandling har fundet sted den 18.-20. maj 2020 \u2026 i \u2026.<\/p>\n Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af A (fra BH), C (fra BH), D (fra TE), G (fra TE), J (fra R), ingeni\u00f8r I og F-A (fra producent F).<\/p>\n Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Jens-Eduard Sch\u00f8nfeldt og civilingeni\u00f8r Per Johansen, blev afhjemlet.<\/p>\n 3. Sagsfremstilling
\n<\/strong>Henholdsvis den 20. og 26. april 2011 underskrev R og BH en aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med opf\u00f8relsen af 39 nye almene energi 0-boliger. Opgaven skulle udf\u00f8res i totalr\u00e5dgivning, men det fremgik, at der blev stilet mod offentligt udbud i totalentreprise.<\/p>\nIf\u00f8lge aftalens pkt. 4 med overskriften R\u00e5dgiverens ydelser skulle R levere de ydelser, der var opregnet i pkt. 4.1.1-4.1.4, herunder byggeprogram mv., som var n\u00f8dvendig for myndighedernes behandling og principielle godkendelse af projektet og meddelelse af st\u00f8ttetilsagn. Herefter \u00f8nskede BH if\u00f8lge pkt. 4.1.5 ikke flere ydelser, f\u00f8r st\u00f8ttetilsagn fra myndighederne forel\u00e5. Af pkt. 4.2 fremgik, at aftalen, n\u00e5r st\u00f8ttetilsagnet forel\u00e5, kunne udvides til at omfatte bl.a. projektforslag, forprojekt, hovedprojekt, projekteringsledelse, kvalitetssikring og projektgranskning til og med kontraktskrivning, og overdragelse til totalentrepren\u00f8ren var helt gennemf\u00f8rt.<\/p>\n Henholdsvis den 12. og 19. maj 2011 underskrev parterne en allonge til r\u00e5dgivningsaftalen. Af allongen fremgik, at det nu var besluttet at udbyde projektet i totalentreprise. Totalentrepren\u00f8ren skulle forst\u00e5 byggeledelsen, og R skulle gennemf\u00f8re projektgranskning og kontrol af det af totalentrepren\u00f8ren udf\u00f8rte totalprojekt. Efter indg\u00e5else af totalentreprisekontrakten skulle R udf\u00f8re bygherrer\u00e5dgivning i overensstemmelse med PAR og F.R.I.\u2019s ydelsesbeskrivelse for bygherrer\u00e5dgivning af december 2003 afsnit 2.<\/p>\n If\u00f8lge allongen skulle der ikke udarbejdes dispositionsforslag, idet et s\u00e5kaldt Energi 0-koncept, som blev oplyst at v\u00e6re blevet udarbejdet i samarbejde mellem bygherren og r\u00e5dgiveren, sammen med et konkurrenceprojekt skulle erstatte dispositionsforslaget.<\/p>\n If\u00f8lge Energi 0-konceptet dateret den 27. april 2011 kunne der arbejdes med 2 forskellige facade l\u00f8sninger, hvoraf den ene var en ventileret l\u00f8sning, mens den anden var en ikke-ventileret l\u00f8sning. Kravene til de 2 mulige l\u00f8sninger var beskrevet i b\u00e5de tegninger og tekst.<\/p>\n I Arbejdsbeskrivelse af 1. juni 2011 udarbejdet af R var valgfriheden mellem en ventileret og en ikke-ventileret l\u00f8sning udg\u00e5et, idet der under pkt. (21) 1 var anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n \u00bbLet yderv\u00e6gge<\/p>\n Udf\u00f8res i let konstruktion i henhold til entrepren\u00f8rens byggesystem og afsluttes udvendigt med en ensartet ventileret pudset overflade. Facade opbygges af vent. underkonstruktion hvorp\u00e5 er monteret en facadeplade der forsynes med grundpuds, armeringsv\u00e6v og slutpuds.<\/p>\n \u2026<\/p>\n Yderv\u00e6gge afsluttes med ventileret pudset overflade, se ogs\u00e5 pkt. (41)1.\u00ab<\/p>\n I pkt. (41) 1 var anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n \u00bbUdv. facade pudsede overflader<\/p>\n Facadesystem monteres som en ventileret facadebekl\u00e6dning \u2026\u00ab<\/p>\n Den 17. august 2011 afgav TE tilbud p\u00e5 i totalentreprise at opf\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende boliger i overensstemmelse med udbudsmaterialet, det vil sige med facadebekl\u00e6dning som en ventileret l\u00f8sning.<\/p>\n Den 22. august 2011 udarbejdede R et sagsnotat med \u00e6ndringer til udbudsbetingelserne. Notatet er fremlagt i 4 ikke enslydende eksemplarer, der alle b\u00e6rer den n\u00e6vnte dato og nummeret 020. Yderv\u00e6gskonstruktionen er ikke omtalt.<\/p>\n Den 24. august 2011 afgav TE et revideret tilbud, nu med en detaljeret beskrevet ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion bekl\u00e6dt med F HD-plader.<\/p>\n Ved underskrift henholdsvis den 1. og 2. november 2011 indgik TE og BH totalentreprisekontrakt. If\u00f8lge kontrakten skulle TE selv entrere med alle teknikere, der skulle medvirke ved byggeriet, og TE antog bl.a. \u2026 A\/S og \u2026 A\/S.<\/p>\n Efter at totalprojektet (ben\u00e6vnt hovedprojektet) var udarbejdet, foretog R som foreskrevet i aftalen mellem R og BH granskning af projektet. Resultatet af granskningen fremg\u00e5r af en rapport af 25. april 2012. Der er i rapporten ingen bem\u00e6rkninger til valget af en ikke-ventileret facadel\u00f8sning.<\/p>\n Efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse og aflevering foretog [en tegnestue] TS p\u00e5 foranledning af Byggeskadefonden udvidet eftersyn af tagventilation, afslutning ved tagfod og-yderv\u00e6gskonstruktionen. Unders\u00f8gelserne fandt sted henholdsvis den 10. april 2014 og 13. maj 2014 og f\u00f8rte til en rapport af 3. juni 2014 fra T.<\/p>\n Den 10. juni 2014 afgav Byggeskadefonden rapport om 1 \u00e5rs eftersyn af bebyggelsen.<\/p>\n Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har afgivet erkl\u00e6ring af 4. april 2017, supplerende erkl\u00e6ring af 7. marts 2018, supplerende erkl\u00e6ring 2 af 24. juli 2018 og supplerende erkl\u00e6ring 3 af 19. november 2018.<\/p>\n Byggeskadefonden har ladet udarbejde et afhj\u00e6lpningsprojekt, som sk\u00f8nsmanden i den supplerende erkl\u00e6ring af 7. marts 2018 har forholdt sig til.<\/p>\n Der er efterf\u00f8lgende sket udbedring af de konstaterede forhold ved entrepren\u00f8r \u2026. Forholdene vedr\u00f8rende tagpappet er dog i henhold til s\u00e6rskilt aftale udbedret af \u2026 ApS.<\/p>\n 4. Forklaringer
\n<\/strong>A har forklaret, at han i 18 \u00e5r har v\u00e6ret bestyrelsesformand i \u2026, der tidligere hed BH. Han er uddannet blikkenslager, maskiningeni\u00f8r og datamatiker. Formelt var det BH, der var bygherre p\u00e5 det projekt, som sagen ang\u00e5r, men BH fik bistand af BH\u2019s hovedorganisation. BH deltog ikke i byggem\u00f8der, men i bygherrem\u00f8der. I bygherrem\u00f8derne deltog ogs\u00e5 totalentrepren\u00f8ren og bygherrer\u00e5dgiveren. Bygherrer\u00e5dgiveren, det vil sige R, skulle granske projektet som en sikkerhedsforanstaltning for bygherren. De f\u00f8rste tilbud fra de interesserede entrepren\u00f8rer l\u00e5 uden for budgettet. BH m\u00e5tte derfor finde nogle besparelser og eller finde yderligere midler. Han og bestyrelsen var slet ikke \u00bbinde over\u00ab de tekniske l\u00f8sninger, herunder udformningen af yderv\u00e6ggene. De blev ikke gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at ikke-ventilerede yderv\u00e6gge var i strid med SBi-anvisning 224. De fik heller ikke at vide, at konstruktionen ikke var i overensstemmelse med udbudsmaterialet, eller at de valgte F HD-plader var et upr\u00f8vet materiale i Danmark. I forbindelse med bygherrer\u00e5dgiverens (R\u2019s) granskning af projektet fik han og bestyrelsen ikke at vide, at yderv\u00e6ggene som en afvigelse fra udbudsmaterialet var en ikke-ventileret konstruktion. Han deltog i 2012 i et bes\u00f8g p\u00e5 TE\u2019s fabrik. Han vil tro, at hele byggegruppen, det vil sige ham og et par yderligere repr\u00e6sentanter for bestyrelsen, var med. Han vil ogs\u00e5 tro, at projektlederen, M fra BH\u2019s hovedorganisation, var med. De skulle ikke godkende noget. Solcelleanl\u00e6ggene var ikke en bygherreleverance. Der var ingen bygherreleverancer. Det bruger BH ikke. Foreholdt Byggesagsbeskrivelsens pkt. 1.2.3 med overskriften Bygherreleverancer hvorefter energisystemet, h\u00e5rde hvidevarer og k\u00f8kkeninventar var bygherreleverancer, har han forklaret, at det kommer bag p\u00e5 ham. Palle Adamsen, der p\u00e5 vegne af BH har underskrevet Totalentreprisekontrakten med TE, var adm. direkt\u00f8r i BH\u2019s bygge afdeling. Ulrik Steen Jensen, der ogs\u00e5 har underskrevet kontrakten, var ogs\u00e5 ansat i BH\u2019s byggeafdeling. Totalentreprisekontrakten var ikke \u00bbomkring\u00ab hans byggegruppe. Han kender ikke n\u00e6rmere til de efterf\u00f8lgende opst\u00e5ede problemer med tagpappet. Det ligger under \u00bbdriften\u00ab.<\/p>\nC (fra BH) har forklaret, at han er uddannet arkitekt, og at han siden den 1. august 2018 har v\u00e6ret projektudviklingsdirekt\u00f8r i BH. Forud herfor var han fra den 1. februar 2012 ansat i BH\u2019s hovedorganisation. Han overtog M\u2019s stilling som projektleder p\u00e5 det projekt, som sagen ang\u00e5r. Det var hovedorganisationen, der efter aftale med BH administrerede byggesagen i \u00bbhverdagen\u00ab, men alle v\u00e6sentlige beslutninger blev truffet af BH. Han deltog i bygherrem\u00f8der sammen med bl.a. BH. Der blev p\u00e5 de m\u00f8der ikke truffet tekniske beslutninger. S\u00e5danne beslutninger blev truffet p\u00e5 byggem\u00f8der, hvor bygherrer\u00e5dgiveren R og TE deltog. Projektgranskning har til form\u00e5l at finde uhensigtsm\u00e6ssigheder eller problemer i et projekt. Han kan ikke huske, om han har set R\u2019s granskningsrapport af 25. april 2012, eller om han har talt med R herom. Ham bekendt talte man ikke om facadekonstruktionen. Han blev ikke gjort bekendt med, at man i projektet fraveg SBi-anvisning 224. Han fik heller ikke at vide, at valget af F HD-plader var en ikke-pr\u00f8vet l\u00f8sning. Hvis han havde vidst det, ville han ikke v\u00e6re g\u00e5et med til det. Han var med p\u00e5 bes\u00f8get p\u00e5 TE\u2019s produktionsanl\u00e6g, men han og BH skulle ikke godkende noget i den forbindelse. Han kan ikke huske, hvad det var for en indbygningsprofil der blev forevist p\u00e5 m\u00f8det. Han er bekendt med forskellen mellem en ventileret og en ikke-ventileret konstruktion. Han kan ikke huske, hvorn\u00e5r han blev bekendt med, at der i det projekt, som sagen ang\u00e5r, skulle anvendes en ikke-ventileret konstruktion. Han har sikkert set tegningerne. Det er rigtigt, at han derved blev klar over, at der var tale om en ikke-ventileret konstruktion. Det kunne han som arkitekt generelt godt v\u00e6re bet\u00e6nkelig ved, men det var ikke BH, der skulle st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l for de tekniske l\u00f8sninger. Det havde totalentrepren\u00f8ren og bygherrer\u00e5dgiveren jo forholdt sig til. Han er enig i, at l\u00f8sningerne vist side 11 i det fremlagte \u00bbEnergi 0-boligen Koncept\u00ab (sagens bilag A) er henholdsvis ventileret og ikke-ventileret. Han ville foretr\u00e6kke den ventilerede l\u00f8sning, men den ikke-ventilerede l\u00f8sning kunne da bruges, hvis den var rigtigt udf\u00f8rt. Han har som projektleder ikke haft til opgave at gennemg\u00e5 R\u2019s granskningsnotat af 25. april 2012.<\/p>\n D (fra TE) har forklaret, at han startede [firmaet] TE i 1970. Han er uddannet bygningssnedker. TE har haft afdelinger i Tyskland. Der l\u00e6rte han F\u2019s produktet at kende. I 2011-2012 ville han gerne oml\u00e6gge forretningen, s\u00e5 han ikke havde s\u00e5 mange private bygherrer. P\u00e5 det tidspunkt havde TE ca. 100 medarbejdere og egenproduktion af v\u00e6gelementer. Det projekt, sagen ang\u00e5r, var det f\u00f8rste, som TE udf\u00f8rte for BH. Han kendte A (fra BH) og i mindre omfang M. Det f\u00f8rste tilbud af 17. august 2011, som TE afgav, var som udbudsmaterialet foreskrev p\u00e5 en ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. En uges tid efter afgivelsen af tilbuddet blev han kontaktet af M fra bygherren, der sagde, at de var n\u00f8dt til at finde nogle besparelser og justere tilbuddet, da det var over BH\u2019s budget. Han skulle \u00bbvende tilbuddet om\u00ab, s\u00e5ledes at det beskrev, hvad BH kunne f\u00e5 for de penge, der var til r\u00e5dighed. Han havde i den forbindelse m\u00f8de med M og m\u00e5ske ogs\u00e5 A (fra BH). Det var i den dr\u00f8ftelse, at man besluttede at skifte til en ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. Denne l\u00f8sning indebar en betydelig besparelse, og da yderv\u00e6ggene blev tyndere, gav l\u00f8sningen ogs\u00e5 mere plads i husene. Solcelleanl\u00e6ggene var ikke med i det f\u00f8rste tilbud, da der var tale om en bygherreleverance. BH ville imidlertid gerne have solcelleanl\u00e6g med i det andet tilbud. Dr\u00f8ftelsen f\u00f8rte til tilbuddet af 24. august 2011, hvor der dog kun var solcelleanl\u00e6g i 20 af 39 boliger. BH skaffede efterf\u00f8lgende flere penge, og i totalentreprisekontrakten af 2. november 2011 var der derfor solcelleanl\u00e6g i alle boliger. P\u00e5 et m\u00f8de f\u00f8r kontraktindg\u00e5elsen hvor bl.a. A (fra BH) deltog, blev der forevist en model af den ikke-ventilerede facadekonstruktion. I begyndelsen af 2012 var der et bes\u00f8g p\u00e5 TE\u2019s produktionsanl\u00e6g, hvor 10-12 personer fra BH var til stede. TE havde lavet en mock-up, hvoraf det tydeligt fremgik, at der var tale om en ikke-ventileret konstruktion. Da projektet var g\u00e5et i gang, var han kun frontfigur. Det var hans s\u00f8n, G, der havde ansvaret, men de havde en byggeleder ansat, der \u00bbboede\u00ab p\u00e5 pladsen. I september 2012 var der vandindtr\u00e6ngning i byggeriet som f\u00f8lge af et voldsomt uvejr. Episoden blev imidlertid h\u00e5ndteret og f\u00f8rte ikke til varige skader. Han havde erfaring med de valgte F HD-plader fra et familiehus med aflevering 3 \u00e5r forinden det projekt, sagen ang\u00e5r, og m\u00e5ske et yderligere hus. Det er rigtigt, at det ikke st\u00e5r nogen steder, hvad den eksakte besparelse var ved at g\u00e5 fra en ventileret l\u00f8sning til en ikke-ventileret l\u00f8sning, men dengang var der naturligvis klarhed over det.<\/p>\n G (fra TE) har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han er s\u00f8n af D og har v\u00e6ret i TE \u00bbhele sit liv\u00ab. L\u00f8sning 11 side 11 i Energi 0-Boligen-konceptet (bilag A) egner sig ikke til kravene i samme koncepts side 4 til \u00bbrumstore elementer\u00ab. Der er tale om en mods\u00e6tning. Han var med til at beregne TE\u2019s tilbud af 17. august 2011. Tilbuddet byggede p\u00e5 en ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. Efter afgivelsen af tilbuddet fik han af sin far til opgave at finde nogle besparelser. Han fik at vide, hvilket budget BH havde tilr\u00e5dighed, og dermed hvilket bel\u00f8b tilbuddet skulle holdes indenfor. En af de besparelser, han forslog, var at g\u00e5 over til en ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. Det er ham, der har formuleret yderv\u00e6gskonstruktionsbeskrivelsen i tilbuddet af 24. august 2011. Inden afgivelsen af dette tilbud blev han kaldt til et m\u00f8de i TE\u2019s m\u00f8delokale, hvor han skulle fort\u00e6lle om F HD-plade l\u00f8sningen. Til stede ved m\u00f8det var A og M fra BH og J fra R. P\u00e5 m\u00f8det fremviste han den model af F HD, som er til stede i retslokalet. Den eneste bem\u00e6rkning hertil fra de tilstedev\u00e6rende kom fra J, og den gik ikke p\u00e5 konstruktionen, men p\u00e5 pudsets kornst\u00f8rrelse. Han deltog i m\u00f8det den 8.-9. februar 2012 hos F i \u2026 i Tyskland. Inden det projekt, som sagen ang\u00e5r, havde TE uden problemer opf\u00f8rt 2 byggerier med anvendelse af F HD-plader p\u00e5 ikke-ventilerede konstruktioner. I februar-marts 2012 var repr\u00e6sentanter for BH p\u00e5 besigtigelse p\u00e5 TE\u2019s produktionsanl\u00e6g. De p\u00e5g\u00e6ldende fik i den forbindelse forevist en 1:1 mock-up af et hj\u00f8rne af den konstruktion, der senere blev opf\u00f8rt. Man kunne tydeligt se, at der var tale om en ikke-ventileret konstruktion. De tilstedev\u00e6rendes reaktion var, at mock-up\u2019en var flot. Der var ingen kritiske bem\u00e6rkninger eller sp\u00f8rgsm\u00e5l. P\u00e5 et projektm\u00f8de den 22. februar 2012 fremviste han et dilatationsprofil. J\u2019s (fra R) reaktion var, at l\u00f8sningen med et tv\u00e6rg\u00e5ende dilatationsprofil ikke var p\u00e6n, men han gik med til, at den skulle anvendes. I byggeprocessen var F-A fra F \u00bbinde over\u00ab, b\u00e5de p\u00e5 fabrikken og p\u00e5 byggepladsen. F-A var p\u00e5 pladsen flere gange og besvarede sp\u00f8rgsm\u00e5l om montagen. I efter\u00e5ret 2012 var der en episode, hvor der kom vand ind i en blok. Det blev udbedret, og episoden har ikke noget at g\u00f8re med den fugt, som denne sag ang\u00e5r. Hans opfattelse er, at den konstaterede fugt i konstruktionen kommer ude fra og kommer gennem HD-pladen p\u00e5 en eller anden m\u00e5de. Han ved ikke, om problemet er fugen, pudset, pladen eller andet. Et ekspanderende fugeb\u00e5nd bruges som en midlertidig foranstaltning, indtil skinnesystemet er monteret. Fugeb\u00e5ndet har teknisk set ikke nogen betydning, n\u00e5r det udvendige skinnesystem er monteret. Der er tale om en midlertidig vejrligsbeskyttelse. Behovet for en pladestrimmel kommer an p\u00e5 etagesamlingens udformning. Der er anvendt X\u2019s pudssystem p\u00e5 F’s HD-pladerne yderst. Der st\u00e5r i X\u2019s vejledning, at pudsen er godkendt til F’s HD-plader. Anvendelsen heraf blev godkendt af F-A. Han mener ikke, at sternindd\u00e6kningen er for lille, da byggeriet er under 10 m i h\u00f8jden, og bebyggelsen er i terr\u00e6nkategori 3. P\u00e5 det m\u00f8de, som han forklarede om f\u00f8r, hvor J (fra R) var til stede, og hvor han fremviste en model af F HD-pladen og forklarede om F\u2019s ikke-ventilerede l\u00f8sning, er det hans opfattelse, at det blev accepteret, at det var den l\u00f8sning, der skulle anvendes. Projektet blev rettet til i anledning af R\u2019s granskningsnotat af 25. april 2012. Han opfattede granskningsrapporten som R\u2019s endelige godkendelse af den ikke-ventilerede l\u00f8sning. Han kan ikke huske, om der var nogen fra R med p\u00e5 bes\u00f8get p\u00e5 TE. Han er bekendt med SBi-anvisninger og vant til at arbejde hermed. F-A\u2019s godkendelse af X-pudsen var mundtlig. F HD-pladerne er meget anvendt i Tyskland og \u00d8strig.<\/p>\n J (fra R) har forklaret, at han blev uddannet arkitekt i 1982. Han har siden da arbejdet som r\u00e5dgivende arkitekt, herunder i 18 \u00e5r hos R. I de sidste 3 \u00e5r har han arbejdet for \u2026. Den oprindelige aftale mellem BH og R vedr\u00f8rende det projekt, som denne sag ang\u00e5r, indebar, at R skulle v\u00e6re totalr\u00e5dgiver. Det var dog hele tiden meningen, at projektet skulle udbydes i totalentreprise. BH ville gerne have flere varer p\u00e5 hylderne i form af billige energi 0-boliger. I det fremlagte \u00bbkoncept\u00ab, Energi 0-Boligen, var der 2 mulige l\u00f8sninger, en ventileret og en ikke-ventileret. Den allonge til aftalen, der blev underskrevet i maj 2011, indebar, at R overgik fra at v\u00e6re totalr\u00e5dgiver til at v\u00e6re bygherrer\u00e5dgiver. Opgaven med at udarbejde hovedprojekt overgik dermed til totalentrepren\u00f8ren. R skulle derefter alene udf\u00f8re det overordnede tilsyn. Der var ikke tale om et dagligt fagtilsyn. Det l\u00e5 hos totalentrepren\u00f8ren. If\u00f8lge den fremlagte Arbejdsbeskrivelse blev arbejdet udbudt s\u00e5ledes, at facaden skulle v\u00e6re ventileret. De modtagne licitationsbud l\u00e5 uden for den \u00f8konomiske ramme. Det blev derfor besluttet at lave en licitation med en targetpris, hvor de bydende skulle angive, hvad man kunne f\u00e5 for det budget, der var til r\u00e5dighed. Der var ingen ufravigelige krav i udbudsmaterialet. Det var derfor op til de bydende entrepren\u00f8rer at komme med deres forslag. TE foreslog en ikke-ventileret facadekonstruktion med F HD-plader. I ugen mellem de f\u00f8rste tilbud og TE\u2019s andet tilbud var der en intens forhandling mellem TE og bygherren, det vil sige BH. De tekniske anl\u00e6g, k\u00f8kkener og h\u00e5rde hvidevarer skulle nu indg\u00e5 i tilbuddet. Der blev ogs\u00e5 fundet besparelser bl.a. ved de udvendige anl\u00e6g og gulvene. En yderligere besparelse bestod i, at yderv\u00e6ggene blev \u00e6ndret fra at v\u00e6re ventilerede som projekteret til at v\u00e6re ikke-ventilerede. R var ikke med i det forhandlingsforl\u00f8b, der f\u00f8rte til TE\u2019s andet tilbud af 24. august 2011. R blev f\u00f8rst pr\u00e6senteret for dette tilbud, da det forel\u00e5. L\u00f8sningen var da handlet af mellem TE og BH. R var ikke med p\u00e5 rejsen den 8.-9. februar 2012 til F\u2019s fabrik i \u2026 i Tyskland. BH var lykkelig for, at man havde fundet en l\u00f8sning, som indebar, at boligerne kunne opf\u00f8res inden for budgettet. TE sagde, at man havde anvendt F\u2019s produkter i mange \u00e5r. R fik ikke at vide, at der var tale om et nyt produkt. R havde ingen anledning til at v\u00e6re bekymret for F\u2019s HD-plader. Som bygherrer\u00e5dgiver granskede R projektet. Udgangspunktet herfor var at kontrollere, at BH som bygherre fik det, der var aftalt, og p\u00e5se om der var noget, der sprang i \u00f8jnene. P\u00e5 det tidspunkt var sp\u00f8rgsm\u00e5let om en ventileret eller ikke ventileret yderv\u00e6gskonstruktion uddebateret. Han undrer sig over, at TE\u2019s arkitekt, Feldthaus Arkitekter, ikke er involveret i denne sag, s\u00e5 man kunne have f\u00e5et at vide, hvordan de er n\u00e5et frem til den valgte l\u00f8sning. R har efterf\u00f8lgende kontaktet F for at f\u00e5 eksempler p\u00e5 anvendelsen af F\u2019s HD-plader i ikke-ventilerede l\u00f8sninger. Fredericia Gymnasium er et eksempel med en ikke-ventileret l\u00f8sning med HD-plader p\u00e5 en b\u00e6rende betonv\u00e6g. Varde R\u00e5dhus er et andet eksempel. F\u2019s HD-plader er ogs\u00e5 anvendt i det fremlagte eksempel fra G\u00f8rtlervej i Vejen (bilag Adc. \u00c5). Man kan ikke af fotoet se, at der er tale om en ikke-ventileret l\u00f8sning, men det har den p\u00e5g\u00e6ldende arkitekt oplyst over for ham, at der er. Han var ikke involveret i valget af X-puds i det projekt \u2026 i som denne sag ang\u00e5r. Som det fremg\u00e5r af tilsynsnotat af 6. september 2012, var der vandindtr\u00e6ngning i blok D, men det blev der taget h\u00e5nd om. R var med til afleveringsforretningen. Arbejdsbeskrivelsen var meget detaljeret for at komme i m\u00e5l med kravet om energi 0-boliger. Han ved ikke, hvorfor der er forskellige versioner af sagsnotat 020 af 22. august 2011 (bilag Adc. U). Notatet drejede sig om, hvad de bydende entrepren\u00f8rer kunne \u00e6ndre p\u00e5 i forhold til udbudsmaterialet. Han ved ikke, hvorfor der ikke st\u00e5r noget om, at en ventileret konstruktion kunne \u00e6ndres til en ikke-ventileret konstruktion. Han vidste imidlertid godt, at det var en mulighed. TE\u2019s tilbud af 24. august 2011 var resultatet af det, der var handlet af mellem BH og TE. Han italesatte, at det indebar en fravigelse af udbudsbetingelserne om en ventileret yderv\u00e6gskonstruktion, og det var i den forbindelse, at TE redegjorde for, at F havde gode erfaringer med at anvende HD-pladerne i en ikke-ventileret konstruktion. Han vendte det med sine kollegaer p\u00e5 tegnestuen og foretog egne unders\u00f8gelser, og han kunne da se, at F havde anvendt produktet i hvert fald siden 2001. Han blev derved overbevist om, at produktet var fagligt i orden. Han kontaktede ikke selv F. Han er enig i, at den valgte l\u00f8sning ikke er i overensstemmelse med SBi-anvisning 224. Han sagde til BH, at l\u00f8sningen ikke var i overensstemmelse med det udbudte, men at R mente, at den var fagligt i orden. Han gjorde ikke opm\u00e6rksom p\u00e5, at den ikke var i overensstemmelse med SBi-anvisning 224. I H\u00f8je Taastrup havde BH opf\u00f8rt et energi 0-byggeri med en ikke ventileret l\u00f8sning. Den samme l\u00f8sning blev ikke valgt i \u2026, fordi man vidste, at den ville blive for dyr. N\u00e5r BH \u2026 havde kunnet gennemf\u00f8re denne l\u00f8sning, skyldtes det, at BH Sj\u00e6lland havde f\u00e5et et godt tilbud fra \u2026, der gerne ville ind p\u00e5 markedet for lavenergihuse. Sagsnotat 020 af 22. august 2011 med \u00e6ndringer til tilbudsbetingelserne blev udarbejdet i dialog med M fra BH. M var fagligt kompetent, og han er overbevist om, at M var bekendt med forskellen mellem en ventileret og ikke-ventileret l\u00f8sning. Han s\u00e5 TE\u2019s tilbud af 24. august 2011 umiddelbart efter, at det var afgivet. Han vil ikke sige, at han var overrasket over de mange \u00e6ndringer i forhold til udbudsbetingelserne. Der var de \u00e6ndringer, der var n\u00f8dvendige for at komme i m\u00e5l i forhold til budgettet. Alle var klar over, at tilbuddet indebar en ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. Han italesatte det som forklaret f\u00f8r over for BH. Han var godt klar over, at \u00e6ndringen havde til form\u00e5l at spare penge. Han har set mock-up\u2019en p\u00e5 TE\u2019s fabrik. Han s\u00e5 den sammen med \u2026, der var en arkitekt ansat i BH. Han kan ikke erindre, at \u2026 havde bem\u00e6rkninger til den ikke-ventilerede yderv\u00e6gskonstruktion. Havde \u2026 haft det, ville han kunne have husket det.<\/p>\n Ingeni\u00f8r I har forklaret, at han er bygge- og anl\u00e6gsingeni\u00f8r. Han har v\u00e6ret ansat i \u2026 siden 1981. Det er ham, der har lavet udbedringsprojektet. Det er lavet p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser. Ved udbedringen er der anvendt en ventileret yderv\u00e6gskonstruktion. Det har kun i begr\u00e6nset omfang v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at fjerne angrebet tr\u00e6 bag de udvendige F HD-plader. I det v\u00e6sentlige har tr\u00e6skellettet kunnet bevares. Da udbedringsarbejdet blev p\u00e5begyndt i 2018, var tr\u00e6v\u00e6rket kraftigt opfugtet bag F pladerne. Ved udbedringen anvendte man en systemleverance fra \u2026 og ikke en \u2026 plade som n\u00e6vnt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SB 3. Under udbedringen viste der sig at v\u00e6re problemer med tagpappen. Teknologisk Institut unders\u00f8gte 2 blokke, hvoraf tagpappet p\u00e5 den ene var i orden, mens tagpappet p\u00e5 den anden ikke var. Han har efterf\u00f8lgende unders\u00f8gt de 2 sidste blokke, hvoraf bef\u00e6stigeIsen af tagpappet var d\u00e5rlig p\u00e5 den ene og i orden p\u00e5 den anden ene. Tagpappet p\u00e5 de 2 blokke, hvor det ikke var i orden, det vil sige blok A og C, er blevet udbedret. Udbedringsudgiften var som anf\u00f8rt i bilag 39.1. I specifikationen vedr\u00f8rende blok A (underbilag til bilag 38.2) ang\u00e5r 21.300 kr. r\u00e5d. I specifikationen vedr\u00f8rende blok B (underbilag til bilag 38.2) ang\u00e5r 8.700 kr. r\u00e5d. I specifikationen vedr\u00f8rende blok C og D (underbilag til bilag 38.2) ang\u00e5r henholdsvis 8.700 kr. og 11.200 kr. r\u00e5d. I specifikationen vedr\u00f8rende blok B ang\u00e5r bel\u00f8bet p\u00e5 27.000 kr. til indd\u00e6kning af stillads ikke r\u00e5d, men udskiftning af facadeplader. Pudsvingen p\u00e5 altansiden n\u00e6vnt i samme bilag skulle udbedres, da tr\u00e6v\u00e6rket var opfugtet bag pladen. I forbindelse med udbedringen af det l\u00f8se tagpap var der tale om en partiel udbedring af tagpappen. Tagpappen p\u00e5 blok A og C blev s\u00e5ledes udbedret, mens det ikke var n\u00f8dvendigt at udbedre tagpappen p\u00e5 blok B og D. Det er ham, der har konstateret, at tagpappen p\u00e5 blok A var l\u00f8s. Teknologisk Institut har ikke unders\u00f8gt tagpappen p\u00e5 blok A. Teknologisk Institut har alene unders\u00f8gt tagpappen p\u00e5 blok B og C. Den tagpap, som Teknologisk Institut i sin erkl\u00e6ring af 21. juni 2018 konstaterede var l\u00f8s under testnumrene 2-5, var l\u00f8s fordi, D.A.I. ikke var f\u00e6rdig med sit arbejde. Det er rigtigt, at tagpappen under testnumrene 8, 10, 11, 13 og 14 som anf\u00f8rt i Teknologisk Instituts erkl\u00e6ring vedr\u00f8rende samme blok var l\u00f8s. Han har lavet en tilsvarende unders\u00f8gelse for blok A.<\/p>\n Vedr\u00f8rende posten efterg\u00e5else af isolering p\u00e5 6.375 kr. vedr\u00f8rende blok A, jf. underbilag til bilag 38.2, var der nogle steder, hvor der manglede isolering. Isoleringen kan v\u00e6re r\u00f8get ud i forbindelse med nedbrydning af pladerne. Posten montering af ekstra underlag i samme bilag var af hensyn til den nye vindsp\u00e6rreplade. Vedr\u00f8rende posten pudsvinge p\u00e5 altanside skulle tr\u00e6et blotl\u00e6gges for at f\u00e5 stolpen udt\u00f8rret. Posten tilpasning af skure var n\u00f8dvendig for at f\u00e5 plads til den udvidelse af yderv\u00e6ggene, som \u00e6ndringen fra en ikke-ventileret til en ventileret konstruktion indebar. Det var kun ved blok A. Posten ekstraarbejde i tagfod p\u00e5 6.200 kr. var for at f\u00e5 en smartere l\u00f8sning end i udbedringsprojektet. Posten mekanisk fastg\u00f8relse af eksisterende tagpap drejer sig om, at den eksisterende tagpap blev skruet fast, inden den nye tagpap blev br\u00e6ndt ovenp\u00e5 p\u00e5 det udbedrede omr\u00e5de. Alle arbejderne i det p\u00e5g\u00e6ldende bilag var n\u00f8dvendige for gennemf\u00f8relsen af udbedringsprojektet.<\/p>\n F-A har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han er ansat i F. I 2011-2012 var han key account manager i en salgsfunktion. F har afdelinger i hele Europa og i nogle f\u00e5 lande uden for Europa. Der er ca. 1.000 ansatte. F har et testcenter i \u2026 i Tyskland. Han er bekendt med det byggeri p\u00e5 \u2026vej i \u2026, som denne sag ang\u00e5r. Han f\u00f8rte ikke tilsyn med det. Han var p\u00e5 byggepladsen for at vise anvendelsen af F\u2019s HD-plader til sine kolleger. Han har m\u00e5ske svaret p\u00e5 et par sp\u00f8rgsm\u00e5l fra TE, men han har ikke godkendt byggeriet trin for trin, efterh\u00e5nden som det skrev frem. Han var med p\u00e5 en tur til F\u2019s testcenter i Tyskland i 2012 for at fort\u00e6lle om produktet. P\u00e5 turen besigtigede de et par projekter i henholdsvis Flensborg og Hamborg, hvor der var anvendt F\u2019s HD-plader. Den ikke-ventilerede l\u00f8sning med F\u2019s HD-plader har v\u00e6ret p\u00e5 markedet i Tyskland siden 1999 og i Danmark siden 2006. Der er tale om en ettrinsl\u00f8sning med en diffusions\u00e5benplade. Den ikke-ventilerede facadekonstruktion er stadig p\u00e5 markedet.<\/p>\n Der er solgt ca. 250.000 m2 i Danmark og 4 mio. m2 i Europa. L\u00f8sningen har ikke givet anledning til problemer, og pladerne s\u00e6lges stadig. De problemer, der er konstateret p\u00e5 \u2026vej, skyldes ikke F\u2019s HD-plade. Han har ikke bem\u00e6rkninger til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l PRC2. F\u2019s HD-plader er vandt\u00e6tte. Han er bekendt med ejendommen \u2026 i \u2026. Den er opf\u00f8rt i 2009 af en arkitekt, \u2026, som en egen bolig. Ejendommen er opf\u00f8rt p\u00e5 samme m\u00e5de som bygningerne p\u00e5 \u2026vej. Det er rigtigt, at han overfor TE har anbefalet X\u2019s facadepuds. Han har set opfugtningen p\u00e5 \u2026vej i forbindelse med et destruktivt indgreb, hvor Byggeskadefonden var til stede. N\u00e5r F s\u00e6lger HD-plader, sker det til byggemarkeder, der videres\u00e6lger pladerne til entrepren\u00f8rer og bygherrer. F f\u00e5r dermed normalt ikke kendskab til, hvad slutbrugerne anvender pladerne til. HD-p laden kan bruges b\u00e5de til en ventileret og en ikke-ventileret konstruktion, men en HD plade er noget dyr at bruge til en ventileret konstruktion. Han fik ikke forevist tegninger af \u2026vej projektet, og han har ikke godkendt projektet. F har ham bekendt ikke erfaringer med 0-energi-byggerier. Det \u00f8verste foto i ekstrakten side 470 viser et pr\u00f8vehul, som F lavede. Pr\u00f8ven blev testet p\u00e5 F\u2019s testcenter i \u2026 for at finde ud af, om den var opfugtet. Testen viste, at det var den ikke. Foreholdt at der er lavet fors\u00f8g, der viser, at F\u2019s HD-plade optager fugt, har han forklaret, at det ikke er rigtigt. Det er pudsen og ikke pladen, der har optaget fugt. Fors\u00f8get skulle have v\u00e6ret lavet p\u00e5 en ikke pudset plade. Forespurgt om opfugtningen kan skyldes, at bygningen er for velisoleret, s\u00e5 der ikke er den tilstr\u00e6kkelige temperaturforskel til at f\u00e5 diffusionen i pladerne til at fungere, har han forklaret, at han ikke mener, at det er \u00e5rsagen. Forevist fotos med p\u00e5f\u00f8rte fugtm\u00e5lingsresultater fra TS\u2019s rapport af 24. marts 2015, ekstrakten side 560-561, har han forklaret, at konstruktionen ved den ikke isolerede del har haft bedre mulighed for at blive ventileret. Det, der fremg\u00e5r af bl.a. figur 4.14 i F\u2019s montagevejledning, ekstraktens side 875, viser profilskinnesystemet. Den skinne, som han netop er blevet forevist, er F\u2019s skinne Topprofil HD. Foreholdt at Teknologisk Institut har konstateret, at der kan tr\u00e6nge vand ind ved skinnen, har han forklaret, at det kan han ikke genkende. Der er udf\u00f8rt tests hos F i \u2026, der viser, at skinnerne er t\u00e6tte. Anvendelsen af pladestrimmel var ikke n\u00f8dvendig p\u00e5 \u2026vej. Det er rigtigt, at der i 2014 uden problemer blev anvendt F HD-plader p\u00e5 \u2026 R\u00e5dhus p\u00e5 en ikke-ventileret konstruktion. Der skal t\u00e6tningsb\u00e5nd i samling mellem plader bag profilskinnen. Skinnerne kommer i en vis l\u00e6ngde, og der er derfor skinner, der skal samles. Det sker ved at st\u00f8de dem sammen. Han m\u00e5 have set skinnesystemet blive sat op p\u00e5 \u2026vej, men han erindrer det ikke.<\/p>\n Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, Jens-Eduard Sch\u00f8nfeldt og Per Johansen, har forklaret, at de kan vedst\u00e5 deres syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 4. april 2017. En af \u00e5rsagerne til fugten i konstruktionen er, at der er anvendt en ikke-ventileret l\u00f8sning i kombination med, at samlingerne ved etageadskillelsen ikke er t\u00e6tte. De fotos, der er indeholdt i erkl\u00e6ringen af 24. marts 2015 fra TS (bilag 15), viser, at der var en h\u00f8j fugtighed b\u00e5de over og under etageadskillelsen. Det var ogs\u00e5 ut\u00e6thed ved tagkonstruktionen. En ettrinsl\u00f8sning er mere s\u00e5rbar end en totrinsl\u00f8sning. Ved en ettrinsl\u00f8sning kan vand p\u00e5 bagsiden af facadeelementerne ikke n\u00e5 at komme ud af facadeelementerne, f\u00f8r vandet har p\u00e5virket og opfugtet tr\u00e6v\u00e6rket. SBi-anvisning 224 frar\u00e5der en ettrinsl\u00f8sning. De kan ogs\u00e5 vedst\u00e5 deres supplerende syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 7. marts 2018. Svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL9, hvorefter den valgte facadekonstruktion ikke var almindelig anvendt i Danmark p\u00e5 monteringstidspunktet, er baseret p\u00e5 deres egen vurdering og erfaring. Den p\u00e5g\u00e6ldende facadekonstruktion er efter deres opfattelse heller ikke blevet almindelig efter 2012. Ingen af dem er nogensinde st\u00f8dt p\u00e5 konstruktionen, hverken f\u00f8r eller efter 2012. Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 10 er de ikke bekendt med, at den facadekonstruktion, sagen ang\u00e5r, er omtalt i Byg Erfa eller andet alment teknisk f\u00e6lleseje som en anerkendt og forsvarlig l\u00f8sning. Risikoen ved en ettrinsl\u00f8sning er for stor. Det faglige rigtige valg ville have v\u00e6ret en totrinsl\u00f8sning, b\u00e5de set fra en entrepren\u00f8rs side og en r\u00e5dgivers side. Hvis man kaster sig ud i en ettrinsl\u00f8sning, skal man have fokus p\u00e5 tilsyn med udf\u00f8relsen og sikre sig, at de l\u00f8sninger, producenten har foreskrevet, bliver fulgt. Hvis man n\u00f8je har fulgt producentens anvisninger og v\u00e6ret omhyggelig med udf\u00f8relsen af arbejdet, er det deres opfattelse, at de p\u00e5g\u00e6ldende plader godt kunne have v\u00e6ret anvendt ved den p\u00e5g\u00e6ldende ikke-ventilerede konstruktion. Skinnerne kommer i en vis l\u00e6ngde, og de skal derfor samles. Der kan tr\u00e6nge vand ind ved samlingerne. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan vedst\u00e5 deres supplerende syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring 2 af 24. juli 2018. If\u00f8lge svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL12 blev der konstateret r\u00e5d i den \u00f8verste del af facadekonstruktionen. Det skyldes mangelfuld indd\u00e6kning. Der blev ogs\u00e5 konstateret r\u00e5d ved etageadskillelsen. Den konstaterede r\u00e5d ville ikke v\u00e6re opst\u00e5et ved en ventileret konstruktion. Den ansl\u00e5ede udgift til udbedring af tagpap i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL17 vedr\u00f8rer alle 4 blokke. Teknologisk Instituts pr\u00f8vningsrapport af 21. juni 2018 ang\u00e5r kun blok B og C. De (sk\u00f8nsm\u00e6ndene) har ikke selv unders\u00f8gt blok A og D, men har lagt til grund, at forholdene var de samme som p\u00e5 blok B og C. Manglerne ved tagpappet skyldes h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl.<\/p>\n Med hensyn til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL5 g\u00e5r svaret ikke p\u00e5, om man fra starten kunne have udf\u00f8rt l\u00f8sningen med t\u00e6tte samlinger. Svaret g\u00e5r p\u00e5, at man ikke kan bringe den l\u00f8sning, der var lavet, til at blive t\u00e6t. Med hensyn til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l PRC3 tror de ikke, at samlingerne ville have v\u00e6ret fuldst\u00e6ndig t\u00e6tte, selv om man fra starten havde anvendt et korrekt og korrekt monteret fugeb\u00e5nd. Et ekspanderende fugeb\u00e5nd er ikke vandt\u00e6t. Den manglende pladestrimmel har ikke betydning for fugtophobningen. Det var ikke en mangel ved den h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse, at der ikke var pladestrimmel.<\/p>\n Det er rigtigt forst\u00e5et, at r\u00e5dskaderne ved tr\u00e6v\u00e6rket for oven skyldes, at indd\u00e6kningen er for lille (kappen er for kort). Det g\u00e6lder uanset, om konstruktionen var ventileret eller ikke-ventileret. Deres besvarelse vedr\u00f8rende kravene til sternkanten g\u00e5r p\u00e5 de krav, der var g\u00e6ldende p\u00e5 udf\u00f8relsestidspunktet. Der var for stor afstand mellem indd\u00e6kning og v\u00e6g. Indd\u00e6kningen var for langt v\u00e6k fra muren, jf. foto 5, ekstrakten side 154, og foto 13, ekstrakten side 158. De har ikke set tegninger, der g\u00f8r det muligt at svare p\u00e5, om manglerne ved stemindd\u00e6kningen er en projekteringsfejl eller udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n Beskrivelsen i rapporten fra TS af 24. marts 2015 under overskriften \u00bbTagkant\u00ab ang\u00e5r de samme forhold, som efter deres opfattelse er \u00e5rsag til r\u00e5dangrebet.<\/p>\n 5. Procedure<\/strong>
\nByggeskadefonden har gjort g\u00e6ldende, at den valgte facadekonstruktion uden et ventileret hulrum mellem regnsk\u00e6rm og vindsp\u00e6rre er i modstrid med anvisningerne i SBi-anvisning 224. Der var derfor tale om en l\u00f8sning, som b\u00e5de var i strid med god projekterings- og r\u00e5dgivningsskik og i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik. Valget var ikke i overensstemmelse med byggetidens viden. B\u00e5de TE som totalentrepren\u00f8r og R som f\u00f8rst totalr\u00e5dgiver og senere bygherrer\u00e5dgiver er ansvarlig herfor.<\/p>\nTE har tilsidesat sin pligt til loyalt at g\u00f8re bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om en l\u00f8sning, som ikke var gennempr\u00f8vet, anerkendt og forsvarlig, men tv\u00e6rtimod i strid med SBi-anvisning 224. TE har herved tilsidesat sine forpligtelser i henhold til kvalitetssikringsreglerne for alment byggeri. Det bestrides, at facadekonstruktionen skulle v\u00e6re aftalt med bygherren. TE har endvidere beg\u00e5et flere og v\u00e6sentlige fejl ved udf\u00f8relsen af projektet.<\/p>\n R har p\u00e5draget sig ansvar ved som totalr\u00e5dgiver og senere bygherrer\u00e5dgiver ikke at g\u00f8re bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om et projekt i strid med SBi-anvisning 224, og at l\u00f8sningen ikke var gennempr\u00f8vet og ikke i overensstemmelse med alment teknisk f\u00e6lleseje eller god projekteringsskik. R har endvidere p\u00e5draget sig ansvar ved i forbindelse med sin granskning af projektet ikke at have gjort bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5 projektets uegnethed og l\u00f8sningens manglende overensstemmelse med kravene i udbudsprojektet og god faglig skik. R er endvidere erstatningsansvarlig som f\u00f8lge af tilsides\u00e6ttelse af sin tilsynsforpligtelse.<\/p>\n Det bestrides, at nogen del af kravet er udokumenteret eller for\u00e6ldet eller bortfaldet som f\u00f8lge af passivitet.<\/p>\n TE har gjort g\u00e6ldende, at den valgte l\u00f8sning var aftalt med bygherren og godkendt af R som bygherrens r\u00e5dgiver. Det bestrides, at der er beg\u00e5et v\u00e6sentlige fejl ved udf\u00f8relsen af projektet. Kravet vedr\u00f8rende r\u00e5d er for\u00e6ldet, da det kunne have v\u00e6ret fremsat allerede, da rapporten af 27. februar 2015 fra TS forel\u00e5. Kravet vedr\u00f8rende tagpap er ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Posterne ide fremlagte specifikationer af ekstraarbejder (bilag 38.2) bestrides, bortset fra posterne vedr\u00f8rende indd\u00e6kning af stillads og ekstra stilladsleje.<\/p>\n Det bestrides, at der er grundlag for, at TE skal friholde R.<\/p>\n R har gjort g\u00e6ldende, at R ikke er erstatningsansvarlig for Byggeskadefondens tab. R har hverken projekteret eller godkendt den valgte l\u00f8sning. R gjorde bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5, at TE\u2019s tilbud afveg fra udbudsmaterialet, men det bestrides, at R skulle have advaret bygherren mod den valgte l\u00f8sning, da R blev bekendt med tilbuddet eller senere i forbindelse med granskningen. Da R blev bekendt med tilbuddet, var der allerede indg\u00e5et en mundtlig aftale mellem TE og bygherren om, at det var s\u00e5dan, projektet skulle udf\u00f8res. Granskningen havde alene til form\u00e5l at fastsl\u00e5, om bygherren fik det, der i totalentreprisekontrakten var aftalt med TE som totalentrepren\u00f8r. R blev ikke af TE oplyst om, at der var tale om et nyt og upr\u00f8vet produkt, og det bestrides, at det skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet, idet F\u2019s ikke-ventilerede facadel\u00f8sning if\u00f8lge sagens bilag har v\u00e6ret p\u00e5 markedet siden starten af 00\u2019erne.<\/p>\n Det bestrides, at R var forpligtet til at f\u00f8re fagtilsyn med byggeriet.<\/p>\n Friholdelsesp\u00e5standen over for TE st\u00f8ttes navnlig p\u00e5, at TE gav urigtig oplysning til R om, at F havde f\u00f8rt tilsyn med byggeriet.<\/p>\n Det bestrides, at der er grundlag for i givet fald at lade R og TE h\u00e6fte solidarisk, og R\u2019s eventuelle ansvar er under alle omst\u00e6ndigheder subsidi\u00e6rt i forhold til TE\u2019s ansvar.<\/p>\n 6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Yderv\u00e6gskonstruktionen og de anvendte F HD-plader:<\/p>\nDet l\u00e6gges efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 4 til grund – og er i \u00f8vrigt ubestridt – at yderv\u00e6gskonstruktionen ikke er i overensstemmelse med SBi-anvisning 224 (2009), da der er tale om en ettrins(ikke-ventileret)l\u00f8sning. If\u00f8lge anvisningens pkt. 4.5.1 b\u00f8r anvendelse af ettrinsl\u00f8sninger s\u00e5ledes s\u00e5 vidt muligt undg\u00e5s.<\/p>\n Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 10 anf\u00f8rt, at de ikke anser den anvendte ettrinsl\u00f8sning som en forsvarlig l\u00f8sning.<\/p>\n Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 9 endvidere anf\u00f8rt, at det er deres opfattelse, at den valgte facadekonstruktion med F HD-plader monteret som sket ikke var almindeligt anvendt i Danmark p\u00e5 monteringstidspunktet. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har forklaret, at den p\u00e5g\u00e6ldende facadekonstruktion efter deres opfatte Ise heller ikke er blevet almindelig efter 2012.<\/p>\n I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 11 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene anf\u00f8rt, at den anvendte l\u00f8sning og det anvendte materiale efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse ikke kan betegnes som gennempr\u00f8vet p\u00e5 anvendelsestidspunktet.<\/p>\n Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering. De oplysninger om udbredelsen af F HD-plader, som R har fremlagt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n Efter voldgiftsrettens faglige vurdering ville det dog have v\u00e6ret muligt at udf\u00f8re en mangelfri ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion med anvendelse af F HD-plader, hvis man havde fulgt producentens anvisninger pr\u00e6cist, udarbejdet sternl\u00f8sningen korrekt og v\u00e6ret pertentlig med udf\u00f8relsen af arbejdet. Voldgiftsretten anser ikke denne vurdering for uforenelig med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n Forholdet mellem Byggeskadefonden og TE:<\/p>\n If\u00f8lge den arbejdsbeskrivelse, som R havde udarbejdet, og som indgik i udbudsmaterialet, skulle facaden (yderv\u00e6ggene) opbygges som en ventileret konstruktion.<\/p>\n Det tilbud, som TE afgav den 17. august 2011, var i overensstemmelse hermed.<\/p>\n Den 24. august 2011 afgav TE et revideret tilbud, if\u00f8lge hvilket yderv\u00e6ggene nu skulle udf\u00f8res som en ikke-ventileret konstruktion med en pudset F HD-plade.<\/p>\n Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der i den uge, der gik mellem TE\u2019s 1. og 2. tilbud, havde v\u00e6ret forhandlinger mellem TE og BH med henblik p\u00e5 at finde besparelser i forhold til TE\u2019s 1. tilbud, s\u00e5ledes at tilbuddet kunne rummes indenfor BH\u2019s budget.<\/p>\n Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det endvidere til grund, at TE i den forbindelse foreslog en ikke-ventileret facadel\u00f8sning baseret p\u00e5 F\u2019s HD-pladebekl\u00e6dning i stedet for den i udbudsmaterialet foreskrevne ventilerede l\u00f8sning, og at BH p\u00e5 et m\u00f8de accepterede denne l\u00f8sning.<\/p>\n TE og BH indgik herefter i november 2011 en totalentreprisekontrakt.<\/p>\n Uanset at det s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at BH accepterede TE\u2019s forslag om at fravige udbudsbetingelsernes krav om en ventileret facadekonstruktion og i stedet udf\u00f8re projektet med en ikke-ventileret facade bekl\u00e6dt med F HD-plader, og at der dermed var indg\u00e5et en aftale mellem parterne herom, finder voldgiftsretten, at TE ved at foresl\u00e5 og projektere denne l\u00f8sning har handlet ansvarsp\u00e5dragende. TE burde s\u00e5ledes have gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om en ikke-gennempr\u00f8vet og risikabel l\u00f8sning, der var i strid med anvisningerne i SBi 224, s\u00e5ledes at BH p\u00e5 dette grundlag kunne forholde sig til, om man ville g\u00f8re brug af l\u00f8sningen.<\/p>\n Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes erkl\u00e6ringer og forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der var mangler ved det facadearbejde, som TE som totalentrepren\u00f8r var ansvarlig for, og at disse mangler var \u00e5rsag til den konstaterede opfugtning og det konstaterede r\u00e5d.<\/p>\n Facadepladesamlingerne var s\u00e5ledes ut\u00e6tte, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 4 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 4. april 2017, hvilket efter voldgiftsrettens opfattelse har sammenh\u00e6ng med det manglende eller underdimensionerede fugeb\u00e5nd, der er omtalt i Teknologisk Instituts rapport af 9. marts 2017, der er et bilag til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen.<\/p>\n Der var endvidere mangler ved stemindd\u00e6kningen, jf. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaring og svaret p\u00e5 bl.a. adciteredes sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 i supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring 2 af 24. juli 2018, som bevirkede, at der kunne presses vand op under stemindd\u00e6kningen og ind p\u00e5 den \u00f8verste del af tr\u00e6underlaget. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at vandet herfra har kunnet tr\u00e6nge l\u00e6ngere ned i konstruktionen og opfugte tr\u00e6v\u00e6rket der.<\/p>\n Der var endvidere mangler ved det tagarbejde, som TE som totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 var ansvarlig for, jf. bl.a. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 16 og AL 17 i supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring 2 af 24. juli 2018.<\/p>\n Voldgiftsretten finder, at TE ved at v\u00e6re ansvarlig for de n\u00e6vnte mangler ved udf\u00f8relsen af byggeriet ogs\u00e5 derved har handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n TE er derfor erstatningsansvarlig for det tab, som Byggeskadefonden har lidt ved at skulle udbedre manglerne ved byggeriet, for s\u00e5 vidt kravet ikke er for\u00e6ldet, og for s\u00e5 vidt kravet kan anses for dokumenteret.<\/p>\n Voldgiftsretten finderikke grundlag for at fastsl\u00e5, at kravet vedr\u00f8rende r\u00e5d er for\u00e6ldet, idet BH ikke allerede, da rapporten af 27. februar 2015 fra TS forel\u00e5, burdehave indset, at der var et krav om r\u00e5d at g\u00f8re g\u00e6ldende.<\/p>\n Voldgiftsretten finder endvidere Byggeskadefondens krav vedr\u00f8rendeudbedring af taget tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret ved sk\u00f8nsm\u00e6ndenes erkl\u00e6ringer og forklaringer, Teknologisk Instituts rapport af 21. juni 2018 (bilag til supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. juli 2018), \u00f8konomiopstilling jf. bilag 39.1 og ingeni\u00f8r I\u2019s forklaring.<\/p>\n Udgifterne til ekstraarbejder anses ligeledes for tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret ved freml\u00e6ggelsen af bilag 38.2 og ingeni\u00f8r I\u2019s forklaring sammenholdt med udgifternes begr\u00e6nsede omfang set i forhold til de samlede udbedringsudgifter.<\/p>\n Voldgiftsretten tager herefter, og da rentekravet ikke er bestridt, Byggeskadefondens p\u00e5stand overfor TE til f\u00f8lge.<\/p>\n Forholdet mellem Byggeskadefonden og R<\/p>\n R var i henhold til aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand og den efterf\u00f8lgende allonge totalr\u00e5dgiver, indtil totalentreprisekontrakten blev indg\u00e5et, hvorefter R overgik til at v\u00e6re bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n Totalentreprisekontrakten blev indg\u00e5et i november 2011.<\/p>\n Det er ubestridt, at R straks efter afgivelsen blev bekendt med TE\u2019s reviderede tilbud af 24. august 2011, hvor der som en fravigelse fra udbudsbetingelserne indgik en ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion med anvendelse af F HD-plader.<\/p>\n Det fremg\u00e5r af J\u2019s (fra R) forklaring og er i \u00f8vrigt ubestridt, at han p\u00e5 vegne af R gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om en fravigelse af udbudsbetingelserne.<\/p>\n Voldgiftsretten finder imidlertid, at R, der p\u00e5 dette tidspunkt stadig var totalr\u00e5dgiver, burde have oplyst BH om, at der var tale om en risikabel l\u00f8sning, der ikke var i overensstemmelse med SBi-anvisning 224.<\/p>\n Ved ikke at have gjort dette har R handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n Den omst\u00e6ndighed, at R\u2019s opgaver som totalr\u00e5dgiver if\u00f8lge r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 4 var begr\u00e6nsede, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n Uanset at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende, er R imidlertid ikke erstatningsansvarlig for de udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med udbedringen af facaderne mv.<\/p>\n Det skyldes, at det som anf\u00f8rt oven for l\u00e6gges til grund, at det ville have v\u00e6ret muligt at udf\u00f8re en mangelfri ikke-ventileret yderv\u00e6gskonstruktion med anvendelse af F HD-plader, hvis man n\u00f8je havde fulgt producentens anvisninger og v\u00e6ret omhyggelig med udf\u00f8relsen af arbejdet.<\/p>\n Byggeskadefonden har dermed ikke bevist, at der er den til erstatningsansvar p\u00e5kr\u00e6vede \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem det ansvarsp\u00e5dragende forhold og det lidte tab.<\/p>\n Voldgiftsretten finder heller ikke, at R efter, at totalentrepriseaftalen i november 2011 var indg\u00e5et, og R dermed var overg\u00e5et fra at v\u00e6re totalr\u00e5dgiver til at v\u00e6re bygherrer\u00e5dgiver, har handlet ansvarsp\u00e5dragende. R har s\u00e5ledes ikke i forbindelse med sin granskning af hovedprojektet i april 2012, der havde til form\u00e5l at p\u00e5se, at bygherren fik det, der var aftalt med totalentrepren\u00f8ren, haft nogen pligt til at advare mod den valgte ikke-ventilerede l\u00f8sning. Der er heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at R har beg\u00e5et fejl i forbindelse med denoverordnede tilsynsforpligtelse, som opgaven som bygherrer\u00e5dgiver indebar.<\/p>\n Voldgiftsretten tager herefter R\u2019s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n Efter sagens udfald skal TE betale sagsomkostninger til Byggeskadefonden med 462.509,84 kr.<\/p>\n Af bel\u00f8betvedr\u00f8rer 250.000 kr. udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bet indeholder moms, da Byggeskadefonden ikke er momsregistreret. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b, herunder at hovedforhandlingen varede 3 dage, og at der har v\u00e6ret et omfattende syn og sk\u00f8n.<\/p>\n Den \u00f8vrige del af bel\u00f8bet vedr\u00f8rer Byggeskadefondens udgifter til syn og sk\u00f8n. Voldgiftsn\u00e6vnet har oplyst, at Byggeskadefonden frem til hovedforhandlingen har afholdt udgifter til syn og sk\u00f8n p\u00e5 189.719,28 kr. til syn og sk\u00f8n. Hertil kommer de bel\u00f8b p\u00e5 henholdsvis 13.290,56 kr. og 9.500 kr., som Byggeskadefonden forel\u00f8big har afholdt i anledning af afhjemlingen af sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n Ligeledes efter sagens udfald skal Byggeskadefonden betale sagsomkostninger til R med 226.908,60 kr.<\/p>\n Af bel\u00f8bet vedr\u00f8rer 185.000 kr. udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bet er uden moms, da R er momsregistreret. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b, herunder at hovedforhandlingen varede 3 dage, og at der har v\u00e6ret et omfattende syn og sk\u00f8n, hvor R, der f\u00f8rst blev adciteret den 4. januar 2017, dog ikke var involveret i sk\u00f8nsforretningen den 20. december 2016.<\/p>\n Den \u00f8vrige del af bel\u00f8bet vedr\u00f8rer R\u2019s udgifter til syn og sk\u00f8n, der if\u00f8lge Voldgiftsn\u00e6vnet oplysninger udg\u00f8r 41.908,60 kr.<\/p>\n Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal ingen part i \u00f8vrigt betale sagsomkostninger til nogen anden part.<\/p>\n De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal efter sagens udfald betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre (BH), om anvendelsen af en l\u00f8sning som ikke stemmer overens med udbudsmaterialet. Den 17. august 2011 afgav TE et tilbud p\u00e5 at opf\u00f8re 39 nye almene boliger. TE\u2019s tilbud var i overensstemmelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78],"class_list":["post-1461","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"\n UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-03-24T14:02:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"44 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes?\",\"datePublished\":\"2021-03-24T14:02:44+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/\"},\"wordCount\":8804,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-03-24T14:02:44+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-03-24T14:02:44+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"44 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes?","datePublished":"2021-03-24T14:02:44+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/"},"wordCount":8804,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-03-24T14:02:44+00:00","description":"UGD 2021.12.2 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. en totalentrepren\u00f8r (TE) som indg\u00e5r en aftale med bygherre","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-en-aftale-tilsidesaettes\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan en aftale tilsides\u00e6ttes?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |