Som gengivet i TBB 2020.809 \/ Sag nr. C-14814<\/em><\/p>\n#ugensdom #entrepriseret #r\u00e5dgiveransvar<\/p>\n
<\/p>\n
-0O0-<\/p>\n
<\/p>\n
Entrepren\u00f8r E (advokat Henrik S\u00f8ndergaard) mod R\u00e5dgiver R (advokat Ilka Bodewadt Lauritzen) og R\u00e5dgiver R (advokat Ilka Bodewadt Lauritzen) mod Underr\u00e5dgiver UR (advokat Laura Kragh) Underr\u00e5dgiver UR (advokat Laura Kragh) mod Entrepren\u00f8r E (advokat Henrik S\u00f8ndergaard)<\/p>\n
Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, entrepren\u00f8r E, og indklagede, r\u00e5dgiver R er der opst\u00e5et en tvist om erstatning for mangelfuld r\u00e5dgivning i forbindelse med opf\u00f8relse af solt\u00e5rn til et solenergianl\u00e6g i Australien.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af projektchef, ingeni\u00f8r Peter Rom Poulsen, m.sc, ph.d S\u00f8ren Vestergaard Larsen og landsdommer Katja H\u00f8egh, med sidstn\u00e6vnte som formand.
\nVed adcitationsklageskrift modtaget den 10. oktober 2018 har R adciteret sin underr\u00e5dgiver, UR, i sagen. UR har efterf\u00f8lgende i adcitationsduplik, indgivet den 13. februar 2019, nedlagt en selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand over for E og har i adcitationsprocesskrift A, indgivet den 15. april 2019, nedlagt samme p\u00e5stand over for R. I forholdet mellem E og R, henholdsvis R og UR er der i de indg\u00e5ede r\u00e5dgivningsaftaler aftalt behandling ved Voldgiftsn\u00e6vnet for Byggeri og Anl\u00e6g, mens der under sagens behandlinger vedtaget behandling ved Voldgiftsn\u00e6vnet for Byggeri og Anl\u00e6g ved den allerede nedsatte voldgiftsret vedr\u00f8rende det krav, som UR har rejst over for E.<\/p>\nP\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nHovedsagen
\nE har i forhold til R nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:
\nR skal tilpligtes at betale til E 1.488.208,54 kr., subsidi\u00e6rt 895.150 kr., terti\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n, med procesrente fra den 1. maj 2017. (De anf\u00f8rte bel\u00f8b indeholder ikke moms, da der er tale om erstatningskrav.)
\nR skal tilpligtes at friholde E for ethvert krav – herunder hovedstol, renter og sagsomkostninger – som E under n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til UR.
\nOver for R\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har E nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nR har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse for E\u2019s p\u00e5stande.
\nR har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for E om, at E til R skal betale 488.493,75 kr. med procesrente fra den 30. august 2017. (Bel\u00f8bet er inkl. moms).
\nAdcitationssagen og kravet fra UR mod E og R
\nR har over for adciterede, UR, nedlagt p\u00e5stand om, at UR skal friholde R for ethvert bel\u00f8b, som R m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til E i hovedsagen, herunder tillige eventuelle renter og omkostninger.
\nEndvidere skal UR til R betale 448.201,25 kr. med s\u00e6dvanlig procesrente fra 30. januar 2017 til betaling sker. (Bel\u00f8bet er inkl. moms).<\/p>\nOver for den p\u00e5stand, som UR har nedlagt over for E og R, har R nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nUR har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse for R\u2019s p\u00e5stande.
\nUR har endvidere over for E og R nedlagt p\u00e5stand om, at de in solidum, subsidi\u00e6rt alternativt, skal betale 1.866.697,45 kr., subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, idet der i forhold til E er nedlagt p\u00e5stand om betaling af procesrente af 396.229,43 kr. fra den 26. juni 2016, af 374.293,02 kr. fra den 17. juli 2016, af 43.875 kr. fra den 25. juli 2016, af 51.000 kr. fra den 2. august 2016, af 80.500 kr. fra den 23. august 2016, af 41.550 kr. fra den 2. september 2016, af 83.000 kr. fra den 14. september 2016, af 137.850 kr. fra den 20. september 2016, af 279.550 kr. fra den 10. oktober 2016, af 173.000 kr. fra den 9. november 2016, af 205.850 kr. fra den 5. januar 2017, subsidi\u00e6rt fra p\u00e5standsnedl\u00e6ggelsen den 13. februar 2019, mens der over for R er nedlagt p\u00e5stand om betaling af procesrente fra p\u00e5standsnedl\u00e6ggelsen den 15. april 2019. (Bel\u00f8bene skal, jf. det nedenfor anf\u00f8rte, till\u00e6gges moms).
\nE har nedlagt endelig p\u00e5stand om frifindelse for den p\u00e5stand, som UR har nedlagt over for E og R, mod betaling af 64.000 kr. ekskl. moms, dvs. 80.000 kr. inkl. moms.
\nHovedforhandling har fundet sted den 18. og 19 juni 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nVed hovedforhandlingens indledning har parternes advokater bekr\u00e6ftet, at voldgiftsretten er beh\u00f8rigt nedsat i henhold til parternes aftale, herunder at der er aftalt voldgift ved denne ret ogs\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r UR\u2019s krav mod E.
\nVedr\u00f8rende de indbyrdes friholdelseskrav har parterne endvidere oplyst, at der er enighed om, at friholdelseskrav, som ang\u00e5r fakturaer, som en part, der efter voldgiftsrettens afg\u00f8relse skal friholdes, er blevet p\u00e5lagt at betale til en af de andre parter inkl. moms, skal videref\u00f8res til den friholdende part ekskl. moms, da friholdelseskravene er erstatningskrav.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, med en vis sagsfremstilling, gengivelse af forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
\nVoldgiftsretten har i protokol med udskrift fra hovedforhandlingen oplyst, at voldgiftsretten umiddelbart efter hovedforhandlingens afslutning var blevet opm\u00e6rksom p\u00e5, at UR\u2019s p\u00e5stand over for E og R om, at de in solidum subsidi\u00e6rt alternativt skal betale 1.866.697,45 kr., er opgjort ekskl. moms i UR\u2019s p\u00e5standsdokument, selvom p\u00e5standene ang\u00e5r momsbelagte fakturaer, der er sendt til E. Det opgjorte p\u00e5standsbel\u00f8b udg\u00f8r s\u00e5ledes summen af det fakturerede ekskl. moms. De bel\u00f8b, som indg\u00e5r i rentep\u00e5standen, er ligeledes fakturabel\u00f8b ekskl. moms. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede p\u00e5 den baggrund, at voldgiftsretten, medmindre andet meddeltes af en eller flere parter senest den 26. juni 2020, ville g\u00e5 ud fra, at p\u00e5standsbel\u00f8b et og de bel\u00f8b, der indg\u00e5r i rentep\u00e5standen, af voldgiftsretten skal till\u00e6gges moms, i det omfang voldgiftsretten m\u00e5tte tage p\u00e5standen til f\u00f8lge. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede endvidere, at retten gik ud fra, at der var enighed om, at det af E, i forhold til UR, under hovedforhandlingen anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 64.000 kr. skal till\u00e6gges moms og s\u00e5ledes er p\u00e5 80.000 kr. Parterne har skriftligt bekr\u00e6ftet at v\u00e6re enige i det anf\u00f8rte.<\/p>\n
Sagsfremstilling<\/strong>
\nAftaleindg\u00e5else og forl\u00f8b forud herfor og i tiden efter E \u2026 engagerede i 2014 R \u2026 til som r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r at yde bistand til et nyt solenergianl\u00e6g ben\u00e6vnt \u2026 i Australien. Bygherren var BH, og E var underentrepren\u00f8r i forhold til hovedentrepren\u00f8ren, HE. Ved mail af 22. august 2014 sendte R sin f\u00f8rste forel\u00f8bige \u00bbDesign Basis for Steel Structures\u00ab af samme dato til E.
\nDer var i forbindelse med E\u2019s antagelse af R som r\u00e5dgiver dr\u00f8ftelser mellem parterne om R\u2019s mulige brug af UR \u2026 som underr\u00e5dgiver. Ved mail af 4. september 2014 sendte R til E oplysning om mulige l\u00f8sninger ved brug af UR som underr\u00e5dgiver. Mailen var vedlagt tilbud af samme dato fra UR til R. Af tilbuddet fremg\u00e5r blandt andet, at R over for UR skulle oplyse konstruktionens udvendige geometri til brug for UR\u2019s modelfremstilling. E og R indgik den 10. december 2014 aftale. Det fremg\u00e5r af aftalen blandt andet:
\n\u00bb2. Opgaven
\n2.1 Aftalen omfatter r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende Statiske beregninger inkl. belastningsplan og konstruktionstegninger (2D\/3D) for st\u00e5lkonstruktioner til et \u00bbsolt\u00e5rn\u00ab i tilknytning til E\u2019s leverance, til et nyt solenergianl\u00e6g ved \u2026 i Australien. Projektnavn
\n\u2026.
\n[Der er ikke et pkt. 2.2 i aftalen]
\n2.3 Til opgaven er knyttet f\u00f8lgende \u00f8vrige r\u00e5dgivere UR forest\u00e5r detaljerede beregninger for vindlast, s\u00e5ledes som fremsendt i mail fra R v. BI af 2014.09.04.
\n\u2026
\nAftalegrundlag
\nAlmindelige Bestemmelser for teknisk R\u00e5dgivning og bistand ABR 89 med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer som fremg\u00e5r af n\u00e6rv\u00e6rende aftale.
\n\u2026
\nR\u00e5dgiverens ydelser
\nUdarbejdelse af statiske beregninger og dokumentation for konstruktioner, som er indeholdt iht. de udleverede layout tegninger. Dokumentationen udarbejdes iht. de lokale normer i Australien.
\nUdarbejdelse af belastningsplan \/belastningsskemaer samt specifikation af gr\u00e6nseflade til betonunderbygning\/ fundamenter.
\nUdarbejdelse af konstruktionstegninger for t\u00e5rnkonstruktionen.
\nUdarbejdelse af design (skitser til E) og dokumentation for den b\u00e6rende konstruktion til receiveren, som er monteret i toppen af t\u00e5rnet.
\nKlientens ydelser
\na. \u2026
\n\u2026
\nAlt n\u00f8dvendigt materiale til fastl\u00e6ggelse af konstruktionernes geometri.
\nLevering af data for grundl\u00e6ggende design af konstruktionssystemer samt kravspecifikationer til konstruktionernes udformning og materialekvaliteter.\u00ab
\nOpgaven var if\u00f8lge pkt. 6 om tidsfrister opdelt i fire faser. If\u00f8lge den i bilag 2 indeholdte tidsplan skulle R\u2019s r\u00e5dgivning leveres i en periode frem til medio maj 2015 og UR\u2019s underr\u00e5dgivning frem til medio februar 2015. Ved mail af 11. december 2014 sendte R oplysninger om skitse og princip for design af solt\u00e5rnet til UR. Af mailen fremg\u00e5r blandt andet, at det fremsendte var forel\u00f8bige data p\u00e5 t\u00e5rnets topside til brug for forel\u00f8big vurdering af rytmisk hvirvelafl\u00f8sning, at designet langt fra var fastsat, men at principperne kunne ses af skitsen. Endvidere anf\u00f8rtes det: \u00bbKunden har et krav om, at ved en vindhastighed p\u00e5 8 m\/s (m\u00e5lt i 10 meters h\u00f8jde) m\u00e5 t\u00e5rnet maksimalt udb\u00f8je 25 cm i toppen.\u00ab Parterne er enige om, at dette udsvingskrav var g\u00e6ldende i forhold til b\u00e5de R og UR, og at de svingninger, der blev konstateret i tiden efter, t\u00e5rnet blev tage ti brug, f\u00f8rste gang den 8. marts 2016 overskred dette krav.
\nVed mail af 5. januar 2015 redegjorde UR over for R for forskellige mulige svingningsd\u00e6mpere og n\u00e6vnte, som den billigste effektive l\u00f8sning, en v\u00e6sked\u00e6mper, som UR tilb\u00f8d at designe og udf\u00f8re for i alt 275.000 kr. ekskl. moms samt at tilpasse (tune) den i Australien for 100.000 kr. ekskl. moms. R sendte ved mail af 6. januar 2015 til UR en forel\u00f8big model af t\u00e5rn og topmodul. Topmodulet er p\u00e5 billederne \u00e5bent i toppen. Ved mail af 9. januar 2015 sendte R yderligere oplysninger til UR om geometri p\u00e5 solt\u00e5rn og topmodul inkl. revideret \u00bbDesign Basis for Steel Structures\u00ab og en 3D-model af t\u00e5rnet. R anf\u00f8rte herom: \u00bbVi har f\u00e5et bekr\u00e6ftet at geometrien p\u00e5 t\u00e5rn og topsite er fastlagt og l\u00e5st af kunden. Jeg sender hermed model p\u00e5 t\u00e5rnet som 3d- model\u2026\u00ab.
\nI 3D-modellen var topmodulets nordfacade vist med fast bekl\u00e6dning, mens modulet var \u00e5bent i toppen.
\nR og UR indgik underr\u00e5dgivningsaftale den 6. februar 2015, hvoraf blandt andet fremg\u00e5r:
\n\u00bb2. Opgaven
\n2.1 Aftalen omfatter r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende
\nUnders\u00f8gelse af vindlast p\u00e5 solt\u00e5rn til Australien for E. Design af svingningsd\u00e6mper (v\u00e6sked\u00e6mper) ekskl. tilpasning i Australien.
\nAftalegrundlag
\nAlmindelige Bestemmelser for teknisk R\u00e5dgivning og bistand ABR 89 med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer som fremg\u00e5r af n\u00e6rv\u00e6rende aftale.
\n\u2026
\nR\u00e5dgiverens ydelser
\nBestemmelse af vindlast p\u00e5 t\u00e5rn iht. UR tilbud af 4\/9 2014 (bilag 1 til n\u00e6rv\u00e6rende aftale)
\nDesign af svingningsd\u00e6mper (v\u00e6sked\u00e6mper) ekskl. tilpasning i Australien. Som specificeret i e-mail fra UR 2015.01.05.
\nOpgaven afrapporteres i separate rapporter.
\n5. Klientens ydelser
\nLevering af n\u00f8dvendige statiske beregninger samt grundl\u00e6ggende og n\u00f8dvendige data for projektets geometri og design.\u00ab
\nSom bilag 1 var vedlagt tilbud af 4. september 2014 fra UR og som bilag 2 UR\u2019s oplysninger om d\u00e6mpermuligheder og tilbud vedr\u00f8rende v\u00e6sked\u00e6mper af 5. januar 2015. Der er enighed om, at E indgik mundtlig aftale direkte med UR om tilpasning i Australien af den valgte v\u00e6sked\u00e6mper til den i UR\u2019s mail af 5. januar 2015 anf\u00f8rte pris p\u00e5 100.000 kr. ekskl. moms.
\nVed mail af 18. februar 2015 sendte R med henvisning til m\u00f8de den 5. februar 2020 til E kontaktoplysninger p\u00e5 en leverand\u00f8r af sinusformede perforerede plader. Emneangivelsen i mailen var \u00bbPerforated cladding\u00ab.
\nR sendte ved mail af 9. marts 2015 oplysninger til UR om modalmasse.
\nDer er enighed om, at UR som aftalt beregnede vindlasten p\u00e5 solt\u00e5rnet gennem vindtunnelfors\u00f8g med en af UR fremstillet model, og at den model, som blev anvendt i vindtunnelfors\u00f8get, var lukket i toppen og p\u00e5 nordfacaden.
\nUR udarbejdede p\u00e5 grundlag heraf til R rapport af 9. marts 2015
\n\u00bbGlobal wind loads – Wind tunnel tests and analysis\u00ab og rapport af 25. marts 2015 \u00bbVortex-induced vibrations – Wind tunnel test and analysis\u00ab. UR designede og leverede p\u00e5 grundlag heraf det aftalte projekt for v\u00e6sked\u00e6mper, og v\u00e6sked\u00e6mperen blev udf\u00f8rt og monteret p\u00e5 solt\u00e5rnet i Australien.<\/p>\nR har for E udarbejdet et notat om termiske forhold, luftstr\u00f8mme i t\u00e5rnets top, af 12. marts 2015. I notatet er det om \u00bbConstruction and material\u00ab blandt andet anf\u00f8rt, at \u00bbSolar panels and back side of tower upper part\u00ab er \u00bb3 mm steel\u00ab. E og R er uenige om, hvorvidt R\u2019s r\u00e5dgivningsarbejde var tilendebragt i april\/maj 2015, hvilket R har gjort g\u00e6ldende var tilf\u00e6ldet.
\nDer er fremlagt en tegning af 4. august 2015 af topmodulet i t\u00e5rnet, som er udarbejdet af R, som ikke viser bekl\u00e6dning af facader og top, idet det anf\u00f8res \u00bbTopside cladding and heat shield not shown\u00ab. E spurgte i en mail af 8. september 2015 R, om hvad R mente om brug af en n\u00e6rmere angiven plade med en perforeringsgrad p\u00e5 25% og vedlagde materiale herom. R svarede samme dag, at R ikke havde erfaring med den p\u00e5g\u00e6ldende plade og ikke havde mulighed beregne, om den ville \u00bbblafre i vinden\u00ab. E spurgte ved mail af 9. september 2015 til R\u2019s mening om en l\u00f8sning vist i en medsendt tegning og oplyste, at det ikke var muligt at skaffe en 5 mm plade. Den seneste fremlagte version af R\u2019s \u00bbDesign Report Steel Tower\u00ab er dateret den 23. oktober 2015 (2. revision).
\nP\u00e5 en tegning udarbejdet af E om \u00bbCladding Assembly\u00ab af 11. november 2015 vises perforerede plader p\u00e5 nordfacaden med en perforeringsgrad p\u00e5 40 %. Det er disse plader, som blev monteret p\u00e5 hele nordfacaden. I en mailkorrespondance den 26. februar 2016 meddelte R, med kopi til UR, p\u00e5 E\u2019s foresp\u00f8rgsel, at solt\u00e5rnet ville kunne st\u00e5, uden at der var fyldt v\u00e6ske i d\u00e6mperen. Anledningen var, at E\u2019s kunde, HE, havde fors\u00f8mt rettidigt at indk\u00f8be glykol til p\u00e5fyldning af v\u00e6ske, og alligevel \u00f8nskede at tage t\u00e5rnet i brug.<\/p>\n
Svingninger efter ibrugtagning
\nParterne er enige om, at derefter ibrugtagningen af solt\u00e5rnet i perioden fra den 8. marts 2016 til den 15. oktober 2016 blev konstateret svingninger ud over det maksimalt tilladte. Da dette skete f\u00f8rste gang den 8. marts 2015, var der ikke v\u00e6ske i d\u00e6mperen, mens der var p\u00e5fyldt v\u00e6ske ved det andet udsving den 22. maj 2015 og ved de efterf\u00f8lgende udsving.
\nI en mail af 11. maj 2016 til R oplistede E en r\u00e6kke forhold, som E \u00f8nskede afklaret, herunder om \u00bbVortex shedding\u00ab, dvs. f\u00f8rste svingning, og \u00bbL\u00e6ngde flange bolte\u00ab. E skrev videre til R den 19. maj 2016 som f\u00f8lger: \u00bbAftale if\u00f8lge vores m\u00f8de i g\u00e5r. Vedh\u00e6ftede ugerapport lukket.
\nR yder r\u00e5dgivning til nedenst\u00e5ende punkter. UB Punkter udover k\u00f8res via rammeaftale.\u00ab
\nE har gjort g\u00e6ldende, at det anf\u00f8rt \u00bbUB\u00ab (uden betaling) indeb\u00e6rer, at R ikke – som sket ved nedenn\u00e6vnte faktura af 13. juli 2017 – kan kr\u00e6ve betaling for R\u2019s bistand vedr\u00f8rende f\u00f8rste svingning og unders\u00f8gelse vedr\u00f8rende bolte. R har heroverfor anf\u00f8rt, at det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b har indeb\u00e5ret, at en s\u00e5dan aftale ikke l\u00e6ngere er g\u00e6ldende.
\nEfter det andet udsving den 22. maj 2016 meddelte E ved mail af 25. maj 2016, at selskabet ans\u00e5 R og UR for ansvarlige herfor og for at finde en l\u00f8sning.<\/p>\n
E satte efter aftale med UR mobiltelefoner med et accelerationsm\u00e5lingsprogram p\u00e5 solt\u00e5rnet og UR bistod herefter frem til medio december 2016 med overv\u00e5gning af t\u00e5rnet via programmet i disse telefoner. To af UR\u2019s medarbejdere var endvidere p\u00e5 pladsen i Australien den 27. maj 2016. Form\u00e5let var navnlig at justere v\u00e6sken i d\u00e6mperen.
\nParterne er enige om, at der fra marts til oktober 2016 blev holdt en r\u00e6kke skype-m\u00f8der mellem alle tre parter om svingningerne og mulige tiltag. Der blev tillige udvekslet en r\u00e6kke mails med overvejelser om mulige \u00e5rsager, herunder ogs\u00e5 om ansvarsfordelingen mellem UR og R, i hvilken forbindelse E indhentede en ekstern vurdering fra en ikke i det fremlagte identificeret person. Der var ligeledes mailkorrespondance og dr\u00f8ftelser mellem UR og E om de l\u00f8bende af UR fremsendte fakturaer, herunder n\u00e6vnes der i en mail af 5. juli 2016 fra E til UR overslag og reviderede overslag fra UR over forventede udgifter til UR\u2019s arbejde med udbedringsfors\u00f8g mv.
\nDen 15. august 2016 spurgte UR under et telefonm\u00f8de, om solt\u00e5rnet eventuelt kunne have (for UR ukendte) \u00e5bninger i konstruktionen. Ved mail af samme dag fik UR fra R med kopi til E bekr\u00e6ftet dette, idet R anf\u00f8rte \u00bbJa – hele bagside er ut\u00e6t\u00ab. R anmodede samtidig E om at oplyse den n\u00e6rmere perforeringsgrad over for UR. UR modtog med mailen R\u2019s notat af 12. marts 2015 om termiske forhold. E sendte ligeledes den 15. august 2016 fotos\/video af det udf\u00f8rte topmodul til UR og R. Ved en mail senere p\u00e5 den dagen den 15. august spurgte UR, om toppen var \u00e5ben.
\nVed mail af 19. august 2016 sendte UR til E forslag til, hvorledes betydningen af \u00e5bningen i nordfacaden kunne unders\u00f8ges ved vindtunnelfors\u00f8g og yderligere beregninger p\u00e5 grundlag heraf. UR anslog tidsforbruget og prisen herfor til 2-3 uger og en pris p\u00e5 ca. 400.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Ved breve af 6. september 2016 gentog E over for R og UR, at E ikke ville betale UR for yderligere arbejde, idet problemerne m\u00e5tte antages at skyldes fejl hos UR, som R h\u00e6ftede for, eller, hvis det ikke var tilf\u00e6ldet, fejlbeg\u00e5et af R, som herefter m\u00e5tte betale UR\u2019s regninger. I brevet til UR anf\u00f8rte E tillige: \u00bbUanset ovenst\u00e5ende er det som n\u00e6vnt helt afg\u00f8rende, at der nu hurtigt findes en l\u00f8sning p\u00e5 d\u00e6mperproblemet. Hos E A\/S har vi tillid til at den korrekte l\u00f8sning findes i samarbejdet mellem R og UR, og vi im\u00f8deser jeres l\u00f8sningsforslag – som allerede aftalt senest den 8. september 2016.\u00ab
\nIf\u00f8lge referat af m\u00f8de den 9. september 2016 mellem parterne ville UR indledningsvis ikke afsl\u00f8re resultat af sin unders\u00f8gelse af mulige udbedringsmuligheder, f\u00f8r der var fundet en l\u00f8sning p\u00e5 betalingssp\u00f8rgsm\u00e5let. Det endte dog med, at UR skitserede en mulig l\u00f8sning best\u00e5ende i at lukke d\u00e6k 6 (d\u00e6kket i topmodulet) med en fast plade. E angav afslutningsvis, at man forventede snarest at modtage et f\u00e6rdigt l\u00f8sningsforslag.
\nUR fremstillede en ny model, foretog vindtunnelfors\u00f8g og yderligere beregninger mv. og udarbejdede p\u00e5 grundlagheraf et notat af 15. september 2016, som blev pr\u00e6senteret p\u00e5 et m\u00f8de den 16. september 2016. UR foreslog udbedring ved at afd\u00e6kke d\u00e6kket i topmodulet. Denne l\u00f8sning blev efterf\u00f8lgende udf\u00f8rt af E og var tilendebragt den 7. november 2016. E estimerede forud herfor i en mail af 29. september 2016 til R prisen for inds\u00e6tningen af nyt d\u00e6k til at v\u00e6re 51.535 AUD og angav, at udgiften forventedes betalt af R\/UR.
\nUR fortsatte overv\u00e5gningen af solt\u00e5rnet via de opsatte mobiltelefoner frem til medio december 2016. Der har if\u00f8lge det af UR og E oplyste ikke efter den 7. november 2016, hvor udbedringsarbejdet blev f\u00e6rdigmeldt, v\u00e6ret konstateret uacceptable svingninger.<\/p>\n
Andet R har gjort g\u00e6ldende, at UR ved sine beregninger har anvendt et for lille referencetv\u00e6rm\u00e5l, ved at angive 5 meter som diameter, idet der skulle have v\u00e6ret anvendt referencetv\u00e6rm\u00e5l p\u00e5 ca. 10 meter. Fejlen har bevirket, at der er designet en for lille d\u00e6mper. R har til st\u00f8tte herfor henvist til fremlagt faglitteratur og til normen DS\/EN 1991-1-4.<\/p>\n
Parternes indbyrdes krav<\/strong>
\nParterne indbyrdes p\u00e5stande er opgjort som anf\u00f8rt nedenfor.
\nE\u2019s krav mod R
\nE har opgjort sit krav mod R i faktura af 31. december 2016 svarende til p\u00e5standsbel\u00f8bet til 1.860.260,67 kr. Fakturaen ang\u00e5r tidsforbrug p\u00e5 1.544 timer opgjort p\u00e5 grundlag af de takster, der gjaldt for R\u2019s bistand i henhold til r\u00e5dgiveraftalen, til et samlet bel\u00f8b p\u00e5 1.265.013 kr. ekskl. moms, rejseudl\u00e6g p\u00e5 7.237,75 kr. ekskl. moms, diverse materialek\u00f8b opgjort til 205.329,43 kr. (40.312,04 AUD) ekskl. moms og administrationsgebyr p\u00e5rejseudl\u00e6g og materialer p\u00e5 5 % opgjort til 10.268,36 kr. ekskl. moms. Efter anmodning fra R har E efterf\u00f8lgende den 8. februar 2017 udstedt en kreditfaktura vedr\u00f8rende fakturaen af 31. december 2016 og samme dag udstedt tre proforma fakturaer vedr\u00f8rende samme krav og bel\u00f8b, men nu opdelt p\u00e5 \u00bbFirst Event\u00ab,
\n\u00bbT\u00e5rn\/D\u00e6mper redesign\/management\u00ab, \u00bbPlatform deck 6\u00ab. E har den 22. marts 2017 udstedt samme opdelte fakturaer som egentlige fakturaer, med en forfaldsdato l\u00f8bende m\u00e5ned + 30 dage. E har til st\u00f8tte for de opgjorte krav fremlagt en tidsopg\u00f8relse, en oversigt over materialeforbrug og til st\u00f8tte for den subsidi\u00e6re p\u00e5stand en opg\u00f8relse over l\u00f8nudgifter relateret til de 1.544 timer.
\nE har gjort g\u00e6ldende, at R\u2019s anmodning om opdeling af E\u2019s krav i flere fakturaer var udtryk for en anerkendelse af kravet. R har heroverfor anf\u00f8rt, at anmodningen alene skyldtes, at R skulle videref\u00f8re dele af kravet til UR, mens andre dele skulle afvises, og at der ikke heri ligger en anerkendelse af kravet. R har til UR viderefaktureret den ene af E\u2019s fakturaer af 22. marts 2017 (faktura 17-1677) p\u00e5 453.443,62 kr. inkl. moms, som ang\u00e5r \u00bbPlatform deck 6\u00bb) ved faktura af 1. juni 2017 med forfaldsdato den 1. juli 2017. E har gjort g\u00e6ldende, at i det omfang selskabet tilpligtes at betale UR\u2019s honorarkrav udover det oprindeligt aftalte bel\u00f8b p\u00e5 100.000 kr. ekskl. moms for tuning, skal E friholdes herfor af R med till\u00e6g af renter og sagsomkostninger til UR som del af et samlet erstatningskrav.<\/p>\nR\u2019s krav mod E
\nR\u2019s p\u00e5stand over for E ang\u00e5r betaling af faktura af 13. juli 2017 med forfaldsdato 30. august 2017, som angives at ang\u00e5 \u00bbAssistance i forbindelse med udregning og afrapportering for 1. event til HE samt assistance i relation til fejlmonterede bolte\u00ab p\u00e5 488.493,75 kr. inkl. moms, (fordelt p\u00e5 85 timer afdelingsingeni\u00f8r og 275 timer senioringeni\u00f8r og 7.800 minutter \u00bbANSYS FEM\u00bb). R har oplyst, at det ikke er muligt at angive, hvilken del af fakturaen som ang\u00e5r henholdsvis f\u00f8rste svingning og bolte. Der er som dokumentation for arbejdet vedr\u00f8rende bolte fremlagt et notat p\u00e5 en side af 11. april 2016 fra Rom levetid af boltede samlinger.<\/p>\n
R\u2019s krav mod UR
\nR har over for UR nedlagt en friholdelsesp\u00e5stand vedr\u00f8rende det, som selskabet m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til E, og en p\u00e5stand om betaling af 448.201,25 kr.
\nBetalingsp\u00e5standen ang\u00e5r R\u2019s faktura til UR af 3. november 2016 med forfaldsdato den 30. december 2016 p\u00e5 448.201,25 kr. inkl. moms, som angives at vedr\u00f8re \u00bbekstraordin\u00e6r assistance relateret til reduceret funktion af v\u00e6sked\u00e6mper og tiltag knyttet til udbedringstiltag\u00ab.<\/p>\n
UR\u2019s krav mod E og R
\nE har betalt UR\u2019s f\u00f8rste faktura af 27. marts 2016 vedr\u00f8rende \u00bbTuned liquid damper\u00ab p\u00e5 36.000 kr. ekskl. moms (45.000 kr. inkl. moms).
\nUR har herudover stilet og sendt nedenst\u00e5ende fakturaer, som ikke er betalt, til E: Faktura af 6. juni 2016 p\u00e5 inkl. moms 495.286,79 kr. med betalingsfrist inden den 26. juni 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r tuning af v\u00e6sked\u00e6mper.
\nFaktura af 27. juni 2016 p\u00e5 inkl. moms 467.866,28 kr. med betalingsfrist inden den 17. juli 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r tuning af v\u00e6sked\u00e6mper.
\nFaktura af 5. juli 2016 p\u00e5 inkl. moms 54.843,75 kr. med betalingsfrist inden den 25. juli 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r tuning af v\u00e6sked\u00e6mper.
\nFaktura af 13. juli 2016 p\u00e5 inkl. moms 63.750 kr. med betalingsfrist inden den 2. august 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r tuning af v\u00e6sked\u00e6mper.
\nFaktura af 3. august 2016 p\u00e5 inkl. moms 100.625 kr. med betalingsfrist inden den 23. august 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r analyse af rytmisk hvirvelafl\u00f8sning for mode 2.
\nFaktura af 12. august 2016 p\u00e5 inkl. moms 51.937,50 kr. med betalingsfrist inden den 2. september 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r analyse af rytmisk hvirvelafl\u00f8sning for mode 2.
\nFaktura af 24. august 2016 p\u00e5 inkl. moms 103.750 kr. med betalingsfrist inden den 14. september 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r analyse af rytmisk hvirvelafl\u00f8sning for ekstra d\u00e6mpere samt l\u00f8bende overv\u00e5gning.
\nFaktura af 31. august 2016 p\u00e5 inkl. moms 172.312,50 kr. med betalingsfrist inden den 20. september 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r vindtunnelfors\u00f8g – ny geometri.
\nFaktura af 20. september 2016 p\u00e5 inkl. moms 349.437,50 kr. med betalingsfrist inden den 10. oktober 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r vindtunnelfors\u00f8g – ny geometri.
\nFaktura af 20. oktober 2016 p\u00e5 inkl. moms 216.250 kr. med betalingsfrist inden den 9. november 2016. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r vindtunnelfors\u00f8g og rapport – ny geometri.
\nFaktura af 16. december 2016 p\u00e5 inkl. moms 257.312,50 kr. med betalingsfrist inden den 5. januar 2017. Det angives, at fakturaen ang\u00e5r l\u00f8bende overv\u00e5gning af t\u00e5rnets bev\u00e6gelser i perioden 19. oktober 2016 til og med 15. december 2016.
\nDer er som bilag til de enkelte fakturaer vedlagt udskrift af medarbejdere hos UR\u2019s tidsregistrering. Tidsregisteringen omfatter ikke de timer, som UR if\u00f8lge fakturaerne selv har anvendt og som tillige kr\u00e6ves betalt.
\nUR\u2019s p\u00e5stand over for E og\/eller R udg\u00f8r summen af de ubetalte fakturaer og skal som anf\u00f8rt ovenfor opg\u00f8res tillagt moms, og rentep\u00e5standen (hvor de i p\u00e5standen anf\u00f8rte bel\u00f8b, jf. det ovenfor anf\u00f8rte, ligeledes skal till\u00e6gges moms) st\u00f8ttes p\u00e5 de enkelte fakturaers forfaldsdato.
\nE har som n\u00e6vnt under hovedforhandlingen anerkendt at skulle betale 64.000 kr. ekskl. moms, dvs. 80.000 kr. inkl. moms, af det udest\u00e5ende bel\u00f8b, men har anf\u00f8rt, at der ikke kan kr\u00e6ves rente fra (nogen) af forfaldsdatoerne i fakturaerne.<\/p>\n
4. Forklaringer<\/strong>
\nA (fra E), C (fra R), UR, D (fra R), UR-A (fra UR) og F (fra E) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nA har forklaret, at han er projektingeni\u00f8r i E, hvor han har v\u00e6ret ansat i 10 \u00e5r. P var projektleder p\u00e5 denne opgave. G var ansvarlig for st\u00e5l. Han var chef for dem begge. Han var ret involveret i den indledende fase, mens han i designfasen alene blev holdt informeret. Han blev igen mere involveret, da problemet med svingningerne opstod. E\u2019s kontrakt angik et solenergianl\u00e6g til et stort drivhus. Det var virksomhedens f\u00f8rste opgave, hvor de ogs\u00e5 skulle lave t\u00e5rnet og ikke blot receiveren. Virksomheden arbejder med energiteknologi og (normalt) ikke med t\u00e5rnkonstruktioner. E benytter normalt heller ikke underentrepren\u00f8rer, men k\u00f8ber alene f\u00e6rdige underleverancer i form af instrumenter, kedler o.lign., hvor specifikationer mv. foreligger fra producentens side.<\/p>\nR blev anbefalet som en virksomhed med ekspertise i store st\u00e5lkonstruktioner. Det blev tidligt n\u00e6vnt af R, at R ville bringe en underr\u00e5dgiver ind for at spare st\u00e5l. E kendte ikke UR. Han var med i den indledende dialog med R, som begyndte, f\u00f8r E selv fik kontrakt. Det anf\u00f8rte i R\u2019s f\u00f8rste designrapport af 22. august 2014 om en overflade svarende til \u00bblight rust\u00ab er ikke noget, han har dr\u00f8ftet med R eller h\u00f8rt om. Han var med til at indg\u00e5 kontrakten med R. R skulle levere fundamentet for energianl\u00e6gget, dvs. konstruktionstegninger til et t\u00e5rn. I starten var der ikke taget stilling til, om og i givet fald hvilken bekl\u00e6dning, der skulle bruges p\u00e5 topmodulets facader. E\u2019s kunde skulle bestemme farven p\u00e5 t\u00e5rnet. I sidste ende besluttede E, hvordan bekl\u00e6dningen skulle v\u00e6re. R skulle sikre, at krav vedr\u00f8rende vindlast mv. blev overholdt med den valgte bekl\u00e6dning. De f\u00f8rste faser fulgte faseopdelingen i r\u00e5dgiverkontrakten. Afklaringsfasen fortsatte ind i og efter december 2014, hvor E selv fik kontrakten og herefter indgik kontrakt med R. Det var et godt samarbejde, hvor D fra R kom hyppigt forbi og de havde afklaringsm\u00f8der en gang ugentligt. Han deltog ikke selv i disse m\u00f8der. E var ikke involveret i R\u2019s dialog med UR i begyndelsen af 2015. Det var ikke E\u2019s ekspertise. P\u00e5 det tidspunkt var bekl\u00e6dningen ikke fastlagt, men det stod dog hele vejen igennem og s\u00e5ledes ogs\u00e5 i begyndelsen af 2015 klart, at der enten skulle anvendes perforerede plader p\u00e5 nordsiden af facaden eller ogs\u00e5 skulle den v\u00e6re helt \u00e5ben som vist p\u00e5 tegning af 22. august 2014. Det har aldrig v\u00e6ret tanken, at bagsiden skulle bekl\u00e6des med lukkede plader. I E t\u00e6nkte de ikke over, at det var tidligt i processen, at UR blev inddraget af R. Han kan ikke sige, om E har modtaget de to rapporter fra UR. De har ikke dr\u00f8ftet dem internt, og han har ikke set dem. E bad om at f\u00e5 filmen fra vindtunnelfors\u00f8get, men det var alene i markedsf\u00f8rings\u00f8jemed. R var med i hele projekterings- og byggeforl\u00f8bet og svarede herunder p\u00e5 opklarende sp\u00f8rgsm\u00e5l om f.eks. materialer og bistod blandt andet, da der var et problem med at skaffe det rette st\u00e5l. Han var ikke involveret i valget af den perforerede plade i efter\u00e5ret 2015, men han husker, at de dr\u00f8ftede, at de skulle f\u00e5 det fastlagt for at f\u00e6rdigg\u00f8re byggeriet. Valget blev truffet omkring september 2015. De dr\u00f8ftede ikke, om der s\u00e5 skulle foretages yderligere vindtunnelfors\u00f8g, og R gjorde ikke opm\u00e6rksom herp\u00e5.<\/p>\n
Da t\u00e5rnet blev taget i brug, havde E tre folk p\u00e5 stedet. Desuden var to yderligere medarbejdere taget til Australien som led i den oprindeligt planlagte aflevering i april 2016. Planen var, at de p\u00e5g\u00e6ldende herefter skulle hjem. Han blev straks orienteret om svingningen den 8. marts 2016, hvor meldingen fra P, som var en af dem, som var rejst derned, var, at t\u00e5rnet var ved at v\u00e6lte. R blev kontaktet samme aften for at f\u00e5 afklaret, hvor farligt det var. Alle var overraskede over svingningerne, ogs\u00e5 UR. Svingningerne i t\u00e5rnet indebar blandt andet risiko for, at andet end receiveren kunne rammes af det opfangede og koncentrerede sollys med heraf f\u00f8lgende ant\u00e6ndingsrisiko og i \u00f8vrigt manglende funktionsdygtighed af energianl\u00e6gget.
\nE har et timeregistreringssystem, og forl\u00f8b som dette gives et s\u00e6rskilt nummer, som der registreres p\u00e5. Kategorierne i den fremlagte tidsregistrering blev oprettet, fordi R\u2019s C \u00f8nskede en s\u00e5dan opdeling. Det skete, efter at de havde sendt den f\u00f8rste \u00bbstore\u00ab faktura i december 2016. C sagde, at opdelingen i kategorier og hans krav om, at f\u00e5 den store faktura opdelt i tre, var af hensyn til forsikringen. Kategorien \u00bbphones\u00ab i tidsregistreringen refererer til den aftale, E indgik med UR om ops\u00e6tning af mobiltelefoner til brug for UR\u2019s overv\u00e5gning. UR \u00f8nskede under forl\u00f8bet, at telefonerne blev flyttet rundt, og det er arbejde hermed, E har registeret.<\/p>\n
Mailkorrespondancen den 11. og 19. maj 2016 udtrykker efter hans opfattelse, at det p\u00e5 afslutningsm\u00f8det med R i maj 2016 blev aftalt, at R\u2019s arbejde vedr\u00f8rende den f\u00f8rste svingning og den meget lille ydelse vedr\u00f8rende bolte var gratis.
\nEfter den f\u00f8rste svingning fik de den 9. marts 2016 efter anvisning fra R og UR fyldt v\u00e6ske p\u00e5 d\u00e6mperen og troede, at problemet dermed var l\u00f8st. Den 22. maj 2016 svingede t\u00e5rnet imidlertid igen voldsomt. E indkaldte derfor b\u00e5de R og UR til m\u00f8de. To medarbejdere fra UR tog i maj 2016 til Australien og justerede d\u00e6mperen. De holdt ugentlige m\u00f8der i perioden herefter og det blev blandt andet dr\u00f8ftet at s\u00e6tte en ekstra d\u00e6mper p\u00e5 og at h\u00e6lde sukker i v\u00e6sken i d\u00e6mperen. E var i den forbindelse efter anvisning fra UR involveret i fors\u00f8g p\u00e5 pladsen med sukker. E indkaldte begge r\u00e5dgivere til m\u00f8derne. Som han oplevede det, deltog R i m\u00f8derne og UR var den, som arbejdede med at fors\u00f8ge at finde \u00e5rsagen til svingningerne. E var under tidspres og \u00f8nskede en hurtig l\u00f8sning. Der kom forskellige forslag til, hvad \u00e5rsagen kunne v\u00e6re. Det var en f\u00e6lles dialog. R bistod med tekniske vurderinger og st\u00f8tte med at f\u00e5 ting forklaret. Han har ikke opfattet det s\u00e5dan, at UR\u2019s tilbud p\u00e5 nyt vindtunnelfors\u00f8g er stilet til E. E har hele vejen igennem afvist at betale UR\u2019s fakturaer.<\/p>\n
Han mindes ikke et m\u00f8de den 15. august 2016, men han modtog den efterf\u00f8lgende korrespondance af samme dag. Efter hans opfattelse var R udm\u00e6rket klar over, at bekl\u00e6dningen p\u00e5 nordfacaden var perforeret. I forbindelse med udbedringen stod G og den australske eksterne medarbejder, M, for at indhente tilbud p\u00e5 materialer og M forestod installationen afd\u00e6kket. T var ogs\u00e5 p\u00e5 pladsen i hele perioden. E var i perioden stadig i gang med at indk\u00f8re energianl\u00e6gget. Der var flere \u00e5rsager hertil, herunder at HE ikke var s\u00e5 hurtig som forventet til at f\u00e5 ting p\u00e5 plads. De opgjorte timer i fakturaen\/erne med E\u2019s erstatningskrav ang\u00e5r alene det svingende t\u00e5rn, ikke andet arbejde p\u00e5 stedet. De eksterne folk, der bistod E, var M, som var en australsk mekaniker, som hjalp dem p\u00e5 pladsen, og \u2026 fra Pemtech. De p\u00e5g\u00e6ldende har faktureret E for deres ydelser. Han kan ikke sige, hvorfor fakturaerne ikke er fremlagt.<\/p>\n
Aftalen med UR om bistand til fin tuning blev indg\u00e5et mundtligt p\u00e5 grundlag af UR\u2019s tilbud til R. Energianl\u00e6gget fungerer i dag som det skal. Svingningerne oph\u00f8rte, efter at udbedringen var tilendebragt.
\nC har forklaret, at han er afdelingschef og statiker i R, hvor han har v\u00e6ret ansat i 30 \u00e5r. Han er ingeni\u00f8r med speciale i b\u00e6rende konstruktioner. Han var projektleder p\u00e5 denne opgave. Han og andre medarbejdere fra R var ikke i Australien. R\u2019s opgave var at lave et konstruktionsprojekt (de b\u00e6rende konstruktioner) i t\u00e5rnet samt levere interface til fundament. R benyttede UR som underr\u00e5dgiver, da der var tale om en kompleks beregningsydelse og UR er en anerkendt ekspert p\u00e5 omr\u00e5det, som R tidligere havde samarbejdet med. Han har konciperet kontrakten med UR. Han er enig i, at R skulle levere udvendig geometri og design til UR og at dette omfatter bekl\u00e6dning. R fik af E at vide, at topmodulet skulle bekl\u00e6des med plader. I februar – marts 2015 foretog R efter aftale med E nogle unders\u00f8gelser af varmeflow, jf. R\u2019s rapport fra marts 2015. Han blev i den forbindelse af E p\u00e5 et m\u00f8de i februar 2015 spurgt til mulige leverand\u00f8rer af sinusformede perforerede plader til placering i nogle felter i nordfacaden, s\u00e5 der kunne opn\u00e5s \u00f8get luftgennemstr\u00f8mning, og derfor sendte han svarmailen af 18. februar 2015 med oplysning herom. Perforerede plader ville kunne give cirkulation p\u00e5 et varmt sted, og det gav derfor god mening at anvende s\u00e5danne plader. I marts 2015 mente R fortsat, at bekl\u00e6dningen p\u00e5 nordfacaden var fast. Den besked, R den 9. januar 2015 har givet UR, var, jf. 3D-modellen, at derblev anvendt faste plader. N\u00e5r der i rapporten om luftgennemstr\u00f8mning fra marts 2015 stadig vises lukkede plader, skyldtes det, at det var det, som var vist i 3D-modellen. Han mener ikke, at R skulle have videregivet E\u2019s foresp\u00f8rgsel i februar 2015 om perforerede plader til UR eller selv spurgt n\u00e6rmere ind til det, da der efter det, som blev dr\u00f8ftet p\u00e5 det tidspunkt, ville v\u00e6re tale om brug af perforerede plader i mindre felter i facaden. Han havde dengang ikke kendskab til vindlastberegninger, men han vidste dog fra en anden sag, at perforerede plader kunne have betydning. Han havde ikke ud fra den l\u00f8se snak med E grund til at tro, at der ville blive anvendt perforerede plader i andet end nogle begr\u00e6nsede felter, og det ans\u00e5 han ikke for at have betydning for vindlastberegningerne, navnlig set i forhold til at hele toppen var \u00e5ben. Det var ikke en del af R\u2019s opgave at f\u00f8lge op p\u00e5 vindlastberegningerne, n\u00e5r bekl\u00e6dningen senere var endeligt fastlagt. Det forekom\/forekommer at v\u00e6re uden betydning at f\u00f8lge op p\u00e5, n\u00e5r man kunne se, at UR\u2019s model til vindtunnelfors\u00f8gene var lukket i toppen – selvom UR fra 3D- modellen vidste, at topmodulet ville v\u00e6re \u00e5bent i toppen. R\u2019s arbejde for E var som forudsat i r\u00e5dgivningsaftalen afsluttet i maj 2015. Traditionelt kan der v\u00e6re mindre projektopf\u00f8lgende opgaver herefter som kontrol af st\u00e5lleverancer, og R har da ogs\u00e5 bist\u00e5et med at justere gitterkonstruktionen i efter\u00e5ret 2015.<\/p>\n
R s\u00e5 f\u00f8rst l\u00e6nge efter udf\u00f8relsen fotos, som viste brug af perforerede plader, og havde ikke f\u00f8r h\u00f8rt herom. UR skulle beregne vindhastighed og hj\u00e6lpe med design af vindd\u00e6mper. Det er s\u00e6dvanligt at foretage vindtunnelfors\u00f8g. R vidste ikke p\u00e5 forh\u00e5nd, at perforerede plader kunne have betydning for vindlast. R har selv i sine beregninger forudsat, at konstruktionen p\u00e5 facaderne ville v\u00e6re bekl\u00e6dt med plader, der lukkede den.
\nHan er p\u00e5 baggrund af den faglitteratur, han har sat sig ind i, efter at svingningerne opstod, overbevist om, at \u00e5rsagen til svingningerne var, at d\u00e6mperen er for lille. De perforerede plader har efter hans opfattelse mindre betydning for vindlasten, navnlig henset til at UR ikke havde udformet sin model med toppen \u00e5ben. Graden af perforering i plader har dog (ogs\u00e5) betydning for vindlasten. Uenigheden mellem ham og UR fremg\u00e5r af hans mail af 11. november 2016 og ang\u00e5r blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvor referencetv\u00e6rm\u00e5l skal tages. Han mener, at det skulle have v\u00e6ret taget i toppen i stedet for ved selve r\u00f8ret i t\u00e5rnet. UR foreslog ogs\u00e5 oprindeligt den 11. februar 2015 en st\u00f8rre d\u00e6mper. T\u00e5rnets v\u00e6gt blev for\u00f8get undervejs i forl\u00f8bet, hvilket UR fik oplyst i mail af 9. marts 2015 men alligevel foreslog UR en mindre d\u00e6mper. R gik dengang ud fra, at UR\u2019s fors\u00f8g havde vist, at det var tilstr\u00e6kkeligt. Han har ikke set dokumentation for, at afhj\u00e6lpningen hjalp. M\u00e5ske har steam drum en d\u00e6mpende virkning, hvis den ikke var fyldt helt op. R var ikke involveret i beslutningen om brug af mobiltelefoner til m\u00e5ling af svingninger, men mente ud fra de samtaler, R havde med telefonleverand\u00f8rer, ikke, at det var en korrekt m\u00e5de at m\u00e5le p\u00e5, og R kan derfor ikke blive ansvarlig for udgifter, der relaterer sig hertil. N\u00e5r han i mail af 3. oktober 2016 henviste til \u00bbdet udstyr som sidder i t\u00e5rnet kan allerede anvendes\u00ab er det telefonerne, han refererer til. Han foreslog noget andet udstyr, men E ville ikke betale for det. Det er sv\u00e6rt at sige om viden om, at der ville blive brugt perforerede plader ville have \u00e6ndret p\u00e5 R\u2019s design. Det ville v\u00e6re mindre justeringer, for der var allerede store spr\u00e6kker i konstruktioner. Han har ikke set E\u2019s tegning af 11. november 2015 f\u00f8r i forbindelse med denne sag.<\/p>\n
Ud fra de fremlagte fotos af nordfacaden mener han, at det, da UR\u2019s medarbejdere var p\u00e5 pladsen i maj 2016, m\u00e5 have v\u00e6ret \u00e5benbart, at der var perforerede plader i toppen af t\u00e5rnet.
\nDa svingningsproblemerne opstod og fortsatte, var alle parter involverede i at finde en l\u00f8sning. Alle mente f\u00f8rst, at det handlede om at finde den rette v\u00e6skeh\u00f8jde (fintuning af d\u00e6mperen). Derefter blev der dr\u00f8ftet eventuel ekstra d\u00e6mpning. Det var UR som kom med forslaget om at benytte den faktiske anvendte udbedringsmetode (inds\u00e6tning af et fast d\u00e6k). E sendte f\u00f8rst en samlet faktura, men han anmodede om, at den blev opdelt i tre fakturaer, idet noget af kravet skulle videre til UR, ligesom der af forsikringsm\u00e6ssige \u00e5rsager var behov for en opdeling. R har ikke anerkendt noget krav. R har rejst krav over for UR, jf. fakturaen af 3. november 2016, fordi R mener, at fejlen ligger hos UR R har projekteret d\u00e6kket. UR har ikke sendt fakturaer til R, udover det som fremg\u00e5r af r\u00e5dgivningsaftalen.<\/p>\n
UR har forklaret, at han er uddannet som civilingeni\u00f8r og kandidat fra 1975, og fik en ph.d. i 1978. Han har skrevet fagb\u00f8ger om vindlast og konstruktioner, og har en r\u00e6kke tillidshverv herunder som formand for last- og sikkerhedsudvalget under Dansk Standard. For 32 \u00e5r siden etablerede han eget firma. Der er 25-30 medarbejdere, alle ingeni\u00f8rer, i UR, heraf 10-12 i USA. UR arbejder hovedsageligt med vindlast og konstruktioner, ofte som en mindre leverance til store projekter.
\nDet er en meget typisk opgave, UR har haft i denne sag. Opgaven for R gik ud p\u00e5 at finde vindlasten og hvor vindf\u00f8lsom konstruktionen var, og eventuelt projektere en d\u00e6mper, hvis der var behov for det. Opgaven for E var alene at tune d\u00e6mperen ind. V\u00e6sken i d\u00e6mperen skal v\u00e6re tunet til konstruktionens frekvens. UR har v\u00e6ret med til at projektere mere end 1.000 d\u00e6mpere i de sidste 10-20 \u00e5r. R skulle levere oplysninger om udvendig geometri og design, herunder bekl\u00e6dning. Oplysningerom bekl\u00e6dning er meget vigtige, hvilket er almindeligt kendt. Da UR den 9. januar 2015 fik at vide, at geometrien l\u00e5 fast, blev de modtagne oplysninger, herunder 3D-modellen, som viste en lukket bekl\u00e6dning p\u00e5 nordfacaden og at topmodulet var \u00e5bent foroven, lagt til grund ved udformningen af modellen til brug for vindtunnelfors\u00f8get. Det modtagne fremstod for UR som en f\u00e6rdigprojekteret l\u00f8sning. P\u00e5 det tidspunkt beh\u00f8vede man ikke i UR at kende den endelige v\u00e6gt. Det var nok, at man fik oplysning herom i den efterf\u00f8lgende mail af 9. marts 2015. N\u00e5r de valgte at lave en model, som var lukket i toppen, skyldes det, at UR fra tidligere havde erfaring for, at det ikke har betydning for vindlasten, om toppen i modellen er \u00e5ben eller ej. UR fik ikke nogen tilbagemeldinger fra R om, at der var lagt forkerte data om facadebekl\u00e6dning til grund, da UR afleverede sine to rapporter i for\u00e5ret 2015, og har heller ikke efterf\u00f8lgende modtaget oplysninger herom. Hvis han dengang eller senere var blevet spurgt, om betydningen af, at 200 m2 af nordfacaden var perforeret, ville han have svaret, at der m\u00e5tte udf\u00f8res nyt vindtunnelfors\u00f8g.<\/p>\n
Bortset fra en smule kontakt med E i forbindelse med udf\u00f8relse af d\u00e6mperen i Australien, h\u00f8rte de i UR f\u00f8rst igen om projektet, da t\u00e5rnet f\u00f8rste gang svingede i marts 2016. UR blev kontaktet af D fra R, der ligesom alle andre, mente at problemet m\u00e5tte v\u00e6re, at der ikke var fyldt v\u00e6ske p\u00e5 d\u00e6mperen. Efter beskrivelsen var svingningerne store. UR har i hele processen v\u00e6ret meget bekymret, og han har selv brugt mange timer p\u00e5 fors\u00f8g p\u00e5 at finde \u00e5rsagen. UR oplyste over for E, hvor meget v\u00e6ske der skulle i d\u00e6mperen. Ved den anden episode inds\u00e5 alle, at der var et st\u00f8rre problem – ogs\u00e5 selvom d\u00e6mperen endnu ikke var tunet helt ind. Fra da af stod UR for konstant at m\u00e5le svingningerne. E bistod i den forbindelse med p\u00e5 stedet at flytte m\u00e5leudstyr (mobiltelefoner) rundt p\u00e5 t\u00e5rnet. I tiden efter den anden svingning gik UR gennem alle sine foruds\u00e6tninger og beregninger, foretog en r\u00e6kke tests p\u00e5 d\u00e6mperen og fors\u00f8gte sig herunder med \u00e6ndringer i v\u00e6skem\u00e6ngden og andre unders\u00f8gelser og fors\u00f8g. Der var herunder overvejelser om at tils\u00e6tte sukker til v\u00e6sken. Der var mange ingeni\u00f8rer i virksomheden p\u00e5 opgaven og de arbejdede uhyre intensivt. Han oplevede det s\u00e5dan, at E anmodede om, at dette arbejde blev udf\u00f8rt, idet det var E, som indkaldte til m\u00f8der mv. E tog det, ligesom han selv, meget alvorligt. To UR-medarbejdere, UR-B og UR-C, var i Australien i maj 2016. Det havde hele tiden v\u00e6ret planlagt, at de skulle afsted som led i tuningen af d\u00e6mperen. I Australien s\u00e5 UR-B og UR-C ogs\u00e5 p\u00e5, om telefonerne virkede som de skulle. De to medarbejdere var p\u00e5 \u00bbd\u00e6mperteamet\u00ab, og havde begge viden om vindlast. Han overvejede ikke og forventede ikke, at der kunne v\u00e6re en helt anderledes udvendig geometri end den, som UR havde f\u00e5et oplyst af R i januar 2015. UR-C var, mens de var i Australien, oppe i toppen af t\u00e5rnet og har givetvis kunnet se perforeringen, men han og UR-B fortalte det ikke videre, da han kom hjem. Det havde v\u00e6ret rigtigt godt, hvis de havde fortalt om det p\u00e5 det tidspunkt. UR-C sagde, da han efter den 15. august 2016 spurgte ham til deres observationer, at det havde v\u00e6ret sv\u00e6rt at se perforeringen.<\/p>\n
Mobiltelefonm\u00e5linger (hvor der i telefonen er installeret et s\u00e6rligt m\u00e5leprogram) bruges af UR til mange andre m\u00e5leopgaver og UR har gode erfaringer hermed. Mobiltelefonerne m\u00e5lte accelerationen i det punkt, hvor de var placeret. Der var et meget intensivt forl\u00f8b i sommeren 2016 med mange m\u00f8der. Det var et stort pres og UR gjorde alt, hvad UR kunne, for at finde problemets \u00e5rsag. Han brugte selv mange timer. Under et telefonm\u00f8de den 15. august 2016, hvor man trods alle mulige fors\u00f8g og til trods for, at alle analyser viste, at d\u00e6mperen skulle kunne hindre svingninger, stadig oplevede voldsomme svingninger, spurgte han, om der var yderligere \u00e5bninger i konstruktionen og fik, som man kan se af den efterf\u00f8lgende korrespondance, et bekr\u00e6ftende svar. Det var hans indtryk, at R kendte til \u00e5bningen i nordfacaden p\u00e5 forh\u00e5nd. Som det fremg\u00e5r af UR\u2019s efterf\u00f8lgende rapport, viste det efterf\u00f8lgende vindtunnelfors\u00f8g med en model med perforerede plader p\u00e5 nordfacaden v\u00e6sentligt forskellige resultater set i forhold til det oprindelige fors\u00f8g med en lukket facade p\u00e5 modellen (og \u00e5ben top). Der var s\u00e5ledes langt hurtigere og st\u00f8rre svingninger. UR overvejede forskellige l\u00f8sninger, hvoraf den enkleste og billigste var at lukke d\u00e6kket (platform 6), hvilket ogs\u00e5 var den, som blev valgt. Det havde ogs\u00e5 v\u00e6ret en mulighed at lukke toppen, s\u00e5 \u00bbgennemtr\u00e6k\u00ab i stedet blev hindret p\u00e5 denne m\u00e5de. UR har ikke godkendt referatet af m\u00f8det den 8. september 2016 og har tv\u00e6rtimod sendt en r\u00e6kke bem\u00e6rkninger. Lukningen afd\u00e6kket var udf\u00f8rt den 7. november 2016, og UR m\u00e5lte herefter i en m\u00e5ned, hvor der ikke var svingninger. V\u00e6sked\u00e6mperen er korrekt dimensioneret, og dette blev ogs\u00e5 efterkontrolleret under unders\u00f8gelserne i juni\/juli 2016, hvilket bekr\u00e6ftede dimensioneringen. UR har ogs\u00e5 lavet beregninger, som viser, at det ikke g\u00f8r en forskel, om modellen i det oprindelige fors\u00f8g var \u00e5ben eller ej i toppen.<\/p>\n
N\u00e5r hans tidsregistrering ikke er indeholdt i de registreringsark, som har ledsaget UR\u2019s fakturaer til E, og der desuagtet er registreret et betydeligt timetal for hans arbejde, skyldes det, han ikke tidsregistrerer i tidsregistreringssystemeti UR. I sager, hvor hans tidsforbrug er v\u00e6sentligt som i denne, noterer han den tid, han bruger i sin lommebog hvilket herefter af hans sekret\u00e6r overf\u00f8res til faktureringen. N\u00e5r der er anvendt s\u00e5 mange timer, skyldes det, at der var tale om en meget farlig situation og at E l\u00f8bende indkaldte til m\u00f8der og pressede p\u00e5 for at finde en l\u00f8sning N\u00e5r der p\u00e5 en del fakturaer st\u00e5r \u00bbfintuning af d\u00e6mper\u00ab er det ikke, fordi det var det, som UR specifikt blev bedt om eller (kun) udf\u00f8rte. Der var tale om mangeartede opgaver, som l\u00e5 helt uden for den oprindelige opgave for E med at tune d\u00e6mperen. UR rapporterede til b\u00e5de E og R. R deltog i m\u00f8derne og processen og beregnede platform 6, da den l\u00f8sning blev valgt, men det er UR, der har haft arbejdet med at finde en forklaring p\u00e5 svingningsproblemet og en l\u00f8sning. Hvis de i UR tidligere havde f\u00e5et at vide, at der var anvendt perforede plader p\u00e5 nordfacaden, ville de have fortsat med at se p\u00e5 de oprindelige beregninger, men samtidig have udf\u00f8rt nyt vindtunnelfors\u00f8g UR ville nok have anvendt nogenlunde tid, men ville med to parallelle processer have fundet en l\u00f8sning tidligere. N\u00e5r han spurgte til, om der var hul i toppen i den senere mail af 15. august 2016, skyldtes det, at han var i chok over ikke tidligere at have f\u00e5et at vide, at der var perforering i nordfacaden, og derfor f\u00f8lte behov for at v\u00e6re sikker p\u00e5, at den tidligere oplysning om, at toppen var \u00e5ben, var rigtig.<\/p>\n
<\/p>\n
C\u2019s (fra R) synspunkterom blandt andet tv\u00e6rm\u00e5l er ikke rigtige, blandt andet fordi d\u00e6mpninger dimensionsl\u00f8s. T\u00e5rnets v\u00e6gt har betydning i sammenh\u00e6ng med andre faktorer s\u00e5som geometri. Den st\u00f8rre d\u00e6mper, han f\u00f8rst n\u00e6vnte for R, var rent overslagsm\u00e6ssig uden nogen form forberegninger. Om perforeringsgraden p\u00e5 pladerne havde v\u00e6ret 25 % i stedet for 40% havde n\u00e6ppe gjort den store forskel, men en egentlig sikker vurdering heraf vil kr\u00e6ve nye vindtunnelfors\u00f8g. Fors\u00f8get i efter\u00e5ret 2016 viste imidlertid, at det ikke hjalp at lukke af for dele af nordfacaden.<\/p>\n
D har forklaret blandt andet, at han er uddannet konstruktionsingeni\u00f8r, og har arbejdet i R i 15 \u00e5r, siden han blev f\u00e6rdiguddannet. Han var projektleder p\u00e5 denne opgave for R i hele forl\u00f8bet. Han har ikke v\u00e6ret i Australien og se t\u00e5rnet. Efter hans opfattelse skyldtes t\u00e5rnets svingninger, at d\u00e6mperen var for lille. Hans besked i mail af 26. februar 2016 om, at t\u00e5rnet kan st\u00e5 uden v\u00e6ske i d\u00e6mper, ang\u00e5r alene det styrkem\u00e6ssige. Der kunne godt opst\u00e5 store svingninger. Den model, han sendte til UR ved mail 6. januar 2015, havde \u00e5bninger foroven og forneden p\u00e5 topmodullet. I UR\u2019s model var der ikke s\u00e5danne \u00e5bninger, men i R gik man ud fra, at UR ikke ans\u00e5 det for n\u00f8dvendigt at medtage huller i modellen og fandt dette logisk, da det handlede om geometrien. De oplysninger om geometri, han ved mailen af 9. januar 2015, sendte til UR med oplysning om, at geometrien l\u00e5 fast, viste, at bagsiden var bekl\u00e6dt med plader. Man havde ikke hos E valgt bekl\u00e6dningstype p\u00e5 det tidspunkt. Men man regnede hos R med, at bekl\u00e6dningen ville blive lukket. Han har v\u00e6ret med til det m\u00f8de med E, som omtales i C\u2019s (fra R) mail af 18. februar 2015. De dr\u00f8ftede ventilation, herunder at opn\u00e5 dette gennem nogle luftgennemtr\u00e6ngelige omr\u00e5der i bekl\u00e6dningen p\u00e5 facaden, og R lavede i forts\u00e6ttelse heraf simuleringen fra marts 2015, som viste temperaturforhold, hvis t\u00e5rnet var t\u00e6t. De sinusplader, som omtales i mailen af 18. februar 2015, kunne spare ekstra st\u00e5l. Han regnede ikke med, at de med E dr\u00f8ftede omr\u00e5der i facaden med perforerede felter ville have betydning for vindlast. Han var opm\u00e6rksom p\u00e5, at vindtunnelfors\u00f8get blev udf\u00f8rt med en model, som var helt lukket, og overvejede ikke, om overvejelserne vedr\u00f8rende felter med perforerede plader skulle deles med UR, hvilket skyldtes, at UR ikke havde taget de andre \u00e5bninger med i sin model.<\/p>\n
Han sendte mailen af 9. marts 2015 med oplysning om modalmasse efter anmodning fra UR. E\u2019s mail af 8. september 2015 om \u00bbcladding type\u00ab skal ses i sammenh\u00e6ng med R\u2019s temperaturberegninger i for\u00e5ret, og mailen handlede om muligheder for at f\u00e5 mere luft og ventilation i toppen. Deres dialog, herunder de efterf\u00f8lgende mails samme dag og den 9. september 2015, handlede alene om fastg\u00f8relse, men ikke om, hvor meget E ville bruge perforerede plader. Han gik p\u00e5 det tidspunkt stadig ud fra, at der var tale om nogle felter, og henset til den lukkede model, UR havde anvendt ved sine vindtunnelfors\u00f8g, ans\u00e5 han det for at v\u00e6re uden betydning for UR\u2019s beregninger. Han er enig i, at R via korrespondancen i september 2015 blev bekendt med, at der ville blive brugt perforerede plader, men R fik f\u00f8rst kendskab til det fulde omfang, da der fremkom fotos af det udf\u00f8rte med E\u2019s mail af 15. august 2015. Som man kan se, bad han da ogs\u00e5 i sin mail af 15. august 2015, hvori han oplyste, at \u00bbhele bagside er ut\u00e6t\u00ab, samtidig E svare p\u00e5 UR\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l om perforeringsgrad. Pladetypen er ikke valgt af R. Det var ikke afg\u00f8rende for R\u2019s design, hvorledes facadebekl\u00e6dningen skulle udf\u00f8res. Der var l\u00f8bende kontakt til E om udf\u00f8relsesm\u00e6ssige ting, blandt andet et l\u00f8fteprojekt efter afleveringen af den sidste version af designrapporten den 23. oktober 2015. Hans dialog var med G hos E.<\/p>\n
Meningen med det anf\u00f8rte i mailen af 19. maj 2016 fra E om \u00bbR yder r\u00e5dgivning til nedenst\u00e5ende punkter. UB\u00ab var, at det var aftalt, at R gav afkald p\u00e5 en bonus, man egentlig havde til gode, og udf\u00f8rte nogle udest\u00e5ende sm\u00e5ting uden betaling. Der l\u00e5 ikke heri, at R\u2019s efterf\u00f8lgende omfattende arbejde vedr\u00f8rende f\u00f8rste og yderligere svingninger ville v\u00e6re gratis. Mailkorrespondancen blandt andet den 6. juni 2016 om UR\u2019s bekymring vedr\u00f8rende steam drum var blot \u00e9n blandt en r\u00e6kke forskellige hypoteser, der fremkom fra UR, om \u00e5rsagen til svingningerne. Steam drum var med p\u00e5 den oprindelige 3D-model, som UR modtog. Som det fremg\u00e5r E\u2019s referat af m\u00f8det den 8, september 2016, gjorde R der opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00e5bningen i toppen. Fakturaen til E af 13. juli 2017 ang\u00e5r blandt andet brug af et specialprogram, AN SYS FEM. Systemet er b\u00e5de brugt til arbejdet vedr\u00f8rende f\u00f8rste udsving og vedr\u00f8rende bolte.<\/p>\n
UR-A, har forklaret, at han er civilingeni\u00f8r i anvendt matematik, samt ph.d. og post.doc. Han har siden 2012 v\u00e6ret ansat i UR. Han blev involveret i denne sag efter den f\u00f8rste svingning. Han har arbejdet med tilpasning af konstruktionen og m\u00e5ling p\u00e5 t\u00e5rnet samt med d\u00e6mperfors\u00f8g i navnlig juli 2016. Der var meget stor opm\u00e6rksomhed p\u00e5 svingningsproblemet i denne periode. Han fik ca. 10 mails om denne sag alle dage i perioden fra 22. maj 2016. Der var mange parallelle forl\u00f8b i UR og unders\u00f8gelser og overvejelser, herunder om brug af sukker i d\u00e6mperv\u00e6sken for at for\u00f8ge v\u00e6skens v\u00e6gt og dermed d\u00e6mpningseffekten, og der blev udf\u00f8rt mange fors\u00f8g i K\u00f8benhavn. M\u00e5lemetoden med mobiltelefoner med indbygget accelerometer er en udm\u00e6rket metode. Det var prim\u00e6rt en af hans kolleger, som han supervisede, der indsamlede data, og han foretog selv en r\u00e6kke analyser heraf. Uanset hvad de gjorde, virkede det ikke. P\u00e5 m\u00f8det den 15. august 2015 blev der af UR spurgt til geometriske forhold, og der kom s\u00e5 den grundl\u00e6ggende oplysning om yderligere \u00e5bninger frem. Det havde ikke i UR tidligere sl\u00e5et dem, at geometrien kunne v\u00e6re forklaringen. De brugte sommeren p\u00e5 at unders\u00f8ge en r\u00e6kke andre mulige \u00e5rsager. Da vindmodellen med den korrekte geometri kom ind i vindtunnellen, svingede den straks, navnlig n\u00e5r vinden kom fra nord.<\/p>\n
UR har arbejdet helt us\u00e6dvanligt meget p\u00e5 denne sag set i forhold til den normale arbejdsfordeling i virksomheden, hvilket h\u00e6nger sammen med den betydelige risiko, t\u00e5rnets svingninger fremb\u00f8d. Han var ikke med til de oprindelige vindfors\u00f8g. Han talte ikke med de to kolleger, der var i Australien, om, hvordan t\u00e5rnet s\u00e5 ud. UR- C var d\u00e6mperspecialist og UR-B var hans egen \u00bbforl\u00e6ngede arm\u00ab. F har forklaret, at han er \u00f8konomidirekt\u00f8r i E. Han blev ansat den 21. juni 2016. Der er to ben i virksomheden nemlig energivirksomheden, som udf\u00f8rte opgaven i denne sag, og en konsulentforretning, som drives under navnet BK Engineering. Medarbejdere kan flyttes mellem de to forretningsomr\u00e5der efter behov. Der er i alt 50 medarbejdere, og det interne krav er, at der skal v\u00e6re en d\u00e6kningsgrad p\u00e5 mindst 80 %. BK Engineering arbejder inden for det tekniske omr\u00e5de, med tekniske beregninger o.lign. Godt 99 % af konsulentvirksomhedens opgaver udf\u00f8res p\u00e5 timebasis. Timepriserne ligger inden for 5 kategorier p\u00e5 mellem 412 og 906 kr. afh\u00e6ngig af konsulentens erfaring. Nogle af de medarbejdere, som var tilknyttet \u2026-projektet, arbejdede normalt i konsulentdelen. G var s\u00e5ledes egentlig ansat i konsulentdelen, og han gik ogs\u00e5 tilbage dertil, efter \u2026-projektet var afsluttet. P kunne ogs\u00e5 udf\u00f8re konsulentarbejde, men han g\u00f8r det sj\u00e6ldent, fordi han har travlt p\u00e5 sit eget omr\u00e5de. I hvert fald \u2026 kunne have v\u00e6ret sat p\u00e5 andre opgaver straks, han blev ledig. Der var ligefrem en kunde, som sad og ventede p\u00e5 ham. P var givetvis blevet flyttet over p\u00e5 et andet projekt. De to eksterne konsulenter og T, som var ansat p\u00e5 en tidsbegr\u00e6nset kontrakt, som blev forl\u00e6nget et antal gange, ville v\u00e6re oph\u00f8rt, henholdsvis blevet afskediget tidligere.<\/p>\n
P var projektleder, og blev ansat direkte til dette projekt. T var en lokal medarbejder i Australien, som var specifikt knyttet til dette projekt og stoppede, da det var f\u00e6rdigt. Der var desuden to eksterne konsulenter – og M, p\u00e5 opgaven.
\nE\u2019s faktura af 31. december 2016 til R (som senere efter R\u2019s \u00f8nske blev opdelt i tre), ang\u00e5r den meget omfattende arbejdsopgave, E var blevet p\u00e5f\u00f8rt som f\u00f8lge af problemerne med svingningerne. E havde allerede om sommeren oplyst R om, at E ville registrere sin tid og kr\u00e6ve den betalt. De to eksterne konsulenter blev taget med i fakturaen med de af dem registrerede timer. Opgaven vedr\u00f8rende svingninger blev oprettet s\u00e6rskilt i tidsregistreringssystemet og adskilt fra andet arbejde p\u00e5 \u2026-projektet, og der blev benyttet de kategorier, man ser i den udskrevne tidsregistrering. Koderne blev oprettet af projektafdelingen i marts 2016 og anvendt i tiden herefter. Tid, som kan henf\u00f8res til at projektet af andre grunde trak ud, fremg\u00e5r ikke af opg\u00f8relsen. De timesatser, som er anvendt i fakturaen, er de takster, som fremg\u00e5r af kontrakten med R, og de svarer stort set til E\u2019s egne, men E syntes, at det var mest fair at anvende R\u2019s takster i fakturaen. Nogle takster er lidt lavere og nogle er lidt h\u00f8jere end E\u2019s egne.<\/p>\n
I sommeren 2016 begyndte E at affolke pladsen. T var oprindeligt kun ansat til dette tidspunkt. Det viste sig i \u00f8vrigt meget dyrt at afskedige T som f\u00f8lge af australsk ans\u00e6ttelsesretlig regulering. Det er rigtigt, at der stadig var opgaver p\u00e5 pladsen i og efter sommeren 2016, men der ville have v\u00e6ret brugt f\u00e6rre timer, hvis man ikke havde haft problemet med svingningerne.
\nHan har lavet opg\u00f8relsen vedr\u00f8rende den subsidi\u00e6re p\u00e5stand, som er baseret p\u00e5 kostpriser. Den er baseret p\u00e5 den normale m\u00e5nedlige arbejdstid. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de to eksterne konsulenter er der taget udgangspunkt i den timepris, som fremg\u00e5r af deres fakturaer. De havde begge en aftale om, at de lagde 20 % p\u00e5 deres regninger til d\u00e6kning af rejsetid. Der er hertil af E lagt et administrationstill\u00e6g p\u00e5 5 % ved opg\u00f8relsen af den subsidi\u00e6re p\u00e5stand. Der findes dagssedler p\u00e5 de to eksterne konsulenters tid. Udgiften til materiale er opgjort p\u00e5 grundlag af de betalte fakturaer vedr\u00f8rende indk\u00f8b i Australien omregnet til danske kr. Rejseudl\u00e6gget i fakturaen ang\u00e5r 4 flybilletter til K\u00f8benhavn i september 2016 til P og G fra E henholdsvis D og C fra R, der alle skulle til et m\u00f8de hos UR i K\u00f8benhavn. Administrationsgebyret p\u00e5 5 % er lavere end E\u2019s s\u00e6dvanlige gebyr p\u00e5 10 %. Gebyret skal d\u00e6kke udgifter, som f.eks. bankgebyrer p\u00e5 100 kr. ved betaling af fakturaer og revisor i Australiens arbejde med indberetning af moms samt E\u2019s tidsforbrug til administration.<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nAftaleforhold og ansvarsgrundlag
\nIf\u00f8lge pkt. 2.1 i aftalen mellem R og E skulle R udf\u00f8re \u00bbStatiske beregninger inkl. belastningsplan og konstruktionstegninger (2D\/3D) for st\u00e5lkonstruktioner til et \u00bbsolt\u00e5rn\u00ab\u00ab, idet det af pkt. 2.3 videre fremg\u00e5r, at R ville anvende UR som underr\u00e5dgiver, og at \u00bbUR ApS foresl\u00e5r detaljerede beregninger for vindlast, s\u00e5ledes som fremsendt i mail fra R v. BI af 2014.09.04\u00ab. Det f\u00f8lger heraf, at R har p\u00e5taget sig at udf\u00f8re blandt andet vindlastberegninger for E.
\nR skulle if\u00f8lge aftalen udf\u00f8re konstruktionstegninger, mens beslutning om og detailprojektering af bekl\u00e6dning efter det forklarede og oplysningerne i sagen blev truffet og udf\u00f8rt af E selv, dog s\u00e5dan at R if\u00f8lge det af A (fra E), C (fra R) og D (fra R) forklarede, og if\u00f8lge mail af 18. februar 2015 fra R med anvisning af en mulig leverand\u00f8r af sinusformede perforerede plader samt korrespondance den 8.-9. september 2015 mellem R og E om perforerede plader i et vist omfang bistod med denne opgave.
\nAf underr\u00e5dgivningsaftalen af 6. februar 2015 mellem R og UR fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bb2.1 Aftalen omfatter r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende
\nUnders\u00f8gelse af vindlast p\u00e5 solt\u00e5rn til Australien for E.
\nDesign af svingningsd\u00e6mper (v\u00e6sked\u00e6mper) ekskl. tilpasning i Australien.
\n\u2026
\n5. Klientens ydelser
\nLevering af n\u00f8dvendige statiske beregninger samt grundl\u00e6ggende og n\u00f8dvendige data for projektets geometri og design.\u00ab Der blev herudover ubestridt indg\u00e5et en mundtlig aftale mellem UR og E om fintuning af svingningsd\u00e6mperen for den pris p\u00e5 ca. 100.000 kr. som UR havde angivet over for R i sit tilbud af 4. september 2014. E har under hovedforhandlingen anerkendt at skulle betale UR\u2019s resttilgodehavende p\u00e5 80.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende denne fintuning ABR 89 er vedtaget i s\u00e5vel aftalen mellem R og E som underr\u00e5dgiveraftalen mellem R og UR. B\u00e5de R\u2019s ansvar over for E, herunder en eventuel h\u00e6ftelse for fejl beg\u00e5et af UR, og UR\u2019s ansvar over for R for erstatningsansvar, som R m\u00e5tte ifalde over for E, skal f\u00f8lgelig bed\u00f8mmes efter ABR 89 pkt. 6.2.1. For s\u00e5 vidt som UR ikke m\u00e5tte have handlet ansvarsp\u00e5dragende, beror det p\u00e5 dansk rets almindelige aftale – og k\u00f8beretlige regler og principper, om E (og\/eller R) skal betale for de af UR fakturerede ydelser.
\nDer er enighed mellem parterne om, at b\u00e5de R og UR p\u00e5tog sig at sikre overholdelse af det krav, som fremg\u00e5r mail af 11. december 2014 fra R til UR, om, at t\u00e5rnets udsving maksimalt m\u00e5tte v\u00e6re 250 mm ved toppen ved en vindhastighed p\u00e5 8 m\/s m\u00e5lt i 10 meters h\u00f8jde.<\/p>\nFejl og afhj\u00e6lpning heraf
\nDer er endvidere enighed om, at dette krav blev overskredet ved b\u00e5de den f\u00f8rste episode den 8. marts 2016 og den anden episode den 22. maj 2016 og et antal gange herefter. Voldgiftsretten l\u00e6gger herudover tilgrund, at der efter den udbedring, som blev foretaget efter forslag fra UR i efter\u00e5ret 2016 og tilendebragt den 7. november 2016, ikke har v\u00e6ret registreret udsving ud over det maksimalt forudsatte. Dette m\u00e5 – i mangel p\u00e5 oplysninger om andet – tages som udtryk for, at problemet med svingninger er afhjulpet.<\/p>\n
Yderligere faktiske oplysninger som l\u00e6gges til grund
\nR sendte den 6. og 9. januar 2015 oplysninger til UR til brug for UR\u2019s vindtunnelfors\u00f8g og beregninger og oplyste samtidig ved mail af 9. januar 2015, at t\u00e5rnets udvendige geometri nu l\u00e5 fast. Der er enighed om, at det af disse oplysninger, herunder s\u00e6rligt den indeholdte 3D-tegning, fremg\u00e5r, at topmodulets nordfacade ville blive lukket med faste plader, og at der i \u00f8vrigt var vist, at modulet var \u00e5bent i toppen. Herudover sendte R den 9. marts 2014 p\u00e5 foresp\u00f8rgsel fra UR oplysninger om modalmasse. UR unders\u00f8gte som aftalt vindlasten p\u00e5 solt\u00e5rnet gennem vindtunnelfors\u00f8g med en af UR fremstillet model af solt\u00e5rnet. I den model, som UR anvendte i vindtunnelfors\u00f8get, var nordfacaden lukket, dvs. svarende til 3D-tegningen, og i mods\u00e6tning til, hvad der fremgik af 3D-tegningen, var topmodulet p\u00e5 modellen lukket for oven.
\nEfter D\u2019s (fra R) forklaring om den tidsm\u00e6ssige udstr\u00e6kning af R\u2019s bistand til E, tegning af 4. august 2015 af topmodulet i t\u00e5rnet, som er udarbejdet af R, mailkorrespondancen den 8.-9. september 2015 samt den seneste \u00bbDesign Report Steel Tower\u00ab af 23. oktober 2015 (2. revision) finder voldgiftsretten, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at R bistod E med projektet frem til i hvert fald efter\u00e5ret 2015, og ikke, som anf\u00f8rt af R, alene til april\/maj 2015.<\/p>\n
B\u00e5de C (fra R) og D (fra R) har forklaret om dr\u00f8ftelser med E om brug af perforerede plader og om temperaturforhold i topmodulet i februar-marts 2015, og at det var i den forbindelse, at R den 18. februar 2015 sendte oplysning om en mulig leverand\u00f8r af sinusformede perforede plader til E og udarbejdede rapporten af12. marts 2015 om temperaturforhold ved brug af faste plader. Voldgiftsretten finder, at R i kraft af disse dr\u00f8ftelser og korrespondancen den 8.-9. september 2015 med E om perforerede plader, m\u00e5 anses for at v\u00e6ret klar over eller i hvert fald burde have v\u00e6ret klar over, at E sandsynligvis ville lade i hvert fald endelaf bekl\u00e6dningen p\u00e5 nordfacaden v\u00e6re perforeret.<\/p>\n
\u00c5rsag til og ansvar for svingningerne
\nR har gjort g\u00e6ldende, at \u00e5rsagen til de voldsomme svingninger var et fejldesign fra UR\u2019s side af en for lille d\u00e6mper, og herunder, at UR ikke i sin f\u00f8rste model havde ladet toppen v\u00e6re \u00e5ben, svarende til, hvad der fremgik af de modtagne oplysninger om geometri. R har ikke s\u00f8gt at underbygge sine antagelser herom ved iv\u00e6rks\u00e6ttelse af syn og sk\u00f8n eller indhentelse af en uvildig sagkyndig erkl\u00e6ring. UR har forklaret, at UR som en del af unders\u00f8gelserne efter svingningerne var indtr\u00e5dt i 2016 unders\u00f8gte betydningen af, at toppen p\u00e5 den model, som blev anvendt i det f\u00f8rste vindtunnelfors\u00f8g, var lukket, og at unders\u00f8gelsen viste samme resultat, som hvis den havde v\u00e6ret \u00e5ben. Han har endvidere forklaret, at UR har erfaring med, at der ved vindtunnelfors\u00f8g som det foretagne uden problemer kan anvendes en model med lukket top, selvom den p\u00e5t\u00e6nkte konstruktion er \u00e5ben i toppen.<\/p>\n
P\u00e5 den baggrund, efter oplysningerne om det vindtunnelfors\u00f8g, UR udf\u00f8rte i sensommeren 2016 set i forhold til fors\u00f8get i 2015, og s\u00e6rligt henset til, at den af UR foresl\u00e5ede udbedringsmetode, som skulle afb\u00f8de virkningen af den luftgennemtr\u00e6ngelige nordfacade, afhjalp svingningerne, har R ikke godtgjort, at \u00e5rsagen til svingningerne var en for UR ansvarsp\u00e5dragende brug af en uegnet model med lukket top til vindfors\u00f8get i for\u00e5ret 2015 eller at UR i \u00f8vrigt har designet en for lille og derfor uegnet svingningsd\u00e6mper. Voldgiftsretten finder derimod, at det m\u00e5 antages, at \u00e5rsagen til svingerne i al v\u00e6sentlighed var, at der ikke ved UR\u2019s udf\u00f8relse af vindtunnelfors\u00f8g, beregning af vindlast og design af svingningsd\u00e6mper i for\u00e5ret 2015 var taget h\u00f8jde for det store \u00e5bne facadeareal p\u00e5 nordfacaden med perforerede plader.
\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, hvem der b\u00e6rer ansvaret for, at denne oplysning ikke er indg\u00e5et.<\/p>\n
If\u00f8lge aftalen mellem R og UR skulle R levere oplysninger om udvendig geometri til UR. R meddelte ved mail af 9. januar 2015 meddelt UR: \u00bbVi har f\u00e5et bekr\u00e6ftet at geometrien p\u00e5 t\u00e5rn og topsite er fastlagt og l\u00e5st af kunden. Jeg sender hermed model p\u00e5 t\u00e5rnet som 3d-model\u2026\u00ab. Den n\u00e6vnte 3D-model viste en nordfacade, som var lukket af en fast bekl\u00e6dning. UR kunne p\u00e5 den baggrund foruds\u00e6tte, at geometrien l\u00e5 fast og l\u00e6gge de modtagne oplysninger, herunder oplysningen om, at nordfacaden ville have en fast bekl\u00e6dning, til grund ved vindlastberegningerne og udf\u00f8relsen af vindtunnelfors\u00f8g. Der er herefter ikke grundlag for erstatningsansvar for UR for de i for\u00e5ret 2015 udf\u00f8rte vindtunnelfors\u00f8g, beregninger og design af svingningsd\u00e6mper. Det f\u00f8lger heraf, at R ikke kan ifalde h\u00e6ftelse sansvar over for E for fejl i sin underr\u00e5dgivers ydelse, ligesom R ikke kan videref\u00f8re erstatningsansvar, som R selvst\u00e6ndigt m\u00e5tte ifalde over for E, til UR.<\/p>\n
I forholdet mellem R og E var R antaget som r\u00e5dgiver p\u00e5 grundlag af erfaring med t\u00e5rnkonstruktioner, og R havde s\u00e6rskilt p\u00e5taget sig at forest\u00e5 beregning af vindlast og design af svingningsd\u00e6mper ved sin underr\u00e5dgiver.
\nR havde som f\u00f8lge heraf en s\u00e6rlig forpligtelse til at sikre sig, at de oplysninger, som R modtog fra E og videreformidlede til sin underr\u00e5dgiver, UR, var korrekte, og herunder ogs\u00e5, at de var endelige og udt\u00f8mmende. R m\u00e5 herunder tillige anses for forpligtet til at af\u00e6ske E en stillingtagen til uafklarede sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende konstruktionens udvendige geometri, ligesom R i det omfang, der skete \u00e6ndringer i de oplysninger om udvendig geometri, som R havde meddelt UR den 9. januar 2015, m\u00e5tte give meddelelse herom til UR med henblik p\u00e5 UR\u2019s stillingtagen til \u00e6ndringernes eventuelle betydning for UR\u2019s beregninger.
\nVoldgiftsretten finder, at det m\u00e5 eller burde have st\u00e5et R klart, at de oplysninger, som R gav UR den 9. januar 2015 med oplysning om, at det var den endelige udvendige geometri og herunder om fast bekl\u00e6dning p\u00e5 nordfacade, ikke var endelige. B\u00e5de A (fra E) og D (fra R) har s\u00e5ledes forklaret, at den ydre bekl\u00e6dning ikke var endeligt fastlagt p\u00e5 det tidspunkt. I lyset af dr\u00f8ftelserne i februar- marts 2015 med E om temperaturforhold og brug af perforerede plader burde Runder alle omst\u00e6ndigheder senest p\u00e5 dette tidspunkt have indset, at de oplysninger om udvendig geometri, som R havde givet UR i januar 2015 ikke var endelige – og med stor sandsynlighed heller ikke korrekte – og at det derfor var n\u00f8dvendigt at f\u00e5 bekl\u00e6dningen og den udvendige geometri i \u00f8vrigt endeligt fastlagt og oplyse herom over for UR. Voldgiftsretten finder endvidere, at det p\u00e5 baggrund af UR\u2019s forklaring m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UR, hvis UR havde modtaget oplysning om, at nordfacaden ville v\u00e6re \u00e5ben, ville have tilr\u00e5det udf\u00f8relse af vindtunnelfors\u00f8g, som tog h\u00f8jde for denne oplysning, og at man i s\u00e5 fald ville have opdaget, at den \u00e5bne nordfacade medf\u00f8rte risiko for voldsomme svingninger.
\nEfter en samlet vurdering finder voldgiftsretten p\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund, at R har p\u00e5draget sig erstatningsansvar over for E for de merudgifter, som den sene opdagelse af betydningen af den \u00e5bne nordfacade for solt\u00e5rnets stabilitet og udsving har medf\u00f8rt for E.<\/p>\n
De indbyrdes krav
\nUR\u2019s krav mod E og R
\nE har anerkendt at skulle betale 80.000 kr. inkl. moms til UR vedr\u00f8rende den oprindeligt aftalte tilpasning af v\u00e6sked\u00e6mperen, og denne del af UR\u2019s p\u00e5stand over for E tages derfor til f\u00f8lge. Voldgiftsretten finder, at bel\u00f8bet skal forrentes fra forfaldstidspunktet den 26. juni 2016 for UR\u2019s f\u00f8rste ubetalte faktura udstedt den 6. juni 2016, idet E efter voldgiftsrettens opfattelse allerede p\u00e5 dette tidspunkt burde og kunne have betalt det f\u00f8rst nu anerkendte bel\u00f8b.
\nMed hensyn til den \u00f8vrige del af UR\u2019s krav l\u00e6gger voldgiftsretten efter det, som er forklaret, korrespondancen mellem parterne, herunder mail af 5. juli 2016 om UR\u2019s dav\u00e6rende overslag over merudgifter og UR\u2019s tilbud af 19. august 2016 med sk\u00f8nnet pris for nyt vindtunnelfors\u00f8g mv., m\u00f8dereferaterne og faktureringsforl\u00f8bet til grund, at E i tiden efter f\u00f8rste og anden svingningsbegivenhed den 8. marts og 22. maj 2016 anmodede UR om bidrag til l\u00f8sning af svingningsproblemet og herunder indkaldte til ugentlige skype-m\u00f8der. E m\u00e5tte endvidere vide, at UR i for\u00e5ret, sommeren og efter\u00e5ret 2016 udf\u00f8rte et meget betydeligt arbejde svarende til det, som er faktureret, som l\u00e5 betragteligt ud over det oprindeligt aftalte om bistand til tilpasning af v\u00e6sked\u00e6mperen. Der er herved efter de af UR og UR-A afgivne forklaringer ikke grundlag for at antage, at UR ikke har udf\u00f8rt arbejde for E i det antal timer, som fremg\u00e5r af fakturaerne. UR\u2019s ydelser har efter det ovenfor anf\u00f8rte ikke v\u00e6ret afhj\u00e6lpning af egne mangelfulde ydelser, og E m\u00e5 som den, der har bestilt og modtaget UR\u2019s ydelser, betale herfor.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder dog, at UR, som havde to medarbejdere p\u00e5 pladsen i Australien i maj 2016, hvoraf \u00e9n var oppe i topmodulet, p\u00e5 dette tidspunkt burde v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 de perforerede plader p\u00e5 nordfacaden. Var UR blevet opm\u00e6rksom herp\u00e5 p\u00e5 det tidspunkt, ville dette efter voldgiftsrettens opfattelse have reduceret UR\u2019s arbejde i tiden frem til det tidspunkt i august 2016, hvor UR rent faktisk blev opm\u00e6rksom p\u00e5 den \u00e5bne nordfacade, betragteligt. Voldgiftsretten finder derfor, at den ikke anerkendte del af fakturaerne (de ikke betalte fakturaer med fradrag af det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 80.000 kr. inkl. moms) til og med faktura af 24. august 2016 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal reduceres til det halve, mens fakturaerne i tiden herefter, som alle ses at ang\u00e5 det nye vindtunnelfors\u00f8g og beregninger og unders\u00f8gelser i forbindelse hermed samt overv\u00e5gning skal betales fuldt ud. Der skal endvidere betales rente som p\u00e5st\u00e5et fra forfaldstidspunkterne for de enkelte fakturaer, hvorved dog bem\u00e6rkes, at der ikke er tale om procesrente, men rente efter rentelovens \u00a7 3, stk. 1. Herefter skal E til UR inkl. moms betale 1.704.342,17 kr. med rente efter rentelovens \u00a7 3, stk. 1, af 287.643,40 kr. fra den 26. juni 2016, af 233.933,14 kr. fra den 17. juli 2016, af 27.421,88 kr. fra den 25. juli 2016, af 31.875 kr. fra den 2. august 2016, af 50.312,50 kr. fra den 23. august 2016, af 25.968,75 kr. fra den 2. september 2016, af 51.875 kr. fra den 14. september 2016, af 172.312,50 kr. fra den 20. september 2016, af 349.437,50 kr. fra den 10. oktober 2016, af 216.250 kr. fra den 9. november 2016, og af 257.312,50 kr. fra den 5. januar 2017. R, som ikke har et kontraktforhold med UR om de p\u00e5g\u00e6ldende ydelser, frifindes for UR\u2019s p\u00e5stand om solidarisk ansvar.<\/p>\n
E\u2019s krav mod R
\nVoldgiftsretten finder det efter den fremlagte specifikation og det forklarede godtgjort, at E har m\u00e5ttet betale for materialer til den foretagne udbedring med inds\u00e6tning af et fast d\u00e6k 6 svarende til det opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 205.273,86 kr. Udgiften hertil kan ikke som anf\u00f8rt af R anses for en udgift, som under alle omst\u00e6ndigheder skulle have v\u00e6ret afholdt, da der er tale om erstatning af det oprindeligt indsatte risted\u00e6k. Der har s\u00e5ledes v\u00e6ret en, m\u00e5 det antages, nogenlunde tilsvarende forg\u00e6ves udgift til materialer til risted\u00e6kket, ligesom udskiftningen har medf\u00f8rt un\u00f8digt dobbeltarbejde.
\nE har desuden krav p\u00e5 d\u00e6kning af udgifter til h\u00e5ndtering af f.eks. betalinger i Australien, og lignende administrative udgifter, hvilket kan begrunde et mindre administrativt till\u00e6g. Uanset den manglende freml\u00e6ggelse af fakturaer herfor m\u00e5 det ligeledes antages, at der har v\u00e6ret de anf\u00f8rte rejseudgifter.<\/p>\n
Efter forklaringerne om forl\u00f8bet og den fremlagte tidsregistrering finder voldgiftsretten at kunne l\u00e6gge til grund, at E har haft et internt tidsforbrug og forbrug af ekstern bistand. Det m\u00e5 endvidere antages, at dette har medf\u00f8rt et vist tab for E. Et tab relateret til forbrugt intern tid i den st\u00f8rrelsesorden, som E har p\u00e5st\u00e5et R d\u00f8mt til at erstatte, er imidlertid p\u00e5 ingen m\u00e5de godtgjort. Det bem\u00e6rkes herved, at E efter det af navnlig A (fra E) forklarede under alle omst\u00e6ndigheder ville have haft mandskab knyttet til opgaven i sommeren\/efter\u00e5ret 2016, herunder bemanding p\u00e5 pladsen, idet E, kontraktpart, HE, var blevet forsinket.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder p\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund, at den erstatning, som R skal betale til E, passende samlet kan fasts\u00e6ttes til 400.000 kr., som till\u00e6gges rente som p\u00e5st\u00e5et fra forfaldstidspunktet den 1. maj 2017 for de tre opdelte fakturaer af 22. marts 2017, dog at der ikke er tale om procesrente, men i stedet rente efter rentelovens \u00a7 3, stk. 1.
\nR skal endvidere friholde E for det bel\u00f8b, som voldgiftsretten har tilpligtet E at betale til UR for UR\u2019s bistand med udredning og l\u00f8sning af svingningsproblemet, dvs. bel\u00f8bet p\u00e5 1.704.342,17 kr. med fradrag af de anerkendte 80.000 kr. inkl. moms, som ang\u00e5r det oprindeligt mellem E og UR aftalte arbejde med tilpasning af d\u00e6mper, alts\u00e5 1.624.342,17 kr. Voldgiftsretten finder, at der ikke er nogen dele af de udgifter, som E er p\u00e5lagt at betale til UR, som kan anses for overfl\u00f8dige eller urimelige, herunder henset til den meget betydelige fare t\u00e5rnets svingninger potentielt indebar. Da der tale om et erstatningskrav, skal R friholde E for bel\u00f8bet ekskl. moms dvs. 1.299.473,73 kr. R skal endvidere friholde E for de renter og de sagsomkostninger, som voldgiftsretten har tilpligtet E at betale til UR. Dog skal R, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den f\u00f8rste rentepost, alene friholde E for rente af 207.643,40 kr. fra den 26. juni 2016.<\/p>\n
R\u2019s krav mod E
\nR\u2019s selvst\u00e6ndige krav mod E ang\u00e5ende betaling af faktura af 13. juli 2017 vedr\u00f8rende \u00bbAssistance i forbindelse med udregning og afrapportering for 1. event til HE samt assistance i relation til fejlmonterede bolte\u00ab p\u00e5 488.493,75 kr. inkl. moms m\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den del af fakturaen, der vedr\u00f8rer svingninger i solt\u00e5rnet, anses for at ang\u00a3 afhj\u00e6lpning af egne mangler, som R ikke kan kr\u00e6ve betalt.
\nMed hensyn til den del af fakturaen, der ang\u00e5r bistand vedr\u00f8rende bolte, m\u00e5 krav om betaling herfor, anses for frafaldet efter det i mail af 19. maj 2016 anf\u00f8rte, om at \u00bbR yder r\u00e5dgivning til nedenst\u00e5ende punkter. UB\u00ab, hvilket i \u00f8vrigt ogs\u00e5 underst\u00f8ttes af det meget sene – og i sig selv for sene – tidspunkt, kravet er fremsat. E frifindes derfor for den af R nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n
R\u2019s krav mod UR
\nDet f\u00f8lger af det ovenfor anf\u00f8rte, at UR frifindes for den af R nedlagte friholdelsesp\u00e5stand og for p\u00e5standen om betaling af fakturabel\u00f8bet p\u00e5 448.201,25 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende arbejde, som R har h\u00e6vdet, var foranlediget af UR\u2019s fejldesign.<\/p>\n
Sagsomkostninger<\/strong>
\nDer forholdes med sagens omkostninger som f\u00f8lger:
\nHovedsagen
\nI forholdet mellem E og R har E f\u00e5et medhold i mindre end 1\/4 af den nedlagte betalingsp\u00e5stand p\u00e5 1.488.208,54 kr. E har imidlertid f\u00e5et fuldt medhold i friholdelsesp\u00e5standen, og er blevet frifundet for R\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om betaling af 448.201,25 kr. E m\u00e5 p\u00e5 den baggrund anses for overvejende at have vundet hovedsagen, og R skal derfor i delvise sagsomkostninger betale 120.000 kr. til d\u00e6kning af E\u2019s udgift til advokat ekskl. moms. Udover v\u00e6rdien af det vundne har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens forl\u00f8b og omfang.
\nAdcitationssagen
\nUR er blevet frifundet for R\u2019s friholdelsesp\u00e5stand og for R\u2019s p\u00e5stand om betaling af 448.201,25 kr., mens R er blevet frifundet for UR\u2019s p\u00e5stand om solidarisk med E eller alternativt alene at betale 1.866.697,45 kr. med till\u00e6g af moms, dvs. 2.333.371,80 kr. UR\u2019s advokats arbejde vedr\u00f8rende R\u2019s friholdelsesp\u00e5stand og betalingsp\u00e5stand m\u00e5 imidlertid antages at have v\u00e6ret betydeligt st\u00f8rre, end det arbejde som R\u2019s advokat har haft vedr\u00f8rende UR\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, som ang\u00e5r det fakturakrav, som UR allerede havde rejst over for E, og som E efter det ovenfor anf\u00f8rte i det v\u00e6sentlige skal betale. R ville som f\u00f8lge af E\u2019s friholdelseskrav under alle omst\u00e6ndigheder have skullet forholde sig til UR\u2019s krav. Hertil kommer, at R efter det ovenfor anf\u00f8rte skal friholde E for den del af kravet fra UR, som ang\u00e5r bistand med udredning og l\u00f8sning af svingningsproblemet, som<\/p>\nE skal betale til UR.
\nUR m\u00e5 herefter anses for overvejende at have vundet adcitationssagen, og R skal derfor og efter en vurdering af sagens forl\u00f8b og omfang i \u00f8vrigt betale delvise sagsomkostninger til UR p\u00e5 50.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokat ekskl. moms.<\/p>\n
UR\u2019s krav mod E
\nUR har f\u00e5et medhold i, at E skal betale 1.704.342,17 kr. af det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 2.333.371,80 kr., og m\u00e5 derfor i forholdet mellem UR og E anses for vinder.
\nE skal derfor til UR betale sagsomkostninger med 100.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokat ekskl. moms. Voldgiftsretten har udover det vundne bel\u00f8b lagt v\u00e6gt p\u00e5 denne del af sagens forl\u00f8b og omfang.
\nOmkostninger forbundet med vodgiftsrettens behandling af sagen P\u00e5 den ovenn\u00e6vnte baggrund skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagerne, betales af R efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle d\u00e6kke afhj\u00e6lpningsomkostninger. Underr\u00e5dgiveren (UR) havde udf\u00f8rt en r\u00e6kke beregninger som viste sig at v\u00e6re forkerte. Beregningerne var foretaget p\u00e5 baggrund af r\u00e5dgiverens (R) oplysninger. I december 2014 indgik R og underentrepren\u00f8r […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-1451","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-04-07T12:56:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"70 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar?\",\"datePublished\":\"2021-04-07T12:56:39+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/\"},\"wordCount\":14016,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-04-07T12:56:39+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-04-07T12:56:39+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"70 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar?","datePublished":"2021-04-07T12:56:39+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/"},"wordCount":14016,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/","name":"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-04-07T12:56:39+00:00","description":"UGD 2021.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2020, og vedr\u00f8rer et st\u00f8rre sagskompleks, hvor der opstod tvist om hvem der skulle","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-raadgiverens-oplysninger-for-underraadgiverens-ansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilken betydning har r\u00e5dgiverens oplysninger for underr\u00e5dgiverens ansvar?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1451\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}