Som gengivet i TBB. 2021.149 \/ Sag nr. C-15250<\/em><\/p>\n#ugensdom #entrepriseret #dagb\u00f8der<\/p>\n
<\/p>\n
-0O0-<\/p>\n
<\/p>\n
Bygherre BH (advokat Frederik Grubb R\u00f8meling) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Ole Bernt Hasling)<\/p>\n
1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, bygherre BH, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, er der opst\u00e5et tvist om betaling af dagb\u00f8der for forsinkelse samt betaling for ekstraomkostninger som f\u00f8lge af opfugtning af bygninger og \u00e6ndret tagkonstruktion i forbindelse med et byggeprojekt med opf\u00f8relse af seks nye r\u00e6kkehuse beliggende \u2026. BH var bygherre, og HE var hovedentrepren\u00f8r.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Flemming Correll, bygningskonstrukt\u00f8r Sven Mortensen og landsdommer Ulla Staal med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om, at HE til BH skal betale 3.965.693,53 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019.
\nBH har opgjort kravet s\u00e5ledes:
\nDagbodskrav pr. 17. juni 2019 (428 arbejdsdage) 6.618.500,00 kr.
\nUdl\u00e6g til str\u00f8m til affugtere 178.952,90 kr.
\nUdl\u00e6g til Teknologisk Institut 78.140,63 kr.
\nFradrag for tilbageholdt entreprisesum -2.909.900,00 kr.
\nKrav i alt 3.965.693,53 kr.
\nHE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nHE har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til HE skal betale 11.675.301,94 kr. med procesrente af 960.000 kr. fra den 1. august 2017 til den 31. august 2017, af 1.694.000 kr. fra den 1. september 2017 til sagens anl\u00e6g og herefter af 11.675.301,94 kr.<\/p>\nHE har opgjort kravet s\u00e5ledes:
\nekskl. moms inkl. moms
\nEntreprisesum 15.540.000,00 kr. 19.425.000,00 kr.
\nGodkendte aftalesedler 1-4 191.034,00 kr. 238.792,50 kr.
\nAftaleseddel 5 126.775,00 kr. 158.468,75 kr.
\nAffugtning\/omg\u00f8relse\/forsinkelse 6.171.364,55 kr. 7.714.205,69 kr.
\nI alt 22.029.173,55 kr. 27.536.466,94 kr.
\nBH’s betaling -12.688.932,00 kr. -15.861.165,00 kr.
\nKrav i alt 9.340.241,55 kr. 11.675.301,94 kr.
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nHovedforhandlingen har fundet sted den 12. og 13. august 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler.
\nUnder hovedforhandlingen har [tilsynsf\u00f8rende] T, \u2026, \u2026, \u2026 og \u2026 afgivet forklaring.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n
3. Tidsforl\u00f8b og overordnet sagsfremstilling<\/strong>
\nSagen ang\u00e5r som n\u00e6vnt et byggeprojekt med opf\u00f8relse af seks nye r\u00e6kkehuse i to plan fordelt p\u00e5 bygning A med boligerne 1-4 og bygning B med boligerne 5 og 6. BH sendte opgaven med opf\u00f8relse af boligerne i hovedentreprise i udbud og inviterede ved brev af 9. maj 2016 HE til at afgive tilbud herp\u00e5. Udbudsbrevet var vedlagt arkitekttegninger, ingeni\u00f8rtegninger og materialebeskrivelse, hvoraf fremgik bl.a., at yderv\u00e6gge skulle v\u00e6re af Ytong Energy+, at ikke b\u00e6rende inderv\u00e6gge skulle opf\u00f8res i porebeton, at etaged\u00e6k skulle v\u00e6re 200 mm Ytong d\u00e6kelement, og at terr\u00e6nd\u00e6k skulle v\u00e6re 120 mm armeret betond\u00e6k st\u00f8bt p\u00e5 stedet. HE afgav den 26. maj 2016 tilbud p\u00e5 udf\u00f8relsen af opgaven.
\nDen 1. juli 2016 indgik parterne entreprisekontrakt. Af kontraktens \u00a7 5 fremgik, at opf\u00f8relsesperioden var estimeret til 11 m\u00e5neder med seneste aflevering den 1. august 2017, og at overskridelse af denne frist indebar betaling af en dagbod p\u00e5 15.500 kr. pr. arbejdsdag. Efterf\u00f8lgende aftalte parterne en uds\u00e6ttelse af fristen for seneste aflevering til fredag den 29. september 2017 grundet projekteringsfejl hos BH. If\u00f8lge kontraktens \u00a7 7 var T af bygherren udpeget til at udf\u00f8re tilsyn med projektet. Kontrakten var bilagt HE’s liste over \u00bbs\u00e6rlige vinterforanstaltninger\u00ab med angivelse af forskellige vinterforanstaltningstiltag og priserne herfor.<\/p>\nAf logistiske grunde var opf\u00f8relsen af bygning B planlagt iv\u00e6rksat f\u00f8r bygning A. Af referater af tre byggem\u00f8der i november 2016 fremg\u00e5r om projektafklaring vedr\u00f8rende bygning B, at type og omfang af limtr\u00e6sbj\u00e6lker i kip og skotrender ikke var pr\u00e6cist tegnet og beskrevet, idet der var divergens mellem arkitekt- og ingeni\u00f8rmateriale, og at det blev aftalt, at der skulle udf\u00f8res en variant, der lignede ingeni\u00f8rtegningen. Om vinterforanstaltninger er anf\u00f8rt, at disse ville blive udf\u00f8rt i det omfang, det gav mening i forhold til fremdrift af projektet, og at bygherren meddelte, at han selv havde mulighed for at koordinere og igangs\u00e6tte vejrligsforanstaltninger. Af referat af byggem\u00f8de den 6. januar 2017 fremg\u00e5r om projektafklaring, at arbejdet var udf\u00f8rt efter aftale p\u00e5 pladsen og gennemg\u00e5et og godkendt den 21. december 2016. If\u00f8lge referat af byggem\u00f8de den 19. januar 2017 forventede man interimsvarme i bygning B fra ca. uge 4, og det blev aftalt, at t\u00f8mreren den 20. januar 2017 skulle afhente vinduer og d\u00f8re til stueetagen i bygning B fra bygherrens lager. I referat af byggem\u00f8de den 2. februar 2017 er tilf\u00f8jet om interimsvarme i bygning B, at T ville levere bl\u00e6sere til ops\u00e6tning den 6. februar 2017, og if\u00f8lge referat af byggem\u00f8de den 9. februar 2017 blev vinterm\u00e5tter oph\u00e6ngt i \u00e5bninger.<\/p>\n
Om opbevaring af Ytong Energi+ fremgik af dag\u00e6ldende montageanvisning, at udpakkede Ytong Energi+ skulle tild\u00e6kkes for at beskytte materialet mod fugt. I mail af 29. november 2016 til BH oplyste HE, at man havde v\u00e6ret i telefonisk kontakt med leverand\u00f8ren af Ytong Energi+ for at h\u00f8re, om der skulle udvises s\u00e6rlig opm\u00e6rksomhed i forhold til vandindtr\u00e6ngning, udt\u00f8rring m.m., da materialet virkede noget fugtf\u00f8lsomt, og at leverand\u00f8ren hertil havde svaret bl.a., at den isolerende kerne (Multi-puren) var \u00bbvandskyende\u00ab.
\nVed mail af 10. august 2017 til HE gjorde BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var problemer med gulvene, idet gulvene i bolig 6 flere steder havde h\u00e6vet sig med op til 5 mm.<\/p>\n
Af Teknologisk Instituts erkl\u00e6ring af 12. september 2017 fremg\u00e5r, at instituttet efter anmodning fra BH i perioden 8. til 11. september 2017 foretog fugtm\u00e5linger i bolig 2, 4 og 5 i dybder svarende til 25 % af dybden i etageadskillelser (med tosidig udt\u00f8rring) og 50 % af dybden i terr\u00e6nd\u00e6k (ensidig udt\u00f8rring), og at den relative luftfugtighed var m\u00e5lt til over 95 % i Ytongd\u00e6k og til over 90 % i terr\u00e6nd\u00e6k.
\nAf Teknologisk Instituts erkl\u00e6ring af 19. december 2017 fremg\u00e5r endvidere, at instituttet efter anmodning fra BH foretog omfangsbestemmelse og afrensningskontrol af tidligere konstateret skimmelsvampeforekomst i bolig 3, 5 og 6 p\u00e5 overside af terr\u00e6nd\u00e6k, over- og underside af etaged\u00e6k og underside af tagbr\u00e6dder. I den forbindelse vurderede instituttet bl.a., at skotrenden ved bolig 6 (bygning B) manglede ventilations\u00e5bning, og at der burde foretages n\u00e6rmere unders\u00f8gelser om \u00e5rsagen til op-fugtet omr\u00e5de ved skotrenden\/tagfod mellem bolig 3 og 4 (bygning A).
\nAf notat af 7. februar 2018 fra Bunch Bygningsfysik ApS fremg\u00e5r, at \u00e5rsagen til konstateret fugtophobning omkring skotrenden p\u00e5 bygning A vurderedes prim\u00e6rt at v\u00e6re en manglende dampt\u00e6t l\u00f8sning mellem inderv\u00e6ggene af porebeton i lejlighedsskellet, sekund\u00e6rt tagkonstruktionernes geometri og de brandtekniske krav til lejlighedsskellet, og at l\u00f8sningen omkring skotrenderne skulle udbedres, idet den vurderedes fugtteknisk uacceptabel. Grundlaget for vurderingen var en fugtteknisk simulering baseret p\u00e5 arkitekttegning detalje 10-34.
\nBH anerkendte herefter projekteringsfejl i tegningsmaterialet vedr\u00f8rende skotrenden p\u00e5 bygning A og forestod selv udbedringen heraf.<\/p>\n
I perioden medio oktober 2017 til ultimo april 2018 foretog Bunch Bygningsfysik ApS p\u00e5 foranledning af HE m\u00e5linger af den relative luftfugtighed i alle seks boligers terr\u00e6nd\u00e6k, etaged\u00e6k, porebetonv\u00e6gge i skel og i Ytong yderv\u00e6gge. Af m\u00e5lingerne fremgik, at udt\u00f8rring i det v\u00e6sentlige f\u00f8rst var tilendebragt ultimo april 2018.
\nI brev af 1. februar 2018 opfordrede HE’s advokat under henvisning til AB 92 \u00a7 15 BH til at fremkomme med et projekt med en korrekt projekteringsm\u00e6ssig tagkonstruktion p\u00e5 bygningerne, hvis tagkonstruktion var udf\u00f8rt p\u00e5 grundlag af de foreliggende tegninger.
\nSom sk\u00f8nsmand blev udpeget arkitekt og bygningskonstrukt\u00f8r Ole Rosengreen, der i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 21. juni 2018 anf\u00f8rte bl.a., at det var sk\u00f8nsmandens vurdering, at taget p\u00e5 bygning B kunne udf\u00f8res i henhold til det foreliggende tegningsmateriale, da arkitekttegning detalje 10-34 udvisende skotrende i bygning A burde have v\u00e6ret inddraget og anvendt ved udf\u00f8relsen af tag- og skotrender p\u00e5 bygning B.<\/p>\n
Den 10. september 2018 fremsendte BH til HE en arkitekttegning, hvor tagkonstruktionens oprindelige arkitekttegning detalje 10-34 var rettet til detalje 10-43. P\u00e5 HE’s foresp\u00f8rgsel, om detalje 10-43 var teknisk korrekt, svarede Bunch Bygningsfysik ApS den 17. september 2018, at med detalje 10-43 ville skotrenden blive n\u00e6sten uventileret og uden fald. HE orienterede BH herom, og den 18. oktober 2018 fremsendte BH revideret detalje 10-43.
\nVed mail af 18. december 2018 til BH meddelte HE, at bygning A var afleveret dagen forinden.
\nI mail af 21. december 2018 fastholdt BH fuldt dagbodskrav, indtil bygning B var afleveret, da kommunen ikke ville give delvis ibrugtagningstilladelse, hvorfor man ikke kunne g\u00f8re brug af boligerne, f\u00f8r alle var afleveret.
\nI forbindelse med BH’s krav om tr\u00e6k p\u00e5 garantien i \u2026 blev som sagkyndig udpeget civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, der den 3. januar 2019 afgav sagkyndig beslutning om ikke at godkende BH’s krav. I denne beslutning foretog den sagkyndige en gennemgang af nogle af de problemstillinger, som ogs\u00e5 er temaet under denne voldgiftssag.
\nDen 23. januar 2019 blev der afholdt et m\u00f8de om \u00bbgenetablering af tag p\u00e5 bygning B\u00ab med deltagelse af repr\u00e6sentanter for blandt andre BH, HE, Teknologisk Institut og Bunch Bygningsfysik ApS. Af m\u00f8dereferatet fremg\u00e5r bl.a., at der var enighed om, at der skulle etableres \u00bbrigtigt\u00ab fald i skotrenden fra midt til begge sider, og at faldet skulle etableres i t\u00f8mrerkonstruktionen. Der var endvidere enighed om, at der ikke kunne bygges i henhold til detalje 10-43, da skotrenden her l\u00e5 under tilst\u00f8dende tagflader, hvorfra vandet skulle ledes ned i tagrenderne. Det blev aftalt, at t\u00f8mrerne skulle udarbejde en \u00bbmockup\u00ab for enden af den ene skotrende, og ved mail af 25. januar 2019 godkendte BH t\u00f8mrernes \u00bbmockup\u00ab.
\nVed mail af 3. maj 2019 til BH f\u00e6rdigmeldte HE bygning B. BH har oplyst, at man f\u00f8rst betragter byggeriet afleveret den 17. juni 2019.<\/p>\n
4. Parternes hovedsynspunkter<\/strong>
\nBH’s hovedsynspunkter
\nBH har til st\u00f8tte for sin betalingsp\u00e5stand navnlig gjort g\u00e6ldende, at forsinkelsen af byggeriet i det v\u00e6sentlige kan henf\u00f8res HE’s langsommelighed i byggeprocessen samt manglende s\u00e6dvanlig afd\u00e6kning af byggeriet under opf\u00f8relsen og den deraf f\u00f8lgende opfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k. BH havde valgt g\u00e6ngse byggematerialer, og den markante opfugtning af byggeriet kan derfor alene henf\u00f8res til HE’s n\u00e6vnte forhold. Forsinkelsen skyldtes tillige HE’s mangelfulde udf\u00f8relse af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, idet denne bygnings \u00e6ndrede tagkonstruktion i det v\u00e6sentlige blev udf\u00f8rt som projekteret. Der var ikke aftalt delaflevering af byggeriet, hvorfor byggeriet f\u00f8rst kan anses for afleveret den 17. juni 2019.
\nI relation til HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har BH navnlig gjort g\u00e6ldende, at BH som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte ikke er ansvarlig for HE’s omkostninger, herunder omg\u00f8relsesomkostninger, som tillige er udokumenterede og eksorbitant h\u00f8je. BH kan godkende aftaleseddel 4, herunder bel\u00f8bsm\u00e6ssigt, og aftaleseddel 5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r arbejdets omfang, men ikke den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af dette krav.<\/p>\nHE ‘s hovedsynspunkter
\nHE har til st\u00f8tte for sine p\u00e5stande navnlig gjort g\u00e6ldende, at forsinkelsen skyldtes opfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k grundet BH’s valg af fugtf\u00f8lsomme materialer, og at BH i udbudsmaterialet ikke foreskrev og derfor heller ikke fik pris for s\u00e6rlig afd\u00e6kning. Det s\u00e6rlige fugtproblem var s\u00e5ledes BH’s risiko, og BH skal derfor betale HE’s omkostninger til affugtning, skimmelsanering og forsinkelse. HE skal alene b\u00e6re ansvaret for forg\u00e6ves aptering, dersom HE vurderes at have p\u00e5begyndt aptering af bygningerne uden at have sikret sig tilstr\u00e6kkelig udt\u00f8rring heraf.
\nForsinkelsen skyldtes herudover en \u00e6ndring af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, der var n\u00f8dvendiggjort af, at der ikke forel\u00e5 arkitekttegning med detalje vedr\u00f8rende tag\/skotrende p\u00e5 bygning B, og at markeringen af skotrender p\u00e5 facadetegning ikke tog h\u00f8jde for, at skotrenderne skulle aflede vand til en fri nedenfor liggende tagflade. Der forel\u00e5 en ingeni\u00f8rtegning med en tagfladel\u00f8sning, der muliggjorde afvanding fra skotrende til fri nedadg\u00e5ende tagflade, men de arkitektdetaljer, der forel\u00e5 vedr\u00f8rende bygning A, afveg fra ingeni\u00f8rtegningen og kunne ikke overf\u00f8res til bygning B, da der ikke var taget h\u00f8jde for de tagflader, som skotrenderne skulle afvande til. HE gjorde inden arbejdets udf\u00f8relse BH opm\u00e6rksom p\u00e5 uoverensstemmelsen mellem arkitekt- og ingeni\u00f8rprojekt og blev af BH instrueret i at holde sig til ingeni\u00f8rtegningen. De skimmelproblemer, der opstod i tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, skyldtes den konstruktion, som BH havde valgt, og der gik mere end 11 m\u00e5neder, fra BH blev opfordret til at komme med et omg\u00f8relsesprojekt, til der p\u00e5 HE’s initiativ blev fundet en l\u00f8sning herp\u00e5. De forsinkelser, der skyldtes omg\u00f8relse af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, er s\u00e5ledes alene BH’s ansvar og risiko, og BH skal derfor betale HE’s omkostninger til omg\u00f8relse af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, herunder omkostninger vedr\u00f8rende fuld indd\u00e6kning og forsinkelse.<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nEfter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at forsinkelsen af byggeprojektet i det v\u00e6sentlige m\u00e5 tilskrives opfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k med efterf\u00f8lgende affugtning og fjernelse af skimmelsvamp samt \u00e6ndring af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B.
\nOpfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k m.m.
\nVed planl\u00e6gning, projektering, udbud og udf\u00f8relse af bygningskonstruktioner skal der tr\u00e6ffes de foranstaltninger, som af hensyn til klimatiske forhold er n\u00f8dvendige for en forsvarlig udf\u00f8relse, jf. BR15, kap. 4.1, stk. 5. Af vejledningen til bestemmelsen fremg\u00e5r bl.a., at kravet f.eks. kan opfyldes ved, at der i planl\u00e6gnings- og projekteringsfasen fokuseres p\u00e5 at undg\u00e5 materialer og byggetekniske l\u00f8sninger, der er un\u00f8digt fugtf\u00f8lsomme, at der i bygherrens udbuds- og tidsplan eksplicit afs\u00e6ttes tid til den n\u00f8dvendige udt\u00f8rring af byggematerialer og -konstruktioner, og at bygherren, hvis muligt inden udbuddet, foretager en cost-benefit-analyse af totalindd\u00e6kning af byggeriet under opf\u00f8relsen og foreskriver totalindd\u00e6kning, hvor det er \u00f8konomisk fordelagtigt, eller hvor der i udbudsmaterialet er foreskrevet s\u00e6rligt fugtf\u00f8lsomme materialer eller byggetekniske l\u00f8sninger.<\/p>\nEfter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH foreskrev, at ikke b\u00e6rende inderv\u00e6gge skulle opf\u00f8res i porebeton, at yderv\u00e6gge skulle v\u00e6re af Ytong Energy+, som if\u00f8lge montagevejledningen udpakket skulle tild\u00e6kkes for at beskytte materialet mod fugt, og at etaged\u00e6k skulle v\u00e6re af porebeton\/Ytong. BH havde s\u00e5ledes foretaget valg af fugtf\u00f8lsomme materialer, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH p\u00e5 trods heraf ikke i planl\u00e6gnings- og projektfasen gjorde sig overvejelser om totalindd\u00e6kning af byggeriet under opf\u00f8relsen eller om s\u00e6rlig afd\u00e6kning, og at der heller ikke i udbudsmaterialet var n\u00e6rmere forskrifter om afd\u00e6kning.<\/p>\n
Der foreligger ingen oplysninger om s\u00e6rlige vejrligsforhold i byggeperioden.
\nVoldgiftsretten finder, at HE burde have v\u00e6ret bekendt med, at porebeton optager fugt og b\u00f8r afd\u00e6kkes, s\u00e5fremt materialet i l\u00e6ngere tid uds\u00e6ttes for nedb\u00f8r, og at Ytong Energy+ udpakket skal tild\u00e6kkes for at beskytte materialet mod fugt. Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at HE ikke foretog afd\u00e6kning af s\u00e5danne konstruktioner, efterh\u00e5nden som de blev opsat.
\nAf m\u00e5leresultater fra Teknologisk Institut og Bunch Bygningsfysik fremg\u00e5r, at der var omfattende opfugtning af yderv\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k, og at udt\u00f8rringen heraf i det v\u00e6sentlige f\u00f8rst var tilendebragt ultimo april 2018.
\nP\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at s\u00e5vel BH som HE er ansvarlige for forsinkelsen, der skyldtes opfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k med efterf\u00f8lgende affugtning og fjernelse af skimmelsvamp, og at ansvaret herfor skal fordeles med 1\/3 til BH og 2\/3 til HE.
\nSom hovedentrepren\u00f8r var HE ansvarlig for, at bygningen var tilstr\u00e6kkelig udt\u00f8rret, inden aptering fandt sted. HE b\u00e6rer derfor alene ansvaret for den forg\u00e6ves aptering, der fandt sted, inden bygningerne var tilstr\u00e6kkelig udt\u00f8rrede.
\n\u00c6ndring af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B
\nIf\u00f8lge sk\u00f8nsmandens vurdering kunne arkitekttegning detalje 10-34 udvisende skotrende i bygning A v\u00e6re inddraget og anvendt ved udf\u00f8relsen af tag- og skotrender p\u00e5 bygning B, s\u00e5ledes at taget p\u00e5 bygning B kunne v\u00e6re udf\u00f8rt i henhold til det foreliggende tegningsmateriale.<\/p>\n
Voldgiftsretten er ikke enig i denne vurdering. Efter de foreliggende oplysninger, herunder arkitekttegning detalje 10-34, ingeni\u00f8rtegning D14(K) samt byggem\u00f8dereferater fra november og december 2016, m\u00e5 voldgiftsretten l\u00e6gge til grund, at der var divergens mellem arkitekt- og ingeni\u00f8rmateriale omkring tagkonstruktionen ved skotrender p\u00e5 bygning B, at BH instruerede HE i at udf\u00f8re en variant, der lignede ingeni\u00f8rtegningen, og at f\u00e6rdigt arbejde hermed blev godkendt den 21. december 2016. Ved bevisbed\u00f8mmelsen l\u00e6gger voldgiftsretten tillige v\u00e6gt p\u00e5, at BH ved HE’s advokats brev af 1. februar 2018 blev opfordret til at fremkomme med et projekt, som angav en korrekt projekteringsm\u00e6ssig tagkonstruktion, og at BH den 10. september 2018 fremsendte en arkitekttegning, hvor tagkonstruktionens oprindelige arkitekttegning detalje 10-34 var rettet til detalje 10-43. P\u00e5 HE’s foresp\u00f8rgsel om anvendeligheden af detalje 10-43 svarede Bunch Bygningsfysik, at med detalje 10-43 ville skotrenden blive n\u00e6sten uventileret og uden fald. BH udarbejdede herefter den 18. oktober 2018 revideret detalje 10-43. P\u00e5 et m\u00f8de den 23. januar 2019 med deltagelse af repr\u00e6sentanter for blandt andre BH, HE, Teknologisk Institut og Bunch Bygningsfysik var der enighed om, at der skulle etableres \u00bbrigtigt\u00ab fald i skotrenden fra midt til begge sider, og at faldet skulle etableres i t\u00f8mrerkonstruktionen. Der var endvidere enighed om, at der ikke kunne bygges i henhold til detalje 10-43, idet skotrenden her l\u00e5 under tilst\u00f8dende tagflader, hvorfra vandet skulle ledes ned i tagrenderne, og det blev aftalt, at t\u00f8mrerne skulle udarbejde en \u00bbmockup\u00ab for enden af den ene skotrende. Ved mail af 25. januar 2019 godkendte BH t\u00f8mrernes \u00bbmockup\u00ab.
\nP\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at BH alene b\u00e6rer ansvaret for forsinkelsen grundet \u00e6ndringen af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B.<\/p>\n
Aftaleseddel 5
\nKravet ang\u00e5r betaling af 126.775 kr. ekskl. moms for diverse el-arbejder. BH har endeligt anerkendt aftale om arbejdernes udf\u00f8relse, men kan ikke godkende den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet.
\nVoldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet er urimeligt, og voldgiftsretten godkender derfor HE’s krav.
\nDen bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende
\nIf\u00f8lge parternes endelige aftale var seneste aflevering af byggeprojektet fredag den 29. september 2017, s\u00e5ledes at overskridelse af denne frist indebar betaling af en dagbod p\u00e5 15.500 kr. pr. arbejdsdag.
\nPerioden for forsinkelsen for\u00e5rsaget af opfugtning af v\u00e6gge, etaged\u00e6k og terr\u00e6nd\u00e6k, for hvilken ansvaret som n\u00e6vnt skal fordeles med 1\/3 til BH og 2\/3 til HE, skal herefter regnes fra mandag den 2. oktober 2017 indtil den 18. december 2018, da HE anmeldte bygning A afleveret. Som f\u00f8lge heraf har BH krav p\u00e5 2\/3 dagbod \u00e1 15.500 kr. pr. arbejdsdag i 306 arbejdsdage, eller i alt 3.162.000 kr.<\/p>\n
Perioden for forsinkelse grundet \u00e6ndring af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B, for hvilken ansvaret som n\u00e6vnt i det hele skal b\u00e6res af BH, skal herefter regnes fra den 18. december 2018 til den 13. maj 2019, da HE anmeldte bygning B afleveret.
\nUnder freml\u00e6ggelse af adskillige fakturaer har HE opgjort sit krav vedr\u00f8rende affugtning\/omg\u00f8relse\/forsinkelse p\u00e5 i alt 6.171.364,55 kr. ekskl. moms i f\u00f8lgende hovedposter:
\n\u2022 Nedrivning 109.672,87 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Affugtning 522.432,49 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Skimmelsvamp fjernelse 165.894,40 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Unders\u00f8gelser og r\u00e5dgivning 151.965,28 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Malerarbejde inkl. aftagning af v\u00e6v 872.670,99 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Stilladser 312.863,94 kr. ekskl. moms
\n\u2022 T\u00f8mrerarbejde (nedrivning og retablering) 1.874.538,40 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Levering af nye tr\u00e6gulve 314.510,56 kr. ekskl. moms
\n\u2022 El-arbejde – optagning og retablering 79.731,46 kr. ekskl. moms
\n\u2022 VVS og ventilation – nedtagning og genmontage 343.252,00 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Murerarbejde 5.625,98 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Renholdelse og slutreng\u00f8ring 35.310,70 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Tagarbejde med nyt alutag 503.369,44 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Reparation af vinduer og d\u00f8re 38.080,00 kr. ekskl. moms
\n\u2022 Tilh\u00f8rende byggeplads og styring 841.446,00 kr. ekskl. moms
\nOm flere af de fakturaer, der ligger til grund for denne opg\u00f8relse, finder voldgiftsretten, at HE ikke har godtgjort, at de ikke vedr\u00f8rer arbejder omfattet af parternes entreprisekontrakt. Hertil kommer, at flere fakturaer vedr\u00f8rer den forg\u00e6ves aptering, der fandt sted, inden bygningerne var tilstr\u00e6kkelig udt\u00f8rrede, og som HE som n\u00e6vnt alene b\u00e6rer ansvaret for.
\nEfter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten imidlertid, at det er tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at HE har haft omkostninger for i alt sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 1.500.000 kr. ekskl. moms relaterende sig til affugtning, fjernelse af skimmelsvamp og heraf f\u00f8lgende forsinkelse, for hvilken BH som n\u00e6vnt b\u00e6rer 1\/3 af ansvaret, samt omkostninger for i alt sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 2.500.000 kr. ekskl. moms relaterende sig til \u00e6ndring af tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B og heraf f\u00f8lgende forsinkelse, for hvilken BH som n\u00e6vnt alene b\u00e6rer ansvaret.<\/p>\n
Parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res som f\u00f8lger:
\nekskl. moms inkl. moms
\nBH’s krav
\n2\/3 dagbod \u00e1 15.500 kr. i 306 arbejdsdage 3.162.000,00 kr.
\n2\/3 af 178.952,90 kr. – udl\u00e6g til str\u00f8m til affugtere 119.301,93 kr.
\n2\/3 af 78.140,63 kr. – udl\u00e6g til Teknologisk Institut 52.093,75 kr.
\nI alt 3.333.395,68 kr.
\nHE’s krav
\nEntreprisesum 15.540.000,00 kr. 19.425.000,00 kr.
\nAftalesedler 1-4 – anerkendt 191.034,00 kr. 238.792,50 kr.
\nAftaleseddel 5 126.775,00 kr. 158.468,75 kr.
\n1\/3 af 1.500.000 kr. –
\nAffugtning\/skimmelsvamp\/forsinkelse 500.000,00 kr. 625.000,00 kr.
\n\u00c6ndring af tagkonstruktion p\u00e5 bygning B 2.500.000,00 kr. 3.125.000,00 kr.
\n23.572.261,25 kr.
\nBH’s betaling -15.861.165,00 kr.
\nI alt 7.711.096,25 kr.
\nBH skal f\u00f8lgelig til HE betale 7.711.096,25 kr. – 3.333.395,68 kr. = 4.377.700,57 kr., der forrentes med procesrente af 960.000 kr. fra den 1. august 2017 til den 31. august 2017, af 1.694.000 kr. fra den 1. september 2017 til den 17. november 2019 og af 4.377.700,57 kr. fra den 18. november 2019.<\/p>\n
Sagsomkostninger m.v.<\/strong>
\nDer er f\u00f8r hovedforhandlingen afholdt 19.000 kr. til syn og sk\u00f8n, hvoraf HE forel\u00f8big har betalt 10.687,50 kr.
\nEfter sagens udfald finder voldgiftsretten, at BH skal d\u00e6kke de udgifter p\u00e5 10.687,50 kr., som HE har afholdt til syn og sk\u00f8n. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at HE har f\u00e5et medhold i p\u00e5standen om, at tagkonstruktionen p\u00e5 bygning B m\u00e5tte omg\u00f8res som f\u00f8lge af projekteringsfejl hos BH.
\nEfter sagens udfald skal BH betale 225.000 kr. i sagsomkostninger til HE til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand.
\nEfter voldgiftssagens udfald skal de \u00f8vrige udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en forsinkelse som f\u00f8lge af egen skyld. BH og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik den 1. juli 2016 en entreprisekontrakt om opf\u00f8relse af seks nye r\u00e6kkehuse fordelt p\u00e5 bygning A og bygning B. Afleveringen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-1445","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-04-28T12:54:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Bygherre bar 1\\\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld\",\"datePublished\":\"2021-04-28T12:54:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/\"},\"wordCount\":4214,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre bar 1\\\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-04-28T12:54:30+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\\\/3 af ansvaret for en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre bar 1\\\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-04-28T12:54:30+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld","datePublished":"2021-04-28T12:54:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/"},"wordCount":4214,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/","name":"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-04-28T12:54:30+00:00","description":"UGD 2021.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre (BH), der skulle b\u00e6re 1\/3 af ansvaret for en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-bar-1-3-af-ansvaret-for-forsinkelse-pga-egen-skyld\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Bygherre bar 1\/3 af ansvaret for forsinkelse pga. egen skyld"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1445\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}