{"id":1358,"date":"2021-05-19T12:44:25","date_gmt":"2021-05-19T10:44:25","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1358"},"modified":"2021-05-19T12:44:25","modified_gmt":"2021-05-19T10:44:25","slug":"ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.20.1<\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, <\/em><\/strong>og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt).<\/em><\/p>\n

I februar 2014 afgav en entrepren\u00f8r (E) tilbud p\u00e5 bel\u00e6gningsarbejder p\u00e5 en bygherres (BH) ejendom. I maj udstedte E en ordrebekr\u00e6ftelse som foreskrev, at E skulle udf\u00f8re et nyt asfaltslidlag inkl. opretning p\u00e5 et n\u00e6rmere antal m2.<\/p>\n

I b\u00e5de tilbud og ordrebekr\u00e6ftelse foretog E forbehold mod s\u00e6tninger og revner, der kunne henf\u00f8res til det underliggende lag.<\/p>\n

I juni blev asfaltarbejdet udf\u00f8rt.<\/p>\n

I juli reklamerede BH over revner i asfalten. Herefter opstod tvist om betaling for revnedannelserne.<\/p>\n

BH indhentede i 2019, et tilbud fra tredjemand p\u00e5 reparation af asfalten, som prim\u00e6rt indebar, at det meste skulle laves forfra. Tilbuddet som l\u00e5 p\u00e5 ca. 280.000 kr. blev kr\u00e6vet betalt af E<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Sk\u00f8nsmanden vurderede, at revnerne opstod pga. den underliggende asfalt, at disse var synlige forinden den nye asfalt blev lagt oven p\u00e5 og at der ville have v\u00e6ret f\u00e6rre revner, hvis der var foretaget reparationer af gamle revner forinden. Derudover vurderedes det, at den af E valgte metode om at \u00f8ge tykkelsen af slidlaget, ikke var tilstr\u00e6kkelig til at sikre mod revner, hvorfor der i stedet burde v\u00e6re udf\u00f8rt bassinudskiftning af arealer med synlige revner.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde herefter til grund, at det m\u00e5tte have st\u00e5et klar for E, at BH\u2019s form\u00e5l med at f\u00e5 udlagt et nyt asfaltslidlag, var for at opn\u00e5 en p\u00e6n overflade uden revner.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at E som professionel asfaltentrepren\u00f8r burde have advaret BH om, at den l\u00f8sning, som BH havde bestilt \u2013 l\u00e6gning af et nyt slidlag oven p\u00e5 en gammel, revnet bel\u00e6gning \u2013 ville medf\u00f8re revner.<\/p>\n

E fandtes s\u00e5ledes erstatningsansvarlig for de opst\u00e5ede revner uanset, at E havde taget forbehold og uanset at E ikke var r\u00e5dgiver for BH.<\/p>\n

BH opgjorde sit erstatningskrav til 280.000 kr. pba. det tilbud som blev afgivet af tredjemand. Erstatningen blev imidlertid sat til 40.000 kr. da E ikke skulle betale for bassinudskiftning, da dette ikke var en del af aftalen og fordi der skulle ske fradrag pga. den tid, der allerede var g\u00e5et af det udf\u00f8rte slidlags forventede tid.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse?
\n<\/strong>Entrepren\u00f8ren har en r\u00e5dgivningspligt som indeb\u00e6rer, at entrepren\u00f8ren skal oplyse om de forhold\/konsekvenser der kunne opst\u00e5 ved valg af bestemte metoder eller materialer. Dette er s\u00e6rligt vigtigt, n\u00e5r det er entrepren\u00f8ren der har anf\u00f8rt metoden. Entrepren\u00f8ren der er den professionelle part m\u00e5 v\u00e6re vidende om, hvilke konsekvenser der kan opst\u00e5, og skal s\u00e5ledes r\u00e5dgive om disse.<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren kan s\u00e5ledes ikke blot fral\u00e6gge sig ansvaret ved at tage forbehold eller eventuelt henvise til ikke at v\u00e6re r\u00e5dgiver. Ved tilsides\u00e6ttelse af r\u00e5dgivningspligten kan der p\u00e5drages erstatningsansvar.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i<\/em> TBB 2021.182 \/ C-15272<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #r\u00e5dgivningspligt<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Peter Tornvig Fruelund) mod Entrepren\u00f8r E (advokat Maria Toft Calundan)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, bygherre BH, og indklagede, entrepren\u00f8r E, er der opst\u00e5et en tvist om mangler ved asfaltbel\u00e6gning p\u00e5 en ejendom beliggende i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Jan Erik Rosen, ingeni\u00f8r Kai Nicolaisen og landsdommer Henrik Estrup, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om, at E skal betale 285.640 kr. eksklusive moms, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b, med procesrente fra sagens anl\u00e6g.
\nE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.
\nHovedforhandling har fundet sted den 29. september 2020 p\u00e5 Hotel \u2026.
\n[I alt 7 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Sk\u00f8nsmanden, Jens Preben Pedersen, blev endvidere afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nHenholdsvis den 4. juni 2013 og 10. februar 2014 afgav E tilbud p\u00e5 bel\u00e6gningsarbejder p\u00e5 BH’s ejendom p\u00e5 \u2026vej 4 i \u2026.
\nI tilbuddene var taget forbehold mod s\u00e6tninger og revnedannelser, der kunne henf\u00f8res til det underliggende lag.
\nDen 14. maj 2014 udstedte E en ordrebekr\u00e6ftelse, if\u00f8lge hvilken E skulle p\u00e5f\u00f8re et nyt asfaltslidlag med Flexfalt S type 6 granit inkl. opretning p\u00e5 et n\u00e6rmere angivet antal m2 for 62,00 kr. pr. m2. Hertil kom en r\u00e6kke yderligere ydelser, herunder fjernelse af fliser og l\u00e6gning af stabilgrus og et nyt asfaltb\u00e6relag p\u00e5 et n\u00e6rmere angivet areal. I ordrebekr\u00e6ftelsen var forbeholdet i tilbuddene mod s\u00e6tninger og revner, der kan henf\u00f8res til det underliggende lag, gentaget.
\nAsfaltarbejdet blev udf\u00f8rt i juni 2014.<\/p>\n

Ved mail af 24. juli 2014 reklamerede BH over asfalten. Reklamationen blev i den f\u00f8lgende tid fastholdt og udvidet. Der var dialog mellem parterne, og der blev udtaget pr\u00f8ver, men parterne n\u00e5ede ikke til enighed.
\nDer blev herefter afholdt syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden, Jens Preben Pedersen, har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 20. februar 2017 og flere supplerende erkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Ved mail af 13. juni 2019 fra E’s advokat, advokat Henrik S\u00f8ndergaard, fremsendte E et tilbud om forlig.
\nForligstilbuddet blev besvaret ved mail af 19. august 2019 fra BH’s advokat, advokat Peter Tornvig Fruelund, der afslog E’s forligsforslag og i stedet fremsatte et alternativt forslag. Forslaget angik asfaltarbejder p\u00e5 2 arealer ben\u00e6vnt areal 1 og areal 2, der var vist p\u00e5 et vedh\u00e6ftet rids (ekstrakten side 45). Det alternative forligsforslag blev ikke accepteret.
\nBH indhentede herefter tilbud af 30. oktober 2019 fra \u2026 A\/S p\u00e5 asfaltreparationer p\u00e5 de n\u00e6vnte 2 arealer betegnet som areal 1 og areal 2. If\u00f8lge tilbuddet skulle der bl.a. ske fjernelse af det eksisterende asfaltslidlag og asfaltb\u00e6relag, og der skulle ske udl\u00e6gning af nyt b\u00e6re- og slidlag. Tilbudsprisen udgjorde 285.640 kr. ekskl. moms svarende til BH’s p\u00e5stand.
\nDer er under sagen fremlagt en r\u00e6kke fotos af bel\u00e6gningen henholdsvis f\u00f8r og efter
\nE’s asfaltarbejde i 2014.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nSk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 anf\u00f8rt, at de udborede kerner fra revner typisk viser, at revnerne er gennemslagsrevner fra den under det nye asfaltslidlag liggende asfalt, og at det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at revnerne har v\u00e6ret synlige inden udl\u00e6gning af Flexfalt S (det nye asfaltslidlag). Sk\u00f8nsmanden har endvidere anf\u00f8rt, at de n\u00f8dvendige foruds\u00e6tninger for konditionsm\u00e6ssig udl\u00e6gning af bel\u00e6gningen ikke var til stede, og at det er hans vurdering, at omfanget (af nye revner) ville have v\u00e6ret mindre, hvis der var foretaget flere reparationer af prim\u00e6rt (gamle) revner til im\u00f8deg\u00e5else af revnegennemslag.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 12 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at det er hans vurdering at den af NCC valgte metode til im\u00f8deg\u00e5else af revnegennemslag ved at \u00f8ge tykkelsen af slidlaget ikke er tilstr\u00e6kkelig til at sikre mod gennemslagsrevner, og at der efter hans vurdering burde have v\u00e6ret udf\u00f8rt bassinudskiftning af arealer med synlige revner.
\nI svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at det er hans vurdering, at der ikke ville v\u00e6re opst\u00e5et revner de samme steder i bel\u00e6gningen, s\u00e5fremt der var foretaget s\u00e6dvanlig og h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt udbedring af revner i b\u00e6relaget forud for udl\u00e6gning af ny slidbel\u00e6gning.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at E var bekendt med, at BH’s form\u00e5l med at f\u00e5 udlagt et nyt asfaltslidlag var at opn\u00e5 en p\u00e6n, sammenh\u00e6ngende overflade uden revner.
\nUanset at E ikke var antaget som r\u00e5dgiver for BH, burde E som professionel asfaltentrepren\u00f8r tydeligt i tilbud og ordrebekr\u00e6ftelsen have advaret BH om, at den l\u00f8sning, som BH havde bestilt – l\u00e6gning af et nyt slidlag oven p\u00e5 en gammel, revnet bel\u00e6gning – ikke ville kunne lade sig g\u00f8re, uden at der efter ganske kort tid ville opst\u00e5 nye revner.
\nDen omst\u00e6ndighed, at E forud for udl\u00e6gningen af det nye asfaltslidlag udf\u00f8rte opretning af profil og lunker p\u00e5 den gamle bel\u00e6gning, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, idet en s\u00e5dan opretning efter voldgiftsrettens vurdering ikke var egnet til at im\u00f8deg\u00e5 revnedannelser i det nye asfaltslidlag.<\/p>\n

E har dermed, og uanset det generelt holdte forbehold i tilbuddene og ordrebekr\u00e6ftelsen for s\u00e6tninger og revnedannelser, der kan henf\u00f8res til det eksisterende underliggende lag, p\u00e5draget sig et erstatningsansvar for de nye revner, der opstod.
\nBH har opgjort sit erstatningskrav til 285.640 kr. ekskl. moms svarende til det tilbud, som \u2026 A\/S har afgivet p\u00e5 udbedring af asfaltbel\u00e6gningen p\u00e5 de 2 omr\u00e5der ben\u00e6vnt areal 1 og areal 2, som BH har kr\u00e6vet udbedret.
\nTilbuddet fra \u2026 omfatter ogs\u00e5 bassinudskiftning. Dette skal E imidlertid ikke betale for, idet bassinudskiftning ikke var en del af E’s ydelse i henhold til tilbuddene og ordrebekr\u00e6ftelsen. E har s\u00e5ledes ikke f\u00e5et betaling for bassinudskiftning, og BH vil derfor f\u00e5 en ugrundet berigelse, hvis E nu p\u00e5l\u00e6gges at erstatte udgiften til dette arbejde.
\nDet, som E skal erstatte, er udgiften til udl\u00e6gning af et nyt slidlag.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at der er tale om udl\u00e6gning af nyt slidlag p\u00e5 ca. 1.000 m2, n\u00e5r der herved er sket fradrag af det areal med containere vist p\u00e5 fotoet fremlagt som bilag 22, ekstrakten side 50, hvor der efter det oplyste er opbygget ny bel\u00e6gningsopbygning med asfaltb\u00e6relag inden udl\u00e6gning af nyt slidlag.
\nPrisen for l\u00e6gning af et nyt slidlag kan passende ans\u00e6ttes til 62 kr. pr. m2 svarende til prisen i E’s ordrebekr\u00e6ftelse af 14. maj 2014. Det l\u00e6gges herved til grund, at prisen p\u00e5 asfalt som f\u00f8lge af prisudviklingen p\u00e5 r\u00e5olie ikke har \u00e6ndret sig v\u00e6sentligt siden 2014.<\/p>\n

I det bel\u00f8b p\u00e5 62.000 kr. (1.000 m2 x 62 kr. pr. m2), der herefter fremkommer, skal der imidlertid ske fradrag som f\u00f8lge af den tid, der allerede er g\u00e5et af det udf\u00f8rte slidlags forventede levetid
\nEfter en samlet vurdering fasts\u00e6tter voldgiftsretten herefter det bel\u00f8b, som E skal betale i erstatning til BH, til 40.000 kr.
\nDa BH dermed p\u00e5 den ene side alene har f\u00e5et medhold for 14 % af sin p\u00e5stand, men dog p\u00e5 den anden side har v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at anl\u00e6gge denne voldgiftssag for at opn\u00e5 dette resultat, finder voldgiftsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Der henvises i den forbindelse til gennemgangen af retspraksis om fasts\u00e6ttelse af sagsomkostninger i Svend Bjerg Hansens artikel “Sagsomkostninger i civile sager – igen igen”, trykt i fagbladet Advokaten nr. 6\/2015, og til Ulrik Rammeskow Bang-Pedersens artikel “Som vinden bl\u00e6ser? – om afg\u00f8relser om sagsomkostninger i civile sager, hvor begge parter har f\u00e5et delvis medhold”, trykt i Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2018, side 171. Det bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten ved afg\u00f8relsen om fordelingen af sagsomkostningerne til advokatbistand har set bort fra E’s forligstilbud af 13. juni 2019. Det skyldes, at de arealer, som dette tilbud vedr\u00f8rte, jf. ekstrakten side 42, er v\u00e6sentligt mindre end de arealer, som voldgiftsretten har forholdt sig til, jf. ekstrakten side 45.<\/p>\n

Ved sk\u00f8nsmandens besvarelse har BH f\u00e5et medhold i, at udf\u00f8relsen af asfaltabejdet var mangelfuldt, mens E har f\u00e5et medhold i, at den anvendte asfalt var egnet. P\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering af sk\u00f8nserkl\u00e6ringernes indhold og deres betydning for sagen finder voldgiftsretten, at udgifterne til syn og sk\u00f8n b\u00f8r deles lige.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har oplyst, at de samlede udgifter til syn og sk\u00f8n inkl. afgift til voldgiftsn\u00e6vnet inden hovedforhandlingen har udgjort 111.497,87 kr. Af dette bel\u00f8b har BH forel\u00f8big betalt 62.667,06 kr., mens E forel\u00f8big har betalt 48.830,81 kr. Hertil kommer det bel\u00f8b p\u00e5 12.048,25 kr., som BH har betalt i anledning af afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen, s\u00e5ledes at BH i alt til syn og sk\u00f8n har betalt (62.667,06 kr. + 12.048,25 kr.) 74.715,31 kr.<\/p>\n

Da det samlede bel\u00f8b p\u00e5 (111.497,87 kr. + 12.048,25 kr.) 123.546,12 kr. skal deles lige svarende til, at hver part endeligt skal afholde 61.773,06 kr., skal E betale (74.715,31 kr. – 61.773,06 kr.) 12.942,25 kr. til BH.
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand, skal udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen betales af BH med \u00bd og af E med \u00bd efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar 2014 afgav en entrepren\u00f8r (E) tilbud p\u00e5 bel\u00e6gningsarbejder p\u00e5 en bygherres (BH) ejendom. I maj udstedte E en ordrebekr\u00e6ftelse som foreskrev, at E skulle udf\u00f8re et nyt asfaltslidlag inkl. opretning p\u00e5 et n\u00e6rmere antal m2. I b\u00e5de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73],"class_list":["post-1358","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-05-19T10:44:25+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt?\",\"datePublished\":\"2021-05-19T10:44:25+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/\"},\"wordCount\":2160,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-05-19T10:44:25+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-05-19T10:44:25+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt?","datePublished":"2021-05-19T10:44:25+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/"},"wordCount":2160,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/","name":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-05-19T10:44:25+00:00","description":"UGD 2021.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og omhandler entrepren\u00f8rens indsigelsespligt (r\u00e5dgivningspligt). I februar","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-entreprenoeren-en-raadgivningspligt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Har entrepren\u00f8ren en r\u00e5dgivningspligt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}