Som gengivet i TBB 2020.830 \/ Sag nr. C-14788<\/em><\/p>\n#ugensdom #entrepriseret #afhj\u00e6lpning<\/p>\n
<\/p>\n
-0O0-<\/p>\n
<\/p>\n
Kommune (advokat Anne Dahl Hansen) mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Ole Bernt Hasling)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, \u2026 Kommune (herefter \u2026 Kommune), og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE (herefter TE), er der opst\u00e5et en tvist om bl.a. krav mod TE for afholdelse af omkostninger til udbedring af mangler ved en tagkonstruktion i forbindelse med en totalentreprise vedr\u00f8rende om- og tilbygning af \u2026 Skole, der er beliggende i Kommune.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med ingeni\u00f8r Kim Peters, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Lars Lindgaard og landsdommer Thomas J\u00f8nler med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\nForud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8752 udmeldt arkitekt Kim Christiansen som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 21. august 2015 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 21. september 2016 og 2. juni 2017. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 208.035,63 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8big betalt af \u2026 Kommune med 184.723,13 kr. og af TE med 23.312,50 kr.
\nVoldgiftssagen blev anlagt ved klageskrift, der blev indleveret til Voldgiftsn\u00e6vnet den 12. juli 2018.
\nDen 31. august 2018 inddrog TE ved adcitation selskabet Ltd. i sagen, men TE h\u00e6vede adcitationssagen den 21. februar 2020.<\/p>\n
2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\n\u2026 Kommune har endeligt nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal betale kommunen 5.601.436,50 kr. inkl. moms med procesrente fra den 12. juli 2018.
\nTE har endeligt nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 1.153.954,10 kr. med procesrente fra den 12. juli 2018.
\nSagen var berammet til hovedforhandling den 10. og 11. december 2019, men blev aflyst grundet lovligt forfald hos en af parternes advokater.<\/p>\nHovedforhandling har herefter fundet sted den 9. og 10. juni 2020 p\u00e5 Hotel \u2026 i \u2026.
\nProjektleder \u2026, direkt\u00f8r \u2026, direkt\u00f8r \u2026, maskinmester \u2026, afdelingsleder \u2026, \u2026 og bygger\u00e5dgiver \u2026 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er der foretaget afhjemling af sk\u00f8nsmand Kim Christiansen.
\nDer er aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n
3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nSagen ang\u00e5r et byggeprojekt med om- og tilbygning af \u2026 Skole, hvor der blev etableret ny indskolingsfl\u00f8j med otte f\u00e6lleslokaler til brug for b\u00e5de undervisning og SFO samt f\u00e6llesrum og k\u00f8kkenafsnit. Arbejdet omfattede endvidere tilbygning af en multifunktionel sal, en lettere ombygning af en lokalitet og etablering af udvendig multi-bane.
\n\u2026 Kommune var bygherre, og TE fik opgaven som totalentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re entreprisen. BH-R blev antaget af kommunen som bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\nI november 2010 indgik \u2026 Kommune og TE aftalen om totalentreprise, og det fremg\u00e5r af parternes totalentreprisekontakt, at en del af udbudsmaterialet var basiskrav, byggeprogram og en hovedtidsplan. Det fremg\u00e5r af hovedtidsplanen, at der var planlagt, at samlet projektering og byggeperiode var fra oktober 2010. Forventet aflevering var ultimo august 2011, der senere blev \u00e6ndret til den 12. oktober 2011.
\nAlmindelige betingelser for totalentreprise, ABT 93, var aftalt mellem parterne med n\u00e6rmere tilf\u00f8jelser og rettelser.
\nByggeriet blev afleveret den 16. maj 2012.
\n\u2026 Kommune foranledigede efter afleveringsforretningen den leverede og monterede tagkonstruktionen unders\u00f8gt af BH-R, da kommunen havde mistanke om, at der var fejl i foruds\u00e6tningerne for anvendelse af hygrodiode i tagkonstruktionen. BH-R vurderede i august 2012 p\u00e5 baggrund af gennemf\u00f8rte unders\u00f8gelser, at der var en risiko for, at der ville ske fugtophobning i tagkonstruktionen p\u00e5 skolen samt ved klub og multihal. Ved en efterf\u00f8lgende unders\u00f8gelse, der blev foretaget af \u2026 A\/S p\u00e5 foranledning af TE, blev der i juni 2013 registreret kraftig forh\u00f8jet fugtniveau ved flere omr\u00e5der i tagelementerne ved det nye indskolingsafsnit.<\/p>\n
Der blev herefter forud for voldgiftssagen gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n ved Voldgiftsn\u00e6vnet, og sk\u00f8nsmanden, arkitekt Kim Christiansen, udarbejdede erkl\u00e6ringer af 21. august 2015, 21. september 2016 og 2. juni 2017. Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne fremg\u00e5r det, at der var mangler ved tagkonstruktionen, herunder blev der konstateret et h\u00f8jere fugtindhold i konstruktionen end forventeligt. Det blev endvidere konstateret, at \u00bbJutavap 120\u00ab, der blev benyttet som dampsp\u00e6rre, ikke var anvendelig til konstruktionen, og at dampsp\u00e6rre ikke var udf\u00f8rt korrekt – specielt omkring samlinger og mod v\u00e6gge. Sk\u00f8nsmanden foreslog, at forholdene blev afhjulpet ved, at tagkonstruktionen blev \u00e6ndret fra en uventileret konstruktion med indvendig isolering (koldt tag) til en uventileret konstruktion med udvendig isolering (varmt tag). Sk\u00f8nsmanden beskrev de arbejder mv., som udbedringen skulle omfatte, og han anslog de samlede omkostninger hertil til 3.450.000 kr. ekskl. moms.
\nEfter tilvejebringelsen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i august 2015 var der dr\u00f8ftelser mellem \u2026 Kommune og TE om udbedringen af manglerne, og i april 2016 besluttede \u2026 Kommune at lade manglerne udbedre af tredjemand, \u2026.
\nDet er i sagen ubestridt, at tagkonstruktionen led af de mangler, som sk\u00f8nsmanden konstaterede, og at TE som totalentrepren\u00f8r over for \u2026 Kommune er ansvarlig for manglerne. Der er endvidere enighed om, at taget skulle udbedres med \u00e6ndringen fra et koldt til et varmt tag som foresl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden.
\n\u2026 Kommunes p\u00e5stand ang\u00e5r for hovedpartens vedkommende de bel\u00f8b, som kommunen har afholdt til \u2026 til afhj\u00e6lpningen af manglerne, og kommunens udgift til ingeni\u00f8rfirmaet \u2026, der blev antaget af kommunen som bygherrer\u00e5dgiver i forbindelse projekteringen og gennemf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n
Sagen har navnlig drejet sig om, hvorvidt der var indg\u00e5et en aftale mellem parterne om, at TE skulle st\u00e5 for afhj\u00e6lpningen af manglerne ved tagkonstruktionen, og i givet fald om det var berettiget, at \u2026 Kommune i april 2016 traf beslutning om, at afhj\u00e6lpningen skulle foretages ved en anden entrepren\u00f8r end TE.
\nEndvidere vedr\u00f8rer sagen, om TE har krav p\u00e5 betaling for en restentreprisesum, indeksering og flere ekstraarbejder, der er ben\u00e6vnt \u00bbtill\u00e6gskrav\u00ab. \u2026 Kommune, der har bestridt kravene vedr\u00f8rende restentreprisesummen, indeksering og en del af ekstraarbejderne, har over for disse krav rejst en r\u00e6kke modkrav, herunder et dagbodskrav og krav vedr\u00f8rende kvalitetssikringsmaterialet og udl\u00e6g, som kommunen har afholdt til byggeriet samt ekstraordin\u00e6re omkostninger til bygherrer\u00e5dgiver. Det er s\u00e5ledes Kommunes opfattelse, at TE\u2019s eventuelle krav alligevel ikke best\u00e5r, idet kommunen har en r\u00e6kke krav, der kan modregnes.<\/p>\n
\u2026 Kommunes p\u00e5stand er opgjort s\u00e5ledes:
\nTilbud fra fratrukket stipulerede ydelser 3.496.100,00 kr.
\nRegistrerede n\u00f8dvendige ekstraarbejder 415.742,00 kr.
\nR\u00e5dgiverhonorar, ingeni\u00f8r \u2026 422.107,21 kr.
\nEkstraafstivning inden start (\u2026) 13.489,97 kr.
\nIndregulering af ventilation efter genmontage 12.350,00 kr.
\nOmkostninger i alt ekskl. moms: 4.359.789,18 kr.
\nOmkostninger i alt inkl. moms: 5.601.436,50 kr.
\nTE\u2019s p\u00e5stand er opgjort s\u00e5ledes:
\n\u00bb\u2026
\nExcl. Moms Excl. moms
\nSk\u00f8nsmand inkl. uforudsete udgifter, \u2026 kr. 3.450.000,00
\nReduktion til kostpris 15% kr. (517.500,00) kr. 2.932.500,00
\nAfholdt pr. 7\/4 2016 Projekt, BH-R
\n25\/2 2016 Faktura 1004119501, \u2026 kr. (93.667,04)
\n7\/4 2016 Faktura 1004123170, \u2026 kr. (89.142,28)
\n4\/5 2016 Faktura 1004125160, \u2026 kr. (21.250,00)
\n14\/6 2016 Faktura 1004128843, \u2026 kr. (7.000,00) kr. (211.059,32)
\nInterne h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter Destruktive forunders\u00f8gelser, l\u00f8n svende, \u2026 kr. (12.828,79)
\nDestruktive forunders\u00f8gelser, materialer, \u2026 kr. (4.218,23) kr. (17.047,02)
\nAfdelingsleder 1 md fra november 2015 til april 2016 kr. (92.160,00)
\nBel\u00f8b, der skal krediteres \u2026 kommune kr. 2.612.233,66
\nModkrav til konneks modregning:
\nKontraktkrav 31\/3 2012 Faktura 697, kr. 1.100.000 \u2026 kr. (1.100.000)
\n24\/6 2013 indbetalt kr. 500.000,00
\n1\/7 2013 indbetalt kr. 250.000,00
\n9\/8 2013 indbetalt kr. 100.000,00
\n30\/5 2012 Faktura 7118, \u2026 kr. (320.020,00) kr. (570.020,00)
\nIndeksering
\n4\/3 2013 Faktura 8221 Indeksering \u2026 kr. (163.767,46)
\nTill\u00e6gskrav
\nTill\u00e6gskrav iht. opg\u00f8relse \u2026 kr. (724.492,10)
\nI alt kr. 1.153.954,10
\n\u2026\u00ab<\/p>\n
4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\n1. TE\u2019s afhj\u00e6lpning
\nAf den fremlagte korrespondance mellem parternes advokater for perioden efter syn og sk\u00f8n fremg\u00e5r bl.a., at \u2026 Kommune forespurgte i september 2015, om TE var indstillet p\u00e5 at foretage afhj\u00e6lpningen af manglerne i tagkonstruktionen p\u00e5 den m\u00e5de, som sk\u00f8nsmanden havde beskrevet. \u2026 Kommune p\u00e5pegede, at TE havde fortabt sin afhj\u00e6lpningsret ved indtil nu at afvise et ansvar for manglerne, og at kommunens accept af, at selskabet alligevel kunne foretage afhj\u00e6lpningen, var betinget af, at kommunen kunne godkende et afhj\u00e6lpningsprojektet, herunder de r\u00e5dgivere og underentrepren\u00f8rer, som TE ville benytte sig af, samt en tidsplan for gennemf\u00f8relse af afhj\u00e6lpningen.<\/p>\nI brev af 8. september 2015 accepterede TE at foretage afhj\u00e6lpningen, og selskabet var enig i det forslag, som sk\u00f8nsmanden var fremkommet med. I samme brev blev det endvidere beskrevet, hvordan selskabet s\u00e5 det videre forl\u00f8b. I den forbindelse blev beskrevet et forslag til afvikling af et bel\u00f8b p\u00e5 2.602.835,06 kr. inkl. moms, som \u2026 Kommune havde tilbageholdt.
\nDen 21. september 2015 besvarede \u2026 Kommune brevet af 8. september 2015 og meddelte, at kommunes accept af, at TE kunne foretage afhj\u00e6lpningen, bl.a. var betinget af, at den uenighed, der m\u00e5tte v\u00e6re mellem parterne om kommunens tilbagehold samt afviklingen af dette, ikke fik indflydelse p\u00e5 igangs\u00e6tningen og gennemf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningen.
\nTE meddelte i brev af 25. september 2015 til kommunen, at selskabet kunne tiltr\u00e6de, at afhj\u00e6lpningen blev gennemf\u00f8rt uafh\u00e6ngigt af den uenighed, der m\u00e5tte v\u00e6re vedr\u00f8rende selskabets \u00bbfakturerede tilgodehavende hos \u2026 Kommune.\u00ab
\nDer er fremlagt yderligere breve, som blev sendt mellem parternes advokater i oktober og november 2015, hvor parterne gav udtryk for deres syn p\u00e5 den videre h\u00e5ndtering af afhj\u00e6lpningen og parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende i \u00f8vrigt, og der var ikke i denne korrespondance uenighed om, at TE skulle gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpningen.
\nBH-R, der som anf\u00f8rt havde v\u00e6ret bygherrer\u00e5dgiver for \u2026 Kommune, blev antaget af TE til at udf\u00f8re projekteringen med udbedringen af tagkonstruktionen.<\/p>\n
TE fremsendte den 4. november 2015 en mail til bl.a. \u2026 Kommune, att. \u2026, med et forslag til en overordnet tidsplan for udbedringen, hvori var angivet en byggeperiode fra 1. april til 1. august 2016, og det blev bl.a. oplyst, at selskabet ville sikre, at udbedring var f\u00e6rdiggjort inden opstart af det nye skole\u00e5r 2016\/2017.
\nDen 10. december 2015 afholdt parterne et opf\u00f8lgningsm\u00f8de om \u00bbudbedring af tagkonstruktion p\u00e5 \u2026 Skole.\u00ab I TE\u2019s referat af 11. december 2015 fra m\u00f8det er beskrevet bl.a., hvordan tagrenoveringen skulle gennemf\u00f8res. Det fremg\u00e5r heraf ogs\u00e5 med henvisning til en oplysning fra \u2026 om myndighedsbehandlingen, at det ved kommunen var en ekspeditionssag, som ikke kr\u00e6vede en egentlig byggesagsbehandling, men blot en anmeldelse. Referatet gengav ogs\u00e5 en tidsplan, hvorefter \u00bbRegistrering, herunder n\u00f8dvendige indgreb\u00ab var angivet til januar 2016, \u00bbProjektering\u00ab til januar-februar 2016, \u00bbMyndighedsbehandling\u00ab til marts i to uger 2016, \u00bbForberedelse p\u00e5 udbedring\u2026\u00ab til marts-april 2016 og \u00bbByggeperiode (f\u00e6rdigt inden nyt skole\u00e5r) til 13. april 2015-1. august 2016.\u00ab Det var herefter anf\u00f8rt, at udf\u00f8relsesperioden med selve renoveringsarbejdet var fra medio april til ultimo juli, og at det p\u00e5regnedes at v\u00e6re f\u00e6rdigt inden det nye skole\u00e5r.<\/p>\n
BH-R deltog ogs\u00e5 i m\u00f8det den 10. december 2015, og den tidsplan for udbedringen, som fremg\u00e5r af m\u00f8dereferatet, blev gentaget i den aftale om teknisk r\u00e5dgivning, der blev indg\u00e5et i begyndelsen af januar 2016 mellem TE og BH-R.
\nEfter det anf\u00f8rte, der ogs\u00e5 er bekr\u00e6ftet ved de afgivne forklaringer, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at parterne indgik aftale om, at TE skulle foretage afhj\u00e6lpningen af manglerne i tagkonstruktionen, og at det var forudsat, at afhj\u00e6lpningen skulle afsluttet, inden det nye skole\u00e5r begyndte – efter oplysningerne i m\u00f8dereferatet den 1. august 2016.
\nDet l\u00e6gges efter oplysningerne i parternes korrespondance endvidere til grund, at gennemf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningen ikke var hinder for, at parterne sidel\u00f8bende kunne forts\u00e6tte dialogen om TE\u2019s mulige tilgodehavende i forbindelse med totalentreprisen, men fra \u2026 Kommunes side var det forudsat, at dialogen ikke forsinkede afhj\u00e6lpningen af manglerne ved taget, jf. herved bl.a. brevet af 13. november 2015 fra \u2026 Kommunes advokat, advokat Tina Braad.<\/p>\n
Der har v\u00e6ret fremlagt korrespondance mellem parternes advokater for perioden efter m\u00f8det den 10. december 2015 og frem til parternes m\u00f8de den 4. april 2016. I brev af 25. januar 2016 redegjorde TE\u2019s advokat, advokat Ole Bernt Hasling, for en r\u00e6kke forhold vedr\u00f8rende \u00f8konomien, herunder faktureringer for kontraktarbejder, till\u00e6gsarbejder og indeksering. I et afsnit om \u00bbDet videre forl\u00f8b\u00ab anf\u00f8rte advokaten, at det var TE\u2019s opfattelse, at samarbejdet med \u2026 Kommune omkring \u00bbprocessen er rimeligt tilfredsstillende p\u00e5 det tekniske plan\u00ab og videre \u00bbI relation til det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende, som g\u00e5r den anden vej, er der, som du ved, ingen respons\u00ab, og advokaten henviste her til, at \u2026 Kommune ikke \u00f8nskede at \u00bbdiskutere den side af sagen, uden at du er med.\u00ab<\/p>\n
I en mail af 24. februar 2016 anf\u00f8rte advokat Ole Bernt Hasling til advokat Tina Braad bl.a., at \u00bbTE er i fuld gang med den projekterings- og planl\u00e6gningsm\u00e6ssige forberedelse af udf\u00f8relsen til forventet opstart 1. april.\u00ab Samtidig fremkom advokaten med bem\u00e6rkninger, der angik det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende.
\nI mail af 16. marts 2016 fremsendte advokat Ole Bernt Hasling til advokat Tina Braad en opstilling over TE\u2019s krav og foreslog, at det blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de mellem parterneden 4. april 2016, og hvor advokaterne ogs\u00e5 var til stede. Herefter og efter forklaringerne af bl.a. \u2026 og \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at form\u00e5let med m\u00f8det var at dr\u00f8fte det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende.
\nDer er afgivet forskellige forklaringer om forl\u00f8bet af m\u00f8det den 4. april 2016.
\n\u2026 (fra kommunen) har bl.a. forklaret, at hun ikke forud for m\u00f8det havde f\u00e5et forelagt et konkret afhj\u00e6lpningsprojekt, herunder navne p\u00e5 de entrepren\u00f8rer, der skulle hj\u00e6lpe TE med arbejderne. Hun har videre forklaret, at \u2026 Kommune tilkendegav, at man ikke \u00f8nskede at betale mere, f\u00f8r afhj\u00e6lpningen var s\u00e5 langt, at der var tag p\u00e5 bygningen. Endvidere har hun forklaret, at TE gav udtryk for, at det var uklart, hvor meget der skulle udbedres, og hvad det ville koste, og at det var en risiko, som der skulle betales for, f\u00f8r selskabet kunne g\u00e5 videre med afhj\u00e6lpningen. Hun var bekymret for, om TE reelt kunne g\u00e5 i gang 14 dage senere – ogs\u00e5 henset til, at der ikke forel\u00e5 tilbud eller et afhj\u00e6lpningsprojekt. Da \u2026 Kommune s\u00e5ledes ikke l\u00e6ngere havde tillid til, at TE kunne gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpningen, valgte kommunen p\u00e5 m\u00f8det at afbryde samarbejdet med selskabet, s\u00e5ledes at udbedringen i stedet skulle gennemf\u00f8res af en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n
\u2026 (fra TE) har bl.a. forklaret, at TE i november 2015 havde igangsat kalkulationer til brug for at \u00e6ndre konstruktionen til et varmt tag. M\u00f8det den 4. april 2016 var et \u00f8konomim\u00f8de og var helt uafh\u00e6ngigt af arbejdet med udbedringen af taget. Det reelle tema p\u00e5 m\u00f8det kom til at handle om, at \u2026 Kommune \u00f8nskede, at TE skulle g\u00e5 i gang til den stipulerede dato den 13. april 2016. TE oplyste p\u00e5 m\u00f8det, at de kunne g\u00e5 i gang senest 14 dage efter den 13. april 2016, og det blev sagt flere gange, at udbedringen ville v\u00e6re afsluttet til slutdatoen den 1. august 2016, alts\u00e5 f\u00f8r skolestart p\u00e5 det nye skole\u00e5r. Han har videre forklaret, at TE forud for m\u00f8det havde modtaget et stort set f\u00e6rdigt projekt fra BH-R, og at der forel\u00e5 fulde interne kalkulationer p\u00e5 udgifterne til at udbedre skaderne. Langt det meste skulle udf\u00f8res som internt arbejde, men der var ogs\u00e5 indhentet priser fra eksterne entrepren\u00f8rer, der skulle anvendes.<\/p>\n
\u2026\u2019s (fra TE) forklaring om tidsforl\u00f8bet, herunder at TE kunne v\u00e6ret g\u00e5et i gang med udbedringen 14 dage efter den 13. april 2016, st\u00f8ttes af de forklaringer, der er afgivet af \u2026 og \u2026. Voldgiftsretten finder, at der ved bevisbed\u00f8mmelsen ogs\u00e5 skal l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 indholdet det fremlagte notat af 4. april 2016 fra BH-R om \u00bb\u2026 Skole – registrering\u00ab vedr\u00f8rende et projekt til afhj\u00e6lpning af skaderne p\u00e5 taget.
\nEfter sagens oplysninger, herunder de oplysninger, der forel\u00e5 om projektet, er der ikkegrundlag for at antage, at TE\u2019s afhj\u00e6lpning af manglerne ved tagkonstruktionen ikkekunne have v\u00e6ret afsluttet inden det nye skole\u00e5r i august 2016 – ogs\u00e5 selvom arbejderne som forklaret af bl.a. \u2026 (fra TE) f\u00f8rst var p\u00e5begyndt omkring 14 dage efter den 13. april 2016. Der er efter bevisf\u00f8relsen heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at TE ikke i april 2016 eller i perioden forud herfor fremmede arbejdet med udbedringen af manglerne, eller at selskabets tiltag i forbindelse afklaringen af selskabets mulige tilgodehavende i byggesagen forsinkede arbejderne.
\nP\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at Kommune ikke har v\u00e6ret berettiget til den 4. april 2016 at afbryde samarbejdet med TE, og det har s\u00e5ledes v\u00e6ret uberettiget, at kommunen hindrede selskabet i at gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpning af manglerne ved taget.<\/p>\n
2. Opg\u00f8relsen af \u2026 Kommunes krav vedr\u00f8rende udbedring af taget
\nDet er ubestridt, at TE er erstatningsansvarlig for manglerne ved tagkonstruktionen.
\nDa det som anf\u00f8rt ovenfor har v\u00e6ret uberettiget af \u2026 Kommune at hindre TE i at gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpningen af manglerne, er selskabet som udgangspunkt alene erstatningsansvarlig med et bel\u00f8b, som selskabet sparede ved ikke at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen.
\n\u2026 Kommune har derfor ikke krav p\u00e5, at TE skal betale for de udgifter, som kommunen har afholdt til udbedringen gennem eksterne entrepren\u00f8rer og r\u00e5dgivere, herunder \u2026 og \u2026, jf. kommunens opg\u00f8relse af p\u00e5standen. Voldgiftsretten finder, at \u2026 Kommune under de beskrevne omst\u00e6ndigheder heller ikke har krav p\u00e5 hos TE at f\u00e5 godtgjort de bel\u00f8b, som kommunen har afholdt til \u2026 vedr\u00f8rende ekstraarbejder, til \u2026 vedr\u00f8rende ekstraafstivning og til \u2026 vedr\u00f8rende indregulering af ventilation.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende i stedet skal ske med udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens vurdering og opg\u00f8relse, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.2, hvor sk\u00f8nsmanden har estimeret de samlede omkostninger, der vil v\u00e6re forbundet med projektering og gennemf\u00f8relse af de n\u00f8dvendige foranstaltninger til at afhj\u00e6lpe den konstaterede fugt i tagkonstruktionen inklusive f\u00f8lgeskader. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen anf\u00f8rt, at omkostningerne vil v\u00e6re samlet 3.450.000 kr. ekskl. moms, der er sammensat af ca. 2.100.000 kr. til h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, ca. 900.000 kr. til \u00bbprojektering, opf\u00f8lgning og tilsyn, fornyet tryktest, bygningsm\u00e6ssig kontrol af konstruktionerne for skimmel og fugt, udgifter til byggeplads og totaloverd\u00e6kning i byggeperiode\u00ab og 450.000 kr. afsat til uforudseelige udgifter. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes efter bevisf\u00f8relsen, at sk\u00f8nsmandens vurdering og opg\u00f8relse er udtryk for et retvisende estimat over de udgifter, som TE sparede ved ikke at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen. Voldgiftsretten finder, at der ved opg\u00f8relsen af \u2026 Kommunes krav skal indg\u00e5 moms, idet kommunen ikke er momsregistreret og skal betale moms for andres udf\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at reducere bel\u00f8bet med de bel\u00f8b, som TE har medtaget i opg\u00f8relsen i p\u00e5standsdokumentet til BH-R med i alt 211.059,32 kr., til destruktive forunders\u00f8gelser med i alt 17.047,02 kr. og vederlag til en afdelingsleder for arbejde udf\u00f8rt i en m\u00e5ned med 92.160 kr. Der er heller ikke grundlag for, at omkostningerne skal reduceres med bel\u00f8bet p\u00e5 517.500 kr. angivet i TE\u2019s opg\u00f8relse som \u00bbkostpris 15 %\u00ab, idet bel\u00f8bet ikke findes dokumenteret.
\nP\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at TE skal betale 4.312.500 kr. inkl. moms til \u2026 Kommune vedr\u00f8rende manglerne ved taget.<\/p>\n
3. TE\u2019s modkrav
\nTE har fremsat en r\u00e6kke krav, som selskabet har bragt i modregning over for Kommunes krav. \u2026 Kommune har bestridt en del af disse modkrav, og de omtvistede krav behandles i det f\u00f8lgende.
\n3.1. Kravet p\u00e5 570.020 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende kontraktsum.
\nTE krav ang\u00e5r for det f\u00f8rste faktura nummer 6978 af 31. marts 2012 p\u00e5 1.100.000 kr. ekskl. moms, som angik en del af kontraktsummen. TE g\u00f8r g\u00e6ldende, at der endnu mangler at blive betalt 250.000 kr. ekskl. moms af bel\u00f8bet.
\nEfter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af BH-R\u2019 brev af 13. juni 2013 og advokat Ole Bernt Haslings mail af 16. marts 2016, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at parterne indgik en forligsaftale i forbindelse med afhj\u00e6lpning af mangler efter 1-\u00e5rseftersynet, s\u00e5ledes at \u2026 Kommune som et vilk\u00e5r i forliget alene skulle betale 1.000.000 kr. af det fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 1.100.000 kr., og at bel\u00f8bet skulle betales i fire rater med henholdsvis 500.000 kr., 250.000 kr., 100.000 kr. og 150.000 kr. Der er enighed om, at \u2026 Kommune har betalt de f\u00f8rste tre rater med i alt 850.000 kr., og voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at der mangler at blive betalt 150.000 kr. – og s\u00e5ledes ikke 250.000 kr.
\nDen anden del af bel\u00f8bet – 320.020 kr. ekskl. moms – ang\u00e5r TE\u2019s faktura nummer 7118 af 30. maj 2012 om \u00bbRest entreprisesum til fakturering\u00ab, der blev udstedt efter byggeriets aflevering den 16. maj 2012. Parterne er enige om, at denne faktura ikke er betalt.<\/p>\n
Bel\u00f8bene p\u00e5 150.000 kr. og 320.020 kr. udg\u00f8r som anf\u00f8rt en del af den aftalte kontraktsum. Herefter og da det ikke er godtgjort, at TE ikke har leveret de ydelser, der er aftalt, skal \u2026 Kommune som udgangspunkt betale bel\u00f8bene, der samlet er 470.020 kr. ekskl. moms eller i alt 587.525 kr. inkl. moms.
\n3.2. Kravet p\u00e5 163.767,46 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende indeksering.
\nTE har gjort g\u00e6ldende, at selskabet har krav p\u00e5 indeksering af kontraktsummen for perioden fra 1. november 2011 og til byggeriets aflevering den 16. maj 2012. TE opgjorde kravet i faktura af 4. marts 2013 til samlet 217.036,23 kr. ekskl. moms, men [bel\u00f8bet] er i p\u00e5standsdokumentet opgjort til 163.767,46 kr.
\nDet fremg\u00e5r af punkt 10.2 i parternes entrepriseaftale, at \u00bbPrisen er fast i hele byggeperioden og reguleres derfor ikke efter indeks eller lignende\u00ab. Endvidere fremg\u00e5r det af hovedtidsplanen, at det var planlagt, at samlet projektering og byggeperiode var fra oktober 2010. Forventet aflevering var ultimo august 2011, der senere blev \u00e6ndret til den 12. oktober 2011, og som anf\u00f8rt blev byggeriet f\u00f8rst afleveret den 16. maj 2012.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at forsinkelsen frem til den 2. januar 2012 havde givet TE ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, men forsinkelsen efter dette tidspunkt skyldtes forhold, som selskabet var ansvarlig for.
\nUnder disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at TE har ret til indeksregulering for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de arbejder, der blev udf\u00f8rt i forsinkelsesperioden frem til den 2. januar 2012. Under hensyn til oplysningerne om byggeomkostningsindeks for boliger, som er gengivet i ekstraktens side 259 og 261, fasts\u00e6tter voldgiftsretten TE\u2019s krav vedr\u00f8rende indeksregulering for periode til henholdsvis 8.650 kr. ekskl. moms og 11.700 kr. ekskl. moms, eller samlet 20.350 kr. ekskl. moms – eller 25.437,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Den \u00f8vrige del af kravet vedr\u00f8rende indeksregulering kan herefter ikke tages til f\u00f8lge.
\n3.3. TE\u2019s krav p\u00e5 724.492,10 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder.
\nVed faktura af 29. juni 2012 opgjorde TE sit krav for ekstraarbejder og vedlagde en liste overarbejderne. De samlede till\u00e6gskrav var opgjort i listen til i alt 1.123.953 kr. ekskl. moms.
\nAf disse krav har TE i p\u00e5standsdokumentet fastholdt krav for samlet 724.492,10 kr. ekskl. moms. I forbindelse med hovedforhandlingen har TE nedsat bel\u00f8bet for aftaleseddel 33 fra 7.970 kr. til 7.949 kr. ekskl. moms og aftaleseddel 59 fra 306.386,10 kr. til 262.568 kr. Reduktionen for disse aftalesedler udg\u00f8r samlet 43.839,10 kr., hvorefter TE\u2019s krav udg\u00f8r 680.653 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det oplyste til grund, at \u2026 Kommune har anerkendt en del af disse krav med 312.725 kr. ekskl. moms, og efter fradrag af kommunens modkrav p\u00e5 138.500 kr. (vinduer leveret af \u2026) og 23.760 kr. (brixsystem), begge eller i alt 162.260 kr. ekskl. moms, som TE har anerkendt, har kommunen anerkendt, at TE som udgangspunkt har et tilgodehavende p\u00e5 150.465 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder.
\nTvisten om ekstraarbejderne har herefter ang\u00e5et nedenn\u00e6vnte krav, idet der ved omtalen af aftalesedlernes numre er henvist til TE\u2019s numre, s\u00e5ledes som de er oplistet i p\u00e5standsdokumenterne.
\nSom bilag AB er fremlagt en udgave af listen med till\u00e6g\/fradrag, som var bilag til fakturaen af 29. juni 2012. Denne udgave af listen har h\u00e5ndskrevet r\u00f8d tekst ud for hvert enkelt punkt, hvor der eksempelvis er angivet et \u00bbflueben\u00ab, et minustegn, \u00bbaftalt slettet\u00ab eller \u00bbaccepteret\u00ab. \u2026, der var ansat hos BH-R, har forklaret, at det var hende, der skrev den r\u00f8de tekst.
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker generelt om de enkelte krav, at det er gennemg\u00e5ende for stort set alle krav, at der ikke foreligger skriftlig dokumentation for, at kravene er rejst som ekstraarbejder over for \u2026 Kommune, eller at de skriftligt er accepteret af kommunen forud for, at arbejderne blev udf\u00f8rt. For en r\u00e6kke af kravene er det efter bevisf\u00f8relsen endvidere uklart, om arbejderne kan anses for et kontraktarbejde eller et ekstraarbejde.<\/p>\n
3.3.1. Till\u00e6gskrav nr. 36 – dobbeltd\u00f8r uden greb – 12.000 kr. ekskl. moms.
\nDobbeltd\u00f8ren er vist p\u00e5 tegningsmaterialet, og voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at TE ikke har godtgjort, at d\u00f8ren er et ekstraarbejde. Notatet p\u00e5 till\u00e6gslisten, herunder den r\u00f8de tekst med et \u00bbflueben\u00ab og angivelsen \u00bb(afventer udsk.)\u00ab, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
TE har derfor ikke et modkrav vedr\u00f8rende denne post.
\n3.3.2. Till\u00e6gskrav nr. 47 – for\u00f8get bel\u00e6gning – 170.150 kr. ekskl. moms.
\nAf dette krav har \u2026 Kommune anerkendt 58.630 kr. Tvisten ang\u00e5r herefter det resterende bel\u00f8b p\u00e5 111.520 kr.
\nDet er ubestridt, at der i kontraktgrundlaget var forudsat 200 m2 bel\u00e6gning i projektet, men at der efterf\u00f8lgende viste sig n\u00f8dvendigt at l\u00e6gge yderligere arealer. S\u00e5ledes fremg\u00e5r det af byggem\u00f8dereferatet af 23. januar 2012, at bel\u00e6gningsplanen med de tilrettede bel\u00e6gningsarealer, ramper, trapper mv. \u00bbinkl. \u00f8konomien\u00ab skulle godkendes af \u2026 og \u2026 fra \u2026 Kommune, inden arbejdet kunne igangs\u00e6ttes.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det efter oplysningerne i sagen er uklart, hvor stort et areal, der blev anlagt med bel\u00e6gning, herunder i hvor stor grad arealet oversteg de 200 m2, der var fortsat i projektet. Indholdet afskriftvekslingen i marts 2012, herunder mailen af 9. marts 2012 fra \u2026 (fra kommunen), giver i \u00f8vrigt ikke et tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at \u2026 Kommune godkendte, at der blev nedlagt yderligere 400 m2.
\nDa det efter bevisf\u00f8relsen ikke er godtgjort, at TE har krav p\u00e5 yderligere betaling ud over det bel\u00f8b p\u00e5 58.630 kr., som \u2026 Kommune har anerkendt som till\u00e6g, har TE ikke et yderligere modkrav p\u00e5 111.520 kr.
\n3.3.3. Till\u00e6gskrav nr. 54, 55 og 56 – ABDL-d\u00f8re med i alt 62.300 kr. ekskl. moms.
\nBasisprogrammet (sagens bilag 22), der var en del af kontraktgrundlaget og s\u00e5ledes angav kravene for om- og tilbygningen, indeholdt i punkt 10.6 et krav om, at der skulle installeres brandd\u00f8re med automatisk brandd\u00f8rslukning (ABDL), og disse d\u00f8re skulle s\u00e5ledes indregnes i tilbuddet. I TE\u2019s tilbudsliste indgik i punkt 1.24 \u00bbABA, ADBL m.v.\u00ab med et bel\u00f8b p\u00e5 120.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at de d\u00f8re, som till\u00e6gskravene omfatter, ikke var en del af de d\u00f8re, der var forudsat i tilbuddet, og voldgiftsretten finder, at TE ikke har godtgjort, at arbejdet er et ekstraarbejde. Oplysningen i m\u00f8dereferatet af 28. april 2011 med \u2026\u2019s (fra kommunen) bem\u00e6rkning \u00bbdog ville man godt betale for dobbeltd\u00f8re og ADBL\u00ab kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.
\nVoldgiftsretten finder derfor, at TE ikke kan modregne bel\u00f8bet p\u00e5 62.300 kr. vedr\u00f8rende ADBL-d\u00f8rene.
\n3.3.4. Till\u00e6gskrav nr. 57 – flugtvejsd\u00f8re – 33.500 kr. ekskl. moms.
\nDet er efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde og s\u00e5ledes et arbejde, der ikke var indeholdt i tilbuddet. Notaterne om d\u00f8renes udformning, der fremg\u00e5r af tegningen (sagens bilag 57), der efter det oplyste er udarbejdet af \u2026 (fra kommunen), dokumenterer ikke, at \u2026 Kommune godkendte arbejdet som et ekstraarbejde, eller at arbejdet var n\u00f8dvendigt. P\u00e5 till\u00e6gs- og fradragslisten har TE angivet \u00bbEkstra iht. Skitse fra \u2026 (fra kommunen)\u00ab, hvilket er kommenteret af \u2026 med et r\u00f8dt sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder derfor, at TE ikke kan modregne bel\u00f8bet vedr\u00f8rende dette till\u00e6gskrav.
\n3.3.5. Till\u00e6gskrav nr. 59 – vinterforanstaltninger – 262.568 kr. ekskl. moms.
\nSom anf\u00f8rt ovenfor har TE under hovedforhandlingen i forbindelse med proceduren reduceret bel\u00f8bet fra 306.3 86,10 kr. til det anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 262.568 kr. Kravet er ogs\u00e5 medtaget i till\u00e6gs- og fradragslisten i bilag AB med dette bel\u00f8b, og TE har herudfor anf\u00f8rt \u00bbafventer\u00ab, mens \u2026 har anf\u00f8rt et minus og \u00bbafvist\u00ab.
\nDet fremg\u00e5r af ydelsesbeskrivelsens punkt 15 om \u00bbVejrligsforanstaltninger\u00ab, at ansvaret og risikoen for eventuelle frostskader mv. p\u00e5hviler totalentrepren\u00f8ren, og at alle udgifter i den forbindelse skal v\u00e6re indeholdt i totalentrepren\u00f8rens tilbud. Det fremg\u00e5r videre af ydelsesbeskrivelsens punkt 15, at s\u00e6rlige vejrligsforanstaltninger og snerydning betales af bygherren.
\nTE\u2019s tilbud indeholder udgifter til vejrligsforanstaltninger med samlet 47.500 kr. ekskl. moms, der omfattede leje af varmeovne og br\u00e6ndstof til ovnene.<\/p>\n
TE\u2019s modkrav omfatter meromkostningerne til udt\u00f8rring og opvarmning i hele byggeperioden fra den 1. november 2011 til ultimo marts 2012. Voldgiftsretten finder, at kravet ikke er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Det bem\u00e6rkes herved, at der ikke foreligger n\u00e6rmere oplysninger, der giver grundlag for at fastsl\u00e5, at der var tale om s\u00e5danne s\u00e6rlige vejrligsforanstaltninger, som \u2026 Kommune som bygherre skulle betale.
\nHertil kommer, at det ikke er bevist, at udgifterne til udt\u00f8rring og opvarmning kan henf\u00f8res til \u2026 Kommunes forhold. Det bem\u00e6rkes herved, at forsinkelsen af byggeriet fra begyndelsen af januar 2012 ikke beroede p\u00e5 forhold, som \u2026 Kommune var ansvarlig for.<\/p>\n
Efter det anf\u00f8rte har \u2026 Kommune v\u00e6ret berettiget til at afvise kravet, der herefter ikke kan modregnes i kommunens krav.
\n3.3.6. Till\u00e6gskrav nr. 53 – glas – sideparti til d\u00f8r i glasgang – 4.000 kr. ekskl. moms.
\nVoldgiftsretten finder, at kravet, der p\u00e5 till\u00e6gs- og fradragslisten er anf\u00f8rt af TE som accepteret, og af \u2026 er markeret med et \u00bbflueben\u00ab uden yderligere bem\u00e6rkninger, er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret.
\nKravet inkl. moms p\u00e5 5.000 kr. kan derfor anvendes til modregning.
\n3.3.7. Till\u00e6gskrav nr. 58 og nr. 66 \u2026 i alt 44.300 kr. ekskl. moms.
\n\u2026
\nKommune har afvist disse krav under henvisning til, at kravet vedr\u00f8rende pudsning af sokkel (till\u00e6gskrav nr. 58) er udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r, og at kravet vedr\u00f8rende vand under eksisterende bygninger (till\u00e6gskrav nr. 66) ikke er udf\u00f8rt af TE.
\nVoldgiftsretten finder, at \u2026 Kommune har v\u00e6ret berettiget til at afvise kravene, der efter bevisf\u00f8relsen ikke er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret.
\nTE er derfor ikke berettiget til at modregne disse bel\u00f8b p\u00e5 i alt 44.300 kr.<\/p>\n
3.3.8. Sammenfatning om TE\u2019s till\u00e6gskrav.<\/strong>
\nDet f\u00f8lger af det, som er anf\u00f8rt oven for i punkt 3.3.1.-3.3.7., at \u2026 Kommune har v\u00e6ret berettiget til at afvise till\u00e6gskravene nr. 36, 54-59 og 66, ligesom kommunen har v\u00e6ret berettiget til at afvise et bel\u00f8b p\u00e5 111.520 kr. vedr\u00f8rende till\u00e6gskrav nr. 47, s\u00e5ledes at kommunen alene skal betale det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 58.630 kr. med till\u00e6g af moms. Endelig skal kommunen skal betale 4.000 kr. till\u00e6g af moms vedr\u00f8rende till\u00e6gskrav nr. 53.
\nAf de opgjorte samlede till\u00e6gskrav p\u00e5 680.653 kr., skal \u2026 Kommune herefter betale 154.465 kr. ekskl. moms eller 193.081,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n3.4. TE\u2019s samlede krav til modregning.
\nTE\u2019s samlede krav, der herefter som udgangspunkt kan modregnes i \u2026 Kommunes krav p\u00e5 4.312.500 kr., best\u00e5r herefter af kontraktkravet p\u00e5 samlet 587.525 kr., kravet vedr\u00f8rende indeksregulering p\u00e5 25.437,50 kr. og till\u00e6gskravene p\u00e5 i alt 193.081,25 kr., eller samlet 806.043,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n
4. Kommunes modkrav over for TE\u2019s krav
\n\u2026 Kommune har gjort g\u00e6ldende, at kommunen er berettiget til at modregne en r\u00e6kke krav i TE\u2019s krav, der nu er opgjort til 806.043,75 kr., hvorefter TE\u2019s krav kan udlignes til 0 kr.
\n\u2026 Kommunes krav vedr\u00f8rer bel\u00f8b p\u00e5 303.000 kr., som er et fradrag for mangelfuldt kvalitetssikringsmateriale, og et dagbodskrav 129.532 kr. \u2026 Kommune g\u00f8r endvidere g\u00e6ldende, at kommunen har et krav p\u00e5 754.884,08 kr. vedr\u00f8rende ekstraudgifter til bygherrer\u00e5dgiver. Dette bel\u00f8b er fordelt p\u00e5 udgifter til ekstra byggeledelse, \u00f8get tilsyn, ekstra mangelafhj\u00e6lpning og deltagelse i 2. mangelafhj\u00e6lpning. Endelig har \u2026 \u2026 Kommune gjort g\u00e6ldende, at kommunen har et krav – senest opgjort til 295.026,33 kr. – for en r\u00e6kke udl\u00e6g, som kommunen har afholdt for TE.<\/p>\n
TE har bestridt disse krav og har gjort g\u00e6ldende, at kravene ikke kan modregnes i et krav, der – erkendt af \u2026 Kommune – kan g\u00f8res g\u00e6ldende som konneks modregning i kommunens krav vedr\u00f8rende udbedringen af manglerne ved tagkonstruktionen. TE har endvidere gjort g\u00e6ldende, at kravene i \u00f8vrigt er for\u00e6ldede eller bortfaldet ved retsfortabende passivitet.
\n\u2026 Kommunens krav, der samlet er opgjort til 1.482.442,41 kr., er ikke indtalt under denne voldgiftssag som en del af \u2026 Kommunes p\u00e5stand, men fremf\u00f8res som anf\u00f8rt alene til modregning i TE\u2019s modkrav.<\/p>\n
Vedr\u00f8rende dagbodskravet fremg\u00e5r det af referaterne for byggem\u00f8der i januar 2012 og i mail fra februar 2012, at \u2026 Kommune varslede dagb\u00f8der p\u00e5 grund af TE\u2019s for sinkeise. Kravet vedr\u00f8rende udl\u00e6g blev omtalt i \u2026 Kommunes opg\u00f8relse af 8. oktober 2015, og efter oplysningerne i sagen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at kravene f\u00f8rst derefter igen blev omtalt i kommunens processkrift af 1. december 2019, der blev afgivet knap halvanden \u00e5r efter sagens anl\u00e6g. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter oplysningerne om parternes korrespondance endvidere tilgrund, at TE i \u00e5rene efter byggeriets aflevering i flere omgange anmodede \u2026 Kommune om at redeg\u00f8re for kommunens krav, hvilket ikke gav anledning til, at kommunen gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at kravene skulle indg\u00e5 i mellemv\u00e6rendet.<\/p>\n
Under hensyn til det beskrevne h\u00e6ndelsesforl\u00f8b og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at TE med f\u00f8je kunne g\u00e5 ud fra, at \u2026 Kommune ikke ville g\u00f8re disse krav g\u00e6ldende, og kravene er derfor bortfaldet i hvert fald ved passivitet.
\nP\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er der allerede som f\u00f8lge heraf ikke grundlag for, at TE\u2019s modkrav p\u00e5 806.043,75 kr. skal reduceres til 0 kr.
\n5. Sammenfatning<\/strong>
\nSom anf\u00f8rt i punkt 2 har \u2026 Kommune et krav mod TE p\u00e5 4.312.500 kr. vedr\u00f8rende udbedring af manglerne ved taget.
\nHeroverfor har TE som anf\u00f8rt i punkt 3.4 et krav mod \u2026 Kommune p\u00e5 806.043,75 kr.
\nDet bel\u00f8b, som TE skal betale til \u2026 Kommune, udg\u00f8r herefter forskellen mellem disse bel\u00f8b, eller 3.506.456,25 kr., der forrentes med procesrente fr\u00e5den 12. juli 2018.<\/p>\n6. Sagsomkostninger<\/strong>
\nUnder hensyn til parternes p\u00e5stande sammenholdt med sagens forl\u00f8b og udfald finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part – bortset fra det nedenfor anf\u00f8rte om udgifterne til syn og sk\u00f8n, som voldgiftsretten finder b\u00f8r deles. Endvidere skal parterne hver afholde halvdelen af udgifterne til voldgiftsretten som nedenfor bestemt. Der er herved bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at parterne hver har f\u00e5et medhold i nogle af sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l, der var omtvistede ved hovedforhandlingen. P\u00e5 den ene side har TE f\u00e5et medhold i, at det ikke var berettiget at afsk\u00e6re selskabet fra at foretage afhj\u00e6lpningen, mens \u2026 Kommune p\u00e5 den anden side har f\u00e5et medhold i en v\u00e6sentlig del af indsigelserne over for TE\u2019s modkrav, som ogs\u00e5 gav anledning til en del af bevisf\u00f8relsen.
\nMed hensyn til udgifterne til syn og sk\u00f8n, der inklusiv honorar p\u00e5 3.906,25 kr. til sk\u00f8nsmanden for afhjemlingen udg\u00f8r samlet 211.941,88 kr., hvoraf \u2026 Kommune forel\u00f8big har betalt 18 8.629,3 8 kr., og TE har betalt 23.312,50 kr., skal hver part endeligt betale halvdelen, hvilket svarer til 105.970,94 kr. TE skal derfor betale \u2026 Kommune et bel\u00f8b p\u00e5 82.658,44 kr. vedr\u00f8rende disse udgifter.<\/p>\nErik H\u00f8rlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 406; Torsten Iversen: Entrepriseretten (2016) s. 619.
\nVoldgiftsrettens udl\u00e6gning af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen forekommer diskutabel. Medmindre andet fremg\u00e5r af sp\u00f8rgsm\u00e5lene, vil en sk\u00f8nsmanden normalt angive udbedringsomkostningen til det bel\u00f8b, som bygherren skal betale en tredjemand for at udbedre manglerne. Dette bel\u00f8b er selvsagt en \u00bbomkostning\u00ab for bygherren, men det er ikke udtryk for den kostpris, tredjemand m\u00e5 afholde for at udbedre. Tredjemand vil ogs\u00e5 beregne sig en fortjeneste p\u00e5 udbedringsarbejdet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre (BH) havde indg\u00e5et aftale om, at TE skulle forest\u00e5 afhj\u00e6lpningen, samt om BH var berettiget til at lade afhj\u00e6lpningen ske hos tredjemand. TE og BH indgik i 2010 en totalentreprisekontrakt vedr\u00f8rende om- og tilbygning […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71,83],"class_list":["post-1351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-06-09T10:37:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"32 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen?\",\"datePublished\":\"2021-06-09T10:37:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/\"},\"wordCount\":6455,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-06-09T10:37:06+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-06-09T10:37:06+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"32 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen?","datePublished":"2021-06-09T10:37:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/"},"wordCount":6455,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/","name":"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-06-09T10:37:06+00:00","description":"UGD 2021.23.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio august 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt totalentrepren\u00f8r (TE) og bygherre","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprenoer-selv-foretage-afhjaelpning-hvis-han-fraviger-tidsplanen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en entrepren\u00f8r selv foretage afhj\u00e6lpning, hvis han fraviger tidsplanen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}