{"id":1279,"date":"2021-06-23T11:20:56","date_gmt":"2021-06-23T09:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1279"},"modified":"2021-06-23T11:20:56","modified_gmt":"2021-06-23T09:20:56","slug":"ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.25.1<\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl som f\u00f8lge af manglende skybrudssikring. <\/em><\/p>\n

En skole indgik i juli 2013 aftale med en totalr\u00e5dgiver (TR) om teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med ombygning af skolen. ABR 89 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Der opstod herefter tvist om, hvorvidt TR havde beg\u00e5et fejl ved ikke at have projekteret forn\u00f8den skybrudssikring.<\/p>\n

Skolens p\u00e5stand var, at TR skulle betale 1,2 mio. kr. i erstatning. TR p\u00e5stod heroverfor frifindelse.<\/p>\n

Af et kontraktbilag var det anf\u00f8rt, at TR i henhold til sit tilbud af 29. maj 2014 bl.a. skulle levere \u201drisikoanalyser\u201d. Det var dog ikke n\u00e6rmere pr\u00e6ciseret, hvilke risikoanalyser der skulle udf\u00f8res.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at skybrud ikke var omhandlet i henhold til de omtalte risikoanalyser, og at der ikke var udarbejdet en selvst\u00e6ndig analyse vedr\u00f8rende skybrud.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derefter, at R havde handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at projektere en bygning i en storby med niveaufri adgang og en gulvkote uden at foretage risikoanalyser af mulig vandindtr\u00e6ngen ved skybrud. Hertil blev det bem\u00e6rket, at dette m\u00e5tte g\u00e6lde, uanset at risikoanalyser i henhold til skybrud ikke var aftalt mellem parterne.<\/p>\n

TR skulle s\u00e5ledes erstatte 100.000 kr. til d\u00e6kning af skolens udgifter til projektering af skybrudssikring og 150.000 kr. til d\u00e6kning for den merudgift, der er en f\u00f8lge af, at TE ikke var opm\u00e6rksom p\u00e5 problematikken<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Selvom risikoanalyse af vandindtr\u00e6ngen ved skybrud ikke direkte er aftalt mellem parterne, er mangel p\u00e5 en s\u00e5dan analyse en ansvarsp\u00e5dragende handling, da det m\u00e5 anses som almindeligt kendt, at man \u00f8nsker at foretage sikring mod mulighed for s\u00e5danne skader.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB. 2021.169 \/ Sag nr. C-15328<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #risikoanalyse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

\u2026 Skole S\/I (advokat Nicolaus Falk-Scheibel) mod Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Henrik Hauge Andersen)<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, \u2026 skole, (herefter Skolen), og indklagede, totalr\u00e5dgiver TR (herefter TR), er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med om- og tilbygning af Skolen \u2026 i \u2026.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Carsten Bonde, projektdirekt\u00f8r Jens H\u00f8yrup og landsdommer Finn Morten Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren (Skolen) har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TR tilpligtes at betale kr. 1.218.429,00 ekskl. moms til Skolen med till\u00e6g af procesrenter fra den 21. juni 2019, subsidi\u00e6rt fra tidspunktet for klageskriftets indlevering.
\nIndklagede (R) har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nHovedforhandling har fundet sted den 23. september 2020 p\u00e5 \u2026.
\n\u2026 (klager), \u2026 (indklagede), \u2026 (klager), \u2026 (indklagede) og \u2026 (indklagede) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Endvidere er sk\u00f8nsmanden Brian Bryder Rasmussen blevet afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Procedure<\/strong>
\nParterne har afleveret p\u00e5standsdokumenter og har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nSkolen indgik den 3. juli 2013 en aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand med TR som totalr\u00e5dgiver. Aftalen omfattede teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med om-og tilbygning af Skolen \u2026 i \u2026.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af r\u00e5dgiveraftalen, at TR skulle levere ydelser i henhold til angivne punkter i PAR og FRI’s ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning 2012, herunder r\u00e5dgivning i forbindelse med projektering. Det fremg\u00e5r videre af r\u00e5dgiveraftalen, at TR skulle levere ydelsen \u00bbrisikoanalyser\u00ab. Det er s\u00e5ledes i et kontaktbilag 8 anf\u00f8rt, at TR i henhold til sit tilbud af 29. maj 2014 blandt andet leverer risikoanalyser, idet det er anf\u00f8rt, at \u00bbOmfanget af de enkelte ydelser fastl\u00e6gges i samspil med bygherren i forbindelse med opstartsm\u00f8derne\u00ab. Det er ikke i parternes aftale n\u00e6rmere pr\u00e6ciseret, hvilke risikoanalyser der skulle udarbejdes eller den n\u00e6rmere form herfor. Der er ikke under sagen fremlagt hverken tilbud p\u00e5 r\u00e5dgivning fra TR eller m\u00f8dereferater, der kunne have underst\u00f8ttet parternes p\u00e5stande.<\/p>\n

Der er under voldgiftssagen fremlagt risikoanalyser af henholdsvis den 2. og 3. juni 2014 vedr\u00f8rende \u00bbbygning B\u00ab og \u00bblandskab\u00ab. Risikoanalyserne, der er udarbejdet af TR, best\u00e5r af et enkelt A4-ark for hvert af de to emner med identificerede risici og anf\u00f8rt sandsynlighed, konsekvens og risiko for, at en begivenhed m\u00e5tte indtr\u00e6ffe. Endvidere er anf\u00f8rt plan og beslutning vedr\u00f8rende de enkelte punkter. Skybrud er ikke omhandlet, og det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der ikke er udarbejdet en selvst\u00e6ndig analyse vedr\u00f8rende skybrud.
\nEfter de forklaringer, der er afgivet af navnlig \u2026 (fra Skolen) og \u2026 (fra TR), l\u00e6gges det til grund, at Skolen oprindeligt havde planlagt at gennemf\u00f8re et byggeprojekt med udgangspunkt i renovering af de eksisterende bygninger og etablering af en glasgang. Efter forslag fra TR blev projektet imidlertid \u00e6ndret s\u00e5ledes, at der i det v\u00e6sentlige indenfor de samme \u00f8konomiske rammer navnlig blev opf\u00f8rt en ny bygning (bygning B) og etableret to nye ude- eller g\u00e5rdrum, hvorved Skolen blev \u00e5bnet i forhold til det omgivende milj\u00f8.<\/p>\n

Der er for voldgiftsretten fremlagt et byggeprogram, revision A, af 4. februar 2014. \u2026 (fra TR) har forklaret, at dette byggeprogram er udarbejdet af TR i samarbejde med \u2026, \u2026 og yderligere \u00e9n af Skolens interne arkitekter. Dette er ikke bestridt af Skolen.
\nUnder afsnittet \u00bbHoveddisponering\u00ab er det blandt andet anf\u00f8rt:
\n\u00bbI tilbygningen (bygning G) tages udgangspunkt i at fastholde gulvkoterne fra den eksisterende bygning B. Dog s\u00e6nkes gulvkoten i stueetagen for at opn\u00e5 en direkte forbindelse til gadeniveau og samtidig for at \u00f8ge lofth\u00f8jden.\u00ab<\/p>\n

Den n\u00e6vnte bygning G er efter det oplyste den i sagen omhandlede bygning B. Bygningen er projekteret og opf\u00f8rt med niveaufri adgang og gulvkoten er efter det, der er anf\u00f8rt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, 1 cm over koten for det offentlige fortov.
\nEfter de afgivne forklaringer l\u00e6gges det til grund, at der den 16. juni 2016, inden projektet var f\u00e6rdiggjort, opstod et skybrud, som if\u00f8lge \u2026 (fra Skolen) f\u00f8rte til, at der stod vand op over kanten p\u00e5 vinduerne p\u00e5 Bygning B. Dette f\u00f8rte til dr\u00f8ftelser om, hvorvidt bygningen i tilstr\u00e6kkeligt omfang var sikret mod skybrud. \u2026, TR, og \u2026, BH-R (i det f\u00f8lgende BH-R), der var antaget som bygherrer\u00e5dgiver, udvekslede mails herom den 19. september 2016. Skolen skrev endvidere til TR den 10. oktober 2016, og TR afviste den 13. oktober 2016, at projektet skulle v\u00e6re mangelfuldt i relation til skybrudssikring. Det er i brevet anf\u00f8rt, at
\n\u00bb\u2026 anmodes for en god ordens skyld om at oplyse hvorvidt totalr\u00e5dgiveren skal forts\u00e6tte yderligere ydelser ifm. Skybrudssikring med aftale om honorar afregnet i medg\u00e5et tid. Totalr\u00e5dgiveren afventer svar f\u00f8r yderligere timeforbrug.\u00ab<\/p>\n

Der er ikke for voldgiftsretten dokumenteret yderligere om dr\u00f8ftelser mellem TR og Skolen eller dennes bygherrer\u00e5dgiver i relation til skybrudssikring, men det fremg\u00e5r, at TR i november-december 2016 opgjorde et forventet timeforbrug vedr. skybrudssikring til i alt 249 timer, og det fremg\u00e5r, at Skolen i februar 2017 indgik en aftale med BH-R om skybrudssikring.
\nBH-R har udarbejdet en rapport p\u00e5 knapt 12 sider om \u00bbEtablering af skybrudssikring for g\u00e5rdrummet Bylommen\u00ab. Rapporten indeholder risikoanalyse og forskellige forslag til l\u00f8sning med angivelse af sikkerhedsniveau samt overslag over udgiften forbundet med de enkelte forslag.
\nP\u00e5 grundlag af BH-R’s notat blev der efter indhentelse af flere tilbud, herunder fra \u2026, som havde v\u00e6ret entrepren\u00f8r p\u00e5 projektet, indg\u00e5et aftale med \u2026 om gennemf\u00f8relse af et projekt med skybrudssikring.<\/p>\n

Skolens krav i sagen udg\u00f8res af et bel\u00f8b p\u00e5 238.104 kr. ekskl. moms, der er afholdt til BH-R for projektr\u00e5dgivning i forbindelse med skybrudsprojektet og 980.325 kr. ekskl. moms, der er afholdt til E A\/S vedr\u00f8rende skybrudsprojektet.
\nVoldgiftsretten finder, at der ved projektering og opf\u00f8relse af en bygning i \u2026 med niveaufri adgang og en gulvkote som den anf\u00f8rte b\u00f8r – og ogs\u00e5 dengang burde – foretages risikoanalyser i relation til mulig vandindtr\u00e6ngen i forbindelse med skybrud. I overensstemmelse med det, der er fastsl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden i dennes erkl\u00e6ring af 15. april 2019, finder voldgiftsretten derfor, at TR som totalr\u00e5dgiver har beg\u00e5et en ansvarsp\u00e5dragende fejl ved ikke at foretage en analyse heraf. Dette m\u00e5 g\u00e6lde, uanset at risikoanalyse i relation til skybrud ikke er aftalt mellem parterne. Voldgiftsretten tiltr\u00e6der videre det af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte om, at \u00bbProjektet burde s\u00e5ledes indeholde en sikring mod at vand fra offentlig vej har adgang til bygningen\u00ab. Voldgiftsretten finder ikke, at TR ved bevisf\u00f8relsen under sagen, herunder navnlig bevisf\u00f8relsen vedr\u00f8rende kapaciteten p\u00e5 en af de afl\u00f8bsledninger, der leder vand fra omr\u00e5det, har afkr\u00e6ftet dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at TR skal erstatte Skolen en del af det bel\u00f8b, der er afholdt til BH-R i forbindelse med skybrudsprojektet. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter dette bel\u00f8b til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 100.000 kr. ekskl. moms. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 fakturaen fra BH-R, at TR, som sagen foreligger oplyst, ikke har f\u00e5et mulighed for selv at udf\u00f8re opgaven, og dermed begr\u00e6nse sin udgift, og p\u00e5 det af TR opgjorte sk\u00f8nnede tidsforbrug p\u00e5 249 timer.<\/p>\n

I relation til udgiften til etablering af skybrudssikring bem\u00e6rker voldgiftsretten, at der ikke er fremkommet oplysninger, der giver grundlag for at anf\u00e6gte st\u00f8rrelsen af det bel\u00f8b, der er afholdt. Voldgiftsretten finder imidlertid, at det m\u00e5 till\u00e6gges betydelig v\u00e6gt, at byggeprogrammet er udarbejdet i samarbejde med Skolens interne arkitekter, og at det i dette er fastsl\u00e5et, at bygningen skal opf\u00f8res med direkte adgang til gadeniveau. Skolen har s\u00e5ledes f\u00e5et opf\u00f8rt den bygning, som var forudsat. Det kan ikke l\u00e6gges til grund, at Skolen havde valgt at opf\u00f8re bygningen med gulvniveau i en h\u00f8jere kote, hvis man havde vidst, at den valgte l\u00f8sning ville indeb\u00e6re en merudgift til skybrudssikring. Voldgiftsretten finder derfor, at Skolen alene er berettiget til erstatning for den merudgift, der er en f\u00f8lge af, at TR ikke var opm\u00e6rksom p\u00e5 problematikken, og som f\u00f8rte til, at skybrudsprojektet ikke blev udf\u00f8rt i takt med projektet i \u00f8vrigt. Voldgiftsretten sk\u00f8nner denne merudgift til 150.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder derfor, at TR til Skolen skal betale 250.000 kr. ekskl. moms, idet der ikke er grundlag for at modregne et bel\u00f8b p\u00e5 20.375 kr. ekskl. moms, og idet det bem\u00e6rkes at rentedatoen ikke er bestridt.<\/p>\n

Efter sagens udfald har klageren alene f\u00e5et medhold for ca. 1\/5 af sit krav. I mangel af andre oplysninger m\u00e5 det imidlertid l\u00e6gges til grund, at klagesagen har v\u00e6ret n\u00f8dvendig for, at klageren kunne opn\u00e5 dette bel\u00f8b. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part, men at TR endeligt skal betale omkostningerne forbundet med syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales med halvdelen af hver af parterne efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl som f\u00f8lge af manglende skybrudssikring. En skole indgik i juli 2013 aftale med en totalr\u00e5dgiver (TR) om teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med ombygning af skolen. ABR 89 var vedtaget mellem parterne. Der […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-1279","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-06-23T09:20:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring\",\"datePublished\":\"2021-06-23T09:20:56+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/\"},\"wordCount\":1926,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-06-23T09:20:56+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-06-23T09:20:56+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring","datePublished":"2021-06-23T09:20:56+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/"},"wordCount":1926,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/","name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-06-23T09:20:56+00:00","description":"UGD 2021.25.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der blev p\u00e5lagt ansvar for projekteringsfejl","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-paalagt-ansvar-for-manglende-projektering-af-skybrudssikring\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver p\u00e5lagt ansvar for manglende projektering af skybrudssikring"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1279\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}