3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nBH og TE indgik i 2018 en totalentreprisekontrakt om om- og tilbygning af skolen kaldet \u2026 (x66). I forbindelse med arbejderne skulle samtlige lofter – 9.000 m2 i 143 lokaler (eksempelvis x913) – skiftes. Lofterne var systemlofter af m\u00e6rket Gyproc. Aflevering skete den 30. oktober 2020 (x910).<\/p>\nI l\u00f8bet af 2021 var der p\u00e5 fem forskellige datoer h\u00e6ndelser, hvor loftsplader faldt ned, og elever blev ramt tre gange
\n(x98 og 72-87). Foranlediget heraf indledte TE ultimo 2021 udbedring af lofter p\u00e5 skolen (x90).<\/p>\n
F\u00f8r \u00e5rsskiftet 2021\/22 blev efter anmodning fra BH indledt et haste-syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nstemaet indeholdt ti
\nsp\u00f8rgsm\u00e5l fra BH og tre fra TE (x914-920). Sk\u00f8nsmanden tilkendegav p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00f8de den 28. december 2021, at
\n\u00bbde enkelte steder skal forevises og pr\u00e6ciseres.\u00ab (x913). Foranlediget heraf besigtigede BH-R den 15. januar
\n(tilsyneladende op til fire medarbejdere, x107 smh. med bilag 24) og 3. februar 2022 (tilsyneladende op til to
\nmedarbejdere, x107 smh. med bilag 24) lofterne i de 143 lokaler og udarbejdede en besigtigelsesrapport af 8.februar 2022 (x107), en loftplan af 8. februar 2022 med angivelse af konstaterede mangler (x 110) og en rapport dateret 8. februar 2022 indeholdende et rumskema ogs\u00e5 med angivelse af konstaterede mangler (x111).<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden fastslog ved erkl\u00e6ring af 1. marts 2022, at loftplader var monteret forkert og for d\u00e5rligt (X914 ff.).
\nEfter det oplyste straks herefter vedkendte TE sig afhj\u00e6lpningspligten og oplyste, at selskabet ville udbedre
\nforholdene (x19). Efter sk\u00f8nsmandens afgivelse af supplerende erkl\u00e6ring af 7. april 2022 om bevarelse af tr\u00e6lister
\ntil oph\u00e6ngning af bl.a. billeder (x976), udarbejde TE den 21. april 2022 en procesplan (x120), der efter forhandling
\nblev revideret den 19. maj 2022 (x121, om datering se x129). Efter yderligere forhandlinger godkendte BH den 30.
\nmaj 2022 afhj\u00e6lpningen (x126). Forhandlingerne skete foruden direkte mellem BH-R og TE ogs\u00e5 mellem BH’s og
\nTE’s advokater, bl.a. fordi BH \u00f8nskede indg\u00e5et en formelig aftale om udbedringsarbejderne (x122-136).<\/p>\n
Tidligt i forl\u00f8bet var der enighed mellem parterne om, at der skulle udf\u00f8res et pr\u00f8verum, jf. eksempelvis parternes
\nkorrespondance f\u00f8rst i maj 2022 (x134 og 135). Pr\u00f8verummet blev godkendt af BH’s r\u00e5dgiver, BH-R, efter en proces
\ni perioden 31. maj – 29. juni 2022 (x148-151 og 197-277).<\/p>\n
Sidel\u00f8bende hermed var der en tvist mellem BH og TE om, hvorvidt udbedringsarbejderne kr\u00e6vede, at der blev
\nudarbejdet en plan for sikkerhed og sundhed (PSS). I maj 2022 havde BH-R spurgt hertil, hvortil TE havde oplyst, at
\nman ville udarbejde en APV. Svaret herp\u00e5 var, at \u00bbAPV skal foreligge inden arbejdet igangs\u00e6ttes.\u00ab (x157). BH\/BH-R
\nses herefter at have rejst sp\u00f8rgsm\u00e5let den 8. og 15. juni 2022 (x150 og 158), og en afklaring skete den 8. juli 2022,
\nhvor TE tilkendegav at ville tilrette PSS’en, s\u00e5 \u00bbarbejderne ikke skal g\u00e5 i st\u00e5 p\u00e5 grund af en principiel uenighed
\nmellem parterne.\u00ab (x166). I forbindelse med denne tvist havde BH kontaktet R2, der p\u00e5 baggrund af en besigtigelse
\np\u00e5 skolen den 28. juni 2022 havde udarbejdet et (udateret) tilsynsnotat og et notat af 29. juni 2022 om behovet for
\nen PSS ved arbejderne (x163-165). R2 har for dette arbejde og tilsyneladende arbejder i september, oktober og
\nnovember 2022 faktureret 46.923,74 kr. + moms (x900-904).<\/p>\n
Udbedringsarbejderne, der blev udf\u00f8rt af t\u00f8mrerfirmaet UE p\u00e5 vegne af TE, fandt sted i perioden fra sommeren
\n2022 til december 2022. Efter BH’s bestemmelse blev nogle f\u00e5 lokaler udbedret ad gangen, s\u00e5ledes at udbedring af
\n\u00f8vrige lokaler afventede, at udf\u00f8rte lokaler blev godkendt af en medarbejder fra BH-R. P\u00e5 sagen er der knap 600
\nsider tilsynsnotater (x 280-852). Kontraktchef TE-V1 og produktionschef TE-V2 fra TE har under
\nhovedforhandlingen oplyst, at udgiften til t\u00f8mrerfirmaet UE har v\u00e6ret 1,0-1,1 mio. kr., hvortil kommer 250.000-
\n400.000 kr. til indk\u00f8b af materialer m.v., begge bel\u00f8b ekskl. moms. BH’s advokat har p\u00e5 baggrund af oplysninger fra
\nsk\u00f8nsmandens besvarelse af spm. 8 (x917) ved rejsning af tvisten om sagsomkostninger beregnet udgiften til
\nknap 8 mio. kr. inkl. moms (x7).<\/p>\n
BH-R f\u00f8rte igennem hele perioden tilsyn med udbedringen i alle lokaler. Dette var i overensstemmelse med
\ntilkendegivelse fra BH’s advokat i e-mail af 24. maj 2022 til TE, hvori var anf\u00f8rt bl.a., at BH-R ville f\u00f8re tilsyn med
\npr\u00f8verummet og med samtlige afhj\u00e6lpningsarbejder, s\u00e5ledes at der ville ske successivt tilsyn i takt med, at TE
\nf\u00e6rdigmeldte de enkelte sider i hver klynge (x129). TE’s advokat havde hertil den 25. maj 2022 anf\u00f8rt, at TE ingen
\nindvendinger havde herimod, at TE ikke havde noget retsforhold til BH-R, og at TE ikke ville blande sig i omfanget af
\ntilsynet, men ville indrette sig efter BH’s \u00f8nsker (x127). Udgiften til tilsynet, inkl. pr\u00f8verummet, er p\u00e5 baggrund af
\nBH-R’s faktureringer af TE opgjort til ca. 1,5 mio. kr. + moms (x21). BH har opgjort udgiften til BH-R’s
\ngennemg\u00e5ende tilsynsmedarbejder, BH-R-V2, til ca. 1.175.000 kr. inkl. moms (p\u00e5standsdokumentet side 4).<\/p>\n
I forbindelse med skriftvekslingen har BH fremlagt et bilag 23, der giver \u00bbet overblik over tilsynsprocessen og
\nstatus for godkendelse af de enkelte lokaler\u00ab (x52). Om bilaget er det videre anf\u00f8rt (x 53 og 55):<\/p>\n
\u00bbUd af de 311 tilsyn, som fremg\u00e5r af Excel-arket i bilag 23 har 168 af dem resulteret i en manglende godkendelse
\nsvarende til cirka 54 %. Mere end halvdelen af de udf\u00f8rte udbedringsarbejder har s\u00e5ledes v\u00e6ret mangelfulde,
\nhvilket indikerer, at der var betydelige problemer med kvaliteten af det udf\u00f8rte afhj\u00e6lpningsarbejde.<\/p>\n
Desuden blev 97 af de 311 tilsyn klassificeret som besv\u00e6rlige, svarende til cirka 32 %. En betydelig del af tilsynene
\nhar s\u00e5ledes v\u00e6ret komplekse og kr\u00e6vet ekstra opm\u00e6rksomhed. Dette har uundg\u00e5eligt medf\u00f8rt h\u00f8jere
\nomkostninger, da det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at afs\u00e6tte flere ressourcer for at sikre en grundig inspektion og
\nopf\u00f8lgning p\u00e5 konstaterede mangler.<\/p>\n
De fejl, der er opst\u00e5et i forbindelse med afhj\u00e6lpningsarbejderne, fremg\u00e5r af de fremlagte tilsynsnotater \u2026. Disse vil
\nogs\u00e5 blive underbygget gennem vidneforklaring af \u2026, som udf\u00f8rte st\u00f8rstedelen af tilsynsarbejdet. Disse forhold
\nsammen med den h\u00f8je andel af manglende godkendelser og det betydelige antal udfordrende tilsyn, understreger
\nklart, at tilsynene var en passende reaktion p\u00e5 de identificerede problemer.<\/p>\n
\u2026
\nExcel-arket er derudover underbygget af tilsynsnotater. Disse tilsynsnotater giver en detaljeret beskrivelse af de
\nobserverede mangler og de udf\u00f8rte inspektioner, hvilket tilf\u00f8jer et lag af objektivitet og trov\u00e6rdighed til de
\nregistrerede data.<\/p>\n
Fotos, der i visse tilf\u00e6lde er taget under tilsynene, fungerer som visuel dokumentation, der kan verificere de
\nskriftlige observationer i Excel-arket. Dette visuelle bevismateriale giver en konkret og uomtvistelig fremstilling af
\nde faktiske forhold, hvilket styrker Excel-arkets bevism\u00e6ssige v\u00e6rdi.\u00ab<\/p>\n
BH’s krav sammens\u00e6tter sig s\u00e5ledes (efter at udgiften BH-R til teknisk bistand p\u00e5 1.867.373,65 kr. er blevet nedsat
\nmed 5 % under hovedforhandlingen):<\/p>\n
Teknisk bistand, BH-R\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.774.004,97 kr.
\nTeknisk bistand, R2\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046.923,74 kr.
\nReng\u00f8ring, \u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26.337,50 kr.
\nJuridisk bistand\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 250.000,00 kr.
\nI alt ekskl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.097.266,21 kr.
\nSk\u00f8nsomkostninger til Voldgiftsn\u00e6vnet inkl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100.000,00 kr.
\nI alt inkl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.721.582,76 kr.
\nTE anerkender at betale samlet 243.750 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til BH i anledning af gennemf\u00f8relsen af
\nsyn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende lofter, idet det anerkendes, at BH’s rekvirering af syn og sk\u00f8n var begrundet. Det
\nanerkendte bel\u00f8b d\u00e6kker omkostninger til Voldgiftsn\u00e6vnet forbundet med sk\u00f8nssagen p\u00e5 100.000 kr. inkl. moms
\nog et bel\u00f8b p\u00e5 143.750 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af BH’s \u00bb\u00f8vrige omkostninger\u00ab, herunder
\nunders\u00f8gelsesomkostninger og advokatomkostninger.<\/p>\n
4. Forklaringer<\/strong>
\nBH-V1, projektleder p\u00e5 byggeriet for BH, har forklaret bl.a., at man fra BH’s side s\u00e5 p\u00e5 problemet med loftspladerne
\nmed stor alvor. Han troede, at BH-R’s tilsyn med udbedringerne ville v\u00e6re en formssag, og at udgiften hertil ville
\nv\u00e6re i st\u00f8rrelsesordenen et par hundrede tusinde kr. Men der var adskillige fejl p\u00e5 pr\u00f8velokalet, hvorfor han
\nmeddelte BH-R, at der skulle f\u00f8lges op, indtil kvaliteten var s\u00e5 god, at man kunne \u00bbtr\u00e6kke sig tilbage\u00ab. BH skulle
\nikke st\u00e5 i en situation, hvor arbejderne m\u00e5tte g\u00f8res om p\u00e5 ny. Han fulgte op over for BH-R-V1 fra BH-R for at sikre
\nsig, at omfanget af tilsynet var n\u00f8dvendigt.<\/p>\nTE-V1, kontraktchef hos TE, har forklaret bl.a., at han ikke har set de notater, som R2 udarbejdede, dvs. det
\nudaterede tilsynsnotat og notatet af 29. juni 2022 om behovet for en PSS ved arbejderne.<\/p>\n
BH-R-V1, chefr\u00e5dgiver og projektchef hos BH-R, har forklaret bl.a., at der faldt m\u00e5ske i alt ti loftsplader ned, vist nok
\nalle kantplader. En plade vejer 2\u00bd-3 kg. TE havde ikke meget fokus p\u00e5 problemet og \u00bbv\u00e5gende f\u00f8rst op\u00ab i juni 2021.
\nMan var fra skolens side meget bekymret. Han troede f\u00f8rst, at der skulle anvendes 1\u00bd-2 dage om ugen p\u00e5
\ntilsynsopgaven, men BH-R’s medarbejder, BH-R-V2, var p\u00e5 skolen fire dage om ugen – hvor han dog ogs\u00e5 lavede
\nandet. Lofterne blev ikke udbedret ordentligt, og tilsynet var n\u00f8dvendigt. BH m\u00e5tte rekvirere reng\u00f8ring af lokaler,
\nmen reng\u00f8ringen blev god senere i processen.<\/p>\n
BH-R-V2, i 2022 seniorkonsulent i BH-R, har forklaret bl.a., at det oprindeligt var tanken, at han skulle v\u00e6re p\u00e5
\nopgaven 1-2 dage om ugen, men han endte med at v\u00e6re p\u00e5 skolen 4-5 dage om ugen fra maj til december 2022. 5
\n% af tiden anvendte han p\u00e5 brand og st\u00e5l. De typiske fejl var belastning af skinnesystem, belastning af plader,
\nplader var sk\u00e5ret for sm\u00e5, placering af fjedre, stropper manglede eller var placeret forkert og manglende
\nvinkelbeslag. Der er ikke udarbejdet tilsynsnotater for alt, idet det viste sig mere smidigt at p\u00e5tale fejlene mundtligt
\nover for t\u00f8mrerne, s\u00e5 de straks efter kunne blive udbedret. Herved sikredes fremdrift i arbejderne. Fejlene blev f\u00e6rre
\nigennem perioden, men det var de samme fejl, der blev lavet. TE f\u00f8rte ham bekendt ikke tilsyn med udbedringen af
\nlofterne. Han har i 2023 lavet bilag 23, der rum for rum viser, hvor mange tilsyn der er foretaget, idet de fleste tilsyn
\nhar givet anledning til mundtlige p\u00e5taler. Bilaget er lavet med p\u00e5 baggrund af en omfattende fotodokumentation.<\/p>\n
BH-R-V3, seniorr\u00e5dgiver i BH-R, har forklaret bl.a., at han deltog i registreringerne den 15. januar og 3. februar 2022
\np\u00e5 skolen. Rumskemaet m.v. blev brugt under sk\u00f8nsforretningen den 14. februar 2022, hvor manglerne blev
\nudpeget for sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n
R2-V1, R2, har forklaret bl.a., at TE-V2 fra TE har lavet revisionen af PSS’en. Vidnet r\u00e5dgav om, hvad der var
\nn\u00f8dvendigt at \u00e6ndre. Adgangen til arbejdsomr\u00e5derne var ikke afsp\u00e6rret de f\u00f8rste gange, han var p\u00e5 skolen, s\u00e5 der
\nkom plasthegn op, ligesom der blev l\u00e5st af til lokalerne. TE har ikke anmodet ham om at f\u00f8re tilsyn p\u00e5 skolen.
\nTE-V2, produktionschef hos TE, har forklaret bl.a., at de enkelte lokaler blev afleveret rengjorte efter
\nloftrenoveringen.<\/p>\n
T\u00f8mrermester UE-V1 fra UE har forklaret bl.a., at hans firma har lavet tilsvarende lofter f\u00f8r. N\u00e5r man har l\u00e6rt
\nmonteringsvejledningen at kende, er det ikke sv\u00e6rt at lave. Tilsynet fra BH-R gennemgik alle lokaler og alt deres
\narbejde meget grundigt. Efter at de havde lavet et par lokaler, blev det meste godkendt af tilsynet. Han var selv p\u00e5
\nskolen 3-4 dage om ugen. Tilsynet var ikke n\u00f8dvendigt for deres arbejde. T\u00f8mrerne st\u00f8vsugede og vaskede gulve,
\nn\u00e5r de afsluttede et lokale, men l\u00e6rerne p\u00e5 skolen snavsede gulve til ved at g\u00e5, hvor der var rengjort.<\/p>\n
TE-V3, tidligere projektleder hos TE, har forklaret bl.a., at han tidligere har v\u00e6ret t\u00f8mrermester og herefter var ansat
\n17 \u00e5r hos TE. Han har lavet mange lofter, og ogs\u00e5 p\u00e5 flere skoler. Det er en enkel opgave. UE’s folk var dygtige og
\nlavede et godt arbejde. Han f\u00f8rte tilsyn med deres arbejde. Det skulle BH-R-V2 \u00e5benbart ogs\u00e5 g\u00f8re, men vidnet
\nkunne godt have klaret det alene. Han var p\u00e5 skolen 2-3 gange om ugen. Han har aldrig oplevet tilsyn med
\nmangelsafhj\u00e6lpning, og BH-R’s tilsyn var un\u00f8dvendigt. R2-V1 lavede en PSS, som de k\u00f8rte efter.<\/p>\n
5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nUdgifter til teknisk bistand fra BH-R og advokatbistand<\/em><\/p>\nEfter fast praksis p\u00e5hviler det den bygherre, der antager egen r\u00e5dgiver til teknisk bistand i forbindelse med syn og
\nsk\u00f8n, selv endeligt at afholde udgifterne hertil, medmindre der foreligger s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder. P\u00e5 samme m\u00e5de m\u00e5 bygherren som udgangspunkt ogs\u00e5 selv erstatte udgiften til tilsyn, som han iv\u00e6rks\u00e6tter til at f\u00f8lge arbejder, som entrepren\u00f8ren udf\u00f8rer for at udbedre byggeri, som er konstateret mangelfuldt.<\/p>\n
Efter retspraksis erstattes udgifterne til advokatbistand til isoleret bevisoptagelse med et passende bel\u00f8b, i hvilken
\nforbindelse bl.a. sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfanget af den n\u00f8dvendige advokatbistand kan indg\u00e5 som
\nparametre.<\/p>\n
TE anerkender at skulle betale 243.750 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til BH, idet det anerkendes, at BH’s
\nrekvirering af syn og sk\u00f8n var begrundet. Det anerkendte bel\u00f8b d\u00e6kker omkostninger til Voldgiftsn\u00e6vnet forbundet
\nmed sk\u00f8nssagen p\u00e5 100.000 kr. inkl. moms samt et bel\u00f8b p\u00e5 143.750 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af BH’s \u00bb\u00f8vrige
\nomkostninger\u00ab, herunder unders\u00f8gelsesomkostninger og advokatomkostninger.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 143.750 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af \u00bb\u00f8vrige omkostninger\u00ab,
\nherunder unders\u00f8gelsesomkostninger og advokatomkostninger, skal forh\u00f8jes til 193.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Ved fasts\u00e6ttelsen af dette bel\u00f8b till\u00e6gges det betydning, at de omtvistede mangler er af forholdsvis simpel
\nkarakter, og at advokatarbejdet i forbindelse med sk\u00f8nssagen, herunder udarbejdelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l, har v\u00e6ret
\noverskueligt. Det till\u00e6gges ogs\u00e5 ved vurderingen af advokatudgifterne betydning, at udgifterne til udbedring af det
\nmangelfulde arbejde m\u00e5 anses for at v\u00e6re meget lavere end opgjort af BH, jf. s\u00e5ledes bl.a. forklaringerne herom fra
\nTE-V1 og TE-V2 fra TE.<\/p>\n
Bel\u00f8bet p\u00e5 193.750 kr. muligg\u00f8r ogs\u00e5, at BH har kunnet anvende et st\u00f8rre antal timer til teknisk bistand i
\nforbindelse med sk\u00f8nsprocessen og de efterf\u00f8lgende arbejder. Navnlig BH’s registreringsarbejder i de 143 lokaler i
\nforbindelse med sk\u00f8nsprocessen har v\u00e6ret s\u00e5 betydelige, at voldgiftsretten har fundet grundlag for at forh\u00f8je det
\nanerkendte bel\u00f8b.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at erstatte udgifter herudover, idet der herved l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 de ovenfor
\nanf\u00f8rte udgangspunkter, og at det ikke findes godtgjort, at bygherrens omfattende tilsyn med t\u00f8mrerfirmaet UE, der
\nvar antaget af TE til netop at sikre loftspladerne i lokalerne p\u00e5 skolen, har v\u00e6ret p\u00e5kr\u00e6vet. Uanset forforl\u00f8bet i 2021
\nmed nedfaldne loftsplader p\u00e5 skolen m\u00e5 dette arbejde anses for en enkel h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig opgave, som kunne
\nv\u00e6re udf\u00f8rt fuldt fagligt forsvarligt ogs\u00e5 med det tilsyn, som TE som totalentrepren\u00f8r skulle levere. Forklaringerne
\nfra BH-V1, BH-R-V1 og BH-R-V2 samt BH-R-V2’s registreringer om tilsyn kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n
Der findes ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge TE at erstatte BH’s udgifter til advokatbistand i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b.<\/p>\n
Udgifter til reng\u00f8ring<\/em>
\nDet findes ikke ved BH-R-V1’s forklaring og dokumentation af fakturaer af 17. august 2022 fra \u2026 med oplysning om,
\nat arbejdet vedr\u00f8rer reng\u00f8ring efter ops\u00e6tning af loftsplader i hhv. klynge B i uge 31 og k\u00e6lder og FO-omr\u00e5de i uge
\n30 (x906-907), godtgjort, at behovet for reng\u00f8ring skyldtes TE’s forhold.<\/p>\nDer er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at UE-V1 har forklaret, at t\u00f8mrerfirmaet selv st\u00f8vsugede og vaskede gulve, n\u00e5r de
\nafsluttede et lokale, og at l\u00e6rerne p\u00e5 skolen snavsede gulve til ved at g\u00e5, hvor der var rengjort. Der er ogs\u00e5 lagt
\nv\u00e6gt p\u00e5 korrespondancen den 4. august 2022, hvor TE-V2 fra TE over for BH-R besv\u00e6rer sig over det samme
\n(x152), og TE-V2’s forklaring om, at man afleverede lokalerne rengjorte.<\/p>\n
BH’s krav om betaling af 26.337,50 kr. + moms tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Udgifter til teknisk bistand fra R2<\/p>\n
Der har i en kortere periode i juni-juli m\u00e5ned 2022 v\u00e6ret en uenighed mellem BH\/BH-R og TE om n\u00f8dvendigheden
\naf en ny PSS i forbindelse med udbedringsarbejderne.<\/p>\n
Uenigheden mundede ud i, at TE tilrettede PSS’en. I forbindelse med denne tvist antog BH bistand fra R2 til at bist\u00e5
\nsig. Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at R2s notater ikke er blevet forelagt TE, men at TE i forbindelse
\nmed revisionen af PSS’en har haft dr\u00f8ftelser med R2-V1 fra R2. R2-V1 har ogs\u00e5 efter sommeren 2022 ydet bistand
\ntil BH, hvorom der kun findes begr\u00e6nsede oplysninger.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder det med det beskrevne forl\u00f8b ikke bevist, at TE har p\u00e5draget sig et ansvar for d\u00e6kning af de
\nudgifter til bistand, som BH har rekvireret i denne proces.<\/p>\n
BH’s krav om betaling af 46.923,74 kr. + moms tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
Sammenfatning<\/em>
\nTE frifindes mod betaling af 293.750 kr. inkl. moms,<\/p>\nRenter, fuldbyrdelse og sagsomkostninger<\/p>\n
Kravet forrentes fra den 12. juli 2023, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 2, idet BH den 12. juni 2023 har fremsat krav om
\nbetaling af omkostningerne (x122). BH er ikke afsk\u00e5ret fra forrentning som f\u00f8lge af, at BH ikke tog imod de
\ntilkendegivelser om betaling, som TE fremsatte den 6., 19. og 25. maj 2022 (x 128, 133 og 135).<\/p>\n
Om fuldbyrdelse af denne afg\u00f8relse bem\u00e6rkes, at TE’s p\u00e5stand i voldgiftssagen er betaling af 47,5 mio. kr. BH
\np\u00e5st\u00e5r frifindelse og har betydelige modkrav vedr\u00f8rende dagbod og mangler. P\u00e5 denne baggrund finder
\nvoldgiftsretten ikke grundlag for at bestemme, at afg\u00f8relsen om betaling af de 293.750 kr., som m\u00e5 anses for et
\nrelativt lille bel\u00f8b set i forhold til de i \u00f8vrigt omtvistede bel\u00f8b, skal fuldbyrdes nu. TE frifindes derfor for BH’s
\np\u00e5stand om fuldbyrdelse.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bem\u00e6rkes, at
\ntvisten i alt v\u00e6sentligt har vedr\u00f8rt omkostninger til r\u00e5dgivere, men er blevet f\u00f8rt som en almindelig tvistig sag med
\nhensyn til skriftveksling, bevisf\u00f8relse, procedure m.v.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nKlager, TE, skal til indklagede, BH, betale 293.750 kr. med procesrente fra den 12. juli 2023.<\/p>\nKlager frifindes for indklagedes p\u00e5stand om, at denne kendelse kan fuldbyrdes nu.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 180.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter
\nopg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10933,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[73,87],"class_list":["post-10927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-08-05T09:44:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre?\",\"datePublished\":\"2026-08-05T09:44:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/\"},\"wordCount\":4689,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/10\\\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/10\\\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg\",\"datePublished\":\"2026-08-05T09:44:05+00:00\",\"description\":\"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/10\\\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/10\\\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Tre personer besigtiger loftet i en bygning under renovering\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater","description":"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater","og_description":"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-08-05T09:44:05+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre?","datePublished":"2026-08-05T09:44:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/"},"wordCount":4689,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/","name":"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg","datePublished":"2026-08-05T09:44:05+00:00","description":"Voldgiftsretten tilkendte bygherren 293.750 kroner inklusive moms. Kendelsen fastsl\u00e5r det centrale udgangspunkt, at bygherren som udgangspunkt selv m\u00e5 betale for egen r\u00e5dgivers tekniske bistand og eget tilsyn med entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpning. Det g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r de oprindelige mangler er alvorlige. Skal regningen kunne sendes videre, kr\u00e6ver det s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder og konkret dokumentation for, at udgiften var n\u00f8dvendig og skyldtes entrepren\u00f8rens forhold.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Ugens-Dom-billede-uge-32.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Tre personer besigtiger loftet i en bygning under renovering"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-bygherren-sende-regningen-for-eget-tilsyn-videre\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan bygherren sende regningen for eget tilsyn videre?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10927\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10933"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}