3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nBH indgik i juli 2020 som bygherre totalentreprisekontrakt i henhold til ABT 18 med TE, om projektering og udf\u00f8relse i totalentreprise af udbygning og modernisering af idr\u00e6tscenteret samt af tilh\u00f8rende udearealer for en samlet entreprisesum p\u00e5 54.441.827,10 kr. ekskl. moms, svarende til 68.052.283,90 kr. inkl. moms. I henhold til kontraktens punkt 13 skulle TE over for BH stille sikkerhed efter ABT 18 \u00a7 9
\nmed et bel\u00f8b p\u00e5 8.166.274,06 kr. svarende til 15 % af entreprisesummen ekskl. moms.<\/p>\nEntrepren\u00f8rgarantien blev af TE efterf\u00f8lgende tegnet hos G for den anf\u00f8rte sum p\u00e5 8.166.274,06 kr.<\/p>\n
TE p\u00e5begyndte i for\u00e5ret 2021 arbejdet, der fortsatte indtil selskabets konkurs ved dekret afsagt af Skifteretten. Som kuratorer blev udpeget advokat \u2026 og advokat \u2026, X Advokater.<\/p>\n
Sagen ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om G har v\u00e6ret berettiget til efterf\u00f8lgende i henhold til ABT 18 \u00a7 9, stk. 3, at nedskrive sikkerheden fra 15 % til 10 %, og om G s\u00e5ledes alene har v\u00e6ret forpligtet til som sket at udbetale 5.444.182,70 kr. under garantien og ikke den fulde garantisum p\u00e5 8.166.274,06 kr. Forskelsbel\u00f8bet udg\u00f8r bel\u00f8bet p\u00e5 2.722.091,35kr. i BH’s p\u00e5stand 1.<\/p>\n
Der blev den 30. maj 2023 truffet sagkyndig beslutning om den stillede sikkerhed (Voldgiftsn\u00e6vnets sagsnummer G-3279). Ved beslutningen blev BH’s anmodning om udbetaling af yderligere bel\u00f8b under G-forsikringen\/garantien ikke taget til f\u00f8lge, og det blev samtidig bestemt, at BH skulle betale omkostningerne ved Voldgiftsn\u00e6vnets og den sagkyndiges behandling af sagen.<\/p>\n
Omkostningerne til honorar, opstartsgebyr og serviceafgift blev opgjort til samlet 36.000 kr. svarende til bel\u00f8bet i BH’s p\u00e5stand 2.<\/p>\n
BH har i medf\u00f8r af ABT 18 \u00a7 65, stk. 10, indbragt beslutningen for voldgiftsretten.<\/p>\n
Det hedder i den sagkyndige beslutning bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nSagens anl\u00e6g og iv\u00e6rks\u00e6ttelse<\/p>\n
Advokat A5 har p\u00e5 vegne G (i det f\u00f8lgende G) den 12. april 2023 indgivet anmodning om beslutning om stillet sikkerhed i en tvist med BH v\/ advokat A1.<\/p>\n
Parterne har aftalt, at sagen skal behandles efter Voldgiftsn\u00e6vnets \u00bbRegler for beslutning om stillet sikkerhed 2018.\u00ab.<\/p>\n
Der er stillet garanti af 19. november 2020 med garanti nr. \u2026.<\/p>\n
Sagen ang\u00e5r en tvist mellem parterne om, hvorvidt hele garantibel\u00f8bet p\u00e5 8.166.274,06 kr., svarende til 15 % af entreprisesummen, skal udbetales til bygherren, eller om der kun skal udbetales 5.444.182,71 kr., svarende til 10 %af entreprissummen.<\/p>\n
Voldgiftsn\u00e6vnet har ved e-mail af 28. april 2023 efter h\u00f8ring af parterne udpeget fhv. landsdommer som sagkyndig i sagen.
\n\u2026
\nParterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkrifter og bilag\u2026
\n\u2026
\nParternes p\u00e5stande<\/p>\n
Efter at G har udbetalt 5.444.182,71 kr. til BH, har G nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH’s anmodning om udbetaling af yderligere bel\u00f8b under garantien ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
BH har nedlagt p\u00e5stand om, at anmodningen om udbetaling af den fulde garantisum p\u00e5 8.166.274 kr., svarende til15 % af entreprisesummen, tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
Oplysningerne i sagen<\/p>\n
Den 7. juli 2020 indgik BH som bygherre og TE som entrepren\u00f8r en totalentreprisekontrakt vedr\u00f8rende projektering og udf\u00f8relse af en udbygning og modernisering af BH i \u2026 for en entreprisesum p\u00e5 54.441.828,10 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
ABT 18 var g\u00e6ldende for entreprisen.<\/p>\n
Den 19. november 2020 stillede G i medf\u00f8r af ABT 18 \u00a7 9 p\u00e5 TE’s foranledning en garanti p\u00e5 8.166.274,06 kr., som sikkerhed for opfyldelse af alle entrepren\u00f8rens forpligtelser i henhold til entreprisekontrakten. If\u00f8lge garantiteksten nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, n\u00e5r aflevering har fundet sted.<\/p>\n
Den 5. maj 2022 blev TE erkl\u00e6ret konkurs.<\/p>\n
Den 6. maj 2022 opfordrede G BH til at indhente en stadeopg\u00f8relse, udf\u00f8rt af en uvildig sagkyndig, udmeldt af Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
BH’s advokat foreslog den 10. maj 2022 kurator, at konkursboets stillingtagen til, hvorvidt boet ville indtr\u00e6de i entrepriseaftalen, blev udskudt, indtil der var afholdt stadeforretning, og det var unders\u00f8gt, om en anden entrepren\u00f8r ville f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen.<\/p>\n
BH orienterede samtidig G om henvendelsen og oplyste, at man hurtigst muligt ville indhente en stadeopg\u00f8relse.<\/p>\n
BH fors\u00f8gte herefter at overdrage totalentreprisekontrakten til en anden entrepren\u00f8r. BH modtog den 7. juli 2020 et tilbud p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen fra E p\u00e5 33.920.000 kr. ekskl. moms. Antagelsen af tilbuddet ville if\u00f8lge BH’s opg\u00f8relse medf\u00f8re en fordyrelse af byggeriet p\u00e5 i alt 25.396.605,90 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Den 3. juni 2022 anmodede BH Voldgiftsn\u00e6vnet om at udpege en sk\u00f8nsmand til at foretage stadeforretning. Stadeforretningen blev foretaget en 9. juni 2022 og erkl\u00e6ringen forel\u00e5 den 24. august 2022 (dateret den 24.september 2022).<\/p>\n
Konkursboet var ved stadeforretningen repr\u00e6senteret ved advokat A3, X Advokater. If\u00f8lge BH skulle advokaten have tilkendegivet, at han ogs\u00e5 repr\u00e6senterede G.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring, at det blev aftalt, at sk\u00f8nsmanden kun skulle besvare et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvad byggeriets stade kunne opg\u00f8res til og et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvad omkostningerne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet sk\u00f8nnedes at andrage, hvorimod sp\u00f8rgsm\u00e5l om evt. mangler ved det udf\u00f8rte arbejde blev udskudt.<\/p>\n
If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden ville omkostningerne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen udg\u00f8re 23.309.000 kr. ekskl. moms. Efterfradrag af restentreprisesummen p\u00e5 14.015.394,10 kr., sk\u00f8nnedes entreprisen at kunne f\u00e6rdigg\u00f8res med en fordyrelse p\u00e5 9.293.605,90 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Efter afholdelsen af stadeforretningen den 9. juni 2022, rettede BH den 11. august 2022 henvendelse til advokat A3 om dr\u00f8ftelse af muligheden for p\u00e5 baggrund af resultatet af tilbudsindhentningen p\u00e5 det foreliggende grundlag at f\u00e5 frigivet garantien.<\/p>\n
Advokaten erkl\u00e6rede at ville vende retur.<\/p>\n
Den 18. august 2022 rykkede BH for svar.<\/p>\n
Efter modtagelsen af stadeopg\u00f8relsen bad BH den 29. august 2022 advokat A3 om at formidle et m\u00f8de medkurator og G til dr\u00f8ftelse af staderapporten, hvilket advokaten lovede at g\u00f8re.<\/p>\n
BH’s advokat anmodede herefter Voldgiftsn\u00e6vnet om at stille sk\u00f8nssagen i bero, indtil BH havde dr\u00f8ftet den fremsendte stadeopg\u00f8relse og sagens videre forl\u00f8b med kurator og G og afklaring af behovet for besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og 4.<\/p>\n
Sk\u00f8nssagen blev herefter stillet i bero til den 10. oktober 2022.<\/p>\n
BH rykkede igen advokat A3 for svar den 2. september og 13. september 2022.<\/p>\n
If\u00f8lge BH kontaktede advokat A6, X Advokater, den 3. oktober 2022 p\u00e5 vegne G telefonisk BH’s advokat og lovede at komme med et forslag til en l\u00f8sning.<\/p>\n
Den 16. november 2022 rykkede BH advokat A6 for svar, men advokaten vendte ikke tilbage.<\/p>\n
Den 2. marts 2023 meddelte BH G, at man formelt ville beg\u00e6re tr\u00e6k p\u00e5 garantien.<\/p>\n
Den 27. marts 2023 anmodede BH G om udbetaling af garantien.<\/p>\n
Parternes synspunkter<\/p>\n
G har med henvisning til H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i sagen U.2019.449 til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand gjort g\u00e6ldende, at stadeopg\u00f8relsen i sagen er tr\u00e5dt i stedet for afleveringsforretningen i relation til nedskrivning af garantien, s\u00e5ledes at garantien er nedskrevet til 10 % af entreprisesummen, svarende til 5.444.182,71 kr., hvilket bel\u00f8b er udbetalt.<\/p>\n
G har gjort g\u00e6ldende, at det er uden betydning, at der ikke er sket en formel oph\u00e6velse af entrepriseaftalen. Det afg\u00f8rende i sagen for H\u00f8jesteret var s\u00e5ledes, at entrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen var oph\u00f8rt.<\/p>\n
Det foreligger desuden andre sagkyndige beslutninger, hvor man heller ikke har tillagt det betydning, at der ikke var sket en formel oph\u00e6velse af entrepriseaftalen.<\/p>\n
Som det fremg\u00e5r af korrespondancen mellem parterne har der ikke v\u00e6ret tvivl om, at konkursboet ikke agtede at indtr\u00e6de i kontrakten og f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen.<\/p>\n
Indtr\u00e6delsessp\u00f8rgsm\u00e5let blev alene tilbageholdt med henblik p\u00e5 at afs\u00f8ge muligheden for at overdrageentrepriseaftalen til en ny entrepren\u00f8r.<\/p>\n
Konkursboet har s\u00e5ledes p\u00e5 intet tidspunkt tilkendegivet, at det agtede at indtr\u00e6de i entreprisekontrakten, eller i \u00f8vrigt ageret p\u00e5 en m\u00e5de, der kan sidestilles med en indtr\u00e6den.
\nDa konkursboet ved konkursen indstillede samtlige arbejder p\u00e5 entreprisen og forlod pladsen og ikke har taget initiativ til at indtr\u00e6de i aftalen, m\u00e5 oph\u00e6velsen desuden v\u00e6re sket ved konkursboets handling.<\/p>\n
G har videre anf\u00f8rt, at stadeopg\u00f8relsen m\u00e5 anses for endelig ved fremsendelsen den 24. august 2022.<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden har s\u00e5ledes besvaret samtlige sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende entreprisens stade. Det m\u00e5 anses for uvedkommende, at der herefter ikke er besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende mangler.<\/p>\n
Da stadet blev endeligt opgjort den 24. august 2022, havde BH rig mulighed for at opg\u00f8re et (som minimum) forel\u00f8bigt krav p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n
Desuden kunne BH allerede den 11. august 2022, hvor resultatet af tilbudsindhentningen forel\u00e5, have opgjort og fremsat et krav under garantien.<\/p>\n
G har bestridt, at de l\u00f8bende henvendelser til boet og G i perioden efter stadeopg\u00f8relsens fremkomst skulle kunne sidestilles med en egentlig betalingsanmodning.<\/p>\n
De mails, der er sendt, opfylder ikke betingelserne i ABT 18 \u00a7 9, stk. 9, til en betalingsanmodning.<\/p>\n
Det kan heller ikke have v\u00e6ret BH’s opfattelse, da man den 2. marts 2023 varslede, at man i n\u00e6rmeste fremtid ville beg\u00e6re tr\u00e6k p\u00e5 garantien.<\/p>\n
BH har overordnet til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand gjort g\u00e6ldende, at der ikke er sket nedskrivning af den omhandlede garanti fra 15 til 10 %.<\/p>\n
BH har bl.a. anf\u00f8rt, at stadeforretningen ikke formelt var afsluttet p\u00e5 det tidspunkt, hvor BH anmodede om udbetaling af garantien. Der forel\u00e5 kun en forel\u00f8big stadeopg\u00f8relse, hvor alene sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 ud af 4 sp\u00f8rgsm\u00e5l var besvaret.<\/p>\n
Baggrunden for beslutningen om i f\u00f8rste omgang at udskyde besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og 4 var at finde ud af, om staderegistreringen i sig selv gav tilstr\u00e6kkeligt grundlag for udbetaling af den fulde garantisum. Derfor blev Voldgiftsn\u00e6vnet bedt om at stille sagen i bero.<\/p>\n
Efter modtagelsen af sk\u00f8nsmandens besvarelse den 24. august 2022 fortsatte dialogen vedr\u00f8rende udbetaling af garantien, og G stillede gentagne gange BH en snarlig stillingtagen i udsigt.<\/p>\n
S\u00e6rligt set i lyset af mailkorrespondancen mellem parterne i perioden fra den 11. august til den 16. november 2022 kan G s\u00e5ledes ikke have v\u00e6ret i berettiget tvivl om hverken arten eller omfanget af den p\u00e5st\u00e5ede misligholdelse, eller at BH’s krav oversteg garantisummen.<\/p>\n
Uanset om tilkendegivelserne fra G skyldes, at G illoyalt har spekuleret i at tr\u00e6nere sagen med henblik p\u00e5 at kr\u00e6vegarantien nedskrevet til 10 %, eller om G reelt har haft til hensigt at medvirke til en udbetaling af garantien p\u00e5 det foreliggende grundlag, skal det ikke under disse omst\u00e6ndigheder komme BH til skade, at en formel anmodning f\u00f8rst er fremsat den 27. marts 2023. G har derfor ikke v\u00e6ret berettiget til at anse garantien for nedskrevet fra 15 %til 10 % af entreprisesummen.<\/p>\n
S\u00e5fremt den sagkyndige m\u00e5tte finde, at sk\u00f8nsmandens besvarelse af 24. august 2022 m\u00e5 anses for endelig med den konsekvens, at BH p\u00e5 dette tidspunkt eller i umiddelbar forl\u00e6ngelse heraf skulle frems\u00e6tte anmodning om udbetaling af garantien for at forhindre nedskrivning, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at korrespondancen mellem BH og G\/dennes advokat i perioden fra 10. maj 2022 til 16. november 2022 efter sin art og indhold samt omst\u00e6ndighederne i \u00f8vrigt reelt var udtryk for en anmodning om udbetaling af den fulde garanti og s\u00e5ledes skal sidestilles hermed, og at formkravene til en udbetalingsanmodning i ABT 18 \u00a7 9, stk. 9, 1. pkt. er iagttaget.<\/p>\n
Den sagkyndiges bem\u00e6rkninger<\/p>\n
If\u00f8lge den garanti, der er stillet af G som sikkerhed for opfyldelsen af entrepren\u00f8rens forpligtelser og i overensstemmelse med ABT 18 \u00a7 9, stk. 3, nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, n\u00e5r aflevering har fundet sted. Nedskrivningen sker automatisk.<\/p>\n
H\u00f8jesteret har i afg\u00f8relsen U.2019 p. 446 fastsl\u00e5et, at i et tilf\u00e6lde, hvor en bygherre i forbindelse med en entrepren\u00f8rs konkurs har oph\u00e6vet entrepriseaftalen og gennemf\u00f8rt en stadeforretning, m\u00e5 stadeforretningen sidestilles med aflevering i relation til en garantierkl\u00e6rings vilk\u00e5r om, at garantien udg\u00f8r 15 % af entreprisesummen, indtil aflevering har fundet sted.<\/p>\n
H\u00f8jesteret har i sin begrundelse anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen oph\u00f8rte ved oph\u00e6velsen, og at entrepren\u00f8rens arbejde derfor skulle anses for afsluttet ved stadeopg\u00f8relsen efter stadeforretningen.<\/p>\n
I denne sag har BH ikke formelt oph\u00e6vet entrepriseaftalen, og konkursboet har ikke meddelt, at boet ikke \u00f8nskede at indtr\u00e6de i kontrakten.<\/p>\n
Det l\u00e6gges til grund, at dette ikke er sket, fordi BH \u00f8nskede at bevare muligheden for at overdrageentreprisekontrakten til en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n
Da konkursboet ikke havde meddelt, at boet ville indtr\u00e6de i kontrakten, og da der p\u00e5 BH’s foranledning var afholdt stadeforretning, m\u00e5 entrepren\u00f8rens arbejde anses for afsluttet i den stand, som blev konstateret vedstadeopg\u00f8relsen den 9. juni 2022.<\/p>\n
Stadeforretningen den 9. juni 2022 og modtagelsen af staderapporten den 24. august 2022 m\u00e5 derfor sidestillesmed aflevering i relation til garantiens vilk\u00e5r om nedskrivning.<\/p>\n
Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at et sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangler var udskudt til evt. senere stillingtagen.<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om BH’s henvendelser til G forinden modtagelsen af stadeopg\u00f8relsen eller i n\u00e6r tilslutning hertil, kan anses for et tr\u00e6k p\u00e5 garantien eller kan sidestilles hermed.<\/p>\n
Selv om den sagkyndige finder, at BH med rette har kunnet g\u00e5 ud fra, at tilkendegivelserne fra X Advokater, som b\u00e5de repr\u00e6senterede konkursboet og G, om at ville deltage i dr\u00f8ftelser om frigivelse af garantien, var udtryk for, at de \u00f8nskede at medvirke til en l\u00f8sning p\u00e5 udbetalingssp\u00f8rgsm\u00e5let, findes BH’s henvendelser ikke at kunne anses som en anmodning om udbetaling af garantien, som opfylder betingelserne i ABT 18 \u00a7 9 , stk. 9, eller at kunne sidestilles hermed.<\/p>\n
Det bem\u00e6rkes, at BH i en mail af 2. marts 2023 – 5 m\u00e5neder efter den seneste reaktion fra X Advokater – anf\u00f8rer, at denne i den n\u00e6rmeste fremtid formelt ville beg\u00e6re garantien udbetalt, hvorfor BH heller ikke selv har ment, at en s\u00e5dan allerede var fremsat.<\/p>\n
Den sagkyndige finder, at entrepren\u00f8rgarantien s\u00e5ledes var nedskrevet til 10 %, da BH den 27. marts 2023 anmodede om udbetaling af garantien.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende tr\u00e6ffes f\u00f8lgende<\/p>\n
BESLUTNING
\nBH’s anmodning om udbetaling af yderligere bel\u00f8b under G Garanti nr. \u2026 tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
BH skal betale omkostningerne ved Voldgiftsn\u00e6vnets og den sagkyndiges behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.
\n\u2026\u00ab
\nSupplerende til sagsfremstillingen i den sagkyndige beslutning:
\nForud for, at TE den 5. maj 2022 blev taget under konkursbehandling, havde BH gennem sin advokat ved brev af 3.marts 2022 reklameret over mangler ved lofterne bl.a. i sv\u00f8mmehallen og havde rejst krav om, at der skete udbedring, og i forl\u00e6ngelse heraf blev der udarbejdet sk\u00f8nstema med henblik p\u00e5 iv\u00e6rks\u00e6ttelse af syn og sk\u00f8n. Der var i sk\u00f8nstemaet, der var forholdsvis omfattende, rejst sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangler ved en r\u00e6kke forhold.<\/p>\n
Vedr\u00f8rende korrespondancen omtalt i afg\u00f8relsen hedder det i brevet af 6. maj 2022 fra G til BH om indhentelse af en stadeopg\u00f8relse bl.a.:<\/p>\n
\u00bb\u2026
\nSom f\u00f8lge af konkursen skal vi opfordre Dem til at indhente en stadeopg\u00f8relse, udf\u00f8rt af en uvildig sagkyndig, udmeldt af Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed. Stadeopg\u00f8relsen b\u00f8r opg\u00f8re sagens stade, herunder hvilke arbejder, der ikke er udf\u00f8rt, den resterende entreprisesum, udbetalte bel\u00f8b under entreprisen, eventuelle ekstraarbejder og eventuelle fejl og mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.
\n\u2026\u00ab
\nI brevet af 10. maj 2022 fra BH’s advokat til kuratorerne anf\u00f8rte advokaten, at BH i \u00f8jeblikket var i f\u00e6rd med at indhente oplysninger og dokumentation vedr\u00f8rende byggeriets \u00f8konomiske stade, og at man havde modtaget brevet af 6. maj 2022 fra G med opfordring til at indhente en stadeopg\u00f8relse. I brevet hedder det videre bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nTotalentreprisekontrakten\u2026er indg\u00e5et efter offentligt udbud afholdt af BH, idet entreprisen er underlagt udbudsreglerne. Det er derfor afg\u00f8rende for at begr\u00e6nse min klients tab som f\u00f8lge af konkursen, at entreprisen s\u00f8ges overdraget til en ny entrepren\u00f8r, som kan f\u00e6rdigg\u00f8re arbejderne, uden at den eksisterende entrepriseaftaleoph\u00e6ves, og en ny udbudsrunde gennemf\u00f8res.
\n\u2026det er en foruds\u00e6tning for at overdragelse kan finde sted uden en ny udbudsprocedure, at entrepriseaftalen ikkeoph\u00e6ves forinden aftalen overdrages.<\/p>\n
Jeg har s\u00e5ledes med advokat A6 dr\u00f8ftet muligheden for, at kuratellet afventer at tage stilling til hvorvidt konkursboet indtr\u00e6der i entrepriseaftalen, ligesom BH afventer at afkr\u00e6ve kuratellets stillingtagen hertil, jf. ABT \u00a759, stk. 2.<\/p>\n
I forl\u00e6ngelse heraf skal jeg foresl\u00e5, at det mellem BH og TE under konkurs aftales, at konkursboets stillingtagen til, hvor vidt konkursboet vil indtr\u00e6de i entrepriseaftalen, uds\u00e6ttes indtil der er afholdt stadeforretning, og gjort bestr\u00e6belser p\u00e5 at antage en ny entrepren\u00f8r til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entrepriseaftalen. S\u00e5fremt dette aftales, vil jeg snarest muligt anmode Voldgiftsn\u00e6vnet for Byggeri og Anl\u00e6g om at udmelde en sk\u00f8nsmand til gennemf\u00f8relse af stadeforretning, mens BH allerede nu arbejder p\u00e5 at finde en ny entrepren\u00f8r til overtagelse af entreprisen.<\/p>\n
Jeg im\u00f8deser konkursboets bekr\u00e6ftelse p\u00e5, at der er enighed om at anvende den ovenfor beskrevne fremgangsm\u00e5de i sagen.<\/p>\n
\u2026\u00ab
\nDen samtidige orientering af G, som er omtalt i afg\u00f8relsen, skete ligeledes ved brev af 10. maj 2022 fra BH’s advokat til G. I brevet, hvor brevet af s.d. til kuratellet var vedlagt, orienterede advokaten om, at man repr\u00e6senterede BH i sagen, hvorfor fremtidig korrespondance skulle rettes til advokaten. I brevet, der indeholdt en n\u00e6rmere redeg\u00f8relse for situationen, og hvori det blev tilkendegivet, at man hurtigst muligt ville tage skridt til at indhente en stadeopg\u00f8relse, hedder det afslutningsvist:
\n\u00bb\u2026<\/p>\n
Jeg vil naturligvis holde G l\u00f8bende orienteret i sagen og vender tilbage, n\u00e5r der er nyt.<\/p>\n
S\u00e5fremt G m\u00e5tte have sp\u00f8rgsm\u00e5l, eller der i \u00f8vrigt m\u00e5tte v\u00e6re forhold, som G \u00f8nsker at dr\u00f8fte n\u00e6rmere, st\u00e5r jeg naturligvis til r\u00e5dighed.
\n\u2026\u00ab
\nBH udarbejdede efterf\u00f8lgende med bistand fra BH-R fra R en mangelliste dateret 19. maj 2022, hvori en r\u00e6kkeforhold vedr\u00f8rende de forskellige bygningsafsnit var beskrevet.<\/p>\n
I beg\u00e6ringen af 3. juni 2022 om staderegistrering var der under punkt 2 \u00bbRegistreringstema\u00ab i sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 om stadet spurgt til, hvad omkostningerne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet sk\u00f8nnedes at andrage, mens der i sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 var spurgt til mangler med henvisning til bygherres registreringer af mangler, og i sp\u00f8rgsm\u00e5let 4 var der p\u00e5 baggrund af besvarelserne i sp\u00f8rgsm\u00e5l 1-3 spurgt til, hvor lang tid det m\u00e5tte forventes at tage med hensyn til byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse til aflevering uden v\u00e6sentlige mangler, n\u00e5r byggeriet blev genoptaget.<\/p>\n
Af stadeopg\u00f8relsen af 24. august 2022 udarbejdet af sk\u00f8nsmand Thomas P. Thomsen fremg\u00e5r om tilstedev\u00e6rende under sk\u00f8nsforretningen den 9. juni 2022, at TE under konkurs var repr\u00e6senteret ved advokat A3. Det fremg\u00e5r ikke, at advokaten tillige skulle v\u00e6ret m\u00f8dt for G, og det fremg\u00e5r heller ikke, at G skulle v\u00e6re m\u00f8dt eller i \u00f8vrigt repr\u00e6senteret under sk\u00f8nsforretningen.<\/p>\n
I det af BH indhentede tilbud dateret 7. juli 2022 fra E p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen, som s\u00e5ledes forel\u00e5 forud for den 24. august 2022, hvor sk\u00f8nsmandens stadeopg\u00f8relse forel\u00e5, var der ud over tilbudsprisen p\u00e5 33.920.000 kr. ekskl. moms opregnet en r\u00e6kke overslag p\u00e5 till\u00e6gspriser, og der var n\u00e6vnt en r\u00e6kke v\u00e6sentlige forbehold bl.a. i forhold til mangler, hvor udbedring heraf ikke var indeholdt i tilbudsprisen.<\/p>\n
I mailen af 11. august 2022, hvor BH gennem sin advokat rettede henvendelse til X Advokater ved advokat A3,henvistes til, at der havde v\u00e6ret rettet henvendelse til i alt fem totalentrepren\u00f8rer, hvoraf alene E havde \u00f8nsket at afgive tilbud. Baseret p\u00e5 det indhentede tilbud blev det anf\u00f8rt, at en antagelse af tilbuddet fra E set i forhold til restentreprisesummen ville indeb\u00e6re en fordyrelse af entreprisen p\u00e5 samlet mere end 20 mio. kr. ekskl. moms. Det blev i mailen videre anf\u00f8rt, at det trods store bestr\u00e6belser havde vist sig, at en overdragelse af entreprisekontrakten ikke var mulig inden for rammerne af de udbudsretlige regler. Afslutningsvist hedder det i brevet:<\/p>\n
\u00bb\u2026<\/p>\n
Som bekendt afventer vi p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt at modtage stadeopg\u00f8relsen fra sk\u00f8nsmand. Henset til resultatet af tilbudsindhentningen skal jeg dog tillade mig at foresl\u00e5, at parterne i n\u00e6rmeste fremtid m\u00f8des til en dr\u00f8ftelse af mulighederne for en frigivelse af garantien p\u00e5 det foreliggende grundlag, hvorfor jeg gerne h\u00f8rer, om I som repr\u00e6sentant for G og kurator i konkursboet efter TE \u00f8nsker at stille op hertil.
\nAf hensyn til BH’s mulighed i forbindelse med det videre forl\u00f8b skal jeg h\u00f8fligst anmode om, at konkursboets stillingtagen til, hvorvidt konkursboet \u00f8nsker at indtr\u00e6de i totalentreprisekontrakten, fortsat uds\u00e6ttes indtil videre.<\/p>\n
\u2026\u00ab
\nI mail samme dag svarede advokat A3: \u00bbHej \u2026 Lige over. Vi vender retur.\u00ab.<\/p>\n
I henvendelsen den 18. august 2022, hvor BH i mail rykkede for svar, skrev advokat A2 til advokat A3 og spurgte til, om man havde nogen fornemmelse af, hvorn\u00e5r der kunne forventes \u00bben tilbagemelding fra kuratellet og G\u00ab. I tilknytning hertil var det anf\u00f8rt, at man i relation til BH’s muligheder for f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet h\u00e5bede, at en eventuel dialog vedr. frigivelse af garantien ville kunne indledes snarest muligt.<\/p>\n
I stadeopg\u00f8relsen fra sk\u00f8nsmanden, der forel\u00e5 den 24. august 2022, var omkostningerne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet i henhold de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 som anf\u00f8rt opgjort til 23.309.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
I henvendelsen den 29. august 2022 fra BH om bl.a. formidling af et m\u00f8de, der skete i en mail fra advokat A2 til advokat A3, anf\u00f8rtes n\u00e6rmere, at man kommende onsdag havde aftalt m\u00f8de med BH til gennemgang og dr\u00f8ftelse af den modtagne staderapport, og at man om muligt \u00f8nskede et kort m\u00f8de med kurator\/G forud herfor. Man bad i forl\u00e6ngelse heraf om en tilbagemelding, s\u00e5 der kunne findes et tidspunkt, der passede de respektive deltagere.<\/p>\n
I mail samme dag svarede advokat A3 \u00bbSelvf\u00f8lgelig. Du h\u00f8rer fra os.\u00ab<\/p>\n
Som anf\u00f8rt anmodede BH herefter Voldgiftsn\u00e6vnet om at s\u00e6tte sagen i bero, og den 2. september og p\u00e5 ny den 13. september 2022 rykkede BH gennem deres advokat X Advokater for svar. I henvendelsen den 13. september 2022, der var i en mail fra advokat A2 til advokat A3, hedder det med henvisning til, at man endnu var uden svar p\u00e5 mailen af 11. august 2022 bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nJeg formoder, at det er i alle interesse, at det afklares, om det er muligt at n\u00e5 til en aftale vedr\u00f8rende frigivelse af garantien p\u00e5 det foreliggende grundlag, s\u00e5ledes at yderligere – og un\u00f8digt fordyrende – processkridt s\u00e5 vidt muligt undg\u00e5s. Vi h\u00f8rer derfor gerne fra jer hurtigst muligt.<\/p>\n
Som bekendt har Voldgiftsn\u00e6vnet sat sagen i bero indtil den 10. oktober 2022.
\n\u2026\u00ab
\nHenvendelsen den 16. november 2022, hvor BH rykkede advokat A6 fra X Advokater for svar, skete i mail fraadvokat A2. I mailen til advokat A6 hedder det bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nMed henvisning til behagelig telefonsamtale den 3. oktober h\u00f8rer jeg gerne, hvorn\u00e5r du\/I forventer at kunne vende tilbage over for os?<\/p>\n
Som jeg forstod det, ville du vende tilbage, n\u00e5r du havde haft lejlighed til at dr\u00f8fte vores anmodning om udbetaling af garantien p\u00e5 det foreliggende grundlag med G – om muligt med et konkret forslag til hvordan en s\u00e5danudbetaling eventuelt vil kunne finde sted og p\u00e5 hvilke vilk\u00e5r.<\/p>\n
\u2026\u00ab
\nSom anf\u00f8rt blev henvendelsen ikke besvaret.<\/p>\n
I henvendelsen af 2. marts 2023 fra BH, der skete ved en mail fra advokat A2 til advokat A6, henvistes til, at man forsat var uden svar p\u00e5 mailen af 16. november 2022. Det blev endvidere anf\u00f8rt, at man i den mellemliggende periode havde \u00bbarbejdet intenst p\u00e5 at finde en l\u00f8sning\u00ab, hvorved entreprisen kunne \u00bbf\u00e6rdigg\u00f8res hurtigst og billigt muligt og s\u00e5ledes med mindst muligt tab til f\u00f8lge, da man som tidligere oplyst\u2026m\u00e5tte sande, at det desv\u00e6rre ikkeville v\u00e6re muligt at overdrage den indg\u00e5ede entreprisekontrakt inden for rammerne af de udbudsretlige regler\u00ab. I mailen hedder det afslutningsvist:
\n\u00bb\u2026<\/p>\n
Hos BH er man derfor nu ved at have dannet sig et fyldestg\u00f8rende overblik over byggesagens samlede \u00f8konomi, herunder den samlede fordyrelse som f\u00f8lge af TE’s konkurs – og helt som forventet er der tale om en fordyrelse, der langt overstiger sk\u00f8nsmandens vurdering i vedh\u00e6ftede staderapport af 24. august 2022.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende vil jeg i n\u00e6rmeste fremtid formelt beg\u00e6re tr\u00e6k p\u00e5 den stillede entreprisegaranti(garanti nr. \u2026) i medf\u00f8r af ABT 18 \u00a7 9, stk. 9.<\/p>\n
Jeg h\u00f8rer i den forbindelse gerne, om anmodningen skal tilstilles dig\/jer som advokat for G eller G direkte.
\n\u2026\u00ab
\nAnmodningen af 27. marts 2023 fra BH om udbetaling af garantien skete ved brev fra advokat A1 stilet til henholdsvis G, kuratorerne i konkursboet samt til advokat A6, X Advokater. I brevet hedder det bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nP\u00e5 vegne af BH skal jeg hermed anmode om udbetaling af ovenn\u00e6vnte garanti i medf\u00f8r af<\/p>\n
ABT 18 \u00a7 9, stk. 9.
\n\u2026
\nSiden modtagelse af den forel\u00f8bige staderapport har man hos BH arbejdet intenst p\u00e5 at finde en l\u00f8sning, hvorved den igangv\u00e6rende totalentreprise kan f\u00e6rdigg\u00f8res hurtigst og billigst muligt og s\u00e5ledes med mindst muligt tab til f\u00f8lge.
\n\u2026
\nDen resterende del af bygge- og anl\u00e6gsarbejderne er blevet opdelt og udbudt i to etaper, som forventes afsluttet omkring den 1. september 2023.<\/p>\n
Hos BH er man derfor nu ved at have dannet sig et fyldestg\u00f8rende overblik over byggesagens samlede \u00f8konomi, herunder den samlede fordyrelse som f\u00f8lge af TE’s konkurs. Helt som forventet er der tale om en fordyrelse, der langt overstiger sk\u00f8nsmandens vurdering i vedh\u00e6ftede staderapport af 24. august 2022.<\/p>\n
S\u00e5ledes viser en samlet opg\u00f8relse af byggesagens \u00f8konomi p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, at udgifterne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af bygge- og anl\u00e6gsprojektet bel\u00f8ber sig til mindst 33 mio. kr. ekskl. moms, hvilket medf\u00f8rer en samlet, forventet fordyrelse p\u00e5 ikke under 18,9 mio. kr.<\/p>\n
Som bilag 5 vedl\u00e6gges byggeregnskab af 13. marts 2023.
\n\u2026
\nP\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende skal jeg s\u00e5ledes anmode om udbetaling af den stillede sikkerhed, kr. 8.166.274,06 kr. inden 10 arbejdsdage, jf. ABT 18 \u00a7 9, stk. 9.
\n\u2026\u00ab<\/p>\n
4. Forklaringer<\/strong>
\nBH-V1 har bl.a. forklaret, at hun var formand for b\u00e5de idr\u00e6tsforeningens bestyrelse og for byggeudvalget. Der var inden konkursen konstateret problemer med bl.a. lofterne, men det var dog et mindre problem i forhold til selve konkursen. S\u00e5 vidt hun kunne vurdere, forl\u00f8b byggeriet frem til konkursen nogenlunde, som det skulle. Hun s\u00e5 brevet af 6. maj 2022 fra G, som blev givet videre til deres advokat, advokat A1.<\/p>\nHun deltog i sk\u00f8nsforretningen den 9. juni 2022. Hun husker, at advokat A3 m\u00f8dte p\u00e5 vegne af konkursboet, og at han ogs\u00e5 m\u00f8dte for G. Hun husker, at advokat A1 under forretningen spurgte advokat A3, om han ogs\u00e5 m\u00f8dte p\u00e5 vegne af G, og at han svarede, at han repr\u00e6senterede b\u00e5de konkursboet og G. Hun har ikke kendskab til, om og i givet fald hvordan G var blevet indkaldt til forretningen.<\/p>\n
Hun fik efterf\u00f8lgende referatet for sk\u00f8nsforretningen tilsendt. Hun gjorde ikke opm\u00e6rksom p\u00e5 eller indsigelse imod, at advokat A3 if\u00f8lge referatet alene var m\u00f8dt for konkursboet.
\nA1 har bl.a. forklaret, at han var advokat for BH ogs\u00e5 forud for sagen. Han blev kontaktet af BH-V1, efter at det var kommet p\u00e5 tale, at TE var ved at g\u00e5 konkurs. Det var p\u00e5 hans foranledning, at mangellisten af 19. maj 2022 fra BH-R fra R blev tilvejebragt. Status var, at bl.a. facaden stod \u00e5ben, og der kom vand ind p\u00e5 loftet. BH er en selvejende institution, og rent udbudsretligt stod man i en situation, hvor arbejderne skulle i et nyt udbud. Da dette ville tagelang tid at gennemf\u00f8re, ville man gerne undg\u00e5 en oph\u00e6velse af kontrakten, idet der i s\u00e5 fald ikke ville v\u00e6re noget kontraktforhold at indtr\u00e6de i. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt konkursboet ville indtr\u00e6de i aftalen, blev derfor sat p\u00e5 pause. Det var man fra konkursboets side indforst\u00e5et med.<\/p>\n
Han deltog i sk\u00f8nsforretningen\/stadeforretningen den 9. juni 2022. Advokat A3 fra X Advokater m\u00f8dte b\u00e5de for konkursboet og for G. Han husker tydeligt, at A3 sagde, at han m\u00f8dte for konkursboet, men ogs\u00e5 for G.<\/p>\n
Der var efter dr\u00f8ftelse enighed om, at det var hensigtsm\u00e6ssigt i f\u00f8rste omgang kun at f\u00e5 besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 vedr\u00f8rende stadet, s\u00e5 det kunne g\u00e5 hurtigt, idet det herefter formentlig ville vise sig, at det ikke var n\u00f8dvendigt ogs\u00e5 med en besvarelse vedr\u00f8rende manglerne. De ville derved ogs\u00e5 blive sparet en del sk\u00f8nsomkostninger. Han husker, at de sad i m\u00f8delokalet, da dette blev dr\u00f8ftet. Hans medarbejder advokat A2 var med p\u00e5 sagen.<\/p>\n
Der blev ikke fra deres kontors side gjort indsigelser eller bem\u00e6rkninger i \u00f8vrigt til referatet for sk\u00f8nsforretningen, hvorefter advokat A3 if\u00f8lge referatet alene skulle v\u00e6re m\u00f8dt for konkursboet. Der var den l\u00f8bende korrespondance med X Advokater og A3, hvor det tydeligt var forudsat, at X Advokater repr\u00e6senterede ogs\u00e5 G, og efter dette bl.a. sammenholdt med tilkendegivelserne og dr\u00f8ftelserne under sk\u00f8nsforretningen forestillede de sig ikke, at der overhovedet var noget problem i forhold til, at X Advokater selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 repr\u00e6senterede G.<\/p>\n
Det var A2, der havde telefonsamtalen den 3. oktober 2022 med advokat A6 fra X Advokater A2. orienterede ham efterf\u00f8lgende om indholdet af samtalen, hvorefter advokat A6 havde beklaget den lange svartid og havde givet udtryk for, at der blev arbejdet med en l\u00f8sning, hvorefter man ville vende tilbage. If\u00f8lge A2 var det under samtalen blevet tilkendegivet, at en udbetaling af hele garantien p\u00e5 dette tidspunkt i givet fald fra G’s side ville v\u00e6re med et forbehold om tilbages\u00f8gning, som ville g\u00e6lde, indtil der forel\u00e5 et fyldestg\u00f8rende overblik over byggesagens samlede \u00f8konomi. Det var i parternes f\u00e6lles interesse, at omkostningerne blev begr\u00e6nset mest muligt, og for at undg\u00e5, at garantien blev udbetalt med forbehold om tilbages\u00f8gning, s\u00f8gte de derfor i perioden fra november og frem at f\u00e5 det samlede overblik over \u00f8konomien, og det var f\u00f8rst i slutningen af marts m\u00e5ned 2023, hvor de endelige kontrakter var underskrevet, at der var fuldt overblik over opg\u00f8relsen af det reelle tab.<\/p>\n
Han mener, at der efter forl\u00f8bet og den l\u00f8bende korrespondance reelt var kaldt p\u00e5 garantien langt tidligere i forl\u00e6ngelse af konkursen og korrespondancen i august m\u00e5ned 2022, herunder mailen af 11. august 2022, men selve udbetalingen havde bare efter \u00f8nske fra G afventet den endelige opg\u00f8relse af \u00f8konomien. Han kan ikke sige, hvorfor forholdet vedr\u00f8rende betaling med tilbages\u00f8gningsforbehold, og at man hos BH var af den opfattelse, at der allerede i august 2022 var kaldt p\u00e5 garantien, ikke blev anf\u00f8rt eller omtalt mere direkte i mailen af 2. marts 2023eller i brevet af 23. marts 2023. Han mener, at det efter forl\u00f8bet var ret \u00e5benbart for alle, at man havde ventet p\u00e5 at f\u00e5 det fulde overblik over tabet.<\/p>\n
A2 har bl.a. forklaret, at han deltog i sk\u00f8nsforretningen\/stadeforretningen den 9. juni 2022. Han husker, at advokatA3 oplyste, at han m\u00f8dte for konkursboet, og at han efterf\u00f8lgende oplyste, at han ogs\u00e5 m\u00f8dte som repr\u00e6sentantfor G. Han var med og overv\u00e6rede, da sk\u00f8nstemaet og de enkelte sp\u00f8rgsm\u00e5l blev dr\u00f8ftet med sk\u00f8nsmanden. Sk\u00f8nsmanden gav udtryk for, at en besvarelse af alle sp\u00f8rgsm\u00e5lene var en meget stor opgave, og efter n\u00e6rmere dr\u00f8ftelser var der enighed mellem A1 og A3 om, at det af hensyn til at spare tid og omkostninger alene var sp\u00f8rgsm\u00e5lene vedr\u00f8rende selve stadet, der i f\u00f8rste omgang skulle besvares, mens en besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene om mangler blev udskudt. Da det meget sandsynligt allerede med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5lene vedr\u00f8rende stadet ville vise sig, at man var over garantisummen, var det s\u00e5ledes hensigtsm\u00e6ssigt, at der ikke blev ofret yderligere tid og omkostninger p\u00e5 besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5lene om mangler.<\/p>\n
Forud for mailen af 11. august 2022, som han sendte til advokat A3, havde de talt i telefon sammen. Det var advokat A1, der havde bedt ham ringe til A3, efter at A1 og A3 under stadeforretningen havde talt om at f\u00e5 garantien udbetalt uden at skulle gennem et langstrakt forl\u00f8b med syn og sk\u00f8n og voldgift. A1 og A3 havde derfor aftalt at f\u00e5 et m\u00f8de i stand i forl\u00e6ngelse af stadeforretningen. P\u00e5 tidspunktet for telefonsamtalen og mailen var tilbuddet fra E, som viste, at man var langt over i pris, kommet. Indholdet af mailen er i overensstemmelse med det, som blev dr\u00f8ftet og tilkendegivet under telefonsamtalen. A3 n\u00e6vnte ikke under telefonsamtalen noget om, at X Advokater ikke repr\u00e6senterede G, og A3 tog heller ikke efterf\u00f8lgende afstand fra det i mailen anf\u00f8rte om, at man fra BH’s side gerne h\u00f8rte, om man fra X Advokater som repr\u00e6sentant for G og kurator i konkursboet ville stille op til et m\u00f8de.<\/p>\n
Da de modtog rapporten af 24. august 2022 fra sk\u00f8nsmanden, talte han og A1 om, at sk\u00f8nsmanden beklageligvis ikke havde fanget, at A3 tillige havde v\u00e6ret m\u00f8dt for G. Da de var i l\u00f8bende dialog med X Advokater og A3 i forhold til s\u00e5vel konkursboet som G, og da A3 jo ogs\u00e5 under sk\u00f8nsforretningen udtrykkeligt havde tilkendegivet, at han ogs\u00e5 repr\u00e6senterede G, gjorde de ikke mere ved det.
\nHan mener ikke, at der fra X Advokaters side var nogen tilbagemeldinger p\u00e5 de fremsendte mails og rykkere, herunder heller ikke p\u00e5 de fremsendte mails den 2. og 13. september 2022. Det var f\u00f8rst med telefonsamtalen den3. oktober 2022, de h\u00f8rte fra X Advokater. Det var advokat A6, der ringede ham op for at dr\u00f8fte sagen. A6 beklagede indledningsvist, at de fra deres side havde v\u00e6ret lang tid om at vende tilbage. A6 forklarede n\u00e6rmere, at \u00e5rsagen bl.a. var, at det havde v\u00e6ret sv\u00e6rt at f\u00e5 et svar eller en stillingtagen fra G, men at de arbejdede p\u00e5 en l\u00f8sning. A6 gav i den forbindelse udtryk for, men det kunne v\u00e6re, at G allerede nu ville betale, men at det i s\u00e5 faldnok ville v\u00e6re med forbehold om tilbages\u00f8gning, hvis de faktiske omkostninger senere viste sig at v\u00e6re lavere end garantibel\u00f8bet.<\/p>\n
Foreholdt mailen af 2. marts 2023 var det, som han havde forst\u00e5et advokat A6, et \u00f8nske fra G at der skulle foreligge et fyldestg\u00f8rende overblik over \u00f8konomien.<\/p>\n
Det kan godt v\u00e6re, at man i brevet af 27. marts 2023 mere formelt kaldte p\u00e5 garantien, men efter forl\u00f8bet og dr\u00f8ftelserne forud for den 11. august 2022 og telefonsamtalen med advokat A3 samt mailen af 11. august 2022 til ham kan der, som han ser det, ikke hos G og X Advokater have v\u00e6ret nogen berettiget tvivl p\u00e5 det tidspunkt om, at det var hele garantibel\u00f8bet, der \u00f8nskedes udbetalt.<\/p>\n
A3 har bl.a. forklaret, at han deltog i stadeforretningen\/sk\u00f8nsforretningen den 9. juni 2022 p\u00e5 vegne af konkursboet. Han var ikke blevet bedt om at m\u00f8de for G, og det gjorde han derfor ikke. Han sad ikke med sagen p\u00e5 deres kontor, og han kendte ikke i forvejen n\u00e6rmere til sagen. Han var med kun to timers varsel af sin chef, advokatA6, blevet bedt om at deltage i forretningen. Advokat A6 havde skrevet ud om formiddagen, om der var nogen, der havde mulighed for at deltage, og han befandt sig tilf\u00e6ldigvis i Aalborg, hvor han havde v\u00e6ret til en konference. Han fik kort inden m\u00f8det af A6’s sekret\u00e6r tilsendt beg\u00e6ringen om staderegistrering.<\/p>\n
Han husker, at han havde nogle dr\u00f8ftelser med advokat A1 under m\u00f8det, hvor de gik rundt og snakkede. De havde ikke n\u00e6rmere dr\u00f8ftelser om, hvordan garantien rent praktisk kunne blive udbetalt. Han husker, at de talte om den proces, man nu skulle i gang med, herunder hvordan et eventuelt udbud ville v\u00e6re fremadrettet. Vidnet sidder til daglig med udbudsret som speciale, og han vidste derfor noget om det. Han var bekendt med, at nye prisindhentninger normalt kr\u00e6vede nye udbud da opgaven var et offentligt st\u00f8ttet byggeri. De talte om l\u00f8st og fast, og hvor \u00e6rgerligt det var med det forventede tab, man s\u00e5 ind i.<\/p>\n
Han husker ikke n\u00e6rmere, om der var dr\u00f8ftelser om, hvorvidt kun nogle af sp\u00f8rgsm\u00e5lene i sk\u00f8nstemaet skulle besvares, men han husker, at sk\u00f8nsmanden bl.a. spurgte til noget underliggende materiale. Har ikke nogen n\u00e6rmere erindring om, at besvarelsen af sk\u00f8nstemaet for s\u00e5 vidt ang\u00e5r eventuelle mangler blev udskudt.<\/p>\n
Han kan ikke genkende, at han under m\u00f8det skulle have sagt, at han tillige var der p\u00e5 vegne af G. Han deltog som sagt kun p\u00e5 vegne af konkursboet.<\/p>\n
Han husker ikke umiddelbart mailen af 11. august 2022 fra advokat A2, men han husker, at han har talt i telefonmed A2, muligvis et par gange. Han husker ikke n\u00e6rmere indholdet af samtalen eller samtalerne. De mails, han modtog, sendte han videre til A6, som p\u00e5 deres kontor sad med sagen. Han ved ikke, om X Advokater undervejs i forl\u00f8bet repr\u00e6senterede G. Han har ikke positivt f\u00e5et at vide, at X Advokater havde noget opdrag. Han forholdt sigikke til indholdet af de mails, han modtog. Han sendte det hele videre til A6, som var sagsbehandler p\u00e5 sagen. Han forholdt sig i den forbindelse ikke til, om A6 var den relevante modtager ogs\u00e5 i forhold til G. Hans opgave var en ren ekspeditionsopgave. Han havde tilkendegivet p\u00e5 sk\u00f8nsforretningen, at eventuelle efterf\u00f8lgende henvendelser gerne m\u00e5tte sendes til hans mail.<\/p>\n
Han husker ikke specifikt mailen den 18. august 2022 fra advokat A2, hvor der blev rykket for svar fra kuratellet og G, men han har helt sikkert sendt mailen videre til A6. Mailen den 29. august 2022, hvor man gerne ville i dialog, forholdt han sig heller ikke n\u00e6rmere til, og ogs\u00e5 denne mail har han sendt videre til A6. Tilsvarende g\u00e6lder de efterf\u00f8lgende mails, som blev modtaget.<\/p>\n
Ud over, at han gav A6 en kort briefing om forl\u00f8bet af stadeforretningen, har han ikke undervejs i forl\u00f8bet dr\u00f8ftet sagen med A6 eller i \u00f8vrigt haft nogen med sagen og sagsbehandlingen at g\u00f8re. Han sidder i kontorets afdeling for udbudsret og ikke i afdelingen med konkursret.<\/p>\n
BH-R har bl.a. forklaret, at han er medejer af R, og han udarbejdede p\u00e5 foranledning af BH mangellisten af 19. maj 2022. Der er heri beskrevet de mangler, som han visuelt kunne konstatere. Overordnet konstaterede han mange mangler, og herunder v\u00e6sentlige mangler bl.a. ved loftsplader og taget, der var ut\u00e6t.<\/p>\n
Han deltog i stadeforretningen den 9. juni 2022. Han husker, at de alle sad i et m\u00f8delokale, inden de gik rundt, og at advokat A3 her oplyste, at han var fra X Advokater. Han husker, at advokaten oplyste, at han m\u00f8dte b\u00e5de for konkursboet og for G<\/p>\n
\u00c5rsagen til, at alene sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 skulle besvares i f\u00f8rste omgang, var navnlig det tidsm\u00e6ssige, idet sk\u00f8nsmanden inden for rimelig tid havde sv\u00e6rt ved at n\u00e5 ogs\u00e5 at svare p\u00e5, om der var omfattende mangler. Der var ogs\u00e5 et omkostningsm\u00e6ssigt aspekt i det. Hvis opg\u00f8relsen med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 om stadet viste, hvilket var forventeligt, at man var over garantibel\u00f8bet, var det overfl\u00f8digt at bruge tid og omkostninger p\u00e5 at gennemf\u00f8re syn og sk\u00f8n om manglerne.<\/p>\n
Efter stadeforretningen havde han dialog mv. i forbindelse med indhentelse af nye tilbud p\u00e5 baggrund af det eksisterende projektmateriale, hvilket f\u00f8rte til, at man modtog tilbuddet fra E.<\/p>\n
5. Procedure<\/strong><\/p>\nBH har supplerende og uddybende til det, der er fremf\u00f8rt i forbindelse med den sagkyndige beslutning, n\u00e6rmere anf\u00f8rt blandt andet, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at X Advokater b\u00e5de under stadeforretningen og under det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b repr\u00e6senterede ogs\u00e5 G. BH kunne med rette anse henvendelserne til X Advokater som henvendelser til G. Hvis X Advokater havde v\u00e6ret af den opfattelse, at man ikke repr\u00e6senterede G, skulle X Advokater, som forl\u00f8bet var, loyalt have oplyst herom. Der skal ske identifikation mellem de enkelte medarbejdere hos X Advokater og G, s\u00e5ledes at alle henvendelserne til X Advokater tillige anses som modtaget af G. Det b\u00e6rende element i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i sagen U.2019.446 m\u00e5 antages at have v\u00e6ret hensynet til garantistiller, som har krav p\u00e5 en afklaring og ikke skal vente p\u00e5, om krav rejses. Dette hensyn foreligger ikke i n\u00e6rv\u00e6rende sag, da Gallerede i forbindelse med stadeforretningen og i hvert fald senest i forbindelse med den forel\u00f8bige staderapport af24. august 2022, som endog var uden bel\u00f8bsm\u00e6ssig opg\u00f8relse af p\u00e5ber\u00e5bte omfattende og v\u00e6sentlige mangler, vidste eller burde vide, at det var hele garantisummen, der skulle udbetales. P\u00e5 dette tidspunkt var der s\u00e5ledes reelt sket tr\u00e6k p\u00e5 den fulde garantisum og i overensstemmelse med de indholdsm\u00e6ssige krav i ABT 18 \u00a7 9. Det fastholdes endvidere, at stadeforretningen ikke var afsluttet, da sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler fortsat udestod, og s\u00e6rligt n\u00e5r G selv i sit brev den 6. maj 2022 anviste, at stadeopg\u00f8relsen skulle omfatte mangler ud over stadet alene. Det savner mening at sidestille den forel\u00f8bige stadeopg\u00f8relse med aflevering af entreprisen, idet manglerne var s\u00e5 omfattende, at det med stor sandsynlighed ville have v\u00e6ret berettiget at n\u00e6gte at modtage byggeriet, og garantien ville i s\u00e5 fald ikke v\u00e6re blevet nedskrevet.<\/p>\n
Uanset om stadeforretningen m\u00e5tte anses for afsluttet i forbindelse med, at stadeopg\u00f8relsen forel\u00e5 den 24. august 2022, kan det efter forl\u00f8bet ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning, at der f\u00f8rst sent mere formelt blev anmodet om tr\u00e6k p\u00e5 garantien, da det som anf\u00f8rt allerede inden den 24. august 2022 og i umiddelbar forbindelse hermed stodklart for G, at der \u00f8nskedes udbetaling af hele garantibel\u00f8bet. Der g\u00e6lder aftalefrihed p\u00e5 omr\u00e5det, og processen m\u00e5 endvidere i det hele taget anses for at have v\u00e6ret suspenderet som f\u00f8lge af parternes korrespondance og realitetsforhandlinger eller i hvert fald G og X Advokaters ageren i henseende hertil i perioden fra maj til november 2022, og de indholdsm\u00e6ssige krav i ABT 18 \u00a7 9 , stk. 9, har samlet set tillige v\u00e6ret opfyldt.<\/p>\n
Ved vurderingen af, om G har haft ret til at nedskrive garantien, m\u00e5 det endvidere efter almindelige regler og principper om loyalitetspligt i kontraktforhold till\u00e6gges betydning, at G under forl\u00f8bet helt \u00e5benbart har ageret, som om der var forhandlingsvilje, og at der blev arbejdet p\u00e5 en l\u00f8sning, uden at der fra G’s side tilsyneladende var nogen realitet bag. Det skal endvidere ikke komme BH til skade, at der hos X Advokater ikke har v\u00e6ret truffet de forn\u00f8dne foranstaltninger til afklaring og sikring af, hvilke medarbejdere der repr\u00e6senterede de forskellige klienter i sagskomplekset.<\/p>\n
G har supplerende og uddybende til det, der er fremf\u00f8rt i forbindelse med den sagkyndige beslutning, anf\u00f8rt, at G ikke p\u00e5 noget tidspunkt under forl\u00f8bet, hverken f\u00f8r konkursen og heller ikke efter konkursen og frem til anmodningen udbetaling den 27. marts 2023 har v\u00e6ret repr\u00e6senteret af X Advokater. G var heller ikke part i sk\u00f8nssagen og var endog ikke berettiget til at m\u00f8de op, da man ikke var tilsagt. Med hensyn til den l\u00f8bende korrespondance er det heller ikke dokumenteret, at modtagelsen og besvarelsen heraf hos X Advokater skulle v\u00e6re sket p\u00e5 vegne af G. BH kunne have opfordret X Advokater til at oplyse, om advokatfirmaet repr\u00e6senterede G.<\/p>\n
Det har ikke p\u00e5hvilet X Advokater at vejlede en professionel part som BH herom.<\/p>\n
Under alle omst\u00e6ndigheder kan X Advokaters ageren ikke till\u00e6gges nogen betydning i forhold til G, n\u00e5r G rent faktisk ikke har v\u00e6ret repr\u00e6senteret af X Advokater. Hvad X Advokater m\u00e5tte have givet udtryk for eller indtryk af, kan s\u00e5ledes ikke forpligte G eller i \u00f8vrigt komme G til skade.<\/p>\n
6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDet fremg\u00e5r af ABT 18 \u00a7 9, stk. 3, at den stillede sikkerhed, indtil aflevering har fundet sted, skal svare til 15 % af entreprisesummen uden moms, og at sikkerheden herefter skal nedskrives til 10 %. Vilk\u00e5rene i den af G stillede garanti er i overensstemmelse hermed, og det f\u00f8lger af reglerne, som ogs\u00e5 anf\u00f8rt i den sagkyndige beslutning, at nedskrivningen sker automatisk.<\/p>\nDet f\u00f8lger af bestemmelsen i ABT 18 \u00a7 9, stk. 9, at hvis bygherren \u00f8nsker udbetaling af den stillede sikkerhed, skaldet skriftligt og samtidigt meddeles entrepren\u00f8ren og garanten med n\u00f8je angivelse af arten og omfanget af den p\u00e5st\u00e5ede misligholdelse og st\u00f8rrelsen af det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n
H\u00f8jesteret har i dommen gengivet i U.2019.446 fastsl\u00e5et, at stadeforretningen under de i dommen anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder, hvor entrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen var oph\u00f8rt med oph\u00e6velsen afaftalen, m\u00e5tte sidestilles med aflevering i relation til garantierkl\u00e6ringens vilk\u00e5r om, at garantien nedskrives fra 15 %til 10 % af entreprisesummen, n\u00e5r aflevering har fundet sted.<\/p>\n
Voldgiftsretten er i relation til stadeforretningen den 9. juni 2022 og modtagelsen af staderapporten den 24. august 2022 enig med den sagkyndige og i den sagkyndiges begrundelse. Ved konkursen indstillede konkursboet arbejderne og forlod pladsen, og det har efter korrespondancen og forl\u00f8bet i \u00f8vrigt v\u00e6re \u00e5benbart, at konkursboet ikke agtede at indtr\u00e6de i aftalen og f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen. Retten og pligten til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen var s\u00e5ledes under de foreliggende omst\u00e6ndigheder reelt oph\u00f8rt, og voldgiftsretten finder – ligesom den sagkyndige – at stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende modtagelse af staderapporten den 24. august 2022 efter det anf\u00f8rte s\u00e5ledes m\u00e5 sidestilles med en aflevering i henseende til garantiens vilk\u00e5r om nedskrivning.<\/p>\n
Det f\u00f8lger af praksis vedr\u00f8rende ABT 18 \u00a7 9, stk. 9, sammenholdt med stk. 3, at der forholdsvis kort tid eftermodtagelsen af stadeopg\u00f8relsen skal frems\u00e6ttes krav, hvis en automatisk nedskrivning af garantien fra 15 % til 10% skal undg\u00e5s.<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om BH’s dr\u00f8ftelser med og henvendelser til X Advokater frem til modtagelsen af stadeopg\u00f8relsen eller i umiddelbar forl\u00e6ngelse af modtagelsen heraf – i forhold til G – kan anses som krav om tr\u00e6k p\u00e5 garantien eller kan sidestilles hermed.<\/p>\n
G har i relation hertil under sagen i f\u00f8rste r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at man ikke p\u00e5 noget tidspunkt under forl\u00f8bet, hverken f\u00f8r konkursen eller efter konkursen og frem til anmodningen udbetaling af garantien den 27. marts 2023,har v\u00e6ret repr\u00e6senteret af X Advokater.<\/p>\n
Ved brevet af 6. maj 2022 rettede G selv henvendelse til BH om en stadeopg\u00f8relse, og den 10. maj 2022 skrev BH’s advokat tilbage til b\u00e5de kuratorerne og til G direkte med en orientering om situationen. I brevet den 10. maj 2022 til G var det bl.a. anf\u00f8rt, at man ville holde G orienteret i sagen og vende tilbage, n\u00e5r der var nyt. Der var herefter ikke fra BH’s side yderligere henvendelser direkte til G forud for brevet af 27. marts 2023, hvori der med henvisning til ABT \u00a7 9, stk. 9, blev anmodet om udbetaling af garantien.<\/p>\n
Selv om BH efter indholdet af korrespondancen med X Advokater tydeligt har v\u00e6ret af den opfattelse, at X Advokater tillige repr\u00e6senterede G, finder voldgiftsretten ikke, at det efter bevisf\u00f8relsen og mod G’s udtrykkelige ben\u00e6gtelse kan l\u00e6gges til grund, at G under forl\u00f8bet frem til den 27. marts 2023 faktisk var repr\u00e6senteret af X Advokater. Der er efter bevisf\u00f8relsen endvidere ikke noget grundlag for at fastsl\u00e5, at man fra G’s side har givet BH indtryk af, at man var repr\u00e6senteret af X Advokater, og der foreligger i henseende hertil heller ikke i \u00f8vrigt forhold, der kan bebrejdes G. X Advokaters ageren under forl\u00f8bet og s\u00e5ledes sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt BH p\u00e5 baggrund af X Advokaters ageren med rette har kunnet g\u00e5 ud fra, at advokatfirmaet ogs\u00e5 repr\u00e6senterede G, kan under de foreliggende omst\u00e6ndigheder, n\u00e5r det g\u00e6lder kontraktforholdet mellem BH og G, ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning. Alle henvendelser modtaget af X Advokater kan s\u00e5ledes under de foreliggende omst\u00e6ndigheder heller ikke – som det er gjort g\u00e6ldende – ud fra identifikationssynspunkter tillige anses for modtaget af G.<\/p>\n
Da det herefter m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH f\u00f8rst ved brevet af 27. marts 2023 rettede henvendelse til G om udbetaling af garantien, og da garantien p\u00e5 dette tidspunkt m\u00e5 anses for nedskrevet til 10 %, tages G’s p\u00e5stand om frifindelse herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n
Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til synspunktet, om forl\u00f8bet – s\u00e5fremt G havde v\u00e6ret repr\u00e6senteret af X Advokater – samlet set kunne have f\u00f8rt til, at processen efter reglerne i
\nABT 18 \u00a7 9 m\u00e5tte anses for suspenderet som f\u00f8lge af de f\u00f8rte realitetsforhandlinger.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald og sagens v\u00e6rdi forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af omkostningerne taget h\u00f8jde for, at G ikke er momsregistreret.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, G, frifindes.<\/p>\nI sagsomkostninger skal klager, BH, til G betale 150.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10612,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[85,77],"class_list":["post-10600","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-07-22T13:41:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"47 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien?\",\"datePublished\":\"2026-07-22T13:41:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/\"},\"wordCount\":9363,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/Uge-30.jpg\",\"keywords\":[\"Forsikring, garanti & sikkerhed\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/\",\"name\":\"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/Uge-30.jpg\",\"datePublished\":\"2026-07-22T13:41:06+00:00\",\"description\":\"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/Uge-30.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/Uge-30.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Byggeleder med tegninger foran en byggeplads\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","description":"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","og_description":"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-07-22T13:41:06+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"47 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien?","datePublished":"2026-07-22T13:41:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/"},"wordCount":9363,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg","keywords":["Forsikring, garanti & sikkerhed","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/","name":"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg","datePublished":"2026-07-22T13:41:06+00:00","description":"En totalentrepren\u00f8r gik konkurs midt i et byggeprojekt. Bygherren stod tilbage med en betydelig fordyrelse og \u00f8nskede udbetaling af den fulde entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 15 procent. Entrepriseaftalen var imidlertid ikke formelt oph\u00e6vet, fordi bygherren havde fors\u00f8gt at bevare muligheden for at overdrage kontrakten til en ny totalentrepren\u00f8r. Alligevel blev garantien nedskrevet til 10 procent. Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens ret og pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen reelt var oph\u00f8rt. Stadeforretningen og den efterf\u00f8lgende staderapport skulle derfor sidestilles med aflevering. Da bygherren f\u00f8rst senere fremsatte et formelt krav direkte over for garanten, blev garanten frifundet.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/Uge-30.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Byggeleder med tegninger foran en byggeplads"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-det-for-sent-at-traekke-paa-entreprenoergarantien\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Ugens dom: Hvorn\u00e5r er det for sent at tr\u00e6kke p\u00e5 entrepren\u00f8rgarantien?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10600\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}