3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nMed henblik p\u00e5 opf\u00f8relse af studieboliger p\u00e5 en grund p\u00e5 \u2026 i \u2026, hvor den oprindelige bygning blev fjernet, antog bygherren, BH, indklagede, TE, som totalentrepren\u00f8r. Ved underentrepriseaftale underskrevet den 2. december 2023 indgik TE aftale med klageren, UE, om jord-, beton- og kloakarbejderne.<\/p>\nAf entrepriseaftalen, hvori der henvises til bl.a. AB 18 som grundlag for entreprisen, er der henvist til, at hovedtidsplan p\u00e5 licitationsdagen er g\u00e6ldende, idet der udarbejdes en mere pr\u00e6ciseret hovedtidsplan. Der er aftalt en dagbod p\u00e5 5.000 kr. pr. arbejdsdag ved forsinkelse, og det er oplyst, at TE med bygherren har aftalt en dagbod p\u00e5 114.000 kr. pr. kalenderdag. Entreprisesummen er aftalt til 2.500.000 kr. ekskl. moms.
\nAf byggem\u00f8dereferat af m\u00f8de nr. 1 af 19. december 2023, hvori alene deltog repr\u00e6sentanter for sagens to parter fremg\u00e5r, at der skulle afholdes byggem\u00f8der hver uge, og at hovedtidsplan dateret 29.09.2023 var g\u00e6ldende. Under pkt. 10 om kvalitetssikring er anf\u00f8rt blandt andet:<\/p>\n
\u00bbDer skal v\u00e6re udarbejdet kontrolplaner, iht. min. krav jf. udbud\/projektmateriale. Disse skal godkendes af byggeledelsen og ingeni\u00f8r inden arbejdet p\u00e5begyndes.<\/p>\n
A har fremsendt kontrolplaner til godkendelse. Afventer svar fra ingeni\u00f8r.<\/p>\n
Bygherren kan kr\u00e6ve gennemsyn af ajourf\u00f8rt KS-materiale. Ved manglende ajourf\u00f8rt KS, kan bygherre kr\u00e6veforl\u00e6nget garantiperiode for p\u00e5g\u00e6ldende bygningsdel eller test\/dokumentation p\u00e5 underentrepren\u00f8rens regning.<\/p>\n
KS kan f\u00f8rst anses som godkendt ved endelig endt aflevering af byggeriet og modtaget af bygherre. Manglende KS anses som v\u00e6sentlig mangel ved aflevering af byggeriet – og vil derfor udl\u00f8se tilbagehold af \u00f8konomi.<\/p>\n
Bygherres tilsynsnotater skal kommenteres hurtigt og skriftligt i dokument incl. underskrift og dato.<\/p>\n
\u2026<\/p>\n
Tilsyn af armering og st\u00f8bning af fundamenter udf\u00f8res af V5. \u2026 kontakter V5 i god tid, senest 2 dage f\u00f8r. F\u00f8rstetilsyn er onsdag den 3\/1-24.\u00ab<\/p>\n
Af senere byggem\u00f8dereferater fremg\u00e5r, at der blev modtaget revideret kontrolplan fra A den 15. januar 2024 og videre, at \u00bbingeni\u00f8r har kommenteret at kontrolplan ikke er tilrettet med de ting som blev p\u00e5peget\u00ab.<\/p>\n
Der er ikke under denne sag fremlagt tidsplaner. Der er heller ikke fremlagt udbudsmateriale og kontrolplaner. Der er endvidere ikke fremlagt tilsynsnotater vedr\u00f8rende etape 1. V5, V5, TE, har forklaret, at han f\u00f8rte tilsyn med etape1, og at han konstaterede mange basale fejl, som kunne v\u00e6re undg\u00e5et. Der blev lyttet, men ikke altid reageret p\u00e5 hans bem\u00e6rkninger til arbejdet, og de samme fejl blev gentaget.
\nDer er fremlagt referater af ugentlige byggem\u00f8der til og med referat nr. 5 af et m\u00f8de den 5. februar 2024. N\u00e6ste byggem\u00f8dereferat er referat nr. 6 af et m\u00f8de den 23. april 2024. UE deltog ikke, idet underentrepriseaftalen da var oph\u00e6vet, jf. nedenfor.<\/p>\n
P\u00e5 grundlag af et tilsyn den 29. januar 2024 afgav BH-R, som var antaget som r\u00e5dgiver for bygherren, en rapport om \u00bbtilsyn med st\u00f8bte fundamenter mod terr\u00e6nd\u00e6k\/sokler v modul 1-7\u00ab. Tilsynet er udf\u00f8rt af B, og i tilsynet havde C deltaget for bygherren. Af rapporten, der er forsynet med billeddokumentation fremg\u00e5r blandt andet f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bbMembranen omkring elevatorgruben er blevet gennemg\u00e5et og er fundet yderst kritisabelt udf\u00f8rt. Den valgte type af membran er en banevare og denne type er af tilsynet ikke set f\u00f8r. Det kunne konstateres, at man ligefrem kunne stikke en h\u00e5nd ned bag membranen i toppen mod grubev\u00e6g, som for \u00f8vrigt var fors\u00f8gt at blive kl\u00e6bet\/lukket meden tynd (b~5 mm) hvidt silikone lignende produkt.<\/p>\n
\u2026
\nMembranarbejdet kan af tilsynet umiddelbart ikke godkendes og skal dr\u00f8ftes med BH.<\/p>\n
Det er konstateret at entrepren\u00f8ren har valgt at indlime opragende vinkler imellem fundamenter, sokkel og terr\u00e6nd\u00e6k.
\nDetaljen viser at vinkler skal indst\u00f8bes. Er der til r\u00e5dgiver stillet en teknisk foresp\u00f8rgsel om dette er muligt og i givet fald hvilket produkt r\u00e5dgiver har anvendt til beregning inklusiv korrekt s\u00e6ttedybde ?
\n\u2026
\nUmiddelbart kan denne sammenh\u00e6ng imellem terr\u00e6nd\u00e6kskiven og fundamentet umiddelbart godt etableres med indlimning, men igen \u00bbblot\u00ab r\u00e5dgiver har godkendt dette.
\n\u2026
\nFundamentsoversiden skal inden st\u00f8bning v\u00e6re HELT fri for skidt samt grus. Hele oversiden var naturligt fyldt medgrus\/jordrester.<\/p>\n
Der er jo tale om et st\u00f8beskel med en indlimet armering der skal overf\u00f8re kr\u00e6fter imellem beton mod beton som vist p\u00e5 skitsen i h\u00f8jre side.<\/p>\n
Derfor skal det dokumenteres, at inden st\u00f8bning er overfladerne hel vandbl\u00e6st fri for grus og jord m.v.<\/p>\n
Ydermere skal den efterf\u00f8lgende vandt\u00e6tning af k\u00e6lderyderv\u00e6gge f\u00f8res ned af sokklen med hulkehl og vandret p\u00e5 overside af FOK. Her er ligeledes efterf\u00f8lgende krav til overfladen p\u00e5 FOK.
\n\u2026
\nEntrepren\u00f8ren har valgt at st\u00f8be mod jord. S\u00e5fremt man anvender denne billigere udf\u00f8relsesmetode kr\u00e6ves der ekstra opm\u00e6rksomhed p\u00e5 at d\u00e6klagskrav er overholdt og at det l\u00f8bende ikke er muligt at jorden skrider ned af siderne. Ikke mindst at der er jord ned ved armeringen.
\n\u2026
\nDer er valgt st\u00f8bning mod jord, idet man har undladt vigtigt renselag. D\u00e6klag mod jord er ikke overholdt. Der er anvendt afstandsskinner i plast med h\u00f8jden 50 mm. Der er angivet 75 mm ved st\u00f8bning mod jord jf. projekt.
\n\u2026
\nDet anbefales p\u00e5 det kraftigste, at man vil overveje at bruge det traditionelle renselag fremadrettet, n\u00e5r det tydeligvis ikke lykkes at udf\u00f8re en acceptabel kvalitet til BH og overholdelse af d\u00e6klag. Det g\u00e6lder jo ogs\u00e5 tolerancen p\u00e5 placeringen af oversidearmeringen som ikke bliver korrekt placeret.
\n\u2026
\nIgen illustreres tydeligt, at man ikke kan styre at udgravningen uden renselag som billederne tydeligt viser. BH f\u00e5r derved fundamenter med kortere levetid<\/p>\n
\u2026
\nDa fundamenterne desv\u00e6rre at valgt at blive st\u00f8bt mod jord, kr\u00e6ves det som minimum at de lodrette sider kan \u00bbst\u00e5 selv\u00ab og uden mulighed for at skride sammen. Dette er muligt i en h\u00e5rd mor\u00e6neler.<\/p>\n
Her er det tydeligvis ikke tilf\u00e6ldet, hvor der er foretaget opfyldt med grus (Husk ogs\u00e5 komprimering af dette fremadrettet til b\u00e6reevne terr\u00e6nd\u00e6k).<\/p>\n
De lodrette side af fundamentet p\u00e5 billedet til h\u00f8jre kan ikke st\u00e5 selv og risikerer at falde sammen tilmed imens man er ved at udst\u00f8be.
\n\u2026
\nVed denne udgravningsmetode, armeringsudl\u00e6gning uden renselag og st\u00f8bt mod l\u00f8st gruslag langs sider – vil fundamenternes holdbarhed blive v\u00e6sentligt forringet.<\/p>\n
Der skal fremadrettet v\u00e6re langt mere fokus p\u00e5 om der her er valgt den korrekte udf\u00f8relsesmetode s\u00e5ledes at kvaliteten af fundamenterne er overholdt.
\n\u2026
\nDet er yderst vigtigt at B2.2.2.X Statisk kontrolplan hele tiden f\u00f8lges l\u00f8bende – f\u00f8r og efter st\u00f8bning.
\n\u2026<\/p>\n
Ved modul 7\/A blev konstateret at man tidligere blot har afsluttet sine fundamenter ved st\u00f8bning direkte mod jord. En s\u00e5dan afslutning kan p\u00e5 ingen m\u00e5de accepteres.
\n\u2026
\nDet kan p\u00e5 ingen m\u00e5de fremadrettet accepteres, at man blot v\u00e6lger sin egne l\u00f8sninger ved at indlime et antal Y12tilf\u00e6ldigt i midten af et fundament. S\u00e5fremt man vil afvige fra projektet fremadrettet – sendes en tekniskforesp\u00f8rgsel til projektets r\u00e5dgiver p\u00e5 konstruktionsomr\u00e5det – som herefter vil kunne tage stilling til dette.<\/p>\n
Armeringsarbejdet med indlimede Y12 st\u00e6nger mod det tidligere st\u00f8bte fundament kan af BH`s tilsyn p\u00e5 ingen m\u00e5de godkendes.<\/p>\n
Fremadrettet skal der v\u00e6re betydeligt mere fokus p\u00e5 de lodrette st\u00f8beskel med gennemg\u00e5ende armering. Anvendt alternativt armeringskoblere.\u00ab
\nI en mail af 29. januar 2024 skrev C til flere personer hos TE f\u00f8lgende:<\/p>\n
\u00bbHej Alle,
\nVi har en bekymring med jeres manglende tilsyn ift. det sk\u00e6rpet kontrol-\/krav der nu skal v\u00e6re, og nu hvor der blev arbejdet i weekenden for at g\u00f8re klar til st\u00f8bning i dag, skrev jeg i fredags om der var nogen der f\u00f8rte tilsyn i weekenden. Hvilket jeg ikke har f\u00e5et svar p\u00e5. Kunne forst\u00e5 at du V5 havde en aflevering af en butik i dag.<\/p>\n
Jeg har i dag som jeg skrev i anden mail v\u00e6ret forbi igen i dag for at f\u00f8re tilsyn, jeg kunne konstatere at I ikke selvvar p\u00e5 pladsen fra morgenstunden, jeg havde en ekstern bygherrer\u00e5dgiver med.<\/p>\n
Tilsynsnotat fremsendes senere.<\/p>\n
Men det er yderst vigtigt, at I har sat jer ind i og er helt med p\u00e5 de nye sk\u00e6rpede regler omkring kravet om udf\u00f8relsesdokumentation iht. DS1140. inden arbejdes p\u00e5begyndelse.<\/p>\n
Herunder specielt begrebet uafh\u00e6ngig kontrol og hvad dette indeb\u00e6rer at udf\u00f8re b\u00e6rende konstruktioner i KK3 i udf\u00f8relsesklasse EXC3.<\/p>\n
For mig at se, virker det ikke som om der er styr p\u00e5 denne del, eller eksempelvis hvem der udf\u00f8rer den kr\u00e6vede \u00bbuafh\u00e6ngige\u00ab kontrol svarende til EXC3-niveau. Denne person kan og m\u00e5 ikke v\u00e6re dig V5.<\/p>\n
Den uafh\u00e6ngige kontrollant skal netop ligeledes g\u00e5 \u00bbegenkontrollen\u00ab (100 % visuelt + dokumenteret) igennem og herudover udf\u00f8res sin egen uafh\u00e6ngige kontrol. Som jeg tidligere har skrevet og spurgt ind til hvorfor der ikke er lavet en aftale med T om at f\u00f8re tilsyn.\u00ab<\/p>\n
V4, TE videresendte dagen efter denne mail til V8, T, som havde forest\u00e5et projektering og virkede som totalr\u00e5dgiverens r\u00e5dgiver,. Han anmodede om hendes bem\u00e6rkninger.<\/p>\n
D orienterede den 31. januar 2024 C om, at han havde talt med \u2026, V4 og V5 og foreslog et m\u00f8de. C svarede f\u00f8lgende den 1. februar 2024:<\/p>\n
\u00bbHej D,<\/p>\n
Tak for din mail, ja i indkalder bare der. Jeg har ikke lige forh\u00f8rt mig med \u2026 endnu, men m\u00e5ske vi kan f\u00e5 presset det ind.<\/p>\n
Vi giver lyd fra os hvis tidspunktet ikke passer.<\/p>\n
Min r\u00e5dgiver har udarbejdet tilsynsnotat i g\u00e5r aftes. Se vedh\u00e6ftet.<\/p>\n
Ydermere skriver han s\u00e5ledes i sin mail til mig, som jeg synes i ogs\u00e5 lige skulle l\u00e6se:<\/p>\n
Hej C.<\/p>\n
Ja, jeg blev jo lige n\u00f8dt til at g\u00e5 i gang med at f\u00e5 lavet tilsynsnotatet fra i dag.<\/p>\n
N\u00e5r jeg lige t\u00e6nker tilbage p\u00e5 hvad det var jeg s\u00e5 i dag, s\u00e5 tror jeg desv\u00e6rre jeg skal mange mange \u00e5r tilbage siden jeg har set d\u00e5rligere kvalitet og manglende styr p\u00e5 armeringsarbejde og st\u00f8beteknikker.<\/p>\n
Jeg synes det er et stort problem at havde et s\u00e5dant \u00bbbetonsjak\u00ab til at lave den slags fundamenter i KK3 uden manglende forst\u00e5else for overholdes af funktionskrav. M\u00e5ske er det fordi det normalt er et eller to etages byggerier der arbejdes med. Her er konsekvenserne nok ikke lige s\u00e5 store. At man s\u00e5 tilmeld kan l\u00e6se, at de laver deres uafh\u00e6ngige tilsyn \u00bbinden\u00ab st\u00f8bning jf. den tidligere fremsendte mail.<\/p>\n
L\u00e6s notatet igennem og gik mig kommentarerne i morgen tidlig. Det er nok g\u00e5et lidt hurtigt med stavefejl m.v.<\/p>\n
Go aften C.<\/p>\n
Forst\u00e5r godt du havde brug for lidt opbakning samt ligeledes din bekymring.<\/p>\n
Med venlig hilsen<\/p>\n
B\u00ab<\/p>\n
V5 skrev senere samme dag f\u00f8lgende til E og V4:<\/p>\n
\u00bbI forl\u00e6ngelse af vores snak i g\u00e5r (A) og i dag (E) har jeg modtaget nedenst\u00e5ende mail og vedh\u00e6ftede tilsynsrapport fra bygherre, som jeg vil bede jer om at tage aktion p\u00e5 med det samme. I bliver n\u00f8dt til at sikre at kvaliteten og kontrollen af jeres arbejde er langt bedre og at der er en mand p\u00e5 pladsen som har styr p\u00e5 projektet og hvordan arbejdet udf\u00f8res kvalitetsm\u00e6ssigt korrekt. Det er min vurdering, at de folk som g\u00e5r p\u00e5 pladsen skal have hj\u00e6lp til det og det kan \u2026 ikke pt.<\/p>\n
Nu har bygherre f\u00e5et fokus p\u00e5 kvaliteten af arbejdet og vil l\u00f8bende kontrollere det og vi som TE bliver n\u00f8dt til at vise bygherre at vi tager dette her seri\u00f8st og vil derfor f\u00e5 vores r\u00e5dgiver med som tilsyn indtil arbejdet er afsluttet. Jeg vil bede jer om at lave en plan for f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejdet, s\u00e5ledes at vi kan fremvise bygherre denne og vi kan planl\u00e6gge tilsyn. Jeg skal nok f\u00f8lge op p\u00e5 hvordan vi l\u00f8ser den forurening ved trappefundamentet. Her f\u00e5r vipr\u00f8veresultatet i dag, s\u00e5 vi ved hvilken jord det drejer sig om. Jeg tager ogs\u00e5 fat i T om hvad der skal g\u00f8res i det hul der bliver. Vi skal i m\u00e5l med det her arbejde sammen, s\u00e5 alle bliver tilfredse.<\/p>\n
Kan vi aftale at vi tager et teamsm\u00f8de kl. 14 i dag?\u00ab<\/p>\n
\u2026, T gennemf\u00f8rte herefter et tilsyn den 2. februar 2024 og udarbejdede p\u00e5 grundlag heraf et tilsynsnotatvedr\u00f8rende etape 1 og gennemf\u00f8rte tillige et tilsyn vedr\u00f8rende etape 2 den 7. februar 2024, hvorfra der ogs\u00e5 foreligger et tilsynsnotat. Begge notater indeholder en r\u00e6kke opm\u00e6rksomhedspunkter. I den f\u00f8lgende tid gennemf\u00f8rte T herefter en r\u00e6kke regelm\u00e6ssige tilsyn, hvorfra der foreligger tilsynsnotater. Det sidste tilsyn vedr\u00f8rende UE’s arbejde blev foretaget den 26. februar 2024. T fik udtaget et antal borepr\u00f8ver af det udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 etape 1. Disse blev sendt til Teknologisk Institut med henblik p\u00e5 unders\u00f8gelse.<\/p>\n
Under projektet viste det sig, at det ville blive n\u00f8dvendigt at underst\u00f8be fundamentet under en af naboejendommene. TE overs\u00e5 angiveligt at der skulle s\u00f8ges tilladelse til underst\u00f8bning hos ejendommens ejer, hvilket forsinkede arbejderne. Tilladelsen forel\u00e5 den 5. marts 2024.<\/p>\n
Den 31. januar 2024 fremsendte UE aconto beg\u00e6ring nr. 2 og faktura p\u00e5 ekstraarbejde (nr. 6 og 7) p\u00e5 samlet1.325.061,71 kr. inkl. moms med betalingsfrist senest den 1. marts 2024. Den 29. februar 2024 sendte UE endvidere aconto beg\u00e6ring nr. 3 p\u00e5 710.963,75 kr. inkl. moms. Indklagede betalte dog ikke bel\u00f8bet p\u00e5 kr.1.325.061,71 den 1. marts 2024. Efter det oplyste, havde indklagede p\u00e5 dette tidspunkt betalt 81.740,90 kr. af entreprisesummen<\/p>\n
Som f\u00f8lge af den manglende betaling sendte UE den 8. marts 2024 varsling om standsning af arbejdet. Det blev tilkendegivet, at arbejdet ville blive fortsat til onsdag den 13. marts 2024.
\nSamme dag afholdtes et Teams-m\u00f8de med deltagelse af repr\u00e6sentanter for sagens parter. Efter de afgivne forklaringer dr\u00f8ftedes den manglende betaling, og der blev af TE redegjort for problemer med UE’s arbejder, idet der mundtligt blev oplyst om resultatet af de borepr\u00f8ver, som var udtaget og sendt til Teknologisk Institut, og som indgik i en senere rapport udarbejdet af T.<\/p>\n
V8, T, meddelte i en mail af 11. marts 2024 til V4, at T p\u00e5 grundlag af 10 boringer ikke kunne godkende dele af det udf\u00f8rte st\u00f8bearbejde.
\nSamme dag udvekslede parternes advokater mails om, at TE p\u00e5t\u00e6nkte at kassere det opbyggede fundament p\u00e5 etape 1. TE anmodede tillige Voldgiftsn\u00e6vnet om en hasteregistrering senest onsdag den 13. marts 2024. Advokaten henviste i den forbindelse til, at en rapport fra T havde givet \u00bbtilstr\u00e6kkelig dokumentation for, at fundamentet ikke opfyldte krav til d\u00e6klag eller betonstyrken\u00ab. Advokat Bjarne Korsgaard anmodede om en kopi af T’s rapport og rykkede herfor den 12. marts 2024, hvorefter han modtog den senere samme dag.<\/p>\n
P\u00e5 vegne af TE meddelte advokat 1 ved mailbrev af den 12. marts 2024 om aftenen til advokat 2, at den indg\u00e5ede underentreprisekontrakt oph\u00e6vedes i henhold til
\nAB 18 \u00a7 59, stk. 1, litra c). Det er i brevet anf\u00f8rt blandt andet:<\/p>\n
\u00bb\u00c5rsagen til oph\u00e6velsen er, at min klient p\u00e5 baggrund af din klients s\u00e6rdeles mangelfulde kvalitetssikring, har f\u00e5et foretaget en r\u00e6kke borekerner, der dokumenterer, at fundamentet i etape 1 ikke har den p\u00e5kr\u00e6vede styrke til at optage lasterne i projektet. Jeg henviser i den forbindelse til de af T foretagne borepr\u00f8ver, der tydeligt dokumenterer en mangelfuld udf\u00f8relse og manglende styrke i betonen for fundamentet. Ts rapport vedl\u00e6gges n\u00e6rv\u00e6rende brev.<\/p>\n
Borepr\u00f8verne ang\u00e5r din klients udf\u00f8relse af etape 1. Etape 2 er ved at blive eftervist af T, hvor jeg er bekendt med, at T har f\u00f8rt l\u00f8bende tilsyn med din klients arbejde. Heller ikke p\u00e5 etape 2 har min klient modtaget den n\u00f8dvendige KS til at eftervise styrken i betonen. For at etape 2 skal blive godkendt i sin nuv\u00e6rende form, skal jeg bede din klient om straks at fremsende den n\u00f8dvendige KS, der dokumenterer, at betonen er st\u00f8bt med rette m\u00e6ngde og styrke. Jeg er bekendt med, at min klient dags dato har sendt en komplet oversigt over den manglende dokumentation i denne forbindelse.<\/p>\n
S\u00e5fremt min klient ikke modtager dette efterspurgte KS, vil min klient f\u00e5 T til at udf\u00f8re borekernepr\u00f8ver som p\u00e5 etape 1. Omkostningerne til dette vil blive videref\u00f8rt mod din klient. Der tages s\u00e5ledes forel\u00f8bigt forbehold for at rette krav om mangelfuld udf\u00f8relse af etape 2.<\/p>\n
Min klients tekniske chef, V4, har mundtligt den 8. marts 2024 forelagt din klient resultaterne af borepr\u00f8verne fraetape 1. Din klient afviste herved, at udf\u00f8relsen skulle v\u00e6re mangelfuld. Jeg bem\u00e6rker, at din klients afhj\u00e6lpningsret herved er fortabt.<\/p>\n
Det er min klients opfattelse, at din klients udf\u00f8relse af entreprisen er s\u00e5 mangelfuld, at min klient ikke kan betro dem entreprisen fremadrettet, idet det udf\u00f8rte arbejde er af s\u00e5dan en kvalitet, at min klient har grund til at antage, at de ikke vil v\u00e6re i stand til at udf\u00f8re det fremadrettede arbejde uden v\u00e6sentlige mangler jf. ogs\u00e5 AB 18 \u00a7 59, stk.1, litra c.<\/p>\n
Jeg kan i den forbindelse oplyse, at din klients tilgodehavende p\u00e5 i alt 1.325.061,71 kr. ekskl. moms ikke vil blive betalt, i det en udbedring af det mangelfulde fundament vil overstige dette tilgodehavende. Min klient har som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen udarbejdet et \u00f8konominotat, der viser stadet if\u00f8lge min klient og vores respektives parters \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende. Som det ses af \u00f8konominotatet vurderer min klient at have et tilgodehavende mod din klient som f\u00f8lge af manglerne.<\/p>\n
Som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen skal min klient s\u00e6dvanligvis foranstalte gennemf\u00f8relsen af en staderegistrering jf. ogs\u00e5 AB 18 \u00a7 63, stk. 2. I lyset af, at min klient i \u00f8konominotatet har opgjort stadet, s\u00e5dan som min klient vurderer det, skal jeg anmode om deres stillingtagen til, om dette stade kan tiltr\u00e6des, s\u00e5ledes at staderegistrering gennem Voldgiftsn\u00e6vnet for Byggeri og Anl\u00e6g kan undg\u00e5s.<\/p>\n
S\u00e5fremt din klient ikke kan tiltr\u00e6de dette stade, vil min klient indkalde til n\u00f8dvendig staderegistrering.\u00ab<\/p>\n
Som advokat for UE sendte Advokaten den 15. marts 2024 et mailbrev med indsigelser modoph\u00e6velsen, idet det blev gjort g\u00e6ldende, at oph\u00e6velsen var uberettiget. Der blev herved blandt andet henvist til, at der ikke var afgivet noget skriftligt varsel forud for oph\u00e6velsen, og dermed ikke var givet UE en rimelig frist til at rette for sig. Det blev videre anf\u00f8rt, at det ikke var godtgjort, at der foresl\u00e5 s\u00e5danne v\u00e6sentlige mangler, som UE ikke kunne rette op p\u00e5.<\/p>\n
Til brug for sagen har civilingeni\u00f8r Lars Krog Christensen v\u00e6ret udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der foreligger s\u00e5ledes under n\u00e6vnet sagsnr. A-11417 en stadeopg\u00f8relse af 23. maj 2024 samt sk\u00f8nserkl\u00e6ring p\u00e5 grundlag af en hastebesigtigelse den 14. marts 2024 Der er videre afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. juli 2024. Under denne voldgiftssag er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring af 18. juni 2025.
\nI stadeopg\u00f8relsen har sk\u00f8nsmanden fastsl\u00e5et stadet p\u00e5 byggeplads i overensstemmelse med parternes enighed om, at 80 % af arbejdet var udf\u00f8rt. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at 95 % af betonarbejderne var udf\u00f8rt, at 65 % af kloakarbejderne var udf\u00f8rt, og at 70 % af jordarbejderne var udf\u00f8rt.<\/p>\n
Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 3. juli 2024 fremg\u00e5r, af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, at den skete anvendelse af beton C25\/30 passiv er i strid med projektmaterialet, som foreskriver beton C30\/37 moderat. Den anvendte beton overholder efter deklarationen ikke styrke kravet og heller ikke kravet til eksponeringsklasse. I sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 har sk\u00f8nsmanden dog p\u00e5 baggrund af unders\u00f8gelse af de udtagne borekerner vurderet, at styrkekravet rent faktisk er overholdt p\u00e5 trods af, at der er anvendt beton med en lavere deklareret styrkeklasse. Han har viderevurderet, at betonen er udst\u00f8bt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og uden at v\u00e6re por\u00f8s eller opblandet med jord. Han har dog haft bem\u00e6rkninger til kerne K1, K2, K5 og K7. I sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l C har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at styrkeklasse C25\/30 i det konkrete tilf\u00e6lde ikke vurderes at v\u00e6re kritisk, men at milj\u00f8p\u00e5virkningen, passiv ift. moderat, derimod vurderes at kunne have negativ betydning for den forventede holdbarhed. I sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 har sk\u00f8nsmanden vurderet, at d\u00e6klag ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigskik, idet tykkelsen ikke overholder minimumskravene. Den manglende tykkelse p\u00e5 d\u00e6klaget indeb\u00e6rer risiko for korrosion af armeringen. Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 vurderet, at renselaget generelt er udf\u00f8rt i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik. I sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5 har sk\u00f8nsmanden vurderet blandt andet,<\/p>\n
\u00bbat fundamentet kr\u00e6ver udbedring, da krav til d\u00e6klag mod jord\/renselag ikke er overholdt. Desuden overholderbetonen ikke krav til de foreskrevne eksponeringsklasser XC2 og XA1. Begge forhold kan have betydning for holdbarheden af fundamentet.\u00ab<\/p>\n
Det er videre anf\u00f8rt, at<\/p>\n
\u00bbUdbedring foretages efter sk\u00f8nsmandens vurdering mest hensigtsm\u00e6ssigt ved at borthugge\/-sk\u00e6re hele fundamentet inkl. terr\u00e6nd\u00e6k for etape 1 og efterf\u00f8lgende udf\u00f8re arbejdet forfra.<\/p>\n
Sk\u00f8nsmanden har sk\u00f8nnet udbedringsomkostningerne til 1.150.000 kr. ekskl. moms\u00ab<\/p>\n
I till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 18. juni 2025 har sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 vurderet at sk\u00f8nnet kan till\u00e6gges yderligere 50.000 kr. ekskl. moms i mobiliseringsomkostninger og yderligere 50.000 kr. ekskl. moms til kloakarbejder. Videre har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at prissk\u00f8nnet er beh\u00e6ftet med ret stor usikkerhed, og at det er sandsynligt, at det kan till\u00e6gges 20 % hvis nedbrydning og genopbygning skal ske med meget kort varsel. Sk\u00f8nsmanden har endvidere besvaret et st\u00f8rre antal sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til etape 2.<\/p>\n
Under afhjemlingen har sk\u00f8nsmanden uddybet de afgivne erkl\u00e6ringer og fastholdt prissk\u00f8nnet, idet det dog kan justeres op med et mindre till\u00e6g p\u00e5 ca. 5 % som f\u00f8lge af den meget begr\u00e6nsede plads, herunder navnlig til ophuggede brokker. Han har videre forklaret, at problemet med fundamenterne var d\u00e6klagets tykkelse og den anvendte beton. Han er ikke blevet bedt om at foretage en vurdering af, om der kunne ske en nedklassificering af kravene til beton. Han kan derfor ikke udtale sig om, hvorvidt fundamenterne kunne have v\u00e6ret anvendt. Han er ikke bekymret for styrken, men for holdbarheden.<\/p>\n
4. Procedure<\/strong>
\nParterne har afgivet p\u00e5standsdokumenter, som dog ikke gengives her, idet der i forn\u00f8dent omfang redeg\u00f8res for parternes anbringender nedenfor under voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat.<\/p>\n5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nVoldgiftsretten forholder sig i det f\u00f8lgende til, om der forel\u00e5 grundlag for, at TE h\u00e6vede parternes entreprisekontrakt og til opg\u00f8relsen af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende i anledning af, at parternes samarbejde hermed oph\u00f8rte.<\/p>\n5.1. Oph\u00e6velsen af parternes entrepriseaftale<\/em><\/p>\nTE h\u00e6vede den 12. marts 2024 den mellem parterne indg\u00e5ede underentrepriseaftale.<\/p>\n
Det f\u00f8lger af AB 18 \u00a7 59, stk. 1, litra c), at en bygherre efter skriftligt p\u00e5krav kan h\u00e6ve en entrepriseaftale helt eller delvist, hvis det udf\u00f8rte arbejde er af en s\u00e5dan kvalitet, at bygherren har grund til at antage, at entrepren\u00f8ren ikke vi v\u00e6re i stand til at fuldf\u00f8re arbejdet uden v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n
Det er ubestridt, at oph\u00e6velsen, der skete under henvisning til \u00a7 59, stk. 1, litra c), i AB 18, skete uden forudg\u00e5ende varsel. UE har gjort g\u00e6ldende, at oph\u00e6velsen var uberettiget, navnlig som f\u00f8lge af manglende forudg\u00e5ende skriftlige p\u00e5krav forud for oph\u00e6velsen, medens TE har gjort g\u00e6ldende, at der forel\u00e5 s\u00e5danne helt s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, som gjorde et s\u00e5dant p\u00e5krav un\u00f8dvendigt.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det f\u00f8lger af den omhandlede bestemmelse, at der forud for oph\u00e6velse af en entrepriseaftale skal afgives et p\u00e5krav. Entrepren\u00f8ren skal s\u00e5ledes skriftligt varsles og gives en rimelig frist til at rette for sig, og denne frist skal v\u00e6re overskredet, f\u00f8r en entrepriseaftale kan oph\u00e6ves.<\/p>\n
Henset til hensynet bag kravet om varsling foreligger der ikke grunde til at fravige dette krav. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte dokumenter og de afgivne forklaringer, kan det ikke l\u00e6gges til grund, at UE forud for oph\u00e6velsen p\u00e5 nogen m\u00e5de var adviseret herom. Der foreligger ikke byggem\u00f8dereferater, hvori en oph\u00e6velse er omhandlet, og der foreligger heller ikke mails herom. Selvom det efter de afgivne forklaringer m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det p\u00e5 et Teams-m\u00f8de fredag den 8. marts 2024 blev n\u00e6vnt, at der var problemer med kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 etape 1, kan det ikke l\u00e6gges til grund, at der p\u00e5 m\u00f8det blev givet et varsel i overensstemmelse med den ovenn\u00e6vnte bestemmelse. Endelig bem\u00e6rkes, at det er ubestridt af TE, at der ikke blev givet et skriftligt varsel. Det er heller ikke tilstr\u00e6kkeligt, at kvaliteten af arbejdet er blevet p\u00e5talt mundtligt af – V5 og i de rapporter, som forel\u00e5 fra BH-R og T.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder derfor, at allerede som f\u00f8lge af det manglende skriftlige p\u00e5krav var TE ikke berettiget til at h\u00e6ve parternes underentrepriseaftale.<\/p>\n
5.2. Opg\u00f8relse af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende<\/p>\n
Som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af parternes aftale har UE krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummen for det udf\u00f8rte arbejde og d\u00e6kningsbidrag for det ikke udf\u00f8rte arbejde i overensstemmelse med sin p\u00e5stand herom. Denne p\u00e5stand er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt ubestridt af TE.<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TE’s kan g\u00f8re sit selvst\u00e6ndige krav p\u00e5 mangelafhj\u00e6lpning, omkostninger til r\u00e5dgiver og forsinkelsesomkostninger g\u00e6ldende.<\/p>\n
5.2.1. Afhj\u00e6lpning af mangler
\nEfter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen l\u00e6gges det til grund, at der var behov for udbedring af mangler ved det arbejde, som var udf\u00f8rt p\u00e5 etape 1.<\/p>\n
Henset til at oph\u00e6velsen af entrepriseaftalen ikke har v\u00e6ret berettiget, havde UE afhj\u00e6lpningsret, og omkostningerne til afhj\u00e6lpning af mangler m\u00e5 derfor opg\u00f8res til UE’s kostpris. TE kan s\u00e5ledes ikke g\u00f8re de afholdte omkostninger til afhj\u00e6lpning ved tredjemand g\u00e6ldende mod UE.<\/p>\n
Der foreligger ikke n\u00e6rmere oplysninger om de omkostninger, som UE skulle have afholdt, hvis entrepren\u00f8ren havde f\u00e5et mulighed for selv at forest\u00e5 afhj\u00e6lpning af manglerne. Voldgiftsretten har sk\u00f8nnet disse omkostninger til ca. 650.000 kr. Dette sk\u00f8n er foretaget p\u00e5 baggrund af voldgiftsrettens samlede viden og erfaring samt oplysningerne i sagen. Det er herved indg\u00e5et, at den samlede entreprisesum udgjorde 2,5 mio. kr. for etape 1 og 2,at sk\u00f8nsmanden har sk\u00f8nnet, at omkostningerne til en tredjemand ville udg\u00f8re ca. 1.150.000-1.500.000 kr., at det ikke var hele etape 1, som skulle omg\u00f8res, og at UE allerede var p\u00e5 pladsen og s\u00e5ledes hurtigt ville kunne allokereressourcer til opgaven.<\/p>\n
5.2.2. R\u00e5dgiveromkostninger
\nDer er ikke oplyst s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, at der er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge UE helt eller delvist at erstatte TE de afholdte omkostninger til r\u00e5dgivning og tilsyn udf\u00f8rt af T.<\/p>\n
5.2.3. Forsinkelsesomkostninger
\nVoldgiftsretten finder det ubet\u00e6nkeligt at fastsl\u00e5, at afhj\u00e6lpning af mangler m\u00e5 have indeb\u00e5ret en forsinkelse. Der er imidlertid ikke fremlagt tidsplaner, som giver det muligt at fastsl\u00e5 l\u00e6ngden heraf eller oplysninger om fremdriften p\u00e5 byggepladsen i \u00f8vrigt. Det bem\u00e6rkes herved, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at projektet blev afleveret til tiden, at der var opst\u00e5et forsinkelser i forbindelse med konstatering af forurening, opgravning af en k\u00e6lder og underst\u00f8bning af fundamentet p\u00e5 en af naboejendommene, og at TE ikke har opgjort et krav p\u00e5 forceringsomkostninger. Hertil kommer, at TE’s krav er forbundet med stor usikkerhed herunder for s\u00e5 vidt ang\u00e5r lagerleje i forbindelse med opbevaring af betonelementer, hvor der synes at v\u00e6re ydet en stor rabat, som ikke er indregnet i kravet.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker videre, at TE ikke kan rejse krav om dagbod efter den uberettigede oph\u00e6velse af parternes aftale – et krav som i \u00f8vrigt ikke er varslet p\u00e5 noget tidspunkt forud for denne sag. Der er derfor ikkegrundlag for at fradrage noget bel\u00f8b i UE’s krav under henvisning til forsinkelse.<\/p>\n
5.2.4. Sammenfatning
\nVoldgiftsretten finder herefter, at der i det bel\u00f8b p\u00e5 2.853.524,08 kr., som UE har krav p\u00e5 efter sin p\u00e5stand, skal fradrages ca. 650.000 kr., s\u00e5ledes at TE til UE skal betale i alt 2.200.000 kr. med renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n
Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bem\u00e6rkes herved, at der ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger navnlig er lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og udfald, samt at der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, at sagen er blevet hovedforhandlet over to dage, at indklagede indtil afgivelse af p\u00e5standsdokument havde nedlagt p\u00e5stand om betaling af godt 5,3 mio. kr. Henset til sagens udfald skal hver partendeligt afholde de af dem udlagte omkostninger i forbindelse med syn og sk\u00f8n, idet bem\u00e6rkes, at UE har betalt22.500 kr., og TE har betalt 238.750 kr.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, TE, skal til klager, UE, betale 2.200.000 kr. med till\u00e6g af procesrente af 1.325.061,71 kr. fra den 31.januar 2024, af 710.963,75 kr. fra den 29. februar 2024, og af 163.974,54 kr. fra sagens anl\u00e6g alt til betaling sker.<\/p>\nI sagsomkostninger skal indklagede til klager betale 125.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efteropg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring.
\nAlligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget.
\n\u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig.
\nKendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10618,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77],"class_list":["post-10266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-07-15T09:05:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen\",\"datePublished\":\"2026-07-15T09:05:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/\"},\"wordCount\":6292,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg\",\"datePublished\":\"2026-07-15T09:05:48+00:00\",\"description\":\"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"To byggearbejdere taler sammen p\u00e5 en byggeplads\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater","description":"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater","og_description":"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-07-15T09:05:48+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen","datePublished":"2026-07-15T09:05:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/"},"wordCount":6292,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/","name":"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg","datePublished":"2026-07-15T09:05:48+00:00","description":"Fundamentarbejdet havde v\u00e6sentlige mangler. D\u00e6klaget var utilstr\u00e6kkeligt, den anvendte beton opfyldte ikke den foreskrevne eksponeringsklasse, og sk\u00f8nsmanden vurderede, at dele af fundamentet kr\u00e6vede omfattende udbedring. Alligevel var totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velse uberettiget. \u00c5rsagen var ikke, at underentrepren\u00f8rens arbejde var mangelfrit. \u00c5rsagen var, at totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6vede aftalen uden f\u00f8rst at give et skriftligt p\u00e5krav og en rimelig frist til at rette for sig. Kendelsen viser, at selv alvorlige mangler ikke i sig selv giver adgang til oph\u00e6velse efter AB 18. Oph\u00e6velsen skal ogs\u00e5 gennemf\u00f8res i den r\u00e6kkef\u00f8lge og p\u00e5 den m\u00e5de, som aftalegrundlaget kr\u00e6ver.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-29-2026.docx.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"To byggearbejdere taler sammen p\u00e5 en byggeplads"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/fundamentet-skulle-laves-om-alligevel-tabte-totalentreprenoeren-ophaevelsen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Fundamentet skulle laves om, men totalentrepren\u00f8ren tabte alligevel oph\u00e6velsen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10266\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}