Forsinkelsen som f\u00f8lge af ut\u00e6t membran i pingvinbassinet<\/em><\/p>\nDet l\u00e6gges til grund, at problemerne med ut\u00e6t membran medf\u00f8rte en forsinkelse p\u00e5 68 arbejdsdage fra FE’s afslutning af arbejderne den 9. september 2021 og frem til den 14. december 2021, hvor arbejderne efteromg\u00f8relse og udbedring var endeligt afsluttet, og hvor det i forl\u00e6ngelse heraf ved den 3. performancetest den 5.januar 2022 blev konstateret, at membranen var t\u00e6t.<\/p>\n
FE skulle udf\u00f8re v\u00e6gge og bund i pladst\u00f8bt beton (insitu), og der skulle efterf\u00f8lgende p\u00e5f\u00f8res en membran p\u00e5 indersiden af bassinet.<\/p>\n
FE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at BH havde projekteringsforpligtelsen, at arbejdet blev udf\u00f8rt som projekteret, og at BH ikke har godtgjort, at der har v\u00e6ret fejl ved udf\u00f8relsen, eller at arbejdet i \u00f8vrigt har v\u00e6ret mangelfuldt.<\/p>\n
BH har heroverfor overordnet gjort g\u00e6ldende, at FE efter kontrakten var forpligtet til at sikre, at den valgte membranvar t\u00e6t, og at membranen herunder kunne f\u00e6stne tilstr\u00e6kkeligt p\u00e5 og ved gennembrydningerne.
\nDet fremg\u00e5r af arbejdsbeskrivelsen bl.a., at v\u00e6gge skulle udf\u00f8res i forskalling, og at der for vandbehandlingens installationer skulle monteres gennemf\u00f8ringshylstre, der blev leveret under vandbehandlingsentreprisen (E8).Videre fremg\u00e5r det bl.a., at entrepren\u00f8ren i samarbejde med producenten\/leverand\u00f8rerne ved eftervisning skulle udarbejde produktions- og udf\u00f8relses planl\u00e6gningsmateriale med de enkelte komponenter, s\u00e5ledes at alle tekniske, produktionsm\u00e6ssige og montagem\u00e6ssige krav kunne overholdes. Om arbejdet med membranen fremg\u00e5r, at der skulle leveres og udf\u00f8res 329-009 bassin membran, vandret\/lodret\u2026sm\u00f8re\/spr\u00f8jtemembran med \u00bb100 % t\u00e6tninger ved gennembrydninger iht. leverand\u00f8r anvisninger\u00ab. Videre fremg\u00e5r det bl.a., der skulle koordineres medtilst\u00f8dende entreprisearbejder, og at det skulle koordineres, at bassint\u00e6tnings produktmaterialet var fuldst\u00e6ndigkompatibelt med t\u00e6tningsmaterialet for t\u00e6tning af fastg\u00f8relsesgennembrydningerne. Om produktet var beskrevet \u00bbType A – BASF-produkt\u00ab og under \u00bbFunktion\u00ab slidst\u00e6rk, 100 % vandt\u00e6t, god vedh\u00e6ftning og partielt skridsikker. If\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen kunne ligestillede produkter anvendes.<\/p>\n
Selv om BH s\u00e5ledes som udgangspunkt havde projekteringsforpligtelsen, havde FE efter kontrakten samtidig en forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed.
\nDet fremg\u00e5r af referatet\/mailen for m\u00f8det den 16. november 2020, hvor tillige FE’s underleverand\u00f8r\/produktleverand\u00f8r UL-1 og leverand\u00f8ren af gennemf\u00f8ringerne UL-2 deltog, at to mulige l\u00f8sninger for gennemf\u00f8ringerne blev dr\u00f8ftet, og at det var blevet aftalt at v\u00e6lge l\u00f8sning 1 med gennemf\u00f8ringer med min. 40mm flanger. Efter bevisf\u00f8relsen og herunder de forskellige forklaringer finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at beslutningen alene beroede p\u00e5 forslag og \u00f8nske fra den ene af parterne, og voldgiftsretten l\u00e6gger herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt til grund, at den valgte l\u00f8sning beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r i forl\u00e6ngelse heraf af mailkorrespondancen den 23. og 24. november 2020 mellem r\u00e5dgiver og UL-1, at der kunne laves t\u00e6tning omkring begge typer r\u00f8r (PP og PE). At der var enighed om l\u00f8sningen, og herunder at membranen skulle v\u00e6re t\u00e6t p\u00e5 dens overlap p\u00e5 flangen, st\u00f8ttes tillige af mailkorrespondancen den 14. januar 2021 mellem FE og totalr\u00e5dgiver.<\/p>\n
FE fremsendte endvidere i forl\u00e6ngelse heraf den 15. marts 2021 datablade p\u00e5 de produkter, som skulle anvendes, og fra BH’s side blev det bekr\u00e6ftet, at membranen var i overensstemmelse med kontraktgrundlaget.<\/p>\n
I mailen af 29. marts 2021, hvor FE nu tog forbehold, anf\u00f8rte FE over for BH, at der var flere udfordringer, og at derunder ingen omst\u00e6ndigheder m\u00e5tte foretages gennembrydninger i membranen, n\u00e5r membranen var udf\u00f8rt. FE anf\u00f8rte herunder, at alle fastg\u00f8relser og gennemf\u00f8ringer skulle monteres, inden membranen blev udf\u00f8rt, at der efterf\u00f8lgende skulle udf\u00f8res specialmembran omkring hver eneste gennemf\u00f8ring, og at hver gennemf\u00f8ring var forbundet med stor risiko for ut\u00e6theder. I forl\u00e6ngelse heraf anf\u00f8rte FE, at man p\u00e5 det kraftigste skulle \u00bbtage forbehold for ut\u00e6theder i forbindelse med gennembrydninger\u00ab, og at man samtidig ogs\u00e5 skulle frar\u00e5de den valgte l\u00f8sning, \u00bbda der ikke er mulighed for genbehandling som datablade foreskriver\u00ab. FE henviste herved til, at den projekterede membran for at v\u00e6re t\u00e6t skulle genbehandles hver 10. \u00e5r, og at ut\u00e6theder m\u00e5tte forventes at opst\u00e5 efter 10 \u00e5r, hvis genbehandling ikke blev foretaget\u2026\u00bbDet vil sige at alle klipper skal nedbrydes efter 10 \u00e5r, og genetableres\u2026\u00ab.<\/p>\n
FE anbefalede p\u00e5 den baggrund at f\u00e5 inddraget Teknologisk Institut for at im\u00f8deg\u00e5 senere store problemer, og FE afsluttede mailen med at anf\u00f8re, at der blev taget et \u00bbufravigeligt forbehold\u00ab for membranen.<\/p>\n
Af mail af 6. april 2021 fra BH til FE under overskriften \u00bbKC BASF-produkter til \u2026 bassinmembran E1\u00ab og med \u00bbcc\u00abbl.a. til r\u00e5dgiveren og V4 fra \u2026, som bistod, fremg\u00e5r vedr\u00f8rende resume af afholdte opsamlingsm\u00f8der medentrepren\u00f8rerne bl.a., at selve konstruktionen blev udf\u00f8rt vandt\u00e6t, og at der ikke blev udf\u00f8rt gennembrydninger i bassin-\/vandt\u00e6t membran, efter at denne var p\u00e5f\u00f8rt. Videre fremg\u00e5r det bl.a., at det var aftalt med Acrylrudeentreprisen E9, at deres gennembrydninger til fastholdelse af ruder blev udf\u00f8rt i omr\u00e5der, inden membranvar p\u00e5f\u00f8rt, at der blev etableret r\u00f8rgennemf\u00f8ringer med flanger for vandbehandling i henhold til vedlagt foto, og at metode til p\u00e5f\u00f8ring af membran omkring r\u00f8rgennemf\u00f8ringer var aftalt. Det fremg\u00e5r yderligere, at FE’s input og tilknytning af r\u00e5dgiver p\u00e5 sagen var v\u00e6rdsat, og at FE’s r\u00e5dgiver var enig med bygherre i valget af membran. Det blev afslutningsvist anf\u00f8rt, at bygherren var bevidst om, at membranen ikke havde uendelig holdbarhed, og at FE’s forpligtelser, jf. kontraktgrundlaget, ikke kunne fraviges.<\/p>\n
Membranen blev herefter p\u00e5begyndt udf\u00f8rt omkring sommeren\/september 2021. Ved mail af 9. september 2021anf\u00f8rte FE over BH, at membranen ikke kunne h\u00e6fte p\u00e5 de indst\u00f8bte muffer og anmodede om at f\u00e5 anvist en l\u00f8sning, og ved mail af 17. september 2021 accepterede BH som ekstraarbejde at betale 33.000 kr. ekskl. moms til FE for p\u00e5f\u00f8ring af yderligere membran.
\nEfter \u00bbperformancetests\u00ab i september 2021 og p\u00e5 ny i midten af oktober 2021 blev der konstateret fortsatte ut\u00e6theder i membranen, og der var i forbindelse hermed en del forhandling og korrespondance mellem parterne om \u00e5rsagen eller \u00e5rsagerne til ut\u00e6thederne. Der blev ikke i forbindelse hermed gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n eller tilvejebragt anden form for sagkyndig vurdering til n\u00e6rmere belysning af omfanget og \u00e5rsagen\/\u00e5rsagerne til ut\u00e6thederne, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at der fra FE’s side forel\u00e5 fejl vedselve udf\u00f8relsen.<\/p>\n
F\u00f8rst efter BH’s henvendelse til Teknologisk Institut og Teknologisk Instituts rapport af 23. november 2021, hvor i l\u00f8sningen med membranens vedh\u00e6ftning p\u00e5 og omkring gennemf\u00f8ringer i PP-r\u00f8r og med flanger i PP ikke vurderedes egnet, blev udbedring gennemf\u00f8rt med en ny metode ved gennemf\u00f8ringer, hvorefter bassinet ved den tredje \u00bbperformancetest\u00ab, der blev udf\u00f8rt den 5. januar 2022, blev konstateret t\u00e6t.
\nUnder de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten samlet set, at begge parter m\u00e5 anses for f\u00e6lles ansvarlige for forl\u00f8bet, idet voldgiftsretten herved s\u00e6rligt har lagt v\u00e6gt p\u00e5, at BH som anf\u00f8rt p\u00e5 den ene side havde projekteringsforpligtelsen, men at FE p\u00e5 den anden side havde en forpligtelse til at sikre, at membranen var t\u00e6t, og at den valgte metode i forl\u00e6ngelse af m\u00f8det den 16. november 2020 som anf\u00f8rt beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning. Voldgiftsretten har endvidere s\u00e6rligt lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der efter FE’s forbehold i mailen af 29. marts 2021, som efter sit indhold f\u00f8rst og fremmest angik gennembrydninger i membranen, blev taget stilling hertil og indg\u00e5et aftaler som beskrevet i mailen af 6. april 2021, og at arbejdet med membranen herefter fra FE’s side efterf\u00f8lgende blev iv\u00e6rksat, uden at der efter det foreliggende fra FE’s side fremkom yderligere bem\u00e6rkninger eller blev taget yderligere forbehold.<\/p>\n
Forsinkelsen som f\u00f8lge af oversv\u00f8mmelsen
\nDet l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder rapporten fra Forsikringsvejret samt artiklen fra \u2026 Amtsavis og BH’s eget opslag p\u00e5 de sociale medier, til grund, at oversv\u00f8mmelsen den 1. december 2021 havde baggrund i et voldsomt uvejr med vindst\u00f8d p\u00e5 op til 17 sekundmeter eller mere, og hvor en kombination af vindforhold og vandstand f\u00f8rte til, at der kom voldsomme m\u00e6ngder vand ind over molen og ind i bygningen. Det l\u00e6gges videre til grund, at bl.a. arbejdet i \u00bbholding-omr\u00e5det\u00ab med udf\u00f8relse af epoxygulve\/epoxymembranen og afslutning af flisearbejdet som f\u00f8lge heraf m\u00e5tte indstilles til den 3. januar 2022.<\/p>\n
FE havde ansvaret for s\u00e6dvanlig interimslukning, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke noget grundlag for at fastsl\u00e5, at FE har tilsidesat nogen kontraktlig forpligtelse til at s\u00f8rge for lukning af bygningerne eller i \u00f8vrigt afsp\u00e6rring af omr\u00e5det p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 FE herved b\u00e6rer et ansvar eller et medansvar for oversv\u00f8mmelsen. FE b\u00e6rer dermed heller ikke noget ansvar for forsinkelsen p\u00e5 grund af oversv\u00f8mmelsen og for, at arbejdet med epoxygulvet s\u00e5ledes m\u00e5tte indstilles i de 30 dage.<\/p>\n
De enkelte krav relateret til forsinkelserne<\/p>\n
ID 9, FE’s krav p\u00e5 216.375 kr. ekskl. moms vedr. forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/p>\n
Kravet er fremsat i faktura 404536 af 25. marts 2022 og vedr\u00f8rer aftaleseddel 39, hvori der er henvist til, at byggeperioden var forl\u00e6nget med 11 uger som f\u00f8lge af bygherres forhold. Kravet, der er opgjort som regningsarbejde, vedr\u00f8rer bl.a. opgjort timeforbrug for byggeledelse og skurvogne. Det samlede krav, der beror p\u00e5 FE’s egen opg\u00f8relse uden nogen n\u00e6rmere underliggende dokumentation for timeforbrug mm., bygger overordnet p\u00e5, at FE, selv om egne arbejder i alt v\u00e6sentligt var f\u00e6rdige, var n\u00f8dt til at fortsat v\u00e6re p\u00e5 byggepladsen i yderligere11 uger, da \u00f8vrige entrepren\u00f8rer ikke som forudsat i den oprindelige tidsplan var f\u00e6rdige den 14. januar 2022.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af de reviderede tidsplaner af 29. juni og 7. september 2021, som der efter bevisf\u00f8relsen ikke blev rejstindsigelser overfor, at aflevering var den 26. januar, henholdsvis den 28. januar 2022. FE har anf\u00f8rt, at manafriggede byggepladsen den 31. januar 2022, og i mail af 1. juni 2022 har FE anf\u00f8rt, at man havde afsluttet alle sinearbejder den 23. februar 2022 og ikke havde haft arbejder p\u00e5 pladsen siden. Det er efter bevisf\u00f8relsen ikken\u00e6rmere dokumenteret eller beskrevet, i hvilket omfang de \u00f8vrige fagentrepren\u00f8rer manglede at udf\u00f8re arbejderefter januar 2022.
\nSom anf\u00f8rt ovenfor kan afleveringsterminen ikke anses for udskudt som f\u00f8lge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne b\u00e6rer endvidere et f\u00e6lles ansvar for forl\u00f8bet som f\u00f8lge af den ut\u00e6tte membran i bassinet.<\/p>\n
Der er herefter og efter forl\u00f8bet og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at FE som fagentrepren\u00f8rskulle v\u00e6re berettiget til betaling for byggeledelse mv. som kr\u00e6vet, og kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.
\nID 10, FE’s krav p\u00e5 138.600 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende membran i pingvinbassin og ID 14, BH’s krav p\u00e5 167.920 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende f\u00e6rdigg\u00f8relse og udbedring mv. af ut\u00e6t membran I FE’s krav p\u00e5 138.600 kr. ekskl. moms indg\u00e5r bel\u00f8bet p\u00e5 33.000 kr. ekskl. moms, som BH ved mailen af 17.september 2021 accepterede at betale til FE som ekstraarbejde for p\u00e5f\u00f8ring af yderligere membran.<\/p>\n
Efter det ovenfor anf\u00f8rte b\u00e6rer parterne et f\u00e6lles ansvar for forl\u00f8bet i forbindelse den ut\u00e6tte membran, og voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at de af parterne afholdte omkostninger i forbindelse hermed, som efter bevisf\u00f8relsen st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt l\u00e6gges til grund, endeligt b\u00f8r afholdes af parterne hver is\u00e6r, og at dette efterforl\u00f8bet tillige m\u00e5 g\u00e6lde FE’s krav p\u00e5 de 33.000 kr. ekskl. moms. FE kan derfor ikke kr\u00e6ve nogen del af bel\u00f8bet p\u00e5138.600 kr. ekskl. moms betalt af BH, og BH kan tilsvarende ikke kr\u00e6ve nogen del af bel\u00f8bet p\u00e5 167.920 kr. ekskl. moms betalt af FE.<\/p>\n
ID 11, FE’s krav p\u00e5 24.800 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende udskiftning af epoxymembran efter oversv\u00f8mmelse<\/p>\n
Kravet er beskrevet i aftaleseddel 31 og vedr\u00f8rer efter beskrivelsen udskiftning af epoxymembran efter oversv\u00f8mmelse.
\nDet l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremsendte mails den 14. december 2021 og 3. januar 2022 fra FE til BH, til grund, at udf\u00f8relse af ny mellembehandling var n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af oversv\u00f8mmelsen. I mail af 14.december 2021 opgjorde FE till\u00e6gsprisen for arbejdet til 24.800 kr. ekskl. moms, og ved mail af 3. januar 2022bekr\u00e6ftede FE over for BH, at man gik i gang med behandlingen, og at bygherren betalte for denne omkostning.<\/p>\n
BH har til st\u00f8tte for, at kravet ikke skal betales, s\u00e6rligt henvist til, at arbejdet med epoxygulvene ikke som aftalt blev opstartet i uge 47 2021, men f\u00f8rst blev opstartet den 30. november, hvilket alene beroede p\u00e5 FE’s forhold, og at gulvbehandlingen, der skulle udf\u00f8res over tre dage, ville have v\u00e6ret f\u00e6rdigbehandlet og h\u00e6rdet, s\u00e5 gulvet havde kunnet modst\u00e5 oversv\u00f8mmelsen, hvis arbejdet havde v\u00e6ret p\u00e5begyndt den 22. november 2021.<\/p>\n
Som anf\u00f8rt ovenfor b\u00e6rer FE ikke nogen del af ansvaret for oversv\u00f8mmelsen, der efter det foreliggende kom, uden at nogen af parterne havde mulighed for at tage h\u00f8jde herfor. Det var s\u00e5ledes ikke p\u00e5regneligt for FE, at gulvet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigbehandlet og h\u00e6rdet for at kunne modst\u00e5 en senere oversv\u00f8mmelse. I forhold til tidsplanen er det endvidere ikke godtgjort, at det i sig selv var ansvarsp\u00e5dragende, at FE valgte at udskyde p\u00e5begyndelsen af epoxyarbejderne med godt en uge til den 30. november 2021, og det er heller ikke i \u00f8vrigt godtgjort, at FE som f\u00f8lge af forl\u00f8bet skulle have afsk\u00e5ret sig fra at kunne kr\u00e6ve bel\u00f8bet betalt, og at FE s\u00e5ledes skulle b\u00e6re risikoen for konsekvenserne af oversv\u00f8mmelsen. Herefter og i overensstemmelse med indholdet af de fremsendte mails den14. december 2021 og 3. januar 2022 og efter det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt, tages kravet herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 12, FE’s krav p\u00e5 99.102,80 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende indeksregulering<\/p>\n
Kravet er rejst med henvisning til a conto 16 (31.12.2021), 17 (31.01.2022) og 18 (28.02.2022), aftaleseddel nr. 20(31.01.2022) og slutregning (31.03.2022), i alt 99.102,80 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Efter entreprisekontraktens punkt 5 var entreprisesummen fast i 18 m\u00e5neder fra tilbudsdagen, der var den 11. juni2020, jf. kontraktens punkt 3. Der er herefter indeksreguleret for acontofaktureringer udstedt efter den 11.december 2021.<\/p>\n
Vedr\u00f8rende a conto 16 med et indeksbel\u00f8b p\u00e5 6.848,14 kr. ekskl. moms, som BH har gjort g\u00e6ldende vedr\u00f8rer arbejder udf\u00f8rt ogs\u00e5 f\u00f8r den 11. december 2021, fremg\u00e5r det af bilaget til acontobeg\u00e6ringen, at acontobeg\u00e6ringen i alt v\u00e6sentligt vedr\u00f8rer murerarbejder, der efter det oplyste ikke kunne udf\u00f8res f\u00f8r efter den 11. december p\u00e5 grund af oversv\u00f8mmelsen, og voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt til grund, at de indeksregulerede arbejder i a conto 16 alle er udf\u00f8rt efter den 11. december 2021.<\/p>\n
Der er enighed om, at alle \u00f8vrige indeksregulerede arbejder er udf\u00f8rt efter den 11. december 2021.<\/p>\n
Med hensyn til aftaleseddel nr. 20 med et bel\u00f8b p\u00e5 138.210 kr. ekskl. moms og et indeksbel\u00f8b heraf p\u00e5 10.942,17kr. ekskl. moms har BH s\u00e6rskilt gjort g\u00e6ldende, at der her er tale om tilk\u00f8b af optioner, som oprindeligt blev oplistet i bilag 1 til entreprisekontrakten, og at der herefter ikke kan ske indeksregulering heraf.<\/p>\n
Aftalesedlen vedr\u00f8rer i det hele optioner (optionerne 1-3), som i henhold til bilag 1 til entreprisekontrakten kunne tilk\u00f8bes. Om optionerne fremg\u00e5r det af entreprisekontraktens punkt 5, at bygherren \u00bbfrit kan tilk\u00f8be til de i bilag 1angivne priser\u00ab, at tilk\u00f8b af optionerne sker uden tidsm\u00e6ssige konsekvenser for projektets udf\u00f8relse, og at meddelelse om eventuelt tilk\u00f8b senest skal ske den 15. november 2020.<\/p>\n
Tilk\u00f8bet er sket til udf\u00f8relse i henhold til den oprindelige afleveringstermin, og bestemmelsen i kontraktens punkt 5om tilk\u00f8b \u00bbtil de i bilag 1 angive priser\u00ab m\u00e5 efter ordlyden og sammenh\u00e6ngen alene forst\u00e5s s\u00e5dan, at (del)entreprisesummerne inden for kontraktperioden l\u00e5 fast p\u00e5 samme m\u00e5de som entreprisesummen i \u00f8vrigt, uden at der herved samtidig var forholdt til sp\u00f8rgsm\u00e5let om indeksering. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at afsk\u00e6re indeksregulering med henvisning til, at der har v\u00e6ret tale om tilk\u00f8bte optioner.<\/p>\n
Herefter tages kravet til f\u00f8lge med det anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 99.102,80 kr. ekskl. moms. Forsinkelsen som f\u00f8lge af den ut\u00e6tte membran, som begge parter var ansvarlige for, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
ID 15, BH’s dagbodskrav p\u00e5 921.541,55 kr.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af entreprisekontraktens punkt 7, at entrepren\u00f8ren skal betale dagbod for overskridelse af afleveringsdagen i hovedtidsplanen, og at dagboden udg\u00f8r 1,5 promille af entreprisesummen (dog mindst 1.000 kr. ekskl. moms) og beregnes i henhold til AB 18 \u00a7 40 , stk. 3.<\/p>\n
Afleveringsdagen i henhold til den reviderede tidsplan af 7. september 2021 var den 28. januar 2022.<\/p>\n
Dagbodskravet er rejst med henvisning til, at FE som f\u00f8lge af arbejdet med membranen og r\u00f8rgennemf\u00f8ringen i pingvinbassinet var ansvarlig for forsinkelsen p\u00e5 68 dage, hvilket s\u00e5ledes if\u00f8lge BH indebar en ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse af s\u00e5vel egne entrepriser som de \u00f8vrige entrepriser ved refleksvirkning. Kravet er opgjort uden moms p\u00e5 baggrund af en dagbodssats p\u00e5 13.552,08 kr. svarende til 1,5 promille af entreprisesummen p\u00e5 9.034.720 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Ved mail af 5. november 2021 anf\u00f8rte BH over for FE, at man med henvisning til ut\u00e6thederne og problemerne med membranen varslede dagbod. I mailen blev det n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at man som f\u00f8lge af, at der blev \u00f8jnet en muligrefleksforsinkelse af andre entrepren\u00f8rer, skulle \u00bbvarsle dagbod overfor FE, s\u00e5fremt FE’s manglende afhj\u00e6lpning og f\u00e6rdigg\u00f8relse m\u00e5tte afstedkomme refleksforsinkelse, som f\u00f8rte til, at byggeriet blev afleveret senere end forudsat.<\/p>\n
I mail af 17. november 2021 gentog BH varslet om dagbod, idet BH herved henviste til, at det forventedes, at FE aktivt medvirkede til p\u00e5 h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt vis at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet. Varslet blev gentaget p\u00e5 ny i mails af2. december 2021 og 28. januar 2022. I mailen af 28. januar 2022 anf\u00f8rte BH, at \u00bbbygherren varsler dagbod p\u00e513.552,08 kr. pr. p\u00e5begyndt arbejdsdag for overskridelse af afleveringsdatoen den 28. januar 2022\u00ab. Der var s\u00e5ledes ikke frem til afleveringsdatoen den 28. januar 2022 rejst noget dagbodskrav, men alene varslet krav herom.<\/p>\n
I perioden fra februar 2022 og frem opgjorde BH herefter l\u00f8bende dagbodskrav over for FE, der l\u00f8bende afviste kravene, idet FE samtidig rejste krav om byggepladsforl\u00e6ngelse.
\nI mail af 25. februar 2022 anf\u00f8rte FE over for BH, at man havde afsluttet samtlige indvendige kontraktarbejder, og at man ikke havde haft bemanding p\u00e5 pladsen siden den 23. februar, og hvor den sidste 1\u00bd uge havde v\u00e6ret anvendt p\u00e5 udf\u00f8relse af ekstraarbejder af to mand. I overensstemmelse hermed og efter forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at FE’s arbejder i hvert fald i alt v\u00e6sentligt var afsluttet p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n
Efter det ovenfor anf\u00f8rte, hvorefter det er lagt til grund, at parterne havde et f\u00e6lles ansvar for problemerne med membranen og som konsekvens heraf tillige et f\u00e6lles ansvar for forsinkelsen som f\u00f8lge heraf, og da oversv\u00f8mmelsen tillige i et vist omfang m\u00e5 antages at have medf\u00f8rt en udskydelse af arbejderne, som efter det ovenfor anf\u00f8rte ikke kan bebrejdes FE, er det samlet set ikke godtgjort, at FE med hensyn til f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejderne har v\u00e6ret i nogen ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, der kan berettige til krav om dagbod. P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt tages dagbodskravet herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 19, aftaleseddel nr. 36, FE’s kreditnota p\u00e5 70.063 ekskl. moms vedr. afbestilling af epoxyarbejde, ID 20, BH’s relaterede krav og ID 21, BH’s relaterede krav om betaling af yderligere 56.684 kr. ekskl. moms
\nDer er enighed om, at der skete afbestilling af epoxyarbejdet, og FE har ved aftaleseddel nr. 36 krediteret BH 70.063kr. ekskl. moms herfor svarende til FE’s sparede omkostninger ved, at arbejdet udgik.
\nBH har gjort g\u00e6ldende, at FE uberettiget afviste at udf\u00f8re arbejdet. Da arbejdet udgik som f\u00f8lge af FE’s manglende opfyldelse af entrepriseaftalen og dermed FE’s misligholdelse af aftalen, skal kreditering herefter if\u00f8lge BH ske med 100.740 kr. ekskl. moms svarende til den samlede pris for arbejderne if\u00f8lge tilbudslisten.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af mailkorrespondance mellem parterne den 13. januar 2022, at parterne umiddelbart var uenige om, hvorvidt epoxy kunne vedh\u00e6fte p\u00e5 membran. FE anf\u00f8rte bl.a., at det stod beskrevet, at epoxy skulle udf\u00f8res p\u00e5 betonoverflader, og at FE ikke kunne f\u00e5 sin leverand\u00f8r af s\u00e5vel membran som epoxy til \u00bbat st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l\u00ab for den beskrevne fremgangsm\u00e5de. FE \u00f8nskede derfor ikke at foretage yderligere, inden der forel\u00e5 n\u00e6rmere afklaring. Det fremg\u00e5r, at BH umiddelbart i forl\u00e6ngelse heraf ved mail samme dag herefter meddelte, at denne del af FE’s arbejde udgik af entreprisen, idet BH samtidig anf\u00f8rte, at der som f\u00f8lge heraf ville ske fradrag i entreprisen med till\u00e6g af evt. yderligere omkostninger ved brug af anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n
Efter indholdet af korrespondancen og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at FE med det, der blev anf\u00f8rt i korrespondancen om bet\u00e6nkelighederne ved at udf\u00f8re epoxy p\u00e5 membran, har misligholdt kontrakten eller i \u00f8vrigt handlet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, s\u00e5 BH umiddelbart og uden yderligere dr\u00f8ftelse eller forhandling var berettiget til delvist at oph\u00e6ve aftalen ved s\u00e5ledes at lade arbejderne for denne del udg\u00e5.<\/p>\n
Voldgiftsretten tiltr\u00e6der herefter, at der prism\u00e6ssigt alene skal reguleres for den besparelse, som FE har opn\u00e5et ved, at arbejderne udgik, jf. herved AB 18 \u00a7 24, stk. 5. Herefter, og da voldgiftsretten ikke finder grundlag for at tilsides\u00e6tte FE’s opg\u00f8relse heraf, skal der alene ske kreditering med det af FE anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 70.063 kr. ekskl.moms, mens BH’s krav om yderligere kreditering ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
Efter det anf\u00f8rte er der allerede som f\u00f8lge heraf endvidere ikke grundlag for at tage det af BH rejste krav p\u00e5 56.684kr. ekskl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 22, FE’s kreditnota p\u00e5 43.543,10 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende byggestr\u00f8m og ID 23, BH’s relaterede krav om betaling af 144.906,34 kr. ekskl. moms<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af byggesagsbeskrivelsen, at FE under r\u00e5husentreprisen skulle afholde omkostningerne til vand- og elforbruget p\u00e5 byggepladsen. Det l\u00e6gges til grund, at omkostningerne forel\u00f8big er afholdt af BH.<\/p>\n
If\u00f8lge kontrakttidsplanen skulle arbejdet p\u00e5 pladsen slutte den 31. januar 2022, og det krav om refusion for omkostningerne p\u00e5 188.449,44 kr., som BH har rejst, og som efter FE’s kreditering af bel\u00f8bet p\u00e5 43.543 kr. ernedreguleret til 144.906,34 kr., vedr\u00f8rer alene perioden frem til dette tidspunkt. BH har s\u00e5ledes ikke rejst krav om betaling for vand og str\u00f8m for tiden efter slutterminen i kontrakttidsplanen.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at forbrugsomkostningerne i perioden har v\u00e6ret som opgjort. Det f\u00f8lger af kontrakten, at FE er forpligtet til at afholde omkostningerne, og voldgiftsretten finder ikke grundlag for at foretage nogen reduktion i det rejste krav. Det forhold, at byggeriet var forsinket, og at byggeriet muligt – som det er gjort g\u00e6ldende af FE – hen over efter\u00e5ret og vinteren stod mere \u00e5bent, end oprindelig forventet, kan ikke efterindholdet af kontrakten eller i \u00f8vrigt f\u00f8re til nogen anden vurdering. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt tages BH’s p\u00e5stand herefter til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at BH ud over det krediterede bel\u00f8b p\u00e5 43.543 kr. har krav p\u00e5 betaling af yderligere 144.906,34 kr.<\/p>\n
ID 24, FE’s kreditnota p\u00e5 66.300 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende bel\u00e6gningsarbejder mm. og ID 27, BH’s relaterede krav om betaling af 142.230 kr.<\/p>\n
Kravene er under hovedforhandlingen forligt s\u00e5ledes, FE ud over det krediterede bel\u00f8b p\u00e5 66.300 kr. betaleryderligere 33.700 kr. til BH.<\/p>\n
ID 25, BH’s relaterede krav om betaling af 39.500 kr.<\/p>\n
Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.<\/p>\n
ID 26, BH’s relaterede krav om betaling af 6.000 kr.<\/p>\n
Kravet frafaldet under hovedforhandlingen.<\/p>\n
ID 29, BH’s krav om betaling af 5.410 kr. med till\u00e6g af moms for forh\u00f8jning under sandfiltre<\/p>\n
Kravet er anerkendt under hovedforhandlingen med 5.410 kr. med till\u00e6g af moms, idet det med hensyn til momsen efter det oplyste l\u00e6gges til grund, at kravet er indg\u00e5et i en delbetaling, der har indeholdt moms.<\/p>\n
ID 30, BH’s krav om betaling af 28.990 kr. med till\u00e6g af moms vedr\u00f8rende puds og isolering p\u00e5 sokkel<\/p>\n
Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at arbejdet, der har ang\u00e5et indvendig sokkel, ikke er blevet udf\u00f8rt. Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at afsk\u00e6re kravet med henvisning til, at kravet ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt beskrevet i skriftvekslingen, idet det endvidere bem\u00e6rkes, at det efter parternes korrespondance mm. forud for sagens anl\u00e6g m\u00e5 eller burde have st\u00e5et klart for FE selv, hvilket arbejde der var tale om. Herefter tages kravet til f\u00f8lge med det kr\u00e6vede bel\u00f8b svarende til det i tilbudslisten anf\u00f8rte. Da kravet efter det oplyste er indg\u00e5et i en delbetaling, der har indeholdt moms, till\u00e6gges kravet moms.<\/p>\n
ID 33, BH’s krav p\u00e5 332.289,57 kr. vedr\u00f8rende byggepladsomkostninger<\/p>\n
Kravet fremg\u00e5r af opg\u00f8relse ben\u00e6vnt \u00bbBygherrens \u00f8konomiske krav mod FE vedr. byggeplads\/\u2026pr. 14. oktober2022\u00ab. Heraf best\u00e5r kravet af en r\u00e6kke poster s\u00e6rligt vedr\u00f8rende interimslukning og afd\u00e6kning, samlet opgjort til251.020,68 kr., samt en r\u00e6kke poster s\u00e6rligt vedr\u00f8rende leje af tavler og andet udstyr, samlet opgjort til 81.268,8981.268,89 kr.<\/p>\n
BH har til st\u00f8tte for kravet fremlagt en r\u00e6kke aftalesedler med \u2026 og en r\u00e6kke modtagne fakturaer fra virksomheden \u2026. Materialet er for perioden fra december 2020 til udgangen af januar 2022.
\nSom grundlag for kravet har BH anf\u00f8rt, at BH har m\u00e5ttet afholde omkostningerne som f\u00f8lge af, at FE ikke levede optil sine kontraktuelle forpligtelser s\u00e6rligt med hensyn til beskyttende foranstaltninger, afd\u00e6kninger, interimsforanstaltninger o. lign., ligesom FE ikke, som man var forpligtet til, har st\u00e5et for levering af n\u00f8dvendigtudstyr til affugtning, opvarmning og udt\u00f8rring af bygninger mm.<\/p>\n
Der er ikke n\u00e6rmere og mere konkret redegjort for baggrunden for de enkelte krav og forl\u00f8bet og omst\u00e6ndighederne i forbindelse hermed, og det er efter bevisf\u00f8relsen og herunder de afgivne forklaringer ikkegodtgjort af BH, at FE under forl\u00f8bet vedvarende, som det reelt er udtryk for, skulle have undladt eller v\u00e6gret sig ved at udf\u00f8re kontraktarbejder og kontraktm\u00e6ssige ydelser p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at man fra BH’s side har v\u00e6ret berettiget til at lade arbejderne og ydelserne levere af andre og kr\u00e6ve omkostningerne hertil erstattet. Det kan heller ikke l\u00e6gges til grund, at der l\u00f8bende har v\u00e6ret reklameret over for FE.<\/p>\n
Som f\u00f8lge den manglende beskrivelse og dokumentation af kravene, der som anf\u00f8rt heller ikke kan anses for fremsat l\u00f8bende og rettidigt, tages ingen del af kravene til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 36, BH’s krav p\u00e5 69.192 kr. vedr\u00f8rende montering af samleplader p\u00e5 ribbetagplader<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at samlingerne med samleplader m\u00e5 anses som en del af den samlede tagkonstruktion, og at monteringen af disse s\u00e5ledes har v\u00e6ret en del af FE’s kontraktm\u00e6ssige arbejde. Det fremg\u00e5r herunder af arbejdsbeskrivelsen under \u00bbRibbetagplader\u00ab, at arbejdet var inklusive alle beslag, n\u00f8dvendige fastholdelser og udsparinger.<\/p>\n
Da FE ubestridt ikke har udf\u00f8rt arbejdet, idet man ikke mente, at det var omfattet af entreprisen, tages BH’s krav herefter til f\u00f8lge, idet kravet efter omst\u00e6ndighederne findes tilstr\u00e6kkeligt godtgjort ved den fremlagte aftaleseddel og fakturaen af 24. august 2021 fra \u2026.<\/p>\n
ID 37, BH’s krav p\u00e5 58.463 kr. vedr\u00f8rende \u00e6ndring af fodplader og etablering af sejlsp\u00e6r<\/p>\n
Der er afgivet forskellige forklaringer om udf\u00f8relsen heraf, og FE har bestridt, at der har foreligget udf\u00f8relsesfejl. FE har herved har henvist til, at grundlaget for kravet er uklart, og at en \u00e6ndring af arbejderne enten kan skyldes fejl fra landm\u00e5lerens side eller fejl i tegningsmaterialet. Kravet blev afvist af FE ved mail af 22. juni 2021, og der er ikkegennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n eller indhentet anden og mere sikker dokumentation for kravet og s\u00e5ledes for, og at FE’s placeringer af boltene skulle have ligget uden for de fastlagte og beskrevne tolerancer. Kravet findes herefter ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret og tages derfor ikke til f\u00f8lge. Mailen af 10. marts 2021 fra \u2026 projektleder kan ikke f\u00f8re til nogen anden vurdering.<\/p>\n
ID 38, BH’s krav p\u00e5 18.000 kr. vedr\u00f8rende brystningsv\u00e6g<\/p>\n
Kravet er under hovedforhandlingen anerkendt af FE, og kravet tages herefter til f\u00f8lge med det anf\u00f8rte bel\u00f8b.<\/p>\n
ID 39, BH’s krav p\u00e5 9.500 kr. vedr\u00f8rende epoxybehandling ved yderd\u00f8re<\/p>\n
Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af BH og tages s\u00e5ledes ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 42, FE’s krav p\u00e5 29.516,25 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder i henhold til slutregning<\/p>\n
Kravet er under hovedforhandlingen frafaldet af FE og tages s\u00e5ledes ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n
ID 43, BH’s krav p\u00e5 457.000 kr. med till\u00e6g af moms vedr\u00f8rende tilbages\u00f8gning af forligsbel\u00f8b betalt med forbehold<\/p>\n
Bel\u00f8bet er den 13. december 2022 betalt af BH med till\u00e6g af moms og med forbehold om tilbages\u00f8gning. Kravet inkl. moms skal herefter ubestridt ved opg\u00f8relsen af parternes samlede mellemv\u00e6rende frag\u00e5 i FE’s krav.<\/p>\n
Sammenfattende<\/p>\n
Af FE’s samlede krav er 1.023.420,36 kr. ekskl. moms anerkendt. FE har herudover f\u00e5et medhold i kravet p\u00e5 24.800 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende udskiftning af membran efter oversv\u00f8mmelsen og kravet p\u00e5 99.102,80 kr. ekskl. momsvedr\u00f8rende indeksering. FE har ikke f\u00e5et medhold i kravene p\u00e5 henholdsvis 216.375 kr. ekskl. moms og 138.600 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggepladsdrift og membran i pingvinbassin. FE har endvidere frafaldet sit krav p\u00e5 29.516,25 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder i henhold til slutregning.<\/p>\n
FE’s krav udg\u00f8r herefter som udgangspunkt 1.147.323,16 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages de af FE krediterede bel\u00f8b med i alt 179.906,10 kr. ekskl. moms samt de yderligere bel\u00f8b p\u00e5 144.906,34 kr. ekskl. moms og33.700 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende henholdsvis byggestr\u00f8m og bel\u00e6gningsarbejder, som BH har f\u00e5et medhold i skal krediteres.<\/p>\n
Med fradrag af disse bel\u00f8b udg\u00f8r FE’s krav herefter 788.810,66 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages bel\u00f8bene p\u00e569.192 kr. ekskl. moms og 18.000 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende henholdsvis ribbetagplader og brystningsv\u00e6g, som BH har f\u00e5et medhold i, s\u00e5ledes at FE’s krav ekskl. moms herefter udg\u00f8r 701.618,66 kr. ekskl. moms svarende til 877.023,32 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Herfra skal endelig fradrages bel\u00f8bene p\u00e5 6.762,50 kr. inkl. moms (5.410 kr. + moms) og 36.237,50 kr. (28.990 kr. +moms) vedr\u00f8rende henholdsvis sandfiltre og sokkel, som BH har f\u00e5et medhold i, og som efter det foreliggende skal opg\u00f8res inkl. moms, samt det i december 2022 indbetalte bel\u00f8b p\u00e5 571.270 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at BH til FE herefter endeligt skal betale 262.753,32 kr. inkl. moms.<\/p>\n
FE’s p\u00e5stand 1 tages herefter til f\u00f8lge med det anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 262.753 kr. inkl. moms, og s\u00e5ledes at bel\u00f8bet forrentes med procesrente fra den 31. marts 2022.
\nEndvidere tages FE’s p\u00e5stand 2 til f\u00f8lge, og FE frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n
Med hensyn til renter af bel\u00f8bet p\u00e5 571.270 kr. inkl. moms i p\u00e5stand 2 er der ikke, som det er gjort g\u00e6ldende af FE, grundlag for at kr\u00e6ve forrentning heraf, selv om betalingen af bel\u00f8bet i december 2022 skete medtilbages\u00f8gningsforbehold. Samlet skal der derfor alene ske forrentning af det ovenfor anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 262.753 kr. inkl. moms.<\/p>\n
Sagsomkostninger<\/p>\n
Efter sagens udfald m\u00e5 FE anses for mest at have vundet sagen. FE har af det samlede p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e51.118.715 kr. inkl. moms f\u00e5et med hold for 262.753 kr. inkl. moms, og FE er endvidere frifundet for BH’s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand. FE har ikke f\u00e5et medhold i, at afleveringsterminen var udsat som f\u00f8lge af udskydelsen af den kritiske mellemtermin, og parterne er anset for at v\u00e6re f\u00e6lles ansvarlige for problemerne med den ut\u00e6tte membran, hvilket har v\u00e6ret to hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l under sagen. Parterne har i \u00f8vrigt hver is\u00e6r f\u00e5et medhold i flere krav mod den anden part. BH skal herefter til FE alene betale delvise sagsomkostninger til udgifter til advokatbistand. Herefter og under hensyn til de involverede v\u00e6rdier og sagens samlede omfang fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet til 115.000 kr., idet parterne i \u00f8vrigt hver is\u00e6r skal betale egne advokatomkostninger. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af omkostningsbel\u00f8bet taget h\u00f8jde for, at FE er momsregistreret.<\/p>\n
Efter sagens udfald og forl\u00f8b betales de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, af FE med \u2153 og af BH med \u2154 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, BH, skal til klager, FE, betale 262.753 kr. inkl. moms med procesrente fra den 31. marts 2022.<\/p>\nBH skal anerkende, at bel\u00f8bet 571.270 kr. inkl. moms, der den 13. december 2022 er betalt til FE, er en endelig betaling uden forbehold.<\/p>\n
FE frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal BH til FE betale 115.000 kr.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af FE med \u2153 og af BH med \u2154 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav.<\/p>\n
Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over.<\/p>\n
Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet.<\/p>\n
Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10592,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,71],"class_list":["post-10214","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-07-01T11:07:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"42 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab?\",\"datePublished\":\"2026-07-01T11:07:21+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/\"},\"wordCount\":8514,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/UGD-27.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/UGD-27.jpg\",\"datePublished\":\"2026-07-01T11:07:21+00:00\",\"description\":\"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/UGD-27.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/09\\\/UGD-27.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Tre fagfolk unders\u00f8ger r\u00f8rgennemf\u00f8ringer i en bygning\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater","description":"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater","og_description":"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-07-01T11:07:21+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"42 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab?","datePublished":"2026-07-01T11:07:21+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/"},"wordCount":8514,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/","name":"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg","datePublished":"2026-07-01T11:07:21+00:00","description":"Et byggeprojekt blev forsinket, fordi membranen i et pingvinbassin viste sig at v\u00e6re ut\u00e6t. Bygherren kr\u00e6vede dagbod. Fagentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift og andre relaterede krav. Kernen var ikke kun, om bassinet var t\u00e6t. Kernen var, hvem der bar risikoen for en teknisk l\u00f8sning, som b\u00e5de bygherre, r\u00e5dgiver, fagentrepren\u00f8r og leverand\u00f8rer havde v\u00e6ret inde over. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ansvaret ikke kunne placeres entydigt hos den ene part. Bygherren havde som udgangspunkt projekteringsforpligtelsen, men fagentrepren\u00f8ren havde samtidig en kontraktlig forpligtelse til at levere en membranl\u00f8sning, som sikrede vandt\u00e6thed. Da den konkrete metode beroede p\u00e5 en f\u00e6lles beslutning, m\u00e5tte begge parter b\u00e6re ansvaret for forl\u00f8bet. Kendelsen viser, hvor dyrt det kan blive, n\u00e5r tekniske l\u00f8sninger afklares i f\u00e6llesskab, uden at ansvaret for l\u00f8sningens funktion, forbehold og tidsm\u00e6ssige konsekvenser bliver placeret skarpt undervejs.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/UGD-27.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Tre fagfolk unders\u00f8ger r\u00f8rgennemf\u00f8ringer i en bygning"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-haefter-for-forsinkelsen-naar-loesningen-vaelges-i-faellesskab\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem h\u00e6fter for forsinkelsen, n\u00e5r l\u00f8sningen v\u00e6lges i f\u00e6llesskab?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10214\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}