![\"\"](\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Tegning-fra-Uge-26.png\")
<\/a><\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Af underentreprisekontrakten indg\u00e5et den 7. juli 2021 mellem parterne fremg\u00e5r det, at den endelige entreprisesum udgjorde 3.327.500 kr. ekskl. moms, og at ABT 18 er g\u00e6ldende for kontrakten. Endvidere fremg\u00e5r det blandt andet, at der skulle ske en evaluering og erfaringsopsamling efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af etape 1 (pr\u00f8veblokken).<\/p>\n
Hovedkravet i sagen vedr\u00f8rer UE’s krav if\u00f8lge faktura 247 af 8. februar 2023 vedr\u00f8rende betonfugning aftrappet\u00e5rne, som kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder, og som TE ikke har betalt.<\/p>\n
Der har under voldgiftssagen v\u00e6ret udmeldt syn og sk\u00f8n med bygningskonstrukt\u00f8r Jeppe Lind Lerche som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. september 2024 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 10. januar 2025.Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne vedr\u00f8rer opm\u00e5ling af fuger og priss\u00e6tning.<\/p>\n
Der er under sagen yderligere fremlagt blandt andet forhindringslister og korrespondance mellem parterne.<\/p>\n
4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\nUE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at man er berettiget til betaling for ekstraarbejder for fugning mellem forplader, herunder i hj\u00f8rnesamlinger, og at der ved faktura 247 er kr\u00e6vet en rimelig pris for udf\u00f8relsen. Endvidere har UE gjort g\u00e6ldende, at det var uberettiget, at TE tilbageholdt betaling af faktura 137 af 27. juli 2022 og faktura 141 af31. august 2022, hvorfor man har krav p\u00e5 rente fra forfaldsdato og frem til den 9. maj 2023, hvor begge fakturaer blev betalt.<\/p>\n
TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at al fugningsarbejde var kontraktarbejde, og at kravet i \u00f8vrigt ikke er opgjort korrekt. Endvidere er det gjort g\u00e6ldende, at det var berettiget, at man foretog tilbagehold vedr\u00f8rende de to fakturaer, hvorfor UE ikke har krav p\u00e5 betaling af renter.<\/p>\n
Det er oplyst, at der mellem parterne verserer en separat sk\u00f8nssag vedr\u00f8rende eventuelle mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, og at parterne har indg\u00e5et suspensions- og procesaftale vedr\u00f8rende denne sag.<\/p>\n
4.1. Ekstraarbejder
\nUE har n\u00e6rmere gjort g\u00e6ldende, at arbejdet blev udf\u00f8rt i overensstemmelse med detaljetegning D08 (og D09), jf. arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.7, at man fra UE’s side gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at fugning under forpladerne ville blive faktureret som ekstraarbejde, og at man i \u00f8vrigt ikke ville garantere for rigtigheden af den valgte l\u00f8sning. Vedr\u00f8rende kravets opg\u00f8relse og sammens\u00e6tning er det gjort g\u00e6ldende, at syn og sk\u00f8n er gennemf\u00f8rt, eftersom TE f\u00f8rst efter sagens anl\u00e6g har gjorde indsigelser g\u00e6ldende, og da UE ikke l\u00e6ngere var i besiddelse af sineopm\u00e5linger. Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne fastsl\u00e5r, at der ikke er faktureret for fugning af et st\u00f8rre antal fuger end udf\u00f8rt. Desuden har udgiften til A, som kr\u00e6ves refunderet, v\u00e6ret n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af TE’s forhold.<\/p>\n
TE har n\u00e6rmere henvist til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og gjort g\u00e6ldende, at UE var forpligtet til at udf\u00f8refugning og understopning som beskrevet under v\u00e6gelementer, hvilket i \u00f8vrigt var i overensstemmelse medalmindelige branchestandarder. UE’s yderligere fugearbejder blev udf\u00f8rt som udbedring p\u00e5 baggrund af TE’s gentagne reklamationer, og der var ingen aftale om ekstra honorering i den forbindelse. Faktura 247 blev straks vedmodtagelsen afvist som uberettiget. Syn og sk\u00f8n har i \u00f8vrigt alene v\u00e6ret n\u00f8dvendiggjort som f\u00f8lge af UE’s egne forhold, og et eventuelt krav kan maksimalt udg\u00f8re 424.046,81 kr. svarende til sk\u00f8nsmandens opm\u00e5linger foretaget i forbindelse med den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at den omst\u00e6ndighed, at der ikke foreligger en forudg\u00e5ende skriftlig aftale, ikke i sig selv indeb\u00e6rer, at en entrepren\u00f8r er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder. Der kan s\u00e5ledes kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en skriftlig aftale, hvis der p\u00e5 anden m\u00e5de kan f\u00f8res bevis for, at bygherren, eller som her totalentrepren\u00f8ren, har godkendt arbejdet, eller hvis kravet efterbevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt m\u00e5 anses for berettiget.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den endelige l\u00f8sning bestod i, at der ved opf\u00f8relsen af de omhandlede trappe\/elevatort\u00e5rne skulle anvendes massive betonelementer med hvid forst\u00f8bning som grafisk beton, og at dette var en \u00e6ndring (tilvalg) i forhold til den oprindelige tilbudsgivning. Ved indg\u00e5elsen af underentreprisekontrakten gav dette tilvalg ikke anledning til \u00e6ndringer i arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende UE’s monteringsarbejde.<\/p>\n
UE-V2 har forklaret blandt andet, at han udarbejdede tilbuddet for UE, og at prisen blev beregnet for montering af200 mm tykke betonelementer, hvilket ikke senere blev \u00e6ndret. Han betragtede TE’s tilk\u00f8b af de hvide forplader som v\u00e6rende uden betydning i forhold til den aftalte underst\u00f8bning, idet han gik ud fra, at der skulle l\u00e6gges en gummifuge af en anden underleverand\u00f8r for at t\u00e6tne facaden. UE-V2 har forklaret, at dialogen om dette forhold begyndte allerede, da det f\u00f8rste t\u00e5rn (t\u00e5rn 15) skulle vurderes, og at han holdt fast i, at UE if\u00f8lge kontrakten ikkeskulle st\u00f8be under forpladen, at arbejdet alene ville blive gjort mod ekstrabetaling, og at det i \u00f8vrigt var en forkertl\u00f8sning, fordi det aldrig ville blive t\u00e6t. Han har forklaret, at det endte med, at UE blev presset til at udf\u00f8re de ekstrafugninger, fordi TE truede med at stoppe betalingerne.
\nTE-V1 har som projektchef hos TE forklaret blandt andet, at \u00e6ndringen af betonelementets tykkelse ikke gav anledning til \u00e6ndringer eller n\u00e6rmere overvejelser, da det tydeligt fremgik af arbejdsbeskrivelsen, at arkitekten \u00f8nskede at opn\u00e5 en skyggekant hele vejen rundt. Han har forklaret, at parterne havde en l\u00e6ngere dialog om udbedring, og som han forstod det, ville UE blot f\u00e6rdigg\u00f8re deres arbejde. Han forventede ingen faktura, og fakturaen blev derfor straks afvist som udokumenteret.<\/p>\n
TE-V3, der var projektleder p\u00e5 sagen hos TE, har forklaret blandt andet, at detaljetegning D08 skal l\u00e6ses sammenmed beskrivelsen i afsnit 4.10, og at der efter hans opfattelse ikke er uoverensstemmelse. Han har forklaret, at det var tydeligt, at arbejdet ikke var gjort f\u00e6rdigt, og at der var risiko for vandindtr\u00e6ngen. Han reklamerede l\u00f8bende, og det endte med, at X fra UE anerkendte, at der ville blive rettet op p\u00e5 forholdene. Han har ikke indg\u00e5et aftale om ekstraarbejder.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af forhindringslisterne, at der ultimo februar 2022 blev konstateret problemer med vandindtr\u00e6ngen i t\u00e5rn 15, og at X fra UE den 3. marts 2022 gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at sammenst\u00f8bningen ikke ville v\u00e6re vandt\u00e6t, medmindre der tilk\u00f8bes en fuge.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r endvidere, at TE-V3, som var projektleder hos TE, den 23. marts 2022 sendte en mail til UE-V2 og X, hvor han henviste til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og anf\u00f8rte, at montagen ikke var korrekt udf\u00f8rt. Der blev samtidig varslet om tilbagehold af n\u00e6ste acontobetaling. UE-V2 svarede samme dag tilbage, at han ville komme forbi n\u00e6ste dag, og at han ikke var enig i udl\u00e6gningen.
\nEndelig fremg\u00e5r det af sagen, at UE-V2 den 6. april 2022 sendte en mail til TE-V3, hvoraf det fremg\u00e5r, at hanfastholdt, at l\u00f8sningen var en d\u00e5rlig l\u00f8sning, men at \u00bbsom lovet vil jeg s\u00f8rge for at det bliver udst\u00f8bt som vi har aftalt imod mer \u00f8konomi\u00ab.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at ved tvivl eller modstrid mellem arbejdsbeskrivelser og detaljetegninger, g\u00e5r detaljen forud for beskrivelsen, og at det f\u00f8lger af detaljetegning D08, at fugen er tilbagetrukket p\u00e5 den gr\u00e5 beton, som udg\u00f8r 200mm af elementtykkelsen.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den ovenfor anf\u00f8rte baggrund bevist, at det arbejde, der blev udf\u00f8rt af UE medyderligere fugning under den hvide, grafiske beton, ikke var omfattet af kontrakten, at parterne i en periode dr\u00f8ftededette forhold, som de var uenige om, og at UE udf\u00f8rte arbejdet efter at have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der ville blivetale om ekstra betaling. UE er p\u00e5 denne baggrund berettiget til betaling for ekstraarbejder, jf.
\nABT 18 \u00a7 24.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder, at det forhold, at X i en mail af 24. marts 2022 til TE-V3 skrev blandt andet, at UE nok skulle s\u00f8rge for, at blandt andet fuger bliver j\u00e6vne og tilbagetrukket udvendigt, ikke kan f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke ved denne afg\u00f8relse er taget stilling til, om arbejdet blev udf\u00f8rt korrekt, ellerom der i \u00f8vrigt er grundlag for at p\u00e5ber\u00e5be sig mangler ved arbejdet.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r opg\u00f8relsen af kravet og det n\u00e6rmere indhold af faktura 247 finder voldgiftsretten, at kravet skal tages til f\u00f8lge med fradrag af udgifter til projektledelse og udgifter til A, dvs. et fradrag p\u00e5 i alt 45.600 kr. inkl. moms. Det er herved lagt til grund, at udgifter til projektledelse ikke er n\u00e6rmere dokumenteret, og at inddragelsen af A foregik p\u00e5 UE’s eget initiativ.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder herefter, at kravet for udf\u00f8relsen af ekstraarbejder skal tages til f\u00f8lge med et bel\u00f8b p\u00e5541.231,35 kr. inkl. moms. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at syn og sk\u00f8n m\u00e5 anses for at have v\u00e6ret et n\u00f8dvendigt sagsskridt, og at sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne samlet set underst\u00f8tter UE’s opm\u00e5linger og udregninger.<\/p>\n
4.2. Rentekrav<\/p>\n
Det er uomtvistet, at aconto faktura 137 af 27. juli 2022 og slutfaktura 141 af 31. august 2022 f\u00f8rst blev betalt den9. maj 2023. TE har i den forbindelse gjort g\u00e6ldende, at det var berettiget at tilbageholde betalingerne, idet mandels har henvist til forl\u00f8bet med sammenst\u00f8bningerne\/fugning, dels at der herudover var tale om en flerhed af mangelfulde forhold ved de udf\u00f8rte arbejder, herunder luftlommer og mangler ved den generelle finish. Endelig har TE henvist til, at UE var forpligtet til at levere KS-materiale samt gennemf\u00f8relse af en uafh\u00e6ngig kontrol i overensstemmelse med kravene i DS 1140, hvilket f\u00f8rst skete medio 2023 efter forligsm\u00f8der herom.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at der var tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at tilbageholde betalingerne. Det l\u00e6gges i den forbindelse til grund, at der i al v\u00e6sentlighed blev reklameret over vandindtr\u00e6ngen og manglende fugning, jf. det ovenfor anf\u00f8rte om ekstraarbejder. S\u00e5ledes besvarede TE-V1 fra TE den 13. december 2022 en rykker fra UE-V2 som f\u00f8lger: \u00bbSom du er bekendt med er der fortsat ikke nogle afklaring omkring fuge og sammenst\u00f8bningerne af elementerne. Vi kan derfor ikke frigive yderlige betalinger f\u00f8r dette er afklaret.\u00ab<\/p>\n
Det, der er anf\u00f8rt om UE’s forpligtelser i forhold til KS-materiale, og som m\u00e5 anses for at v\u00e6re et problem, der dels blev opdaget sent i forl\u00f8bet, og dels blev l\u00f8st efter f\u00e6lles dr\u00f8ftelser, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n
Der gives derfor UE medhold i kravet p\u00e5 betaling af renter p\u00e5 i alt 36.087,62 kr.<\/p>\n
4.3. Sammenfatning og sagsomkostninger<\/em><\/p>\nUE’s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med i alt 577.318,97 kr. med till\u00e6g af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.<\/p>\n
Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal TE betale sagsomkostninger til UE som nedenfor bestemt, ligesom der forholdes med sagens omkostninger for voldgiftsretten som nedenfor bestemt. Det bem\u00e6rkes herved, at det som anf\u00f8rt ovenfor m\u00e5 anses for at have v\u00e6ret et n\u00f8dvendigt sagsskridt at foretage syn og sk\u00f8n, hvorfor UE har krav p\u00e5 d\u00e6kning af de afholdte udgifter i forbindelse hermed, hvilket udg\u00f8r et bel\u00f8b p\u00e5 78.106,68 kr. inkl. moms til sk\u00f8nsmanden og et bel\u00f8b p\u00e5 8.000 kr. til Voldgiftsn\u00e6vnet. TE afholder endeligt udgifterne ved sk\u00f8nsmandens fremm\u00f8de for voldgiftsretten. Endelig bem\u00e6rkes, at bel\u00f8bet til d\u00e6kning af udgifter til advokatbilstand er fastsat til85.000 kr. ekskl. moms, og at der herved taget hensyn til sagens v\u00e6rdi og til, at hovedforhandlingen har varet 2 dage.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, TE, skal til klager, UE, betale 577.318,97 kr. med till\u00e6g af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.<\/p>\n\u2026.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger.
\nSenere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde.
\nVoldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10254,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,81],"class_list":["post-10201","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-06-24T06:26:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5?\",\"datePublished\":\"2026-06-24T06:26:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/\"},\"wordCount\":3626,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-26-2026.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-26-2026.jpg\",\"datePublished\":\"2026-06-24T06:26:45+00:00\",\"description\":\"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-26-2026.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/07\\\/UGD-uge-26-2026.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Byggearbejder gennemg\u00e5r tegninger og dokumenter p\u00e5 en byggeplads\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater","description":"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater","og_description":"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2026-06-24T06:26:45+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5?","datePublished":"2026-06-24T06:26:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/"},"wordCount":3626,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/","name":"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg","datePublished":"2026-06-24T06:26:45+00:00","description":"En underentrepren\u00f8r skulle montere betonelementer til trappet\u00e5rne og elevatort\u00e5rne i en renoveringssag om almene boliger. Senere opstod der uenighed om fugningen under den hvide, grafiske beton. Totalentrepren\u00f8ren mente, at fugningen var en del af kontrakten. Underentrepren\u00f8ren mente, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten og derfor skulle betales som ekstraarbejde. Voldgiftsretten gav underentrepren\u00f8ren medhold. Kendelsen viser, hvor stor betydning detaljetegninger kan f\u00e5, n\u00e5r de konkrete tegninger og de generelle arbejdsbeskrivelser ikke peger helt samme vej.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/UGD-uge-26-2026.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Byggearbejder gennemg\u00e5r tegninger og dokumenter p\u00e5 en byggeplads"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-projektet-aendrer-sig-men-kontrakten-ikke-goer-hvem-betaler-saa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: N\u00e5r projektet \u00e6ndrer sig, men kontrakten ikke g\u00f8r, hvem betaler s\u00e5?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10201\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}