Ugens Dom
UGD.2022.14.1
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres ophævelse efter totalrådgiverens arbejdsstandsning var berettiget men bygherrens ophævelse overfor entreprenøren var uberettiget.
Dommen på 30 sekunder
Det vigtigste først
Sagens kerne
I april 2015 indgik en bygherre (BH) og en totalrådgiver (TR) en totalrådgiveraftale vedrørende istandsættelse af et kulturcenter med honorar på ca. 2 mio. kr. ABR 89 var aftalt mellem…
Rettens vurdering
Voldgiftsretten fandt, at TR ikke havde bevist, at TR havde haft ret til at afbryde arbejdet, uanset, at TR forgæves havde forhandlet med BH mhp. at opnå en økonomiske afklaring.TR’s…
Praktisk betydning
I sagen fandtes HE’s mange tekniske forespørgsler ikke at være usædvanlige, da der ved ombygning og udførelse af en kompliceret renoveringsopgave kan forekomme mange uforudsete forhold. HE’s spørgsmål var derfor…
Sagens forløb
I april 2015 indgik en bygherre (BH) og en totalrådgiver (TR) en totalrådgiveraftale vedrørende istandsættelse af et kulturcenter med honorar på ca. 2 mio. kr. ABR 89 var aftalt mellem parterne.
BH indgik herefter en entreprisekontrakt med en hovedentreprenør (HE). Byggeriet kom dog dårligt fra start og der indtrådte forsinkelser.
TR standsede sit arbejde i maj 2017, fordi der var uenighed om parternes økonomiske mellemværende.
Trods opfordret, genoptog TR ikke arbejdet og i september hævede BH aftalen med TR.
I december varslede BH ophævelse overfor HE med begrundelsen, at HE var væsentligt forsinket med arbejdets udførelse.
Herefter ophævede BH entreprisekontrakten.
TR indledte voldgiftssag mod BH, og BH indledte voldgiftssag mod HE.
Under sagen mod TR anførte BH bl.a. friholdelse for ethvert krav, som BH måtte blive dømt til at betale HE, idet BH påstod, at TR’s ansvarspådragende rådgivning havde været årsag til problemerne med HE.
Voldgiftsrettens vurdering
Voldgiftsretten fandt, at TR ikke havde bevist, at TR havde haft ret til at afbryde arbejdet, uanset, at TR forgæves havde forhandlet med BH mhp. at opnå en økonomiske afklaring.
TR’s standsning af arbejdet i maj 2017 var derfor uberettiget.
Som følge heraf og da BH flere gange havde opfordret TR til at genoptage arbejdet, fandtes BH’s ophævelse af aftalen med TR berettiget.
I forholdet mellem BH og HE, fandtes BH’s ophævelse at være uberettiget.
Voldgiftsretten fandt, at HE’s forsinkelse kunne henregnes TR’s forsinkede og manglende besvarelser af HE’s forespørgsler. TR var derfor erstatningsansvarlig for de udgifter, som BH skulle betale HE for forlænget byggepladsdrift indtil midten af maj 2017, hvor det var klart, at TR ikke ville arbejdere mere på projektet.
Voldgiftsretten tog derfor BH’s påstand om friholdelse for HE’s erstatningskrav til følge for så vidt angik halvdelen af HE’s udgifter til forlænget byggepladsdrift.
HE fandtes ikke at have forsinket byggeriet ved at stille ubegrundede spørgsmål. At HE havde hjemsendt folk på grund af manglende arbejdsopgaver, eller at der i sommeren 2016 ikke havde været særlig produktion på byggepladsen, fandtes heller ikke at være en misligholdelse fra HE’s side.
HE havde derfor krav på erstatning for udgifter til forlænget byggepladsdrift til i alt 1.250.000 kr. samt 3 mio. kr. i erstatning for mistet dækningsbidrag i forsinkelsesperioden.
Praktisk læring
Hvad kan vi lære?
I sagen fandtes HE’s mange tekniske forespørgsler ikke at være usædvanlige, da der ved ombygning og udførelse af en kompliceret renoveringsopgave kan forekomme mange uforudsete forhold. HE’s spørgsmål var derfor nødvendige for at få afklaret projektet. TR kunne derfor ikke påstå, at de mange forespørgsler var irrelevante, idet forespørgslerne netop havde en direkte indvirkning på tidsplanen. HE kunne derfor godt anføre, at TR’s manglende og forsinkede besvarelser af HE’s mange forespørgsler hindrede byggeriets fremdrift.
Derudover et det vigtigt at påpege, at en rådgiver efter ABR alene lovligt kan standse når tidsfristforlængelsen er længere end to år eller hvor løsningen af en opgave stilles i bero i mere end to år, hvis rådgiveren efter påkrav ikke modtager forfaldne dele af rådgiverhonoraret, samt hvis klienten misligholder aftalen eller i øvrigt gør sig skyldig i en sådan adfærd, at det ikke kan fordres, at rådgiveren fortsætter sit hverv.
Kendelsen i fuld længdeLæs hele kendelsen
Thi bestemmes
Sag nr. C-14615
BH skal til TR A/S betale 1.079.510 kr. med tillæg af procesrente af 169.875 kr. fra den 29. juli 2017 og af 909.635,26 kr. fra den 12. februar 2018.
TR skal friholde BH med 781.250 kr. af det beløb, BH er pålagt at betale til HE A/S i sag nr. C-14733, med tillæg af renter som bestemt i denne kendelse.
TR A/S skal til BH betale 312.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. september 2020.
I sagsomkostninger skal BH til dækning af advokatudgifter betale 200.000 kr. ekskl. moms til TR A/S.
TR A/S skal endeligt afholde halvdelen af de af BH foreløbig afholdte udgifter på 38.125 kr. til syn og skøn, mens BH endeligt afholder den anden halvdel.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne med halvdelen hver efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Sag nr. C-14733
BH skal til HE A/S betale 5.766.103,25 kr. med tillæg af procesrente af 2.000.000 kr. fra den 31. januar 2018, af
2.250.401 kr. fra den 12. juni 2018, af 1.128.102 kr. fra den 28. juni 2018 og af 387.600,25 kr. fra den 9. december 2020.
HE A/S skal til BH betale 125.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. juni 2019.
I sagsomkostninger skal BH til dækning af advokatudgifter betale 350.000 kr. ekskl. moms til HE A/S.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.
